0bb9eb71-08a0-41fe-bec3-b78508380287 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1103-329/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00859-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.10.3.; 2.3.1.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. R. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:O.

R. S., 2016 m. birželio 2 d. apie 12.22 val., parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Marijampolės m., Å iaulių g. 37, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę – vienÄ paketÄ elementų ,,Philips power alkaline“, kurio vertė 2,89 Eur. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (1 b.l.), todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

O. R. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimų protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios O. R. S. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji pažeidimÄ pripažįsta (1 b.l.), UAB ,,Palink“ PC iki 515 darbuotojo pareiÅ¡kimas (2 b.l.), praneÅ¡imas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (3 b.l.), iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktas (4 b.l.), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 b.l.).

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir O. R. S. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius. O. R. S.administracine tvarka nebausta. O. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimÄ padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog O. R. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijos minimumÄ atitinkanti bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16058462850. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas n u t a r ė:O. R. S., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Virginija Å eÅ¡kuvienė