0bb95b59-e575-4452-b6a5-5eea60c33a53 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-594-510/2013Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00246-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 129.1.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1143-308/2012 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skolininkui L. M. K. ir suinteresuotam asmeniui A. K.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas nustatė: I. Ginčo esmė IÅ¡ieÅ¡kotoja I. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui L. M. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio, priteisti po 600 Lt per mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos iÅ¡ M. K. priklausančios sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio dalies iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

G. naudai. PraÅ¡yme nurodoma, kad Varėnos rajono apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo nuspręsta priteisti I. G. iÅ¡ L. M. K. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt iki jos gyvos galvos. Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolio M. D. kontoroje vykdomas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko sutuoktinės A. K. turtÄ . Vykdymo metu buvo nustatyta, kad A. K. dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-10-31 jai priskaičiuotas 5 090,25 Lt darbo užmokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, o reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ I. G. iÅ¡ L. M. K. sutuoktinės A. K. paliko nenagrinėtÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos teismų praktikÄ Å¡iuo metu priverstinai vykdoma pagrindinė prievolė (pilnamečio sÅ«naus L. M. K. prievolė mokėti iÅ¡laikymÄ motinai I. G. kas mėnesį po 600 litų iki jos gyvos galvos) yra asmeninė skolininko prievolė, atsakomybės subjektu negali bÅ«ti skolininko sutuoktinė A.

K., iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į vieno L. M. K. sutuoktinio asmeninį turtÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IÅ¡ieÅ¡kotoja I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:atsakovas L. M. K. nuo 2003-12-31 yra iÅ¡vykęs į JAV, jokio nekilnojamojo turto bei registruotų transporto priemonių, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Teismo sprendimo vykdymas žymiai pasunkėja ar net tampa neįmanomu. Antstolis, kaip kompetentingas savo darbÄ , iÅ¡manantis subjektas pateikė siÅ«lymÄ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo; nors prievolė pilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti motinÄ yra asmeninė atsakovo prievolė, tačiau jam neturint jokio nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių, gyvenant kitoje Å¡alyje, slapstantis ir piktybiÅ¡kai vengiant vykdyti prievolę bei nesant duomenų apie jo gaunamas pajamas ar kitoje Å¡alyje turimÄ turtÄ , siekiant įgyvendinti teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas nustatant atsakovo turto dalį bendroje nuosavybėje turi bÅ«ti nukreipiamas į bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinÄ jo sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį.             Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. D. pateikė siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo CPK 667 straipsnio pagrindu, nes skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko sutuoktinės A. K. darbo užmokestį, kuris yra bendra sutuoktinių – L. M. K. ir A. K. nuosavybė (b. l. 4).BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje yra įtvirtintas pagrindas antstoliui areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančiÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis L.

M. K. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė skolininko asmeninės prievolės pobÅ«dį, tačiau neteisingai aiÅ¡kino teismų praktikos nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal asmenines prievoles tvarkÄ vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimÄ , netinkamai taikė CK ir CPK normas, nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,              n u t a r i a: Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IÅ¡ieÅ¡kotojos I. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tenkinti. Nustatyti skolininkui L. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po ½ kiekvienam A.

K. darbo užmokesčio.              Teisėjas                                                                 Ramūnas Mitkus