0bb7a7a9-4dba-49a9-afdb-4e5b097d5d06 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-253-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-00971-2013-1)Bylos kategorija Nr. 14.1, 23.1, 23.2, 26.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1, 1.2.23.1, 1.2.23.2, 1.2.26.2.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. S.,dalyvaujant prokurorui G. V.,gynėjams V. Kersnauskui, V. GiriÅ«nui ir V. B.,nukentėjusiajam M. M.,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo sujungtÄ Ä¯ vienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turėjęs 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , buvęs nevedęs, buvęs ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), buvęs teistas: 1) 2004m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1 m l/a, LR BK 92 str. 1d. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. gruodžio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2005m. sausio 20d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 4) 2005m. balandžio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2005m. lapkričio 25d. Ukmergės m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 2d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 1p. ir 64 str. 3d.,-3m. ir 4 mėn. l/a; 6) 2007m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 180 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-3m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2011m. kovo 02d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 8) 2011m. rugsėjo 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 294 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-3m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2013m. liepos 17d. pagal Vilniaus m. apyl. teismo 2013m. liepos 10d. nutartį, pritaikius LR BK 76 str. ir LR BVK 177 str. 1d., paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, atleidus nuo laisvės atėmimo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos; 9) 2014m. rugpjūčio 29d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-10 mėn. l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka); 10) 2014m. rugsėjo 16d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-6 mėn. l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę,S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992m. gruodžio 21d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiuiu; 2) 1996m. rugpjūčio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 1997m. sausio 09d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 206 str.,. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 1999m. gruodžio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 327 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2003m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-8 MGL 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 6) 2006m. sausio 11d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., perkvalifikuojant iš LR BK 259 str. 1d.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 7) 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 8) 2007m. rugsėjo 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi, 2007m. lapkričio 07d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikęs arešto bausmę; 9) 2007m. lapkričio 22d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-5 mėn. ir 30d. l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 10) 2011m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 11) 2011m. vasario 24d.

Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 12) 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 13) 2014m. liepos 10d.

Jonavos raj apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d.(teimo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str., 641 str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 14) 2014m. rugsėjo 12d. Vilniau m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 641 str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d.

Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi, 2014m. spalio 09d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendis buvo patikslintas, nurodant, kad, pritaikius LR BK 63 str. 9d., galutinė bausmė nustatyta-30(trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, nes dar 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.)sumoje dalis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstolės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2013m. liepos 18d., trylika paskutinių teistumų neiÅ¡nykę,Ž.

Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997m. spalio 15d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 1d., 2321 str. 2d., 310 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a ir 1.100,- Lt.(vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1999m. kovo 08d.

Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 2d., 2321 str. 5d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-6m l/a, 2003m. birželio 04d. Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi padarytos veikos perkvalifikuotos pagal nuo 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujo LR BK nuostatas į LR BK 259 str. 1d. ir 260 str. 1d. ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., galutinė bausmė nustatyta 5m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2005m. rugpjūčio 26d.

Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2008m. gruodžio 10d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2010m. sausio 05d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleista nuo 2008m. gruodžio 10d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, visi teistumai iÅ¡nykę, kaltinamasis R. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 259 str. 2d., 284 str. 1d., kaltinamasis S. V. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., kaltinamasis G.

M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d., o kaltinamoji Ž. Å . yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis R. K. buvo pagrobęs svetimÄ turtÄ , buvo neteisėtai įgijęs ir gabenęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavęs nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų praduoti ar kitaip platinti, ir vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu buvo pademonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kaltinamasis S. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kaltinamasis G.

M. neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o kaltinamoji Ž. Š. neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent:2013m. rugpjūčio 23d., apie 2115 val., vakare, kaltinamieji R. K. ir S. V., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios adresu:

Anykščių gt. Nr. 4, Ukmergės m., vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. K. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų numetus Å¡ampano butelį ant žemės Å¡alia ėjusių pil. A. G., G. S. ir J. V., kas buvo sukėlę žodinį konfliktÄ tarp Å¡ių asmenų ir kaltinamojo R. K., po ko abu kaltinamieji pradėjo vytis pil. A. G., G. S. ir J. V., ketindami juos sumuÅ¡ti, ir vienam iÅ¡ kaltinamųjų S. V. Anykščių gatvėje, prie VÄ® „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijos tvoros pasivijus pil.

A. G., Å¡is kaltinamasis pradėjo nukentėjusįjį A. G. muÅ¡ti, tyčia bendrai suduoduodamas rankomis ir įspirdamas kojomis nukentėjusiajam A. G. į įvairias kÅ«no vietas deÅ¡imt kartų, o tuo metu pribėgus kitam kaltinamajam R. K., pastarasis nukentėjusiajam A. G. taip pat tyčia su ranka du kartus buvo sudavęs į galvÄ ir tris kartus su koja buvo įspyręs į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji, savo įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Be to, 2013m. lapkričio 19d., apie 1600 val., dienos metu, kaltinamasis R.

K., svečiuodamasis pil. J. P. bute, esančiame adresu: S. Daukanto gt. Nr. 64-41, Ukmergės m., vykusių iÅ¡gertuvių metu slapta buvo pagrobęs kambaryje, ant stalo gulėjusį sugėrovui-pil. M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG-E460 “ su jame buvusia įdėta „ Tele 2 Pildyk “ SIM kortele, kurio bendra vertė yra 500,- Lt., ko pasekoje nukentėjusiajam M. M. buvo padaryta bendra 500,- Lt turtinė žala.Be to, 2013m. lapkričio 19d., tarpe 1600-1700 val., dienos metu, kaltinamieji R.

K. ir G. M., veikdami bendrininkų grupėje, prie gyvenamojo namo, esančio adresu: Šėtos gt. Nr. 91, Kėdainių m., susitikę su kaltinamÄ ja Ž. Å ., pastarajai į plastikinį indelį įpylus, iÅ¡ Å¡ios kaltinamosios neatlygintinai įgijo apie 50 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo narkotinės medžiagos-metadono, iÅ¡ kurio(skysčio) kiekvienas iÅ¡ jų(kaltinamieji R. K. ir G. M.) po 20 ml suvartojo, su turėtu Å¡virÅ¡tu narkotinę medžiagÄ susileisdami į venas, o po to abu kaltinamieji, pil.

K. P. vairuojamu taksi automobiliu „ Audi 80 “ valst. Nr. T10829, važiuodami į Ukmergės m., gabeno plastikinį indelį su 10,8 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,008 g narkotinės medžiagos-metadono, kada apie 1745 val., Ukmergės rajone, Statikų kaimo teritorijoje K. P. vairuojamas automobilis „ Audi 80 “ buvo sustabdytas policijos darbuotojų, kurie apžiÅ«ros metu rado ir paėmė narkotinę medžiagÄ .Be to, 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., dienos metu, kaltinamoji Ž. Å . prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), susitikusi su kitais dviem kaltinamaisiais R.

K. ir G. M., pastariesiems būdama įpylusi į plastikinį indelį, neteisėtai neatlygintinai perdavė šį indelį su apie 50 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,008 g narkotinės medžiagos-metadono, ir tokiu būdu kaltinamoji Ž. Š. neteisėtai platino narkotines medžiagas.

1. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo epizodas Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylÄ teisme mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , buvo dalinai pripažinęs, parodydamas, kad 2013m. lapkričio 23d., apie 1900 val., jis kartu su S. V., D. D., B. V., S. K. ir M. K. prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., gėrė Å¡ampanÄ .

IÅ¡gertÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį jis metė sau per nugarÄ , nežiÅ«rėdamas, kur butelys nukris. Tuo metu netoliese praeidinėjo grupė vaikinų, vienas iÅ¡ kurių, Å¡ampano buteliui nukritus Å¡alia jų, jam(kaltinamajam R. K.) kažkÄ pasakė, į kÄ jis tiems vaikinams taip pat kažkÄ atsakė. Kilo žodinis konfliktas. S. V. pradėjo tuos vaikinus vytis, o jis su B. V. ir D. D. bėgo jam iÅ¡ paskos. Kadangi jis serga TBC, todėl toli nenubėgo, nes „ užduso “. Neužilgo iÅ¡girdo, kad Å¡Å«kauja B.

V. ir D. D.. Nuskubėjęs pažiÅ«rėti, prie Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos pamatė, kad SvajÅ«nas muÅ¡asi su vienu iÅ¡ vaikinų, kuriuos jie vijosi. Kada D. D. jam pasakė, kad Å¡is vaikinas jai trenkė į veidÄ , jis, pribėgęs, du kartus tam vaikinui, kuris grÅ«mėsi su S. V., sudavė į galvÄ (sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 126, 131, t. 2).Kaltinamasis S. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , vakare, jis kartu su savo seserimi Beata, R.

K., D. D., S. K. ir M. K. buvo prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė Å¡ampanÄ . Pro Å¡alį ėjo trys jaunuoliai. Tuo metu R. K., nežiÅ«rėdamas, kur nukris, iÅ¡gertÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį metė sau per nugarÄ ir butelys nukrito Å¡alia praeinančių jaunuolių. Vienas iÅ¡ jaunuolių kažkÄ jiems negražiai pasakė, po ko jis su R. K. tuos vaikinus nusivijo, tačiau vaikinai pabėgo. Jam grįžtant atgal, prie Ukmergės m. seniÅ«nijos pastato, esančio Anykščių-Vytauto gatvių sankryžoje, kampo pasirodė vienas iÅ¡ pabėgusių vaikinų, kuris, artindamasis link jo, vėl jam kažkÄ pasakė.

Tada jis, pribėgęs prie to vaikino, prie VÄ® „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijos tvoros su juo susikibo, prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu jie abu buvo pargriuvę ir ant žemės. Kur trenkė tam vaikinui, jis negali pasakyti, tačiau pastarÄ jį muÅ¡damas rankomis ir įspirdamas su koja, jis sudavė nuo penkių iki deÅ¡imties smÅ«gių. MuÅ¡tynių metu buvo pribėgusios jo sesuo ir D. D., kurios bandė jį su tuo vaikinu iÅ¡skirti. Matė pribėgusį ir R. K., kuris irgi kelis kartus smÅ«giavo tam vaikinui, su kuriuo jis(kaltinamasis S. V.) buvo susigrÅ«męs. R.

K. tÄ vaikinÄ mušė rankomis ir kojomis, suduodamas 2-5 smÅ«gius. Po to tas vaikinas iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo.NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo buvo pripažinęs tik iÅ¡ dalies, o kaltinamasis S. V. pilnai prisipažino padaręs grupinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d., abiejų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų J. V., D. D., G. S. ir B. V. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 4, t.

2) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 5, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 12-13, 26-28, 39-41, 51-53, 67-69, 95-97, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14-18, 29-35, 42-49, 54-60, 70-77, 98-102, t. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sulaikyto asmens(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 78, t. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 82, t.

2) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Liudytojas J. V. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , vakare, jis su A. G. ir G. S. iÅ¡ prekybos centro „ Maxima “, esančio Anykščių gt., Ukmergės m., ėjo pro Å¡alia esančiÄ parduotuvę „ Vynoteka “. PrieÅ¡ais prie kiosko, kur prekiaujama kebabais, matė stovinčius R. K., S. V. ir kelias merginas. Jiems praeinant pro Å¡alį, netoliese jų dužo iÅ¡ tos kompanijos mestas Å¡ampano butelis. Jie tik garsiai nusijuokė ir, nekreipdami dėmesio, ėjo toliau.

Tada juos pradėjo vytis R. K. ir S. V.. Jis, bėgdamas, su draugais iÅ¡siskyrė. Kiek pabėgęs, nusprendė grįžti atgal. Ties Ukmergės m. seniÅ«nijos pastatu pamatė, kad jo draugas A. G. yra užsipultas, kurį mušė S. V. ir R. K.. Å alia stovėjo kelios merginos. Matė, kaip S. V. jo draugui sudavė du smÅ«gius, o R. K.-vienÄ smÅ«gį. Buvo suplėšytas A. G. striukės kapiÅ¡onas. Kada muÅ¡tynės baigėsi, jis savo draugÄ palydėjo iki policijos. Liudytoja D. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , vakare, jis kartu su savo broliu SvajÅ«nu, R.

K. ir dar keliais draugais buvo prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė Å¡ampanÄ . Pro Å¡alį ėjo trys jaunuoliai. Tuo metu R. K., nežiÅ«rėdamas, kur nukris, iÅ¡gertÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį metė sau per nugarÄ ir butelys nukrito Å¡alia praeinančių jaunuolių. Vienas iÅ¡ jaunuolių kažkÄ jiems negražiai pasakė, o R. K. kažkÄ atsakė atgal. Tada jos brolis su R. K. tuos vaikinus pradėjo vytis. Ji jiems bėgo iÅ¡ paskos.

Kadangi tie vaikinai pabėgo, jie grįžinėjo atgal. Tuo metu prie Ukmergės m. seniÅ«nijos pastato, esančio Anykščių-Vytauto gatvių sankryžoje, kampo pasirodė vienas iÅ¡ pabėgusių vaikinų, kuris vėl kažkÄ jiems negražaus pasakė. Tada jos broliui pribėgus prie to vaikino, jie abu susikibo, prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu brolis su tuo vaikinu buvo pargriuvę ir ant žemės. Kiek smÅ«gių jos brolis sudavė tam vaikinui, ji negali pasakyti. Jai bandant vaikinus iÅ¡skirsti, su broliu grÅ«mesis vaikinas jai su ranka trenkė į veidÄ .

Tuo metu muÅ¡tynių vietoje pasirodė ir R. K., kuris irgi pradėjo muÅ¡ti su jos broliu susikibusį vaikinÄ , suduodamas smÅ«gius rankomis. Kiek buvo suduota smÅ«gių, ji negali pasakyti.Liudytojai G. S. ir B. V., duodami parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino teisme apklaustų liudytojų J. V. ir D. D. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2013m. lapkričio 23d., vakare, įvykusį konflikÄ prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kuris pasibaigė vieno iÅ¡ konflikto dalyvių-nukentėjusiojo A.

G., kurį su draugais vijosi kaltinamieji S. V. ir R. K., sumuÅ¡imu, iÅ¡ kurių liudytojas G. S. nurodė, kad iÅ¡ jo draugÄ A. G. užsipuolusių vaikinų agresyvesnis buvo R. K., nuo kurio suduotų smÅ«gių, iÅ¡ kurių trys smÅ«giai buvo gana stiprÅ«s, draugas buvo pargriuvęs ant žemės, o liudytoja B. V., negalėdama įvardinti tikslaus savo brolio ir R. K. suduotų smÅ«gių vaikinui, su kuriuo jie mušėsi, skaičiaus, nurodė, kad buvo ne vienas smÅ«gis.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorija, esanti prie prekybos kioskų, prieÅ¡ais parduotuvę „ Vynoteka “ adresu:

Anykščių gt., Ukmergės m. ApžiÅ«rint teritorijÄ , joje matyti primėtyta popierinių indelių ir pridaužytų butelių Å¡ukių, pasklidusių po teritorijÄ 5x10 m plote(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 4-5, t. 2).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2013m. lapkričio 23d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1911 val., iÅ¡ budinčios dalies OVP specialisto gavus praneÅ¡imÄ apie užpultÄ ir sumuÅ¡tÄ jaunuolį Vytauto gt., Ukmergės m., vykstant į įvykio vietÄ , ties namu, esančiu adresu:

Vytauto gt. Nr. 98, buvo pastebėti mergina ir du jaunuoliai, pagal apibÅ«dinimÄ atitinkantys asmenis, galimai dalyvavusius muÅ¡tynėse, kurie visi įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui buvo pristatyti į Ukmergės raj. PK. Buvo nustatytos sulaikytų asmenų asmenybės, paaiÅ¡kėjus, kad sulaikyti asmenys yra R. K., S. V. ir D. D.(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 78, t. 2). Patikrinus vieno iÅ¡ kaltinamųjų S. V. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas( sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 82, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu vienas iÅ¡ kaltinamųjų S. V. parodė vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijoje, esančioje prie prekybos kioskų, prieÅ¡ais parduotuvę „ Vynoteka “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m., kur jis draugais gėrė Å¡ampanÄ , kada pro Å¡alį praeidinėjo keli vaikinai, su kuriais įvyko žodinis konfliktas. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis S. V. parodė vietÄ prie VÄ® „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijÄ juosiančios tvoros, esančios netoli Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos, Ukmergės mieste, kur jis susikibo su vienu jo besivytu vaikinu-nukentėjusiuoju A.

G. ir tarpusavyje susimušė(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 95-102, t. 2). Å ie kaltinamojo S. V. duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo tiek su paties nukentėjusiojo A. G. ir kitų įvykį mačiusių asmenų D. D., G. S., B. V. ir J. V., kaip liudytojų, davusių parodymus byloje, duotais parodymais jų visų parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos, kur prasidėjo konfliktas, apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 12-18, 26-35, 39-49, 51-60, 67-77, t. 2).LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 str. 1d. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-vieÅ¡oji vieta, t.y. vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2013m. lapkričio 23d., vakare, kaltinamieji R.

G. su draugų kompanija buvo prie prekybos kioskų, esančių prieÅ¡ais parduotuvę „ Vyno-teka “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė Å¡ampanÄ . Pro Å¡alį ėjo trys jaunuoliai, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis A. G.. Tuo metu vienas iÅ¡ kaltinamųjų R. K., nežiÅ«rėdamas, kur nukris, iÅ¡gertÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį metė sau per nugarÄ ir butelys nukrito Å¡alia praeinančių jaunuolių. Nukentėjusysis A. G. kažkÄ pasakė butelį metusiam kaltinamajam R.

K., kurie tarpusavyje apsižodžiavo. Tada abu kaltinamieji tuos vaikinus pradėjo vytis. Vėliau vienas iÅ¡ kaltinamųjų S. V., nepavijęs pabėgusių vaikinų, prie VÄ® „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijÄ juosiančios tvoros, esančios netoli Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos, užsipuolė pasirodžiusį vienÄ iÅ¡ nuo jo bėgusių vaikinų-nukentėjusįjį A. G., su kuriuo susistumdė. Netrukus pasirodė ir kitas kaltinamasis R. K., kuris kartu su kaltinamuoju S. V. sumušė nukentėjusįjį A.

G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš kaltinamųjų S. V., mušdamas rankomis ir kojomis, nukentėjusiajam A. G. bendrai sudavė dešimt smūgių, o kitas kaltinamasis R. K.-penkis smūgius, iš kurių du buvo suduoti rankomis ir tris kartus smūgiuota kojomis. Fizinis smurtas buvo vartojamas netoliese stovėjusių nukentėjusiojo draugų akivaizdoje, besimušančius kaltinamuosius bandė skirti ir kartu su jais kompanijoje buvusios merginos. Tokiu būdu abu kaltinamieji, dėl mažareikšmės dingsties viešoje vietoje užsipuolę pro šalį ėjusius jaunuolius, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis A.

G., kuriuos vijosi, o po to prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ jų, t.y. nukentėjusįjį A. G., ir pavartoję fizinį smurtÄ , savo chuliganiÅ¡ku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , taip siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų R. K. ir S. V. buvusių bendrai padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo A. G. asmenį, pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi abiejų kaltinamųjų nusikalstamo elgesio padarinai atsirado dėl jų buvusių bendrai padarytų įžūlių chuliganiÅ¡kų veiksmų vieÅ¡oje vietoje, o iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų LR BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iems padariniams kilus, kaltinamųjų S. V. ir R.

K., pastarojo, kaip jau mirusio asmens, buvusi padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinime patikslinant kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių nukentėjusiajam A. G. skaičių.

2. Svetimo turto pagrobimo epizodas Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylÄ teisme mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , buvo nepripažinęs, parodydamas, kad iÅ¡gertuvių metu buvo pil. Paketuriui priklausančiame bute, tačiau kompanijoje buvusio sugėrovo M. M. mobilaus ryÅ¡io telefono nevogė. Atsimena, kad kai M.

M. pasigedo savo telefono, Å¡is ir buto savininko tėvas apžiÅ«rinėjo jo drabužių kiÅ¡enes, tačiau pasigesto mobilaus ryÅ¡io telefono pas jį nerado. Å iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K. buvo nurodęs, jog detalesnius parodymus duos tik teisme(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 51, 55, t. 1).NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas prodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., buvo nepripažinęs, kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M.

M. ir liudytojų V. P., R. T., E. S. ir kaltinamųjų S. V. ir G. M., kaip liudytojų mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės epizode, parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13, t. 1), mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 15-16, t. 1), asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 19, t.

1) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 20, t.

1) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo svečiuose pas buvusį bendradarbį J. P.. Kompanijoje dar buvo buto Å¡eimininko sÅ«nus V., S. V. ir R. K.. Kambaryje vyko iÅ¡gertuvės. IÅ¡gertuvių metu jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo pasidėjęs ant stalo, kur gulėjo ir kiti telefonai. Vienu metu buvo išėjęs į tualetÄ , o grįžęs į kambarį, pasigedo ant stalo buvusio padėto savo telefono. ApieÅ¡kojus kambarį, telefono nerado, klausinėjo sugėrovų, kas paėmė telefonÄ , tačiau niekas neprisipažino.

Parodyti kiÅ¡enių jis neprašė ir jis pats nieko neapieÅ¡kojo. R. K. rankomis tik patapÅ¡nojo per savo drabužius, parodydamas, kad pas jį kiÅ¡enėse nieko nėra. Jis iÅ¡ vieno iÅ¡ sugėrovų telefonų skambino į savo telefonÄ , tačiau jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas. Liudytojas V. P. ir kaltinamasis S. V., kaip liudytojas mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės epizode, duodami parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino nukentėjusiojo M. M. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie pasigestÄ savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ J.

P. bute vykusių iÅ¡gertuvių metu.Liudytojas R. T. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. gruodžio mėn., jam paskambino pažįstamas G. M. ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sakė, kad telefonas yra tikrai nevogtas. Susitarė susitikti orie parduotuvės „ Stela “, esančios Gedimino gt., Ukmergės m. Atėjus į susitikimo vietÄ , prie jo priėjo G. M. su dar vienu vaikinu, vardu Robertas, kurį pažįsta iÅ¡ matymo, nes ne vienÄ kartÄ jį yra vežęs su taksi.

Vaikinas, vardu Robertas parodė telefonÄ , paaiÅ¡kino, kaip Å¡is telefonas užsikoduoja. Kadangi jis pas tÄ vaikinÄ Å¡Ä¯ telefonÄ yra matęs ir prieÅ¡ mėnesį laiko, jam nekilo joks įtarimas, kad siÅ«lomas pirkti vogtas daiktas, todėl jis telefonÄ nusipirko už 120 litų.Liudytoja E. S., duodama parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino liudytojo R. T. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie mobilaus ryÅ¡io telefono įsigijimo 2013m. gruodžio mėn. aplinkybes.IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil.

E. S., pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė įmonės „ Rokata “, kurioje ji dirba dispečerės pareigose, direktoriaus R. T. įsigytÄ buvusį vogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG-E460 “ su baterija be SIM kortelės(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13, t. 1). Telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M.

M.(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14-17, t. 1). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu pil. R. T. atpažino kaltinamÄ jį R. K., kaip asmenį, iÅ¡ kurio buvusį vogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG-E460 “(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 19-20, t. 1).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d. pil. J. P. bute, esančiame adresu: S. Daukanto gt. Nr. 64-41, Ukmergės m., vyko iÅ¡gertuvės. Pas buto Å¡eimininkÄ Å¡alia kitų asmenų svečiavosi ir Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R.

K. ir nukentėjusysis M. M.. IÅ¡gertuvių metu nukentėjusiajam M. M. kambaryje pasigedus ant stalo buvusio padėto jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „ LG-E460 “, buvo apieÅ¡kotas kambarys, tačiau telefonas rastas nebuvo. Klausinėjant sugėrovų, kas paėmė telefonÄ , niekas, tame tarpe ir kaltinamasis R. K., neprisipažino. Kaltinamasis R. K. nesileido bÅ«ti ir apieÅ¡komas, kuris rankomis tik patapÅ¡nojo per savo drabužius, parodydamas, kad pas jį kiÅ¡enėse nieko nėra, po ko netrukdomai pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

NežiÅ«rint į tai, iÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, po vagystės vogtu telefonu disponavo Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., kuris 2013m. gruodžio mėn. vogtÄ daiktÄ pardavė parodymus byloje davusiam liudytojui R. T.. Å iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo nurodęs vogto mobilaus ryÅ¡io telefono atsiradimo pas jį aplinkybių, todėl, įvertinus vidų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , preziumuotina, kad bÅ«tent Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R.

K. buvo pagrobęs nukentėjusiajam M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl Å¡iuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. buvusi padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., t.y. svetimo turto pagrobimas.

3. Neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir neteisėto narkotinių medžiagų platinimo epizodai Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylÄ teisme mirė 2014m. spalio 18d.( sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo pilnai pripažinęs, parodydamas, kad 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., buvo svečiuose pas G.

M., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini),. Begerdami arbatÄ , sugalvojo važiuoti į Kėdainius pas G. M. pažįstamÄ moterį nusipirkti narkotinės medžiagos-metadono. Ä® Kėdainius važiavo su taksi automobiliu. G. M. pažinojo moterį, pas kuriÄ jie kartu važiavo, nes prieÅ¡ tai G. M. skambinosi tai moteriai ir susitarė dėl metadono pirkimo. Ä®važiavus į Kėdainių miestÄ , jie sustojo prie bendrabučių, kur G. M., iÅ¡lipęs, vienas kažkur nuėjo ir atsinešė plastikinį indelį su skysčiu.

Kartu su G. M., sėdėdami taksi automobilyje, su Å¡virkÅ¡tu susileido į venÄ po maždaug 20 ml metadono. Važiuojant atgal į Ukmergę, Statikų kaimo teritorijoje taksi automobilį sustabdė policija ir, apžiÅ«rėjusi automobilį, tarp priekinės ir galinės sėdynių rado ir paėmė indelį su metadono likučiu, kurį bÅ«tų suvartoję vėliau(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 155, 162, t. 3).Kaltinamasis G. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai R.

K. pažįstamam R. T. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis su R. K. važiavo į Kėdainius pirkti narkotinės medžiagos-metadono. Skambino moteriai, vardu Ž., kurios vyrÄ jis pažinojo, ir susitarė dėl metadono įsigijimo. Atvažiavus į Kėdainius, jie abu su R. K. ėjo susitikti su moterimi, turėjusia jiems parduoti narkotinę medžiagÄ -metadonÄ . Jiems buvo perduotas plastikinis indelis su skysčiu, už kurį jis norėjo sumokėti 30 litų, tačiau moteris, vardu Ž. pinigų neėmė, kuri, pati žinodama, kaip yra sunku iÅ¡tverti be narkotinų, iÅ¡ žmogiÅ¡kumo neatlygintinai jiems atidavė tÄ indelį su narkotine medžiaga.

Grįžus į automobilį, su turėtu Å¡virkÅ¡tu su R. K. kiekvienas iÅ¡ jų susileido į venÄ po maždaug 20 ml metadono. Važiuojant atgal į Ukmergę, Statikų kaimo teritorijoje taksi automobilį sustabdė policija ir, apžiÅ«rėjusi automobilį, tarp priekinės ir galinės sėdynių rado ir paėmė indelį su metadono likučiu.Kaltinamoji Ž. Å ., duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, kalta, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino ir pilnai patvirtino kito kaltinamojo G.

M. teisme aiÅ¡kinamas metadono perdavimo kaltinamiesiems R. K. ir G. M. aplinkybes, pasak kurios, narkotinę medžiagÄ -metadonÄ , kaip vaistÄ , ji pati vartoja pagal gydytojo paskyrimÄ , dalyvaudama metadono programoje, kad atsikratyti narkotinių medžiagų priklausomybės.NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo pilnai pripažinęs, o kiti du kaltinamieji G. M. ir Ž. Å . pilnai prisipažino kiekvienam iÅ¡ jų inkriminuojamas veikas, atitinkamai numatytas LR BK 259 str. 2d. ir 260 str. 1d., visų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo D.

B. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo K. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 18, t. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl galimai narkotinių medžiagų gabenimo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 6-9, t. 3), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 22-23, t.

3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 24-25, t. 3), asmens kratos protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 34, t. 3), daiktų apžiÅ«ros protokolu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 35, t.

3) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 36, t. 3), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 29-31, t. 3), Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus informacinio pobÅ«džio pažyma(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 49, t. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių analizės(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 60, t.

3) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Liudytojas D. B. parodė, kad tikslios datos neatsimena, 2013m. lapkričio mėn. pabaigoje, buvo gauta informacija apie tai, kad iš Kėdainių miesto važiuoja taksi automobilis, kuriame galimai yra gabenamos narkotinės medžiagos. Ukmergės rajone esančio Statikų kaimo teritorijoje buvo sustabdytas UAB „ Dutukas “ firmos taksi automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo gerai žinomi asmenys R. K. ir G. M.. Matėsi, kad G.

M. buvo nuo kažko apsvaigęs, nes nesiorientavo aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡pilti iÅ¡ automobilio. Patikrinus automobilyje buvusius asmenis ir automobilio salonÄ , automobilyje, ant galinio deÅ¡inės pusės kilimėlio buvo rastas ir paimtas indelis su galimai narkotine medžiaga. Å io liudytojo aiÅ¡kinamas aplinkybes apie plastikinio indelio su galimai narkotine medžiaga radimÄ taksi automobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. T10829, vykdytos policinės priemonės metu patvirtina ir byloje esantys Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK pareigÅ«nų, 2013m. lapkričio 19d. dalyvavusių taksi automobilio sulaikymo operacijoje, raÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl galimai narkotinių medžiagų gabenimo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 6-9, t. 3).Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo K. P., kaip buvusio įtariamojo, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis dirba taksi vairuotoju. 2013m. lapkričio 19d., tarpe 1600-1700 val., į Kėdainius su savo automobiliu vežė G.

M. ir R. K.. G. M., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, su kažkuo tai kalbėjosi telefonu, girdėjo kaip sakė, jog atvažiuoja. G. M. rodė keliÄ , kur važiuoti. Tik įvažiavus į Kėdainių miestÄ , G. M. nurodymu jie sustojo vieno iÅ¡ namų, esančių daugiabučių namų mikrorajone, kieme. Automobilyje jis liko kartu su R. K., o G. M. kažkus išėjo. G. M. netrukus sugrįžus ir įsėdus į automobilį, jis buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, todėl nematė, kÄ tuo metu automobilyje darė G.

M. su R. K.. Po to G. M. ir R. K. vežė atgal į Ukmergę, tačiau Statikų kaimo teritorijoje automobilį sustabdė policija, kuri juos visus sulaikė, o apžiÅ«rėjus taksi automobilį, buvo rastas ir paimtas plastikinis indelis su raudonu dangteliu, kuriame buvo bespalvis skystis(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 18-19, t. 3).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijos, esančios adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., garaže stovintis taksi automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiÅ«ros metu deÅ¡inėje pusėje, tarp priekinės ir galinės sėdynių, ant kilimėlio buvo rastas baltas plastikinis indelis su raudonu dangteliu, kuriame yra skaidrus skystis, kaip įtariama, galimai narkotinė medžiaga. Å is indelis buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketÄ Nr. 123385(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 22-25, t. 3).Vieno iÅ¡ sulaikytų kaltinamųjų G.

M. jo asmens apžiÅ«ros metu Å¡alia kitų daiktų buvo rastas ir paimtas tuščias vienkartinis 20 ml Å¡virkÅ¡tas su adata(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 34, t. 3). Å virkÅ¡tas su adata buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 35-38, t. 3).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus paimtame plastikiniame indelyje buvusio skaidraus skysčio, kaip objekto, tyrimÄ , buvo nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d. atliktos automobilio „ Audi 80 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),, apžiÅ«ros metu rastame ir paimtame plastikiniame indelyje buvusio skysčio sudėtyje yra narkotinės medžiagos-metadono, kurio masė 0,008 g(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 27-32, t. 3). Kilus įtarimui, kad 2013m. lapkričio 19d. vykdytos policinės operacijos metu sustabdytame taksi autuomobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėję keleiviai-kaltinamieji R. K. ir G. M. yra galimai vartoję narkotines medžiagas, abu kaltinamieji buvo pristatyti į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “, kur, atlikus kaltinamųjų R.

K. ir G. M. medicininę apžiÅ«rÄ , abiejų kaltinamųjų Å¡lapimo testuose buvo rasta narkotinė medžiaga-MTD, t.y. metadonas(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 44-47, t. 3).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014m. vasario 04d. informacinio pobÅ«džio pažymos Nr. 20-66-S-1677 matyti, kad pil. Ž. Å ., gim. 1971m., gyv. (duomenys neskelbtini), yra žinoma kaip asmuo, priklausomas nuo narkotinių medžiagų poveikio, kuri gali naudotis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 49, t. 3).Tikslu nustatyti tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, įstatymo nustatyta tvarka sankcionavus, buvo atlikta gautos vieno iÅ¡ kaltinamųjų G.

M. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių iÅ¡klotinės analizė laikotarpyje nuo 2013m. lapkričio 15d. iki 2013m. lapkričio 20d., kurios metu buvo nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d., 16:12:54 val., kaltinamasis G. M. skambino kitai kaltinamajai Ž. Å ., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), celėje 081A(Kauno gt. Nr. 8, Ukmergės m.), o tÄ pačiÄ dienÄ , 16:59:40 val., dar vienas kaltinamojo G. M. skambutis kitai kaltinamajai Ž. Å . buvo atliktas celėje 863A(S. Dariaus ir S. Girėno gt.

Nr. 1, Kėdainių m.)( sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 59-60, t. 3).Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji Ž. Å . 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., dienos metu, prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė kitiems dviems kaltinamiesiems R. K. ir G. M. plastikinį indelį su skaidriu skysčiu, kurio sudėtyje buvo narkotinės medžiagos-metadono, dalį kurios abu Å¡ie kaltinamieji, susileisdami į venas, sunaudojo.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji Ž. Å . narkotinę medžiagÄ -metadonÄ , kaip vaistÄ , pati vartoja pagal gydytojo paskyrimÄ , dalyvaudama metadono programoje, kad atsikratyti narkotinių medžiagų priklausomybės(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 45, 47, t. 1). NežiÅ«rint į tai, asmuo, pagal gydytojo paskyrimÄ vartojantis metadonÄ , neturi teisės jos duoti kitam asmeniui, jeigu Å¡i narkotinė medžiaga kitam asmeniui gydymuisi nuo priklausomybės narkotikams nebuvo paskirta, nes narkotinė medžiaga-metadonas yra griežtai kontroliuojamas receptinis vaistas.

Kadangi į LR BK 260 str. 1d. dispozicijoje apibrėžto nusikalstamo veiksmo-„ kitoks narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas “ sÄ vokÄ Ä¯eina ir neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas, o 2013m. lapkričio 19d. atliktos automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtame plastikiniame indelyje buvusio skysčio sudėtyje rastos narkotinės medžiagos-metadono masė nevirÅ¡ija 0,2 g(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d.

įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 127p.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamieji R. K., kaip Å¡iuo metu jau miręs asmuo, ir G. M. savo nusikalstamais veiksmais buvo padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2d., t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir gabenimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o kaltinamoji Ž.

Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1d., t.y. narkotinių medžiagų platinimas, kaltinimuose visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu atitinkamai patikslinant tiek narkotinės medžiagos įsigijimo bÅ«dÄ (kaltinamieji R. K. ir G. M.) ir narkotinės medžiagos platinimo bÅ«dÄ (kaltinamoji Ž. Å .), tiek ir nusikaltimo padarymo vietÄ .Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų M. M. civilinis ieÅ¡kinys 500,- Lt.(penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) sumai pagrobto ir negrÄ Å¾into mobilaus ryÅ¡io telefono vertei atlyginti(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 8, t. 1).Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis M.

M. nurodė, kad vagsytės objektas, t.y. jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „ LG-E460 “, buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas, todėl jis daugiau jokių turtinių pretenzijų baudžiamojoje byloje neturi. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13-17, t. 1). Kadangi dėl Å¡iuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. padarytų nusikalstamų veiksmų buvusios atsiradusios turtinės pasekmės yra paÅ¡alintos, o nukentėjusiojo M.

M. atsisakymas nuo savo byloje buvusio pareikšto civilinio ieškinio nepažeidžio nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, todėl baudžiamoji byla nukentėjusiojo M. M. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).Nežiūrint į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta šiuo metu jau mirusio vieno iš kaltinamųjų R. K. kaltė dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d., 259 str. 2d. ir 284 str. 1d., padarymo, įstatymas šalia kitų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, yra numatytas ir kaltinamo asmens mirties atvejis(LR BPK 3 str. 1d. 7p.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, bylos nagrinėjimo teisme eigoje vienas iÅ¡ kaltinamųjų R. K. mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. , t. 1). Kadangi baudžiamasis procesas kaltinamajam R. K. jau buvo pradėtas, jam mirus, baudžiamoji byla Å¡io kaltinamojo atžvilgiu yra nutrauktina, kartu nutraukiant ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam R. K. taikymÄ (LR BPK 235 str. 1d.).Tuo tarpu spręsdamas kitų trijų kaltinamųjų S. V., G.

M. ir Ž. Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Vienos iÅ¡ kaltinamųjų Ž. Å . padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), kito kaltinamojo S. V. padarytÄ veikÄ pagal LR BK 284 str. 1d. baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o trečio kaltinamojo G.

M. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iÅ¡ kaltinamųjų G. M. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad Å¡is kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas net keturiolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kaltinamasis G. M., turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vis darydamas naujus nusikaltimus, Å¡ioje byloje bÅ«damas kaltinamas nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 170-176, t. 1).

Visa tai rodo Å¡io kaltinamojo nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, piktybiÅ¡kÄ nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nebedaro jokio poveikio. VeikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo G. M. atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis G. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo mažesnę už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ analogiÅ¡ka nuostata yra taikytina ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Nors kaltinamasis G. M. padarė tik baužiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is kaltinamasis, ne vienÄ kartÄ buvęs trauktas ir administracinėn atsakomybėn už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, yra įraÅ¡ytas į gydytojo-psichiatro priklausomybėms įskaitÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo, niekur oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 146-147, t. 1, b.l. 1-21, 24, t. 4), laikytina, kad kaltinamojo G.

M., kaip praeityje ne vieno kartÄ buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam G. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmenui, už padarytÄ veikÄ yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant ir paskirtos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).

Nebe pirmÄ kartÄ nusikalsta ir kita kaltinamojo Ž. Å ., kuri praeityje yra buvusi teista keturis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius du disponavimu nakotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kaltinamoji yra laikytina pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už praeityje jos padarytas veikas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai inkriminuojamo naujo nusikaltimo padarymo metu jau buvo iÅ¡nykę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamoji Ž. Å . visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jos dar kartÄ pasigailėti ir už padarytÄ veikÄ skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, pasižadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios Ž. Å . atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimÄ numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymÄ negali bÅ«ti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos. Sankcijoje už veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas.

Nors kaltinamoji Ž. Å . padarė sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, pagal bylos aplinkybes matyti, kad ji, pasak pačios kaltinamosios, pasigailėdama taip pat priklausomybę narkotinėms medžiagoms turinčių kaltinamųjų R. K. ir G. M., pastariesiems neatlygintai davė narkotinės medžiagos-metadono, kurį ji pati vartoja pagal gydytojo paskyrimÄ , savanoriÅ¡kai dalyvaudama metadono programoje(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 45, 47, t. 1).

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad neteisėtai išplatintos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, laikytina, jog kaltinamosios Ž. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamoji Ž. Š. anksčiau būtų buvusi užsiminėjusi narkotinių medžiagų platinimu.

Kadangi kaltinamoji Ž. Å ., kaip naÅ¡lė, kartu su anyta auginanti mažametę dukrÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, pragyvendama tik iÅ¡ valstybės gaunamos socialinės pÅ¡alpos, todėl, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamajai Ž. Å . jai inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl tikslinga Å¡ios kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajai Ž. Å . yra paskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, nei numatyta sankcijoje už jos padarytÄ nusikaltimÄ , t.y. laisvės apribojimas, nustačius įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui(LR BK 48 str.).Tuo tarpu trečias kaltinamasis S. V. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , irgi pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ grupinį nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ Å¡Ä¯ kartÄ jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdamas ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, kas lengvina jo atsakomybę.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų byloje, nukentėjusysis dėl patirtų kÅ«no sužalojimų, prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ , pas teismo medicino ekspertÄ nesikreipė, ligoninėje nesigydė ir jokių turtinių pretenzijų byloje neturėjo, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje pareiÅ¡kęs nebuvo(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 8-9, t. 2). Be to, dar 2014m. rugsėjo 24d. įvykusiame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas dėl dviejų kaltinamųjų neatvykimo į teismÄ , nukentėjusysis A.

G. buvo pareiÅ¡kęs, kad jis prieÅ¡ jį smurtavusiems kaltinamiesiems dovanoja ir nori su jais taikytis. Kadangi kaltinamasis S. V. anksčiau baustas administracine tvarka ar teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl atsižvelgiant ne tik į padarytos veikos pobÅ«dį ir aplinkybes, bet ir į paties dar gana jauno amžiaus kaltinamojo, kaip dirbančio asmens, asmenybę ir įvertinus tai, kad kaltinamojo padaryta grupinė nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o nusikaltimu reali turtinė žala nukentėjusiajam padaryta nebuvo, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis S. V. padarė atitinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis S. V. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).Å iuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. interesus sujungtoje į vienÄ baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 54, t. 1, b.l. 130, t. 2, b.l. 166, t. 3).

Tuo tarpu kitų trijų kaltinamųjų S. V., G. M. ir Ž. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusių gynėjų paslaugų, interesus, nagrinėjant sujungtÄ Ä¯ vienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimÄ atitinkamai LR BPK 51 str. 1d. 4p.(kaltinamasis S. V.) ir 51 str. 1d. 2 ir 4p.p.(kaltinamieji G. M. ir Ž. Å .) pagrindu.Sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2014m. rugsėjo 18d. ir spalio 20 ir 24d.d. buvo gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl Å¡iuo metu jau mirusiam kaltinamajam R.

K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 280,- Lt.(dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumÄ , kaltinamiesiems S. V. ir G. M.-lygiomis dalimis po 200,- Lt.(dviejų Å¡imtų litų ir 00 ct.) sumas, o kaltinamajai Ž. Å .-320,- Lt.(trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumÄ (sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 145, 181-182, t. 1). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Kadangi vienas iÅ¡ kaltinamųjų S. V. yra dirbantis asmuo ir turi pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį, todėl, atsižvelgiant į Å¡io kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį ir jos sukeltus padarinius bei į kaltinamojo S. V. turtinę padėtį, laikytina, kad praÅ¡omos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo S. V. interesus byloje, nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl Å¡io kaltinamojo gynybai paskaičiuota turėtų iÅ¡laidų dalis, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis, visa apimtimi yra priteisina iÅ¡ kaltinamojo S. V.(LR BPK 103 str. 6p., 106 str. 2d.).Kiti du kaltinamieji G.

M. ir Ž. Å ., kaip priklausomybę narkotinėms medžiagoms turintys asmenys, yra gydytojo-psichiatro įskaitoje, iÅ¡ kurių kaltinamajai Ž. Å . yra diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opijatus(sujungtos į vienÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 21, 45, t. 4). Kadangi kaltinamiesiems G. M. ir Ž. Å ., kaip asmenims, turintiems psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomÄ gynėjų dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), o pats įstatymas Å¡iais atvejais numato iÅ¡imtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų iÅ¡laidų klausimo sprendime, iÅ¡ kaltinamųjų G.

M. ir Ž. Š. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos šiems kaltinamiesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Tuo tarpu kaltinamajam R. K., kuris bylos nagrinėjimo teisme eigoje mirė, buvusios suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra susijusios su paties mirusio kaltinamojo asmeniu ir dėl jų yra negalimas teisių perėmimas, t.y. tokio asmens teisės ir pareigos nėra paveldimos, todėl nėra priteistinos ir byloje turėtos šiam kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Kaltinamųjų R. K., G. M. ir Ž. Å . interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 7p., 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: BaudžiamÄ jÄ bylÄ pil. R. K., kuris buvo kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 259 str. 2d., 284 str. 1d., nutraukti LR BPK 3 str. 1d. 7p. pagrindu, t.y. kaltinamam asmeniui mirus.K.

S. V. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2d., ir nuteisti areÅ¡tu 25(dvideÅ¡imt penkioms) paroms.LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2014m. rugsėjo 12d.

Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-10(deÅ¡imt) parų areÅ¡to ir galutinę bausmę areÅ¡tÄ 40(keturiasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo G. M. sulaikymo dienos, jį suimant, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 14d. iki 2013m. lapkričio 15d., kada kaltinamasis G.

M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal 2014m. liepos 10d. priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Jonavos raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kuriuo paskirta areÅ¡to bausmė buvo bendrinta su vėlesniu 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme, ir laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 17d. iki 2013m. lapkričio 18d., kada kaltinamasis G. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal 2014m. rugsėjo 12d. priimtÄ nuosprendį Vilniaus m. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje.Ž.

Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d., nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant Å¡iuos draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti nuo 2200 val., vakaro, iki 0700 val., ryto, imtinai bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimÄ ir kaltinamosios asmens sveikatos priežiÅ«ra;

b) uždrausti bendrauti su asmenimis, turinčiais priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir vartojančiais narkotines medžiagas;

c) įpareigoti tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

d) įpareigoti tęsti gydymosi nuo narkomanijos pagal metadono programÄ kursÄ ;

e) įpareigoti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100(vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir f) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nukentėjusiojo M.

M. civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.Daiktinį įrodymÄ -mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG-E460 “, IMEI Nr. 355133/05/060993/2, be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M. M., daiktinius įrodymus-4 vnt. raktų ryÅ¡ulį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam G. M., daiktinį įrodymÄ -20 ml talpos vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ su adata, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymÄ -CD kompaktinį diskÄ su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. V. 200,- Lt.(du Å¡imtus litų ir 00 ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡laidų, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant jo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, Å¡ias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjams pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamųjų R.

K., G. M. ir Ž. Å . interesus teisme, priteisimo netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis