0bb77bf8-b1fa-4b70-9372-5f0ff01161a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-4807-369/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04061-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. S., suinteresuotam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. S. 2019 m. rugsėjo 14 d. 9.32 val. Vilniuje, Drujos g., pakartotinai, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , vairavo automobilį „Seat Altea“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivi, kai nustatytas lengvas 1.38 promilės girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones – teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jos atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. Po trijų mėnesių jÄ pakvietė į teismÄ ir atidavė vairuotojo pažymėjimÄ . Tik 2019 m. rugsėjo 14 d. sustabdžius vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai pasakė, kad ji neturi tam teisės. Automobilį vairavo, nes reikėjo kažkÄ nuvežti. TÄ dien negėrė, jautėsi gerai, todėl sėdo prie vairo.

Automobilis, kurį vairavo, formaliai priklauso motinai, tačiau realiai – jai. Motinos neprašė leidimo vairuoti automobilį. Nedirba dėl Å¡eiminių aplinkybių, bet yra registruota Užimtumo tarnyboje. IeÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Labai gailisi dėl savo elgesio. Prašė skirti baudÄ . Suinteresuotas asmuo A. P. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad realiai automobiliu naudojasi dukra (N. S.). Ji (A. P.) neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis pirktas UAB „mogo LT“, kainÄ mokėjo kartu su dukra.

Automobilis pagamintas 2007 m., jo vertė sudaro 7 600 Eur. Gavo laiÅ¡kÄ automobilį paimti iÅ¡ mokamos aikÅ¡telės. Atsiėmė automobilį, kuris Å¡iuo metu yra pas jÄ . IÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio P. Å . 2019 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 39-ANR_P-262905-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, N. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat užfiksuotas N. S. paaiÅ¡kinimas, kad ji sutinka su pažeidimu, vakar vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė apie 1.5 l alaus, dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 2-3).

IÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio P. Å . 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl neblaivios vairuotojos, kuriai nustatytas 1.38 promilių girtumas“ matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. jis dirbo kartu specialistu R. T. tarnybiniu automobiliu „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 6.00 iki 18.00 val. Vilniaus apskrityje jie vykdė policinę priemonę tikrinant vairuotojų blaivumÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinant kitus teisės pažeidimus.

Apie 9.28 val. Vilniuje, Drujos g., jie sustabdė patikrinimui automobilį „Seat Altea“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotoja pateikė tik automobilio dokumentus ir pasakė, kad iÅ¡ jos atimtas vairuotojo pažymėjimas. Patikrinus per Centrinę duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo N. S.. Bendraujant N. S. iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, N. S. sakė, kad vakar. 9.32 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220 (patikros sertifikato Nr. 1088747) N. S. buvo nustatytas 1.60 promilės vidutinis girtumo laipsnis. 9.55 val. pakartotinai patikrinus minėtu alkoholio matuokliu N. S. buvo nustatytas 1.38 promilės lengvas girtumo laipsnis.

N. S. buvo nuÅ¡alinta nuo vairavimo, sutiko su pažeidimu, gailėjosi, jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 19105677199), kurio kopija įteikta, teisės ir pareigojos, numatytos ANK 577 straipsnyje, iÅ¡aiÅ¡kintos. Automobilis nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 4). IÅ¡ asmens duomenų matyti, kad N. S. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 9). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 28 d. patikros sertifikato Nr. 1088747 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 11).

IÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto R. T. 2019 m. rugsėjo 14 d. 9.32 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 8.00 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220, pirmojo tikrinimo 9.32 val. metu nustatytas 1.60 promilės neblaivumo laipsnis, antrojo tikrinimo 9.55 val. metu nustatytas 1.38 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13). IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad N. S. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (b. l. 14-15). Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220 kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 9.32 val. N. S. nustatytas 1.60 promilės neblaivumo laipsnis, o 9.55 val. – 1.38 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 17). Iš išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, matyti, kad N. S. turimų ir valdomų kelių transporto priemonių neturi (b. l. 19).

IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. duomenimis transporto priemonės „Seat Altea“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke buvo UAB „mogo LT“ (b. l. 20-21), o 2019 m. spalio 21 d. duomenimis – A. P. (b. l. 28-29). N. S. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos N. S. kaltė 2019 m. rugsėjo 14 d. 9.32 val. Vilniuje, Drujos g., pakartotinai, turint neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , vairavus automobilį „Seat Altea“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivia, kai nustatytas 1.38 promilės girtumo laipsnis, neturint teisės vairuoti transporto priemones – teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t. y. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji vairavo automobilį. Pažymėjo, kad po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jai buvo grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas, o apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimÄ sužinojo tik iÅ¡ jÄ sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų. Pastebėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu N. S. taip pat sutiko su pažeidimu ir paaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį iÅ¡gėrė apie 1.5 l alaus.

Tai matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-3). Pateikta N. S. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Pirmiausia pažymėtina, kad vyriausiojo patrulio P. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog patikrinimui buvo sustabdytas N. S. vairuojamas automobilis (b. l. 4). Byloje ginčo dėl to nėra ir teismas dėl to neturi abejonių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir viešųjų registrų duomenų (b. l. 9, 14-15) sugretinimas rodo, kad 2017 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu N. S. buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jai paskirta bauda, nustatant dvideÅ¡imt keturių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus.

Tokį sprendimÄ teismas priėmė nustatęs, kad N. S. vairavo transporto priemonę neblaivi. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. kovo 20 d., o 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. N. S. vairuotojo pažymėjimas negalioja. Visų pirma, pateikti duomenys patvirtina, kad įvykio metu N. S. buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pastebėtina, kad baudžiamojo įsakymo kopija (nuoraÅ¡as) N. S. buvo įteikta, todėl jai buvo žinoma apie paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Vyriausiojo patrulio P. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog N. S. policijos pareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡ jos atimtas vairuotojo pažymėjimas. Tai taip pat patvirtina atitinkamÄ jos suvokimÄ . Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 92 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių sugretinimas rodo, jog vairuotojo pažymėjimas savaime nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones. Todėl N. S. argumentai apie jai grÄ Å¾intÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir nežinojimÄ , kad teisės variuoti transporto priemones ji neturi, atmestini.

Antra, BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1871, 2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2277) kriminalizuota veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ .

Ä®vertinus N. S. nustatytÄ savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , taip pat iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, trejų metų po bausmės atlikimo teistumo terminas už aktualaus tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ laikytinas nesuėjusiu. Duomenų apie N. S. teistumo panaikinimÄ taip pat nėra. Visa tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad transporto priemonės vairuotoja N. S. įvykio metu iÅ¡ties turėjo nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ ji padarė neblaivi vairuodama transporto priemonę.

Pagaliau, N. S. neblaivumu leidžia įsitikinti alkotesterio kvito rodmenys, atskleidžiantys, kad netrukus po įvykio jai buvo nustatytas 1.38 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 17). Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog N. S. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Dėl N. S. skirtinos administracinės nuobaudos ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Teismas, N. S. skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – susijęs su transportu, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – nepagrįstas pasitikėjimas; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, per pastaruosius penkerius metus tris kartus bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu (b. l. 5-8), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vienÄ kartÄ teista už kelių transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigusia nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

N. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog N. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Dėl N. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismas nustatė, kad N. S. bÅ«dama neblaivi (kai nustatytas lengvas, tačiau artimas vidutiniam neblaivumo laipsnis) vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės, taip Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Praeityje N. S. teista už kelių transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigusia nuo alkoholio, kai teistumas nepanaikintas ir neiÅ¡nykęs. Nors administracinį nusižengimÄ N. S. padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (pvz., kasacinio teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018).

Juk asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Tai sudaro pagrindÄ N. S. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurio terminas nustatytinas minimalus. Tuo tarpu sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ pažymėtina, kad administracinį nusižengimÄ N. S. padarė vairuodama UAB „mogo LT“ priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 20-21). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris straipsnio yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io 4 dalyje nustatytus atvejus.

Byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ turtÄ . Todėl turto konfiskavimas N. S. netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų (1 300 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 427 straipsnio 2 dalimi, N. S. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105677199. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas