2020-01-16 Nr. ANB-34-4-08-3-00238-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-96/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00238-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. ir jo atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės Giedrės Mažulienės 2019 m. gegužės 17 d. nutarimu G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį paskirta 370 eurų bauda. G. Ž. nubaustas už tai, kad jis neįvykdė pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. 17 su reikalavimu iki 2018 m. gruodžio 10 d. rekultivuoti į mišką ir vandenis išeksploatuotą mažąjį smėlio karjerą bei išlyginti šalia mažojo karjero esančioje teritorijoje supiltą gruntą, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi G. Ž. skundas atmestas ir 2019 m. gegužės 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. Ž. atstovo advokato A. Kazakevičiaus apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Ž. ir jo atstovas advokatas A. Kazakevičius prašo panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodoma, kad teismai netinkamai sprendė atsakomybės pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį klausimą, kadangi byloje buvo reikšmingos ne meteorologinės sąlygos viso laikotarpio metu, bet tik paskutiniosiomis privalomojo nurodymo įvykdymo dienomis, kurių turėjo pakakti įpareigojimų įvykdymui. Pasak pareiškėjo, delsdamas imtis darbų iki termino pabaigos, jis nesielgė akivaizdžiai ir neabejotinai aplaidžiai, o oro temperatūrai nukritus iki neigiamos ir dėl to sušalus žemei, jis objektyviai negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Taip pat, pareiškėjo teigimu, teismai pažeidė ir ANK 618, 625 straipsnių nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat patikrina, ar nepadaryti procesinės teisės pažeidimai atliekant įrodymų vertinimą.

Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės siekia, kad būtų iš naujo įvertintos bylos aplinkybės ir suformuluotos jam palankios išvados. Pareiškėjas, pakartodamas apeliacinio skundo teiginius, pateikia savo versiją, kaip turėtų būti aiškinamas bei vertinamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ir aplinkybės, sutrukdžiusios jį įvykdyti, tačiau konkrečių esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nenurodo. Konstatuotina, kad paduotame prašyme nesuformuluoti teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 5 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. ir jo atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Armanas Abramavičius

Dalia Bajerčiūtė