0bb61cb8-54dc-42a5-977f-643d8a1a18fc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1693-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00433-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.; 3.2.7.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų Granda Tradizioni SRL ir BARBI SRL, atstovaujamų advokato M. S., skundÄ dėl UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo, suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo sprendimus negaliojančiais ir nutraukti UAB „Eurokornus“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ MB „Dilasis“ 2019 m. gegužės 15 d. gavo suinteresuoto asmens kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo protokolÄ su pridėtu kreditorių sÄ raÅ¡u bei priimtais kreditorių sprendimais, iÅ¡ kurio matyti, kad dauguma kreditorių sutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimu įmonei ne teismo tvarka bei priėmė kitus su tuo susijusius sprendimus - bankroto administratoriaus paskyrimo, sÄ matos patvirtinimo ir kreditorinių reikalavimų termino bei dokumentų perdavimo bankroto administratoriui termino nustatymu.

PareiÅ¡kėjų manymu, neteisminiu bankroto proceso iniciavimu bei jo pradėjimu (vykdymu) yra pažeidžiamos jų teisės bei interesai bei imperatyvios teisės normos. Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje c. b. Nr. e2-3545-1041/2019 buvo priimtas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas dėl piniginių sumų pareiÅ¡kėjui Granda Tradizioni SRL priteisimo ir nepasibaigęs apeliacinio apskundimo terminas. Tik po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo pareiÅ¡kėjas galėjo gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti priverstinį vykdymo procesÄ suinteresuotam asmeniui geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo. 2019 m. gegužės 23 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Ä®BÄ® 12 str. 1 d. patvirtina, kad kreditoriai, kurių reikalavimai nagrinėjami teisme ar kurie turi teisę į teismo vykdomuosius dokumentus, yra tam tikra prasme privilegijuoti kreditoriai, kurių teisės negali bÅ«ti pažeidžiamos ir jeigu siekiama bankroto proceso ne teismo tvarka, turi bÅ«ti pirma iÅ¡spręstos bylos, iÅ¡spręsti jų turtinių reikalavimų patenkinimo klausimai, o ne bankroto procesas pradedamas apeinant Å¡iÄ teisinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ ir tokių kreditorių teises.

BÅ«tent toks yra bankroto proceso ne teismo tvarka (t. y. palengvinto proceso) tikslas ir viena bÅ«tinųjų sÄ lygų. Taip pat pažeistos ir pareiÅ¡kėjo BARBI SRL teisės bei interesai, kadangi jo naudai Kauno apylinkės teismo priimtas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas c. b. Nr. e2-1380-285/2018 buvo įsiteisėjęs ir jis turėjo teisę į teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , byloje jau iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir priverstinis vykdymas bus perduotas antstoliui. Aplinkybė, jog bankroto procesas ne teismo tvarka inicijuotas tik po civilinių bylų iÅ¡nagrinėjimo su pareiÅ¡kėjais rodo, jog suinteresuoto asmens akcininkai nesiekia įvykdyti pagal teismo vykdytinus dokumentus priteistų pinigų sumų pareiÅ¡kėjams.

Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo. Bankroto administratorius neiÅ¡vieÅ¡ino suinteresuoto asmens statuso, kas rodo Å¡io bankroto neskaidrumÄ ir galimÄ siekį pareiÅ¡kėjus klaidinti dėl savo teisių gynimo, apskundimo termino ir pan. PareiÅ¡kėjams informacija apie kreditorių susirinkimo sprendimus buvo pateikta 2019 m. gegužės 15 d., todėl apskundimo terminas nėra praleistas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Dilasis“, atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai siekia sukurti formalius pagrindus nuginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus. Apie keliamÄ bankroto bylÄ Ä¯monė informavo visus kreditorius prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo. Kadangi pareiÅ¡kėjai turi atstovÄ Lietuvoje, su juo likus kelioms dienoms iki kreditorių susirinkimo buvo kalbėta telefonu, derinta pozicija dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Advokatas telefonu informavo, kad apeliacinis skundas nebus teikiamas. Per 1,5 mėnesio nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepranešė, kad prieÅ¡tarauja bankroto bylos kėlimui, prieÅ¡ingai - abu pareiÅ¡kėjai yra pateikę kreditorinius reikalavimus anglų kalba per Italijoje veikiančius advokatus-teisininkus. Tai yra pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ dalyvauti bankroto byloje ir apie jokį priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalvoja. Todėl kyla klausimas dėl galimo Lietuvoje veikiančio advokato bei jo klientų pozicijų nesuderinamumo.

Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų UAB „Eurokornus“ neturėjo, o visos bylos teismuose buvo iÅ¡spręstos. Tarp kreditorių ir skolininkės nebuvo ir nėra kilusio esminio ginčo, kuris trukdytų kelti įmonei bankroto bylÄ - UAB „Eurokornus“ iÅ¡siųsdama praneÅ¡imus apie bankroto bylos kėlimÄ pripažino pareiÅ¡kėjus kaip teisėtus UAB „Eurokornus“ kreditorius, todėl įmonė atitinka Ä®BÄ® 12 str. nurodytus reikalavimus, o kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka, įstatymo nuostatų nepažeidė.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡siėmimas ir pateikimas antstoliui vykdyti yra iÅ¡imtinai paties kreditoriaus apsisprendimas, teisės realizavimas, todėl bankrutuojanti įmonė negali bÅ«ti atsakinga už kreditorių BARBI SRL, kuris atsisakė realizuoti savo teises, jų negynė įstatymų nustatyta tvarka. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismui buvo pateiktas praėjus beveik mėnesiui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto administratorius informavo teismÄ apie UAB „Eurokornus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl kreditoriui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui, Å¡is privalės užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bankroto administratoriui.

Statusas „Bankrutuojantis“ nėra užregistruotas Registrų centre dėl formalių aplinkybių - yra reikalaujama pateikti dalyvavusių ir balsavusių užsieniečių kreditorių originalius balsavimo raštu biuletenius, išverstus ir apostilizuotus išrašus apie juridinius asmenis. Kadangi kreditorių susirinkime dalyvavo nemaža dalis Italijoje registruotų kreditorių, statuso įregistravimas užtruko. Šiai dienai visi dokumentai jau yra pateikti, laukiama Registrų centro veiksmų. UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimas pareiškėjų nurodytais pagrindais būtų formalus, neatitiktų daugumos kreditorių valios bei interesų dėl savalaikio nemokios įmonės bankroto proceso inicijavimo, bankroto proceso tikslų ir principų.

Pareiškėjų skundas atmestinas. Iš pateikto 2019 m. balandžio 26 d. įvykusio UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad įmonės kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai;

1) vykdyti UAB „Eurokornus“ bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka;

2) bankroto administratoriumi paskirti MB „Dilasis“; patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro;

3) nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka;

4) nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, per kurį UAB „Eurokornus“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ ir visus dokumentus. Neteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas.

Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Vadovaujantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais.

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų – esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį. Kitas pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti nagrinėjamu atveju buvus esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.

Todėl laikytina, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad 2019 m. balandžio 26 d. UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimai priimti pažeidus Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kadangi kreditorių susirinkimo metu teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas dėl piniginių sumų pareiÅ¡kėjui Granda Tradizioni priteisimo ir nepasibaigęs apeliacinio apskundimo terminas, tik po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo pareiÅ¡kėjas galėjo papraÅ¡yti vykdomojo raÅ¡to ir pradėti priverstinį vykdymo procesÄ UAB „Eurokornus“ geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo.

Be to, pareiÅ¡kėjo BARBI SRL naudai priimtas teismo spendimas dėl skolos iÅ¡ UAB „Eurokornus“ priteisimo buvo įsiteisėjęs ir jis turėjo teisę į teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriÄ Ä¯gyvendino, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi. Å i norma turi bÅ«ti suprantama taip, kad bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkinamos abi sÄ lygos, t. y.

1) teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir 2) iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra tenkinama, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016). Nurodytų sÄ lygų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiÅ¡kėjo Granda Tradizioni nurodytoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019 pagal ieÅ¡kovo Granda Tradizioni SRL ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eurokornus“ dėl skolos priteisimo 2019 m. balandžio 1 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui Granda Tradizioni SRL iÅ¡ atsakovės UAB ,,Eurokornus“ 2 740,98 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 740,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors minėtas teismo sprendimas skundžiamo kreditorių susirinkimo dienÄ (2019 m. balandžio 26 d.) nebuvo įsiteisėjęs, tačiau tolimesni bylos Å¡alių veiksmai – nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nepateikė apeliacinio skundo ir sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. – patvirtina, kad teismo sprendimu ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tai, jog apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėjams buvo praneÅ¡ta, teismas pritaria suinteresuoto asmens argumentams, kad nutarimo vykdyti UAB „Eurokornus“ bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka priėmimo metu byla, kurioje UAB „Eurokornus“ pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, buvo iÅ¡nagrinėta, tarp kreditorių ir skolininkės nebuvo neiÅ¡nagrinėto teisminio ginčo, kuris trukdytų kelti įmonei bankroto bylÄ .

Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjų skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju dėl minėtos civilinės bylos egzistavo pirmoji Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sÄ lyga, imperatyviai draudžianti pradėti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, kad skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais buvo pažeista pareiÅ¡kėjų teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pradėti priverstinį vykdymo procesÄ suinteresuotam asmeniui geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo.

Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžti neteisminio bankroto tikslai, sisteminė įmonių bankrotÄ reguliuojančių normų analizė nesudaro pagrindo Å¡ios aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos imperatyvios teisės normos aiÅ¡kinti plečiamai, kaip tai daro pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo priimtas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas c. b. Nr. e2-1380-285/2018, kuriuo teismas iÅ¡ atsakovės UAB „Eurokornus“ priteisė ieÅ¡kovei BARBI SRL 2 923,10 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įsiteisėjo 2019 m. vasario 26 d., tačiau pareiÅ¡kėja BARBI SRL praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismui pateikė 2019 m. gegužės 23 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. e2-3545-1041/2019 pareiÅ¡kėjo Granda Tradizioni SRL praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo taip pat pateiktas 2019 m. gegužės 23 d., t. y. po 2019 m. balandžio 26 d. įvykusio UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo, todėl ginčijamų kreditorių susirinkimo priėmimo metu vykdymo procesai pagal juos nebuvo pradėti, jie nepradėti iki Å¡iol (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, neegzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sÄ lyga, imperatyviai draudžianti pradėti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

Teismas pažymi, kad remiantis bylos duomenimis, UAB ,,Eurokornus“ 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime ginčijamas nutarimas dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka įmonei vykdymo priimtas kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 79,59 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos (ĮBĮ 12 str. 4 d.). Pareiškėjo Granda Tradizioni SRL finansinis reikalavimas sudaro 1,33 proc., o pareiškėjo BARBI SRL – 1,45 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad kiti BUAB ,,Eurokornus“ kreditoriai būtų pateikę teismui skundus dėl ginčo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad abu pareiÅ¡kėjai yra pateikę kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju formalus pagrindas, jog kreditorių susirinkimo metu c. b. Nr. e2-3545-1041/2019 teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį bei aukščiau nurodytas aplinkybes, nesudaro teisinio pagrindo 2019 m. balandžio 26 d. UAB ,,Eurokornus“ susirinkime priimtÄ nutarimÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka vertinti kaip neteisėtÄ bei suinteresuoto asmens bankroto ne teismo tvarka procesÄ nutraukti.

Todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų Granda Tradizioni SRL ir BARBI SRL skundÄ dėl UAB „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo nutarimų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas