N-575-705-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-705/2012

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00308-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamu atveju V. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 15 d., apie 14.50 val., Jurbarke, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų masyve, neturėdamas licenzijos prekybai, už 20 Lt pardavė R. R. vieną pakelį cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderole ir vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Vodka Morozov“. Tokiais veiksmais V. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu V. J. už ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 20 000 Lt baudą su vieno pakelio cigarečių „Saint George“ ir vieno 0,5 litro talpos butelio degtinės „Vodka Morozov“ konfiskavimu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nepripažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. J. kaltė įrodyta liudytojo R. R. ir policijos pareigūnų V. V. bei Z. S. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad liudytojais apklausti policijos pareigūnai būtų darę įtaką liudytojui R. R. ar būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ir nepagrįstai apkaltinti V. J. padarius teisės pažeidimą. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo baustas už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl nagrinėjamu atveju jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į parduotų prekių kiekį, taip pat V. J. asmenybę ir tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (asmeniui nustatytas 40 procentų darbingumas), o asmens atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pažymi, kad nuo pat pradžių neigė padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, kadangi niekam jokių prekių nepardavė. Teigia, jog R. R. ir D. V., kurie policijos pareigūnams nurodė cigaretes bei degtinę įsigiję iš V. J., yra asocialūs, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Be to, atkreipia dėmesį, kad liudytojas R. R., kuris šiuo metu yra miręs, duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, abejodamas nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, o liudytojas D. V., kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, teisme išvis nebuvo apklaustas. Mano, jog policijos pareigūnai prašė minėtų asmenų duoti melagingus parodymus. Taip pat pabrėžia, kad yra neįgalus, sunkiai pragyvena, o paskirta bauda jį sužlugdys.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas pažymi, jog V. J. anksčiau jau ne kartą buvo baustas už ATPK 1632 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, tačiau ir toliau sąmoningai bei sistemingai daro analogiškus pažeidimus. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 Lt iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, jog policijos pareigūnai Z. S. ir V. V. tiek savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4), tiek apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 51), būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 49), aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d., apie 14.50 val., Jurbarke, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų masyve, pastebėjo du įtartinus vyrus – D. V. bei R. R., kurie nešėsi cigaretes ir degtinę. Minėti asmenys paaiškino, jog jie garažų masyve už 20 Lt įsigijo vieną pakelį cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderole ir vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Vodka Morozov“ bei geranoriškai nurodė cigaretes ir degtinę jiems pardavusį vyrą – V.

J., kuris elgėsi arogantiškai, piktinosi, lyg norėjo susitarti. Pabrėžtina, jog šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir D. V. bei R. R. savo rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 5, 6), o R. R. analogiškas aplinkybes, taip pat būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą (b. l. 49), nurodė ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme (b. l. 52), kur, be kita ko, pažymėjo, kad V. J. anksčiau nepažinojo, tačiau jį atpažįsta, o asmens pavardę sužino policijos komisariate. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad policijos pareigūnai liudytojų D. V. bei R. R. prašė meluoti, yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. Juolab kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareigūnai aiškiai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu D. V. bei R. R. matė pirmą kartą ir jų nepažinojo. Atsižvelgiant į tai, V. J. teisme iškelta versija, kad jis jokių prekių niekam nepardavė, atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi ji prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojo D. V., teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl V. J. kaltės daryti. Taip pat pabrėžtina, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra neįgalus ir sunkiai pragyvena, asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą nepaneigia ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą.

Minėtos aplinkybės gali būti įvertintos skiriant asmeniui administracinę nuobaudą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius