0bb4e97a-6093-4db9-8f31-d8cea55b3e72 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Laisvės TV atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Laisvės TV ieÅ¡kinį atsakovams M. M. ir mažajai bendrijai „Audiovizualus“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Laisvės TV kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. M. ir MB „Audiovizualus“, praÅ¡ydama:

1) priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų 49 101,76 Eur žalos atlyginimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 39 577,32 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti 3 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2. 2020 m. spalio 14 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės VšĮ Laisvės TV patikslintas ieškinys atsakovams M. M., MB „Audiovizualus“, J. P., UAB „Kūrybinių industrijų namai“ ir A. B. T., kuriuo ieškovė prašė:

1) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. spalio 18 d. susitarimÄ dėl pretenzijų nebuvimo, sudarytÄ tarp M. M., MB „Audiovizualus“, VÅ¡Ä® Laisvės TV, J. P., UAB „KÅ«rybinių industrijų namai“ ir A. B. T.;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. M. ir MB „Audiovizualus“ 49 101,76 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 17 267,61 Eur žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Laisvės TV patikslintÄ ieÅ¡kinį.

4. Teismas pažymėjo, kad nors pagal įstatymÄ ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. Teismas pabrėžė, kad teisinis reguliavimas neleidžia keisti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko kartu, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

5. Be to, teismas akcentavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tikslina tiek faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek dalykÄ , įskaitant ir byloje dalyvaujančius asmenis, todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad keičiamas tik ieÅ¡kinio dalykas. Teismo vertinimu, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu ir reikalavimas atlyginti vadovo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui svarstyti iÅ¡ naujo.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nemotyvavo nutarties, nenurodė, kokiais faktais grindžia savo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas naujas ieÅ¡kinys. 7.2. Teismo iÅ¡vada, jog patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pakeitė abu ieÅ¡kinio elementus (ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ), yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 7.3. PareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė patikslino tik ieÅ¡kinio dalykÄ , kurį atitinkamai praplėtė. 7.4.

Patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktas platesnis teisinis ginčijamo susitarimo negaliojimo vertinimas nereiÅ¡kia faktinio ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo. 7.5. Dalyvaujančių byloje asmenų patikslinimas taip pat nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį, nes pradiniai atsakovai liko tie patys. 7.6. Patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra glaudžiai susiję, todėl atsisakymas kartu juos nagrinėti prieÅ¡tarauja teisės į teisminę gynybÄ , koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateiktÄ iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje paskyrimo.

10. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso Å¡alių teisės. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , taip pat padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ; dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Vadinasi, CPK nenumato apribojimų ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ iki teismo nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , bet ir yra bÅ«tina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

12. Teikiamu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sumažino nuo 39 577,32 Eur iki 17 267,61 Eur reikalavimÄ atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, nekeitė reikalavimo solidariesiems atsakovams M. M. ir MB „Audiovizualus“ dėl žalos atlyginimo bei pareiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 18 d. susitarimÄ dėl pretenzijų nebuvimo. Kaip minėta, įvertinęs patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek ir jo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

13. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu nekeitė savo reikalavimo solidariesiems atsakovams M. M. ir MB „Audiovizualus“. Patikslintame ieÅ¡kinyje sumažintas reikalavimas M. M. taip pat nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimu, kadangi sumažinta tik reikalavimo apimtis. Vadinasi, reikia vertinti, ar priimtina procesinė teisė patikslintame ieÅ¡kinyje reikÅ¡ti papildomÄ reikalavimÄ , kuriuo siekiama nuginčyti dėl 2019 m. spalio 18 d. susitarimÄ dėl pretenzijų nebuvimo (neturėjimo).

14. Pirmiausia pastebėtina, kad nors pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neprašė pripažinti 2019 m. spalio 18 d. susitarimo dėl pretenzijų nebuvimo negaliojančiu, tačiau ieÅ¡kinyje atskleidė tokio susitarimo sudarymo faktÄ , paties susitarimo kopijÄ pateikė su kitais ieÅ¡kinio priedais bei iÅ¡dėstė alternatyvų argumentÄ , kad tas susitarimas teismo iniciatyva (lot. ex officio) turėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. Antra, Å¡iame kontekste pabrėžtina, jog civilinis procesas yra grindžiamas koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.).

Teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo atsižvelgti į minėtus principus ir į bylos nagrinėjimo stadijÄ , taip pat įvertinti tikimybę, ar artimai susijusį reikalavimÄ , kuris iÅ¡dėstytas patikslintame ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kus kitoje (naujoje) byloje, neiÅ¡kils objektyvus poreikis spręsti bylų sujungimo klausimÄ (CPK 136 str. 4 d.) arba bylos privalomo sustabdymo klausimÄ (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Å iuo atveju apskųsta nutartimi atsisakydamas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, ar ieÅ¡kovės reikalavimų nagrinėjimas atskirose bylose procesas bÅ«tų ekonomiÅ¡kesnis ir efektyvesnis, ar kitos naujos bylos iÅ¡kėlimas neužtęstų jau iÅ¡keltos bylos nagrinėjimo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ieÅ¡kovė ir pirminiame ieÅ¡kinyje jau buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ , jog ginčijamas 2019 m. spalio 18 d. susitarimas teismo pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, negalima kategoriÅ¡kai konstatuoti, jog patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu papildomu reikalavimu yra keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir dalykas. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijÄ , tokio turinio patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas buvo galimas, o atsisakymas jį priimti skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais – neteisėtas.

16. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 18 d. gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Sprendžiant iÅ¡ teksto, paaiÅ¡kinimų pateikimo teismui poreikis apeliantės siejamas su bylos Å¡alių ir pirmosios instancijos teismo po skundžiamos nutarties priėmimo byloje atliktais kai kuriais procesiniais veiksmais. Susipažinus su paaiÅ¡kinimų turiniu, konstatuotina, kad juose iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje dabartiniu metu susidariusių procesinių aplinkybių, nedaro įtakos Å¡ioje nutartyje pateiktoms apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadoms vertinant pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 26 d. priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

17. Apibendrinant tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Gintaras Pečiulis