0bb3f4fe-84f8-46ef-bdaa-bb411b02e912 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-118-639/2021 (Proceso Nr. 2-06-3-09776-2019-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.1.; 2.6.4.; 2.6.4.1.; 2.6.9.2.3.; 3.2.6.1.;3.4.1.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant R. K., K. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. G. ir atstovei advokatei M. S., P.M., atsakovo atstovui advokatui A. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei V.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. E.ir E. E., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos, ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos miesto savivaldybėje. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama neterminuotai apriboti atsakovų E. E. ir V. E., tėvų valdžiÄ Ä¯ jų nepilnametes dukras K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti paminėtų nepilnamečių vaikų nuolatinę globÄ , jų nuolatinę globėja paskiriant R. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų globėja R. G.. Priteisti iÅ¡ E. E., iÅ¡laikymÄ vaikams K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, kas metai indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-512/2018 iÅ¡ atsakovo V. E. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams K. E. ir L. E. dydį, ir iÅ¡ atsakovo V. E., priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, kas metai indeksuojant gaunamas iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėja R. G.

2. Nurodė, kad ji yra K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini), senelė. Mergaičių tėvai atsakovai E. E. (ieškovės dukra) ir V. E. (buvęs ieškovės žentas) vaikais visiškai nesidomi, nedalyvauja jų auklėjime. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendiniu buvo nutraukta atsakovų santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal sutartį L. E. ir K. E. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina E. E., o vaikų tėvas atsakovas V.

E. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur į vaikų motinos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , Å¡alių susitarimu nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta E. E.. Tačiau atsakovė E. E. paliko vaikus jai (ieÅ¡kovei) ir iÅ¡vyko į AnglijÄ . Teigė, kad motina visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo, neteikia dukroms jokio iÅ¡laikymo. Nei ieÅ¡kovei, nei anÅ«kėms ji neskambina, jiems nėra žinomas jos gyvenamosios/darbo adresas.

Taip pat teigė, kad atsakovas V. E. taip pat visiÅ¡kai nesidomi vaikais, nedalyvauja dukrų auklėjime, jiems taip pat nėra žinomas jo gyvenamosios vietos adresas, jis dirba Danijoje (jį siunčia į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“), kartais atvažiuoja į Lietuva, tačiau su dukromis nesusitinka ir visiÅ¡kai nebendrauja.

3. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 22 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu nuo 2018 01 02 iki 2018 12 31 paskiriant ieškove vaikų globėja. Vėliau 2019 m. sausio 29 d., įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mergaičių laikinoji globa tėvu prašymu buvo nustatyta 18 mėnesių nuo įsakymų pasirašymo dienos.

4. Kadangi atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais jau ilgÄ laiko tarpÄ ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašė neterminuotai apriboti atsakovų E. E. ir V. E. valdžiÄ Ä¯ jų dukras K. E. ir L. E., remiantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi.

5. IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais. Papildomai pažymėjo, kad vaikai su jÄ gyvenam jau trejus metus, atsakovai vaikų tėvai jais visai nesirÅ«pina, mama (E. E.) neteikia jokio iÅ¡laikymo, tėvas (V. E.) pinigus siunčia (157 Eur. iÅ¡ieÅ¡ko antstolis) su mergaitėmis susitiko vienÄ kartÄ per metus. Per Å v.Kalėdas pirmÄ kartÄ paskambino per trejus metus vaikams. Tai jis padarė tik po to kai buvo pradėta byla dėl tėvų valdžios apribojimo. Patvirtino, kad savo norÄ tapti vaikų globėja.

6. Atsakovas V. E. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutika. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė reguliariai gauna iÅ¡ atsakovo (V.E.) vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį po 153 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui. Tačiau ieÅ¡kovė nutyli faktÄ , kad ji iÅ¡ atsakovo kas mėnesį gauna dar po 153 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų, kurie skirti kito nepilnamečio atsakovų vaiko – R. E., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kuris Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje su savo motina - atsakove E. E..

Teigė, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jo darbas susijęs su pastoviomis komandiruotėmis užsienyje. Komandiruotėse nepertraukiamai bÅ«na 6 - 8 savaites, o po to iki 2-iejų savaičių turi iÅ¡eiginių dienų, per kurias pagal galimybes, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės valiÄ , bendrauja su vaikais. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ naujuosius 2020 metus, dienai, nes ilgesniam laikui neleido ieÅ¡kovė, su savimi buvo pasiėmęs dukrÄ L.. Teigė, kad ieÅ¡kovė tendencingai nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jį, tai yra vaikų tėvÄ , jiems (vaikams) pastoviai aiÅ¡kinant, kad jis yra blogas žmogus, smurtautojas ir gali vaikus nuskriausti.

Taigi tai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis (atsakovas) yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų nepilnamečiams vaikams vykdymo. Å ios nurodytos aplinkybės, atsakovo nuomone, turėtų bÅ«ti pakankamos teismui įsitikinti, jog atsakovo bendravimas ir rÅ«pinimasis vaikais nebuvo nutrÅ«kęs jam gyvenant atskirai nuo vaikų. Be to, į bylÄ nėra pateikta duomenų, jog atsakovas vaikams daro žalingÄ Ä¯takÄ . Å ių nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, nenustačius aplinkybių pagal CK 3.180 straipsnį, sudarantį pagrindÄ apriboti tėvo valdžiÄ , atsakovo, kaip vaikų tėvo valdžia neturi bÅ«ti ribojama.

Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo, kadangi jis turi tris iÅ¡laikytinius (nepilnamečius vaikus), kuriems teikia realų po 153 Eur kiekvienam vaikui (viso 459 Eur) kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , tačiau neturi nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, gyvena nuomojamame bute. Nors atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau realios jo pajamos, atsižvelgiant į turimus finansinius įsipareigojimus ir teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nėra didelės, todėl iÅ¡laikymo dydis neturi bÅ«ti keičiamas.

7. Atsakovo V. E. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti vaiko atskyrimÄ , o ne tėvo valdžios apribojimÄ , kadangi jo (atsakovo) veiksmuose nėra kaltės, vaikų jis neaugina, dėl objektyvių priežasčių t.y. dėl to, kad beveik nuolat dirba užsienyje (komandiruojamas). Vaikams jis ypatingos žalos nedaro, iÅ¡laikymÄ moka reguliariai. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė gali bÅ«tų tinkama globėja.

8. Atsakovė E. E. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, atsiliepimo nepateikė ir jokio susidomėjimo byla nepareiškė.

9. IÅ¡vada teikianti institucija iÅ¡vadÄ nurodė, kad atsakovai, E. E. ir V.E. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, 2018 m. sausio 29 d., nutraukė santuokÄ , po santuokos nutraukimo vaikų – K. E., gim. (duomenys neskelbtini), L. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų mama - E. E.. vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvo buvo priteista po 150 Eur, kiekvienam. Atsakovei iÅ¡vykus dirbti į AnglijÄ , o atsakovui į DanijÄ , tėvų praÅ¡ymu mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskiriant vaikų močiutę R.

G.. Vaikų laikinÄ jÄ globėja R. G. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 22 d., įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta nuo 2018-01-02 iki 2018-12-31. Grįžus vaikų tėvui iÅ¡ užsienio, K. ir L. E. gyveno su tėvu V. E.. Tačiau tarp vaikų močiutės ir vaikų tėvo kildavo nesutarimai, močiutė nenorėjo, jog anÅ«kes auklėtų naujoji V.E. sutuoktinė, stengėsi įtakoti anÅ«kes, suprieÅ¡indavo tėvÄ ir dukras. Konfliktinė situacija neigiamai veikė mergaites, santykiai tarp tėvo ir dukterų paÅ¡lijo, dėl Å¡ių priežasčių, tėvų praÅ¡ymu - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), mergaičių globėja aÅ¡tuoniolikai mėnesių nuo 2019-01-29 buvo paskirta močiutė - R.

G.. Å iuo metu K. ir L. E. gyvena su močiute R. G., ji yra anÅ«kių laikinoji globėja. Vaikų mama, atsakovė E. E. gyvena užsienyje su dukroms ryÅ¡io nepalaiko, nesidomi jų gyvenimu, neteikia joms iÅ¡laikymo, nėra žinoma jos gyvenamoji vieta. Vaikų tėvas, V. E. dukroms iÅ¡laikymÄ teikia, tačiau su dukromis nebendrauja, nedalyvaujÄ jų gyvenime. Atsakovas nuo 2016-05-19 iki 2020-01-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri siųsdavo savo darbuotojus darbui į užsienį, į LietuvÄ grįždavo trumpam, tėvo ir dukrų socialiniai ryÅ¡iai beveik nutrÅ«ko. "Sodros“ duomenimis atsakovo darbo užmokestis siekia apie 500 Eur. tačiau iÅ¡laikymÄ vaikams, priteistÄ 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, teikia pastoviai.

Vertinant bylos medžiagÄ pasakytina, jog atsakovė nevykdo motinos pareigų iÅ¡laikyti savo dukras yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų - nesirÅ«pina savo dukromis, nesidomi jų gyvenimu, nebendrauja ryÅ¡io priemonėmis. Todėl palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus dėl atsakovės E. E. motinos valdžios ribojimo. Atsakovas, vaikų tėvas - V. E., dukroms iÅ¡laikymÄ teikia, tačiau dėl pastovių konfliktų su dukrų močiute, ieÅ¡kove R. G. bei jos nenoro, kad vaikai augtų su tėvu ir pamote, atsakovo santykiai su dukromis yra nutrÅ«kę, tačiau mano, jog ne dėl paties atsakovo tyčinių veiksmų.

Todėl mano, jog V. E. nėra pagrindo riboti tėvo valdžiÄ Ä¯ dukras. Neribojus atsakovo tėvo valdžios į dukras, vaikai turėtų augti ne su močiute, o su tėvu. Tačiau, vertinant aplinkybę, jog mergaitės jau daugiau nei metai gyvena su močiute, nusistovėję pastovÅ«s Å¡eiminiai ryÅ¡iai bei gyvenimo bÅ«das, nebÅ«tų tikslinga keisti įprastÄ vaikų gyvenimo bÅ«dÄ , todėl mano, jog Å¡iuo atveju tikslinga atskirti V. E. nuo dukrų. Atsakovės praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymas anÅ«kėms nuo 150 Eur iki 250 Eur. neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Teismas k o n s t a t u o j a:

10. CK 3.182 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas).

11. Teismas aiÅ¡kindamas ir taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias tam tikrus visuomeninius santykius, visų pirma turi atsižvelgti į tos teisės Å¡akos teisinio reglamentavimo principus. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

13. Esant tėvo (motinos) kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo jÄ Ä¯gyvendinti ir CK 3.180 straipsnyje nurodytiems pagrindams, vaiko teisių ir interesų apsauga ir gynyba nuo tokio tėvo (motinos) turi bÅ«ti užtikrinta tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiÅ¡kia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui.

14. Teismas, teismo posėdyje iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apibudinčios atsakovę E. E. visiÅ¡kai pasitvirtino, t.y. atsakovė vaikų motina visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo, neteikia dukroms jokio iÅ¡laikymo. Tai sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ , kadangi duomenų, jog padėtis gali pasikeiti nenustatyta CK 3.180 straipsnio 1 dalis.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008).

16. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

17. Vertinat ieÅ¡kinį atsakovo V. E. atžvilgiu, nustatyta, kad atsakovas su vaikais negyvena ir jais iÅ¡ esmės nesirÅ«pina, o tik teikia minimalų iÅ¡laikymÄ . Per tris metus su mergaitėmis susitiko tik kelis kartus. Tokį nesirÅ«pinimÄ vaikais atsakovas aiÅ¡kina tuo, kad dirba užsienyje. Todėl atsakovo atstovas prašė taikyti vaikų ir tėvo atskyrimÄ (CK 3.179 straipsnis).

18. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi.

19. Vaiko atskyrimas nuo vieno iÅ¡ tėvų gali bÅ«ti ir viena iÅ¡ laikinų priemonių, kuri leistų veiksmingai suderinti prieÅ¡taringus visų suinteresuotų asmenų interesus – užtikrinti vaikui geriausias įmanomas gyvenimo sÄ lygas, ginti vaiko Å¡eimos gyvenimÄ su socialiniais tėvais ir kartu nenutraukti ar bereikalingai nesilpninti vaiko ir jo biologinių tėvų ryÅ¡io. Dėl to, siekiant tinkamai ir veiksmingai taikyti nurodytÄ teisės normÄ , CK 3.179 straipsnyje įtvirtintÄ objektyvių aplinkybių kriterijų reikėtų aiÅ¡kinti plačiai – tėvo ir vaiko ryÅ¡io praradimas dėl vaiko ilgalaikio gyvenimo ne su tėvu gali atitikti objektyvių aplinkybių kriterijų pagal CK 3.179 straipsnį.

20. CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų. Teismo vertinimų darbas, tik iÅ¡ dalies ir tam tikrÄ laikotarpį gali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi aplinkybė dėl kurios tėvas (motina) negali pasirÅ«pinti savo vaikais. Praėjus protingam terminui, tėvas turi susirasti tokį darbÄ ir tokį jo režimÄ kuris sudarytų sÄ lygas rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais.

21. Nustatyta, kad teismui 2018 m. sausio 29 d., nutraukus santuokÄ , po santuokos nutraukimo vaikų – K. E., gim. (duomenys neskelbtini), L. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų mama – E. E.. Pastarajai iÅ¡vykus į AnglijÄ , atsakovas nesiėmė rÅ«pintis savo vaikais, pats taip pat iÅ¡vyko dirbti DanijÄ . Mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa. Å iuo metu K. ir L. E. gyvena su ieÅ¡kove (senele) R. G., ji yra paminėtų vaikų laikinoji globėja.

Taigi per nurodytÄ laikotarpį atsakovas (vaikų tėvas) net nesiekė vaikus susigrÄ Å¾inti. Net ir Å¡io teismo proceso metu, jis (atsakovas) nepareiÅ¡kė reikalavimo grÄ Å¾inti vaikus. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o atskirti jį nuo vaikų. Taigi situacija, kai jis neįgyvendina savo tėvo pareigos dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų kasdienybe, jį visiÅ¡kai tenkina. Atsakovas apsiriboja tik minimalaus iÅ¡laikymo teikimu ir keliais epizodiniais pasimatymais su vaikais per trejus metus.

Toks elgesys teismo nuomone, patvirtina, kad atsakovas V. E. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir tai sudaro pagrindÄ apriboti jo tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai (vienas iÅ¡ tėvų) nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

22. Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikinÄ ar neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

23. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas darė ir (ar) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų raidai ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina (iÅ¡ esmės teikia tik minimalų iÅ¡laikymÄ ). Teismas mano, kad per tam tikrÄ laikotarpį atsakovas gali susirasti tinkamÄ darbÄ , kuris sudarytų sÄ lygas tiesiogiai rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į tai teismas atsakovui V. E. nustato laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad yra neaiÅ¡kius laikas, kada gali iÅ¡nykti aplinkybės, dėl kurių laikinai apribota atsakovo tėvo valdžia, ir ar iÅ¡ viso taip gali atsitikti, teismas gali nenustatyti laikino tėvų valdžios apribojimo termino. Å iuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad teismo sprendimas laikinai apriboti tėvo valdžiÄ , nenustatant konkretaus apribojimo termino, nereiÅ¡kia tėvo valdžios apribojimo neterminuotumo prezumpcijos.

24. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

25. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į tai dukras (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. Jų nuolatine globėja skirtina ieÅ¡kovė R. G., todėl ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėja. Ji charakterizuojama teigiamai, su globotinais gerai sutarė, kaip laikinoji vaikų globėja savo pareigas atliko tinkamai. Be to ji iÅ¡klausė globėjų mokymo programos kursÄ . Tarp globotinių ir globėjos yra artimas giminystės ryÅ¡is.

26. Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį. LR CK 3.195 straipsnis nustato, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V. E. Å¡iuo metu teikia 157 Eur iÅ¡laikymÄ , o atsakovė E. E. Å¡iuo metu neteikia vaikams jokio iÅ¡laikymo, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ po 250,00 Eur periodines iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukterų pilnametystės. Atsakovė E. E. kaip minėta jokio atsiliepimo nepateikė. Atsakovo V. E. atstovas sutiko, kad iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų padidintas iki 160-170 Eur.

28. Vaiko teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga. Å is principas grindžiamas nurodytomis konstitucinėmis socialinės sanklodos nuostatomis, kuriose įtvirtintos bÅ«tent tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti (Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Å is principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka pagrindinė atsakomybė (the primary responsibility) už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Å is principas taip pat įtvirtintas ir CK 3.163 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punkte - vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti jo atstovai.

29. Tėvų teisių ir pareigų išlaikyti vaikus imperatyvumo principas reiškia, kad šios tėvų teisės ir pareigos yra asmeninio pobūdžio ir jų įgyvendinimas negali būti perleistas kitiems asmenims arba sustabdytas. (CK 3.5 straipsnis, 3.159 straipsnis).

30. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. Ä®statyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus iÅ¡laikant vaikÄ bendru susitarimu, tiek klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrÄ , prioritetÄ teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ .

31. Nustatyta, kad atsakovė E. E. yra darbinga, todėl jos turtinę padėtį lemia jos pačios požiÅ«ris į darbÄ ir savo socialinį statusÄ . Atsakovės turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti motinÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ar Å¡io iÅ¡laikymo sumÄ Å¾enkliai sumažinti. Nustatant iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13–22).

32. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, atsakovas pateikė dokumentus patvirtinančius, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvoje neturi. Taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-18 d. pažymÄ apie tai, kad vidutis darbo užmokestis yra 1903,69 Eur. ( 11422,17 : 6 = 1903,69 ). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl vaikų iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui tenkintinas priteisiant po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Å is iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo momento, t.y. nuo 2019-12-20 d. iki vaikų pilnametystės, paskiriant vaikų globėjÄ vaikams iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja (LR CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Ä®vertinus tai, kad iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokamomis, jos yra indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

34. IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimÄ , t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), 35. LR CPK 85 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ .

Kadangi išlaikymas priteistas po 200 Eur. kasmėnesinių išmokų, dviem vaikams, vadinasi atsakovės E. E. atžvilgiu patenkintas reikalavimas 4800 Eur. (200 x 12 x 2 = 4800 Eur.). Žyminis mokestis nuo šios sumos yra 142 Eur. Kadangi byla buvo nagrinėjama procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, atitinkamai žyminis mokestis mažinamas 25 procentais, todėl iš atsakovės priteistinas 108 Eur. žyminis mokestis. Viso iš atsakovės E. E. priteistinas 145,50 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

36. Iš atsakovo V. E. išlaikymo dydis pakeistas (padidintas) nuo 150 Eur (priteisto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-512/2018) iki 200 Eur. vadinasi atsakovo V. E. atžvilgiu patenkintas reikalavimas 1200 Eur. (50 x 12 x 2 = 1200 Eur.). Žyminis mokestis nuo šios sumos yra 36 Eur. Kadangi byla buvo nagrinėjama procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, atitinkamai žyminis mokestis mažinamas 25 procentais, todėl iš atsakovo priteistinas 27 Eur. žyminis mokestis. Viso iš atsakovo V. E. priteistinas 64,50 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

37. Be to ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kad suteikiant ieÅ¡kovei teisinę pagalbÄ Å¡ios iÅ¡laidos sudarė 481 Eur ir 75 ct. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos taip pat priteistos iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina 200,00 Eur. valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

38. Atsakovo V. E. atstovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ , atlyginti atsakovo V. E. turėtas 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra patenkintas, taigi sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai ir atitinkamai atsakovo nenaudai. Jei atsakovas prižiÅ«rėtų savo vaikus, ieÅ¡kinys nebÅ«tų pareikÅ¡tas ir jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų neatsirastų, todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 402, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ jos nepilnamečių vaikų K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Laikinai apriboti atsakovo V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ jo nepilnamečių vaikų K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ , jų nuolatinę globėja paskiriant R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų globėja R. G.. Priteisti iÅ¡ E. E., iÅ¡laikymÄ vaikams (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2019-12-20 d. iki vaikų pilnametystės, kas metai indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-512/2018 iÅ¡ atsakovo V. E. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dydį, ir iÅ¡ atsakovo V. E., priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2019-12-20 d. iki vaikų pilnametystės, kas metai indeksuojant gaunamas iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), materialiniam iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėja R. G.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. E. į valstybės biudžetÄ 64,50 Eur. žyminio mokesčio ir 200 Eur. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. E. į valstybės biudžetÄ 145,50 Eur. žyminio mokesčio ir 200 Eur. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Saulius Zajarskas