0bb3d098-30de-46e4-b25c-31b7cb39e4e3 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-12549-475/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05860-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjos Bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės „Techninė instaliacija“ atstovams vadovui A. V. ir advokatui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės „Techninė instaliacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Domus altera“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimo grupė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pastatÄ /reagentų rezervuarÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ /reagentų rezervuarÄ , unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ /iÅ¡lyginimo rezervuarÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) statinį-įrenginį/kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Domus altera“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtus statyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pastatas/reagentų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas/reagentų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas/iÅ¡lyginimo rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinys-įrenginys/kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Statiniai perduoti pareiÅ¡kėjai 2004 m. lapkričio 3 d. pagal priėmimo perdavimo aktÄ . PareiÅ¡kėja visÄ sutartyje sutartÄ kainÄ â€“ 60 000 Lt sumokėjo iki statinių perdavimo ir pardavėja 2004 m. lapkričio 2 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAP Nr. 00186. Pastatas/reagentų rezervuaras, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas/reagentų rezervuaras, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas/iÅ¡lyginimo rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - yra neregistruoti nekilnojamojo turto registre, o statinis-įrenginys/kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – įregistruotas, tačiau jokiam asmeniui nėra įregistruota nuosavybės teisė į jį.

Kadangi nekilnojamųjų statinių pardavimo sutartis nebuvo notarinės formos, ji negalioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu. Å iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos konstatuoti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamosios senaties bÅ«du.

3. PareiÅ¡kėjos atstovas vadovas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įgyjant minėtus statinius, pareiÅ¡kėja jau buvo įgijusi du pastatus ir kiemo statinius. Sužinojo, kad UAB „Domus altera“ nenaudoja ir ketina parduoti statinius, įgytus iÅ¡ AB „Silva“ iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėja nusipirko statinius, sumokėjo pinigus ir pradėjo naudoti savo reikmėms. Vėliau buvo pasiraÅ¡yta valstybinės žemės nuomos sutartis. Nuomininkų sudarytų planų ribos atitiko naudojamus pastatus. Niekas jokių pretenzijų dėl statinių nereiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjos sklypo plotÄ sudaro 45 a, kad apimtų valdomus pastatus. Moka žemės nuomos mokestį kiekvienais metais. PareiÅ¡kėjos atstovo vertinimu, buvo padaryta klaida, kad sudaryta ne notariÅ¡kai patvirtinta statinių pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl Å¡ios klaidos įmonės plėtra sustojo deÅ¡imtmečiui. PareiÅ¡kėja siekia rekonstruoti statinius, trÅ«ksta gamybinių pastatų.

4. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad kliÅ«tys įteisinti nuosavybės pastatus kilo tuomet, kai paaiÅ¡kėjo, kad nėra statybinės dokumentacijos. Jo manymu statinių statybinė dokumentacija turėtų bÅ«ti pas bankroto administratorę UAB „ILAS“, tačiau su ja susisiekti nepavyksta. Bankrutavusi AB „Silva“ buvo valstybinė įmonė, todėl taip negali bÅ«ti, kad vykdė neteisėtÄ statybÄ . Statiniai yra apraÅ¡yti, jų vieta nurodyta plane, jiems suteikti unikalÅ«s numeriai, atlikti kadastriniai matavimai, nustatytos koordinatės. Statiniai suprojektuoti Minsko projektavimo institute, pradėti statyti dar neatgavus nepriklausomybės.

5. Suinteresuotas asmuo BUAB „Domus altera“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ji pareiÅ¡kėjos mokėjimus už statinius yra gavusi, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Å¡is turtas nėra apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, kaip priklausantis BUAB „Domus altera“, todėl prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos procesiniuose dokumentuose (atsiliepime ir apeliaciniame skunde) nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi į nekilnojamÄ jį daiktÄ , sukurtÄ statybos bÅ«du, esantį ant valstybinės žemės. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Pastatų ir jų priklausinių (kitų statinių) sukÅ«rimo ir įteisinimo tvarka buvo griežtai reglamentuota. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad statiniai sukurti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o neatitinkant Å¡ių reikalavimų, ginčo statiniai nėra privačios nuosavybės teisės objektai.

Pagal teisinį reguliavimÄ pareiÅ¡kėja pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijusi ginčo statinius įgytų teisę į valstybinės žemės sklypo dalį reikalingÄ ginčo statiniams eksploatuoti. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės naudojimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, teismui nenustačius, kad ginčo statiniai sukurti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, nėra galimybės įgyti įgyjamosios senaties bÅ«du.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad tik pareiÅ¡kėjai raÅ¡ytiniais įrodymais įrodžius statinių statybos teisėtumÄ , t. y. kad ji buvo vykdoma laikantis teisės aktų, reglamentuojančių statybos teisinius santykius, reikalavimų, taip pat jeigu yra visos LAT praktikoje iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos, bÅ«tų pagrindas nustatyti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Suinteresuoto asmens vertinimu pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra atmestinas, nes nėra tenkinamos CK 4.68 – 4.71 straipsnių nuostatos. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja turi įrodyti, kad nebaigti statyti statiniai atitinka CK 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Ä®gyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne bet kokio statybos proceso bÅ«du, bet tik tokiu atveju, jei statyba buvo vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su pareiškimu apskritai jokių dokumentų, patvirtinančių, kada statiniai buvo pradėti statyti, taip pat dokumentų, kuriais remiantis statinių statyba buvo vykdoma, nepateikė. Pareiškėja taip pat nėra pateikusi teismui įrodymų, kad teisės aktų nustatyta tvarka buvo priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas statinius suformuoti kaip nekilnojamuosius daiktus. Todėl, nesant įregistruoto nekilnojamojo daikto, negali būti registruojamos ir daiktinės teisės į jį.

Inspekcijos nuomone, statiniai nuosavybės teise galėjo bÅ«ti įgyti kitu bÅ«du (sudarant naujÄ pirkimo–pardavimo sutartį). Vadovaujantis Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ atlikta paieÅ¡ka nei pagal adresÄ (Raudondvario pl. 93, Kaune), nei pagal pareiÅ¡kėjÄ su bylos dalyku susijusių skundų, praÅ¡ymų ar paklausimų Inspekcijoje neregistruota, taip pat inspekcija neturi duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį siekiamų pripažinti statinių buvo suraÅ¡yti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas.

8. CK 4.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Ä®gyjantis nuosavybės teisę į turtÄ asmuo turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu iÅ¡likti visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ jÄ senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti daiktÄ , jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

9. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jei yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2 ir 3 dalys);

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

10. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Ä®gyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

11. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi suinteresuotas asmuo UAB „Domus altera“ pardavė pareiÅ¡kėjai UAB „Techninė instaliacija“ nebaigtos statybos ginčo statinius. Kad turtas buvo perduotas pirkėjai patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2004 m. lapkričio 2 d. PVM DAP Nr. 00186 bei daiktų priėmimo–perdavimo aktas. Nebaigtos statybos statinių kaina buvo sumokėta. BUAB „Domus altera“ jokių turtinių pretenzijų į minėtus nebaigtos statybos statinius neturi. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi ji nebuvo notarinės formos, pareiÅ¡kėja neįgijo nuosavybės teisės į statinius, tačiau valdymo teisę raÅ¡ytinės sutarties pagrindu ji įgijo.

12. Iš 2002 m. liepos 25 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašo matyti, kad sandorio sudarymo metu nebaigtos statybos objektams buvo suteikti unikalūs numeriai, jie buvo registruoti nekilnojamojo turto registre kaip nebaigta statyba išrašo 2.17, 2.18, 2.19 ir 2.22 punktuose. Byloje esantis 2019 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas taip pat patvirtina, jog minėti nebaigtos statybos statiniai aprašyti 2.15, 2.16, 2.17 ir 2.25 punktuose, ir į juos nuosavybės teisės niekam neįregistruotos.

13. IÅ¡analizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tai yra pastato/reagentų siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klė – nebaigta statyti, statybos metai 1994 m., baigtumo procentas 69 proc.; pastato/reagentų rezervuarÄ , unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klė – nebaigta statyti, statybos metai 1994 m., baigtumo procentas 68 proc.; pastato/iÅ¡lyginimo rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klė – nebaigta statyti, statybos metai 1994 m., baigtumo procentas 72 proc.; kitų inžinierinių statinių /kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1968 m., baigtumo procentas 100 proc. – savininkė (2019 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as).

14. PareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įregistravusi nuosavybės teisės į Å¡iuos statinius, bet sÄ Å¾iningai jÄ Ä¯gijo iÅ¡ UAB „Domus altera“. Nurodytas nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės ar valstybės nuosavybė, nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per visÄ pareiÅ¡kėjos statinių valdymo laikotarpį jai dėl Å¡io daikto kas nors bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su nekilnojamojo turto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikÅ¡ta ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

PareiÅ¡kėja, pradėdama valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ pirkimo–pardavimo sutarties, nors ir nepatvirtintos notariÅ¡kai, pagrindu buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už jÄ teisių į Å¡iuos daiktus. Be to, pareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga daiktų valdytoja visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , t. y. daugiau nei trejus metus (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Tai, kad pareiÅ¡kėja statinius nuo 2004 m. birželio 24 d. valdo atvirai, byloje patvirtina jos paaiÅ¡kinimai, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kad statiniams parengta kadastrinių matavimų byla, pareiÅ¡kėja yra užsakiusi atlikti statinių tyrimÄ , yra parengta UAB „Kauno komprojektas“ 2007 m. gruodžio 5 d. ataskaita apie statinių bÅ«klę, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrių dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, projektinės dokumentacijos.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiÅ¡kėjos daiktų valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ (CPK 4.70 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas numato, jog daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos nurodė, kad dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ atlikta paieÅ¡ka nei pagal adresÄ ((duomenys neskelbtini), Kaune), nei pagal pareiÅ¡kėjÄ su bylos dalyku susijusių skundų, praÅ¡ymų ar paklausimų Inspekcijoje neregistruota, taip pat inspekcija neturi duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį siekiamų pripažinti statinių buvo suraÅ¡yti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai.

Taigi teismo vertinimu byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad statiniai yra savavaliÅ¡ka statyba. Pažymėtina tai, kad per visÄ atviro ir sÄ Å¾iningo statinių valdymo laikotarpį pareiÅ¡kėjai nepareikÅ¡ta reikalavimo juos, kaip savavaliÅ¡kai pastatytus, nugriauti. Pažymėtina ir tai, kad su pareiÅ¡kėja sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, pareiÅ¡kėjos atstovo teigimu, 49 metų laikotarpiui (Žemės sklypo planas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

16. Vien tik tiesioginių raÅ¡ytinių, statybos teisėtumÄ pagrindžiančių, įrodymų nebuvimas savaime negali bÅ«ti kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui įteisinti nuosavybės teisę į teisėtai pradėtus valdyti statinius. BÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, nesant kitų galimybių, asmeniui, sÄ Å¾iningai ir teisėtai statinius valdžiusiam nuo 2004 metų, užkirsti keliÄ Ä¯teisinti savo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tai neatitiktų CK 1.5 straipsnio 4 dalyje numatyto imperatyvo teismui įstatymus aiÅ¡kinti ir taikyti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

17. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiÅ¡kėja valdė nekilnojamÄ jį turtÄ , į šį turtÄ kas nors bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtÄ neatsirado. Jokiais įrodymais nepaneigtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas faktas, kad daugiau kaip deÅ¡imt metų pareiÅ¡kėja nepertraukiamai naudojosi daiktais, juos turi ir valdo kaip savo turtÄ , juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, remontuoja ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–265, 268, 270, 533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos Bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės „Techninė instaliacija“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti faktÄ , kad bendra Lietuvos ir Olandijos uždaroji akcinė bendrovė „Techninė instaliacija“, juridinio asmens kodas 110665280, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini), Kaune esančius pastatÄ /reagentų rezervuarÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ /reagentų rezervuarÄ , unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ / iÅ¡lyginimo rezervuarÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) statinį-įrenginį/ kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė