0bb29ad6-4d48-463a-a8a2-5f4db09e8555 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-761-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00068-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.2; 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ bankroto, vykdomo ne teismo tvarka, byloje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viligmas“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2020-02-12 įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo 1 nutarimÄ â€“ kreditorių susirinkimui pirmininkauti iÅ¡rinkti likvidatorę V. Å .; panaikinti 2020-02-12 įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo 2 nutarimÄ â€“ UAB „Viligmas“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka; panaikinti 2020-02-12 įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo 3 nutarimÄ â€“ UAB „Viligmas“ nemokumo administratoriumi paskirti M.

M.; panaikinti 2020-02-12 įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo 4 nutarimÄ â€“ UAB „Viligmas“ kreditoriai turi teisę iki 2020-03-15 pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka pradžios; nustatyti, kad UAB „Viligmas“ direktorius / likvidatorius privalo iki 2020-02-25 perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2020-02-12 duomenimis, ir visus dokumentus; įpareigoti bankroto administratorių praneÅ¡ti apie bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka pradžiÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) tvarka; pavesti administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ per 15 dienų nuo termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pabaigos.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra suinteresuoto asmens UAB „Viligmas“ kreditorė, susirinkimo dienÄ pareiÅ¡kėjos kreditinis reikalavimas buvo 30 422,30 Eur, ji 2020-02-11 balsavo „prieš“ kreditorių susirinkimo nutarimus, akcentavo, kad nesibaigė teisminis ginčas. Nurodo, kad yra pažeistas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nes dar neįsiteisėjo 2020-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. eB2-523-265/2020, kuria teismas nutarė panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d.

įvykusio uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais ir įmonės bankroto procesÄ , vykdytÄ ne teismo tvarka, nutraukti. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, jog yra pažeistas JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nes 2019-08-12 ir 2019-09-05 VMI prie FM per PLAIS pateikė Nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tačiau skolininkas neturėjo sÄ skaitų bankuose, todėl Nurodymai nebuvo priimti vykdymui.

Nurodo, kad teismų praktikoje pripažinta, jog nurodymų nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ pateikimas traktuojamas kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko procesas, nors vykdomasis dokumentas ir nebuvo iÅ¡duotas. UAB „Viligmas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsisakė nuo atskirojo skundo dėl 2020-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarties byloje Nr. eB2-523-265/2020, todėl Å¡iuo metu nėra jokių ginčų tarp įmonės ir jos kreditorių. Nurodo, kad 2019-11-12 VMI sprendimu panaikintas ankstesnis VMI sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymi, kad 2019-11-05 Lietuvos antstolių rÅ«mų pažyma patvirtina, kad įmonei nėra pradėta ir nėra vykdomų vykdomųjų bylų ir Å¡iÄ dienÄ padėtis nepasikeitusi. Teismas k o n s t a t u o j a: Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Viligmas“  negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. JANÄ® 5 straipsnyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo Å¡ie asmenys:

1) juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus;

2) juridinio asmens likvidatorius, jeigu juridinio asmens likvidavimo metu paaiškėja, kad juridinis asmuo yra nemokus. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, likvidatorius privalo atlikti šiuos veiksmus:

1) sustabdyti visus mokėjimus;

2) nedelsdamas inicijuoti juridinio asmens bankroto procesÄ pagal JANÄ® 8 straipsnio nuostatas (JANÄ® 7 straipsnis). JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis). Sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ (JANI 11 straipsnio 3 dalis).

 Nagrinėjamu atveju likvidatorė V. Å ., kuri yra ir įmonės kreditorė, 2020-01-24 praneÅ¡imu informavo kreditorę VMI apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ ir siÅ«lymÄ 2020-02-12 kreditorių susirinkime priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Ä®vertinus faktÄ , kad 2020-02-10 VMI kreditinis reikalavimas buvo 30 422,30 Eur, o ne 30 398,99 Eur, kaip nurodyta 2020-02-12 kreditorių susirinkimo protokole, bendra juridinio asmens neįvykdyta prievolė yra 206 105,30 Eur, taigi sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu.

Å iuo atveju nėra ginčo, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimtas pakartotinai. PirmÄ kartÄ sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka buvo priimtas 2019-09-03 susirinkime, jo nutarimai buvo panaikinti 2020-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byloje Nr. eB2-523-265/2020 iÅ¡ esmės dėl to, kad apie susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta kreditorei VMI. 2020-02-11 prasidėjo apeliacinis procesas, kuris 2020-03-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutrauktas 2020-03-24 apeliantei UAB „Viligmas“ atsisakius nuo skundo (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi sutiktina su pareiÅ¡kėjos VMI argumentu, kad skundžiamų nutarimų priėmimo dienÄ teisme buvo nagrinėjama byla, tačiau byloje Nr. eB2-523-265/2020 juridiniam asmeniui nebuvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, todėl pagrindo teigti, jog ginčijamo susirinkimo nutarimai neteisėti dėl JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo, nėra. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog teismų praktikoje taikant netekusio galios Ä®monių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį (pvz., 2017-07-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017, 2020-01-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-285-553/2020 ir kt.), pripažinta, kad pateikus Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimus, laikytina, kad vykdymo procesas prasidėjo (CPK 587 straipsnio 10 punktas).

Byloje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-08-12 nurodė nuraÅ¡yti 25 035,10 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojos UAB „Viligmas“ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokėtojo sÄ skaitų ir pateikė nurodymÄ vykdyti per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS). 2019-09-05 priimtas nurodymas dėl 30 398,99 Eur mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo per PLAIS. 2019-09-10 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.31-08)467-143375 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Viligmas“ 30 476,89 Eur mokestinę nepriemokÄ , tačiau jis nebuvo pateiktas vykdyti priverstinai, nes Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroniniame puslapyje vadovaujantis 2019-09-03 kreditorių susirinkimo protokolu buvo paskelbta informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkei UAB „Viligmas“, todėl 2019-11-12 sprendimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažino netekusiu galios savo 2019-09-10 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-143375).

Taigi teismas sutinka su UAB „Viligmas“ argumentais, kad mokesčių administratorius atÅ¡aukė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priverstinai, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-08-12 ir 2019-09-05 nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojos UAB „Viligmas“ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokėtojo sÄ skaitų, pateikti vykdyti per PLAIS, neatÅ¡aukti ir nepripažinti negaliojančiais. Darytina iÅ¡vada, kad JANI 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms draudžiant vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, jeigu į juridinio asmens turtÄ yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, 2020-02-12 susirinkime kreditoriai tokio nutarimo negalėjo priimti be mokesčių administratoriaus sutikimo (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, ne nurodymų nuraÅ¡yti skolas per PLAIS pateikimo faktas ir (arba) kitos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių nebuvimas kliudo vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, o faktas, kad su tokia procedÅ«ra nesutinka Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius nenurodo konkrečių nesutikimo priežasčių, tačiau sutikti su savo skolininkės bankroto procesu ne teismo tvarka yra mokesčių administratoriaus teisė, o ne pareiga. Dėl bylos procesinės pabaigos Teismas konstatuoja, kad UAB „Viligmas“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl UAB „Viligmas“ 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų tenkinamas, skundžiami nutarimai panaikinami, ir įmonės bankroto procesas, vykdytas ne teismo tvarka, nutraukiamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti 2020 m. vasario 12 d.

įvykusio uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais ir įmonės bankroto procesÄ , vykdytÄ ne teismo tvarka, nutraukti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj