0bb27ebf-aead-4cfb-804e-dc18b32bd271 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-262-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00944-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.17; 16.19.1; 21.10.1; 21.10.4 Registro objektas ROIK: 17072128444(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. S. D.,institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei Aurelijai Jogaudaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, autobuso vairuotoju, skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: 2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė S. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. S. D. už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, marÅ¡rutiniame taksi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame marÅ¡rutÄ â€žPalanga – Klaipėda“, važiavo 19 keleivių, iÅ¡ kurių vienas buvo be bilieto. IÅ¡ keleivės paimta pažyma. Kontrolės metu vairuotojas atsisakė iÅ¡duoti bilietÄ . Remiantis 2017 m. rugpjūčio 23 d. kontroline juosta ir 2017 m. rugsėjo 5 d. A. S. D. paaiÅ¡kinimu, paaiÅ¡kėjo, jog vairuotojas vežės tris stovinčius keleivius. Tokiais veiksmais vairuotojas pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus (b. l. 6). 2017 m. rugsėjo 7 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. nutarimu A. S. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 7 dalyje, 448 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur bauda (b. l. 5).2017 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto A. S. D. skundas, kuriame praÅ¡oma VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ panaikinti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad A. S. D. pardavė bilietus visiems keleiviams, tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, keleivė neiÅ¡saugojo bilieto. Skunde nurodo, kad kontrolės metu stovinčių keleivių jau nebuvo, apie tai, pats pranešė kontrolei ir paaiÅ¡kino, kad tris keleivius pavežė iki ligoninės esant neatidėliotinai situacijai. Kadangi yra kartÄ jau baustas už keleivio vežimÄ be bilieto, todėl prieÅ¡ pajudėdamas visada pasitikrina dienos ataskaitÄ su esamų keleivių skaičiumi, visada paklausia, ar visi keleiviai turi bilietus (b. l. 3-4).

Teismo posėdyje A. S. D. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso vairuotoju, 2017 m. rugpjūčio 23 d. marÅ¡rutiniu taksi važiavo marÅ¡rutu Palanga - Klaipėda ir jau Klaipėdoje, Ligoninės stotelėje kontrolė vykdė patikrinimÄ . Tuokart vežė 23 keleivius, 3 keleiviai iÅ¡lipo prie ligoninės. Patikrinimo metu viena keleivė nepateikė bilieto. PrieÅ¡ pajudėdamas iÅ¡ Palangos klausė keleivių, ar visi turi bilietus ir visi patvirtino, kad juos turi. Mano, kad pažeidimo nepadarė, keleivė pametė bilietÄ ir nepateikė jo kontrolei, kadangi iÅ¡spausdintas bilietų skaičius sutapo su keleivių skaičiumi.

Kontrolės metu atsisakė spausdinti bilietÄ , nes buvo įsitikinęs, kad davė bilietÄ . Pripažįsta, kad autobusu vežė tris stovinčius keleivius, sutiko juos pavežti, nes skubėjo į ligoninę atsisveikinti su artimu asmeniu. A.S. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Palangos 16 val. reisu pardavė keleiviams 23 bilietus. Prie paaiÅ¡kinimo prideda kasos ataskaitÄ ir kontrolinę juostÄ . IÅ¡ jų matyti, kad parduota tiek bilietų, kiek ir buvo keleivių.

Reiso metu buvo trys stovintys asmenys, kuriems labai reikėjo į ligoninę. Pakeliui nepaėmė daugiau nei vieno keleivio, nes buvo pilnas autobusas. Mano, jog keleivė, kuri kontrolei nepateikė bilieto, jo nepateikė, nes jo nerado. BilietÄ Å¡iai keleivei tikrai pardavė (b. l. 17).Institucija suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ institucijai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 27).Teismo posėdyje liudytoja R.

J. paaiÅ¡kino, kad dirba VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., Ligoninės stotelėje, Klaipėdoje atliko marÅ¡rutinio taksi, važiavusio marÅ¡rutu Palanga – Klaipėda patikrinimÄ . MarÅ¡rutiniame taksi buvo užimtos visos 19 vietų. Viena keleivė nepateikė bilieto, paaiÅ¡kino, kad važiavo dviese, bilietÄ už du asmenis pirko jos draugas, Å¡ie asmenys sumokėjo už du bilietus, bet gavo vienÄ . Vairuotojas tvirtino, kad bilietus pardavė visiems keleiviams, prieÅ¡ pajudėdamas klausė keleivių ar visi turi bilietus.

Vieni keleiviai teigė girdėję vairuotojo klausimÄ , kiti teigė, jog negirdėjo. Keleiviai, kurie pirko du bilietus, tačiau turėjo vienÄ , teigė, kad tokio vairuotojo klausimo negirdėjo. Kontroliniame čekyje matėsi, kad buvo iÅ¡muÅ¡ta daugiau bilietų, nei tuo metu buvo autobuse keleivių. Trys ar keturi asmenys iÅ¡lipo Ligoninės stotelėje. Liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad su draugu važiavo iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ , ji pirma įlipo į autobusÄ ir nuėjo atsisėsti, vairuotojui pasakė, kad už jÄ sumokės draugas.

Eidama sėsti girdėjo, kaip draugas duodamas pinigus vairuotojui pasakė „už du“. Ji nematė, kiek bilietų vairuotojas davė draugui. Patikrinimo metu draugas atskirai nuo piniginės kiÅ¡enėje turėjo grÄ Å¾Ä už bilietus ir bilietÄ . Ji buvo tikra, kad abudu nusipirko ir turi bilietus.Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su drauge marÅ¡rutiniu taksi važiavo iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ . Bilietus pirko jis ir vairuotojui padavė 4 arba 5 eurus, pasakė, kad paskaičiuotų už du, gavo grÄ Å¾Ä ir nuėjo atsisėsti.

Už bilietus gautÄ grÄ Å¾Ä Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, o ne į piniginę. Patikrinimo metu, kiÅ¡enėje rado grÄ Å¾Ä likusiÄ nuo dviejų bilietų pirkimo, ar rado bilietÄ neprisimena. Autobusas buvo pilnas.Patikrinimo akte užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, marÅ¡rutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame marÅ¡rutÄ Palanga – Klaipėda, važiavo 19 keleivių, iÅ¡ kurių vienas buvo be bilieto.

IÅ¡ keleivės paimta pažyma. Kontrolės metu vairuotojas A. S. D. atsisakė iÅ¡duoti bilietÄ (b. l. 8).Pažymoje dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas V. B., važiavusi marÅ¡rutiniu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Palanga – Klaipėda nurodė, jog vairuotojas neiÅ¡davė jai bilieto (b. l. 9).Byloje pateikta marÅ¡rutinio taksi dienos ataskaita ir kontrolinė juosta (b. l. 10-14).Pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas sustabdytas marÅ¡rutinis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Teismas k o n s t a t u o j a : A. S. D. skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.A.S. D. nubaustas už tai, kad pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus ir 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, marÅ¡rutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame marÅ¡rutÄ Palanga – Klaipėda, vežė 19 keleivių, iÅ¡ kurių vienas buvo be bilieto.

Kontrolės metu vairuotojas atsisakė iÅ¡duoti bilietÄ keleiviui. Remiantis 2017 m. rugpjūčio 23 d. kontroline juosta ir 2017 m. rugsėjo 5 d. A. S. D. paaiÅ¡kinimu, nustatyta, jog vairuotojas vežės tris stovinčius keleivius. Dėl to 2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. nutarimu A. S. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 7 dalyje, 448 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur bauda.ANK 446 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už važiavimÄ be bilieto, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų, be bilieto ar su neteisėtai įsigytu bilietu su nuolaida važiuojančių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimÄ keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, atsisakymÄ sumokėti už važiavimÄ taksi.

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį keleivių vežimÄ be bilieto ar nesilaikymÄ nustatytų tarifų, važiavimo bilietus su nuolaida įsigijusių, tačiau teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų nepateikusių keleivių vežimÄ , dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, važiavimo bilietų su nuolaida iÅ¡spausdinimÄ , kai nėra keleivių, dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų iÅ¡spausdinimÄ viename važiavimo biliete (ANK 446 straipsnio 6, 7 dalys).

ANK 446 straipsnio 7 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų eurų.ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimÄ keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kurių apdaila, techninė ar sanitarinė bÅ«klė neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Å is administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiolikos iki trisdeÅ¡imt eurų.Teismo posėdyje A. S. D. pripažino padaręs ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtino, jog vežė tris stovinčius keleivius, kurie iÅ¡lipo Klaipėdoje Ligoninės stotelėje.

Tačiau pareiškėjas nesutiko su jo nubaudimu pagal ANK 446 straipsnio 7 dalį nurodydamas, jog visiems keleiviams buvo išspausdinęs bilietus, o jo neturėjusi keleivė jį pametė. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius paneigia kiti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akte Nr. 172/2017 užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, maršrutiniame taksi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame marÅ¡rutÄ â€žPalanga – Klaipėda“, važiavo 19 keleivių, iÅ¡ kurių vienas buvo be bilieto. Kontrolės metu vairuotojas A. S. D. atsisakė iÅ¡spausdinti bilietÄ keleivei (b. l. 8). Pažymoje dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas patikrinimo metu bilieto neturėjusi keleivė V. B. nurodė, jog vairuotojas jai bilieto neiÅ¡davė (b. l. 9). IÅ¡ pateiktos marÅ¡rutinio taksi dienos ataskaitos ir kontrolinės juostos nustatyta, jog marÅ¡rutiniu taksi tikrinamo reiso metu važiavo 23 asmenys, trys iÅ¡ jų turėjo stovėti, kadangi patikrinimo metu marÅ¡rutiniame taksi autobuse visos vietos buvo užimtos, jame buvo 19 keleivių.

Teismo posėdyje apklausta 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., Ligoninės stotelėje, maršrutinio taksi patikrinime dalyvavusi kontrolierė R. J. patvirtino, kad maršrutinis taksi autobusas buvo pilnas, jame buvo 19 žmonių, viena keleivė nepateikė bilieto. Patikrinus kontrolinį čekį nustatyta, kad buvo išmušta daugiau bilietų, nei autobuse buvusių keleivių. Trys ar keturi asmenys išlipo Ligoninės stotelėje. Keleivė nepateikusi bilieto paaiškino, jog važiuoja su draugu, už bilietus sumokėjo ir juos pirko draugas.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. – keleivė, kuri kontrolės metu nepateikė bilieto - paaiÅ¡kino, kad ji pirma įlipo į autobusÄ ir nuėjo atsisėsti, įlipdama vairuotojui pasakė, kad už jÄ sumokės draugas. Eidama sėsti girdėjo, kaip draugas duodamas pinigus vairuotojui pasakė „už du“. Ä®lipus kontrolei jos draugas už bilietus gautÄ grÄ Å¾Ä ir bilietÄ turėjo kiÅ¡enėje, tačiau bilietas buvo vienas. Kartu su V. B. važiavęs draugas - liudytojas A. V. teisme paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiuojant iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ už bilietus sumokėjo jis, vairuotojui padavė 4 arba 5 eurus, pasakė, kad paskaičiuotų už du bilietus.

GautÄ grÄ Å¾Ä Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, o ne į piniginę, patikrinimo metu kiÅ¡enėje turėjo pinigus (grÄ Å¾Ä ), likusius nuo dviejų bilietų pirkimo, ir vienÄ kelionės bilietÄ . Liudytojai davė nuoseklius ir vienas kitam neprieÅ¡taraujančius parodymus. Pagrindo manyti, kad liudytojai apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nėra.Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų ir pažeidimo metu galiojusių (2017-08-02 galiojanti suvestinė redakcija) Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte numatyta, kad ekipažas bilietus (bagažo kvitus) keleiviams privalo parduoti iÅ¡ karto, jiems įlipus į transporto priemonę.

Draudžiama iÅ¡važiuoti iÅ¡ autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimÄ vežti keleivius reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutu iÅ¡davusiÄ Ä¯staigÄ dėl eismo tvarkaraščio koregavimo.Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

S. D. neiÅ¡davė bilieto keleivei V. B., jis 2017 m. gegužės 17 d. buvo nubaustas už tai, kad vežė keleivį, kuriam nebuvo iÅ¡duotas bilietas (b. l. 7), tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 7 dalyje. Remdamasis byloje iÅ¡tirtų duomenų visuma teismas konstatuoja, jog A. S. D. 2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu nubaustas pagrįstai. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. D. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 7 dalyje, buvo skirta 110 Eur bauda, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 448 straipsnio 1 dalyje, kurio A.

S. D. teisminio nagrinėjimo metu neneigė ir pripažino jį padaręs – skirta 14 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos ir skirta subendrinta 110 Eur bauda. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog administracinės nuobaudos paskirtos atsižvelgiant į nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ A. S. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Nuobauda, už ANK 446 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Už ANK 448 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog A. S. D. padarė ANK 446 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir buvo nubaustas pagrįstai. Jam skirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Todėl A. S. D. skundas netenkinamas ir 2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. S. D. skundo netenkinti.2017 m. rugsėjo 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ , kuriuo A. S. D. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 7 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Kristina Baškienė