0bb1fc7e-8a8a-4ad6-b351-b4de6bb9bf41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17633-872/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11378-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-06-14 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovo D.

P. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 72,41 Eur dydžio paskolÄ . Paskolos sutarties terminas – 30 dienų. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013-06-21, gavus atsakovo praÅ¡ymÄ padidinti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovas atsakovui papildomai paskolino 72,41 Eur sumÄ 30 dienų terminui. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas 2013-07-14 turėjo grÄ Å¾inti 144,81 Eur skolos ir 11,99 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 156,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui sutartines palÅ«kanas, kurios už laikotarpį nuo 2013-07-15 iki 2013-10-25 sudaro 57,56 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 144,81 Eur skolos, 11,99 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 57,56 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si suteiktu kreditu po sutarties įvykdymo termino praleidimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. balandžio 4 d. Atsakovui D. P. apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-14 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovo D.

P. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 72,41 Eur dydžio paskolÄ 30 dienų terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2013-06-21 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos 72,41 Eur kredito sumos suteikimo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu paskolos bei palÅ«kanų negrÄ Å¾ino. Atsakovas liko skolingas 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 11,99 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, 57,56 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-07-15 iki 2013-10-25, apskaičiuotų taikant 119,80 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už pradelstas sumokėti dienas (Sutarties Bendrosios dalies 7.1 p.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis, iÅ¡ jos priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 11,99 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, iÅ¡ viso 156,80 Eur.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 199,80 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo sudaro 57,56 Eur. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Vartojimo kredito sutarties 4.1., 7.1. punktu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai yra įtvirtinti įstatyme. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, sutartimi Å¡alių sulygta (Sutarties 4.1., 7.1. punktais) 199,80 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma yra laikytina aiÅ¡kiai per didele. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, metinė palÅ«kanų norma mažintina iki 60 procentų.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 17,29 Eur palÅ«kanos (57,56 Eur / 199,80 x 60), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 81 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 12,18 Eur žyminio mokesčio.Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 156,80 Eur skolos, 17,29 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.          Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Fausta Vitkienė