0bb11144-a03f-4c6f-9044-e7518f6927aa · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-258-204/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02112-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.6.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė,sekretoriaujant Marijai Razgauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „MMG Carriers International“ atstovei advokatei L. J.,atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „MMG Carriers International“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2017-07-17 sprendimÄ Nr. DGKS-3531, ir iÅ¡ atsakovo R. K. priteisti 2065 Eur žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-03-31 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 34 (toliau - Darbo sutartis), kuria atsakovas ieÅ¡kovės buvo priimtas dirbti vairuotoju - mechaniku. Atsakovas dėl savo darbo specifikos nuolat buvo siunčiamas į tarnybines komandiruotes po įvairias Europos Å¡alis, be darbo užmokesčio, numatyto Darbo sutartyje, atsakovui buvo mokami dienpinigiai bei avansas komandiruotės iÅ¡laidoms. 2016 m. kovo mėn., atsakovui įgijus pakankamÄ ieÅ¡kovo pasitikėjimÄ , jam, kaip atskaitingam asmeniui, buvo iÅ¡duota ieÅ¡kovės kreditinė kortelė (toliau - Kreditinė kortelė ), kuriÄ jis galėjo naudoti komandiruotės iÅ¡laidoms dengti. 2016-04-03 atsakovas iÅ¡grynino iÅ¡ jam ieÅ¡kovės perduotos Kreditinės kortelės 1100 Eur, nors tuo metu net nebuvo iÅ¡vykęs į tarnybinę komandiruotę.

IeÅ¡kovei pasiteiravus, kokiu pagrindu iÅ¡gryninti pinigai, atsakovas paaiÅ¡kino, jog pinigus iÅ¡siėmė kaip avansÄ bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė įtraukė į avanso apyskaitÄ .2016-04-15 ieÅ¡kovės vadovo įsakymu Nr. 33-K atsakovas laikotarpiu nuo 2016-04-16 iki 2016-05-18 buvo iÅ¡siųstas į tarnybinę komandiruotę po įvairias Europos Å¡alis. Nepaisant įsakyme numatyto įpareigojimo pateikti visus su komandiruotės iÅ¡laidomis susijusius dokumentus iki 2016-05-19, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei nei avanso ataskaitos, nei jokių kitų dokumentų, patvirtinančių 1100 Eur sumos, iÅ¡grynintos dar 2016-04-03, panaudojimÄ komandiruotės ar kitoms ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms, taip pat Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino.

Už 2016-04-16 - 2016-05-18 vykusiÄ komandiruotę atsakovui buvo apskaičiuoti 1704 Eur dydžio dienpinigiai. 2016-05-28 mokant atsakovui dienpinigius už 2016-04-16 - 2016-05-18 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 626 Eur (2330 Eur - 1704 Eur). 2016-06-03 ieÅ¡kovės vadovo įsakymu Nr. 45-K atsakovas laikotarpiu nuo 2016-06-04 iki 2016-07-14 buvo iÅ¡siųstas į tarnybinę komandiruotę po įvairias Europos Å¡alis. Nepaisant įsakyme numatyto įpareigojimo pateikti visus su komandiruotės iÅ¡laidomis susijusius dokumentus iki 2016-07-15, atsakovas nepateikė nei avanso ataskaitos, nei jokių kitų dokumentų, patvirtinančių 626 Eur sumos, iÅ¡mokėtos 2016-05-28 pavedimu, panaudojimÄ komandiruotės ar kitoms ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms, taip pat Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Už 2016-06-04 - 2016-07-14 vykusiÄ komandiruotę atsakovui buvo apskaičiuoti 2261 Eur dydžio dienpinigiai. 2016-07-20 ieÅ¡kovei mokant atsakovui dienpinigius už 2016-06-04 - 2016-07-14 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 339 EUR (2600 Eur - 2261 Eur). 2016-07-22 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nedelsiant, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ . Nepaisant aplinkybės, jog tai dienai atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, nebuvo pateikęs jokių avanso ataskaitų ar kitų dokumentų dėl 2065 Eur (1100 Eur + 626 Eur + 339 Eur) dydžio gauto avanso panaudojimo, ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti Darbo sutartį iÅ¡ karto, kadangi negalėjo jo siųsti į tarnybinę komandiruotę prieÅ¡ jo valiÄ ir kartu patikėti didelės vertės savo turtÄ (autovežis, kroviniai ir t.t.). 2016-07-22 Darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo nutraukta, atsakovui iÅ¡mokėtas jam priklausantis darbo užmokestis.

Atsakovas buvo raginamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtus avansus arba pateikti jų panaudojimÄ Ä¯rodančius dokumentus, tačiau jis atsisakė grÄ Å¾inti 2065 Eur. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu dėl materialinės žalos atlyginimo, tačiau DGK ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino ir 2017-07-17 priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 289 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimo.

Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2065 Eur, taip padarydamas ieÅ¡kovei tokio dydžio žalÄ . IeÅ¡kovės atstovė advokatė L. J. praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti DGK 2017-07-17 sprendimÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad ji terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ bÅ«tų praleidusi dėl svarbių priežasčių. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 2065 Eur žalos atlyginimo, nurodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovei, kadangi jam dirbant pas ieÅ¡kovę, įmonėje buvo nusistovėjęs žodinis susitarimas, kad grįžus iÅ¡ komandiruotės ir apskaičiavus komandiruotės iÅ¡laidas ir dienpinigius, įmonės direktorius leisdavo iÅ¡ kreditinės kortelės pasiimti komandiruočių iÅ¡laidų ir dienpinigių sumÄ , kuri bÅ«davo apskaičiuojama.

Tik vėliau, ieÅ¡kovė dienpinigius vairuotojams pradėjo pravedinėti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos į vairuotojų asmenines sÄ skaitas. Visos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos bÅ«davo pateikiamos įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui.Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktame 2017-05-04 apskaičiavime apie priskaičiuotus ir iÅ¡mokėtus dienpinigius per 2016 m. gegužės ir liepos mėnesius matosi, kad 2016-04-16 - 2016-05-18 laikotarpiu už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ buvo apskaičiuoti dienpinigiai - 1704 Eur, o už 2016-06-04 - 2016-07-14 laikotarpiu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ komandiruotėje buvo apskaičiuoti dienpinigiai 2261 Eur.

Per abi komandiruotes susidarė 3965 Eur komandiruotės iÅ¡laidų. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų ieÅ¡kovo banko iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovas 2016-05-27 pervedė 2330 Eur, o 2016-07-20 pervedė 2600 Eur, Å¡ių sumų pervedimo paskirtyje nurodyta, kad tai dienpinigiai. IeÅ¡kinyje skirtumÄ tarp apskaičiuotų dienpinigių ir į sÄ skaitÄ pravestų dienpinigių - t.y. 965 Eur ieÅ¡kovė įvardija kaip padarytÄ Å¾alÄ . Nors ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ ir įvardija kaip bÅ«simas komandiruotės iÅ¡laidas, tačiau banko pavedime nurodyta sumų paskirtis yra dienpinigiai.

IeÅ¡kovo pravestos sumos nėra avansu sumokėtos komandiruotės iÅ¡laidos, o yra sumokėti dienpinigiai. DK (galiojusio iki 2017-07-01) 220 straipsnio 1 dalis numatė dvi rÅ«Å¡is iÅ¡mokų darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, t.y. dienpinigius ir su komandiruote susijusias iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje painioja dienpinigių ir iÅ¡laidų, susijusių su komandiruote, sÄ vokas. IeÅ¡kovės 2016-05-27 ir 2016-07-20 sumokėtos sumos yra dienpinigiai, bet ne avansu sumokėtos komandiruotės iÅ¡laidos.

Ieškovės sumokėtos sumos nebuvo kaip avansu sumokėtos komandiruotės išlaidos, kadangi dienpinigiai buvo sumokėti jau grįžus iš komandiruočių. Tai matosi iš banko išrašų. Ieškovei pervedus dienpinigius, atsakovas manė, kad tai yra teisinga suma. Atsakovo veiksmuose nėra kaltės ir neteisėtų veiksmų, todėl ieškovei jokios žalos nepadarė. 2016-04-03 iš ieškovės kreditinės kortelės buvo paimta 1100 Eur, tačiau šie pinigai nebuvo nuimti be įmonės vadovo žinios.

Su ieškiniu nesutinka prašo jį atmesti. Atsakovo atstovas advokatas V. Kelpšas prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.Liudytojas G. M. – ieškovės vadovo pavaduotojas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas įmonėje UAB „MMG Carriers International“ įsidarbino 2015 m. balandžio mėn., pradėjo dirbti mechaniku, rugsėjo mėn. pradėjo dirbti autovežio vairuotoju. 2015 m. jis buvo 2-se komandiruotėse, 2016 m. – 5-se komandiruotėse.

Už komandiruotes buvo sumokami dienpinigiai iÅ¡ įmonės kasos, taip pat mokamas darbo užmokestis. Atskaitymai už padarytÄ Å¾alÄ nebuvo daromi, nors buvo galima tai atlikti, tačiau atsakovas buvo perspektyvus. Už kelionės iÅ¡laidas mokama kredito kortele. 2016 m. jam buvo iÅ¡duota kredito kortele, kad esant reikalui kelionės metu padengti iÅ¡laidas įmonės reikmėms. R. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kortelės naudojimo tvarka. Nuimti pinigus kitoms reikmėms be suderinimo su įmone nebuvo suderinta. 2016-04-03 buvo nuimta suma 1100 Eur, tai dienai įmonė buvo pilnai atsiskaičiusi su darbuotoju.

PraÅ¡ymo leisti nuimti Å¡iÄ sumÄ nebuvo. R. K. paaiÅ¡kino, kad jam buvo reikalingas avansas savo reikmėms, o vėliau tuos pinigus atidirbs. Ä®monė dėl susidariusios situacijos ieÅ¡kojo kompromiso ir konfliktuoti nebuvo tikslo. Vėliau R. K. dar 2 kartus buvo komandiruotėse. Už kitas komandiruotes buvo atsiskaitoma, pervedant darbo užmokestį į darbuotojo sÄ skaitÄ , t.y. už pirmÄ jÄ komandiruote sumokėti komandiruotės dienpinigiai ir dalis sumos bÅ«simos komandiruotės neplanuotoms iÅ¡laidoms.

R. K. žinojo, kuri pervedamų lėšų dalis yra dienpinigiai. Jis žinojo tvarkÄ , kad metų pabaigoje nepanaudotos komandiruotės iÅ¡laidos yra grÄ Å¾inamos įmonei. Visi įmonės darbuotojai laikėsi numatytos tvarkos. R. K. išėjus iÅ¡ darbo, jam buvo sumokėtas darbo užmokestis, jis buvo paragintas atsiskaityti su įmone. RaÅ¡tu nebuvo aptartas lėšų grÄ Å¾inimo klausimas, kadangi buvo juo pasitikima. Avansas bÅ«simai komandiruotei buvo pervedamas į darbuotojo kortelę, taip darbuotojas jausdavosi saugiau dėl nenumatytų iÅ¡laidų.

Ä® darbuotojo kortelę pervesdavo dienpinigius, kurie kompensuodavo darbuotojo asmenines iÅ¡laidas. Ä® darbuotojo kortelę taip pat pervesdavo lėšas komandiruotės iÅ¡laidoms. Darbuotojas apie pervestus dienpinigius žinodavo iÅ¡ avanso apyskaitos. Ä®monėje nebuvo vidaus darbo tvarkos, kuria vadovaujantis darbuotojai privalėtų pateikti ataskaitas, buvo nusistovėjusi neraÅ¡yta tvarka dėl atsiskaitymo. Darbuotojai laikėsi tokios tvarkos, kadangi tik pateikus ataskaitÄ , įmonė sumokėdavo dienpinigių likutį.

Direktoriaus įsakymu dėl komandiruotės darbuotojui buvo pavedama pateikti komandiruotės ataskaitÄ . R. K. ataskaitos nepateikė. Su žmogumi buvo atsiskaitoma, kai jis pateikdavo ataskaitÄ . Nors R. K. ataskaitų nepateikė, su juo bÅ«davo atsiskaitoma. Atleidžiant jį iÅ¡ pareigų, iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio nebuvo atliktos.  Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo pusbrolis, ankščiau dirbo ieÅ¡kovo įmonėje. Už komandiruotes buvo atsiskaitoma, pateikus ataskaitÄ , įmonė pervesdavo vienÄ sumÄ , kas įeidavo į sumÄ nežinojo, suprasdavo, kad tai darbo užmokestis.

Ä® įmonės kortelę gaudavo darbo užmokestį, jam praneÅ¡davo telefonu, kokiÄ sumÄ jis gali nusiimti. Komandiruotės metu galėdavo nusiimti lėšų iÅ¡ įmonės kortelės. Ä®monės kortelę grÄ Å¾ino, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo. RaÅ¡ytinės tvarkos dėl ataskaitų pateikimo nebuvo. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2015 m. kovo mėn. dirba ieÅ¡kovės įmonėje, darbo užmokestis 550 Eur mokamas grynais, komandiruotės pinigai ir dienpinigiai mokami į kortelę kartu.

Dienpinigiai apskaičiuojami už iÅ¡bÅ«tas dienas komandiruotėje. Komandiruotės pinigai apie 300 Eur pervedami į sÄ skaitÄ , remonto atveju juos galima panaudoti. Grįžus iÅ¡ kelionės, tie pinigai negrÄ Å¾inami, jie lieka sÄ skaitoje. Kitai komandiruotei vėl pervedami pinigai komandiruotei, kurie vėl lieka sÄ skaitoje. Metų pabaigoje likusios lėšos, kurias paskaičiuoja įmonė, grÄ Å¾inamos įmonei. Grynais pinigais buvo atsiskaitoma 2015 m. apie pusmetį. Ä®monės kortelę turi, kuriÄ gali naudoti ekstra atveju.

Apie iÅ¡skaitas už padarytÄ Å¾alÄ nieko nežino. AlgÄ ir dienpinigius pervesdavo į asmeninę sÄ skaitÄ . Su avanso apyskaita supažindindavo. Metų gale nepanaudotas komandiruotės iÅ¡laidas nuimdavo iÅ¡ sÄ skaitos ir grynais grÄ Å¾indavo įmonės vadovui.    Liudytojas T. F. teismo posėdžio metu parodė, kad yra dirbęs ieÅ¡kovės įmonėje nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Ä®monėje darbo užmokestis buvo mokamas už kilometraÅ¾Ä , po 17 ct už kilometrÄ .

Pinigai buvo mokami į įmonės kortelę, iÅ¡ kurios nusiimdavo paskaičiuotÄ darbo užmokestį. Vėliau pasiraÅ¡ydavo ant algalapio, kuriame buvo nurodyta kita darbo užmokesčio suma. Ä® asmeninę sÄ skaitÄ darbo užmokestis nebuvo pervedamas. Grįžus iÅ¡ komandiruotės, įmonei buvo pateikiamos ataskaitos, pagal kurias apskaičiuodavo darbo užmokestį, tada pasakydavo kiek nusiimti iÅ¡ kortelės. Daugiau iÅ¡ kortelės lėšų nenusiimdavo, įmonė kontroliuodavo nuimamas lėšas.

Nepateikus ataskaitos, darbo užmokestis nebuvo mokamas. Komandiruotės metu įvykus gedimams, buvo galima nusiimti pinigų iÅ¡ įmonės kortelės remontui. Ä®monėje nustatytos raÅ¡ytinės tvarkos nebuvo, buvo žodinis susitarimas. PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯monė atskaičiuodavo iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡ įmonės grynųjų pinigų nėra gavęs, taip pat nėra įmonei grÄ Å¾inęs pinigų. Ä®monė duodavo pasiraÅ¡yti ant apyskaitų, į dokumento turinį jis nesigilindavo.     Teismas k o n s t a t u o j a : kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-03-31 tarp Å¡alių buvo sudaryta neterminuota Darbo sutartis Nr. 34, pagal kuriÄ atsakovas R.

K. buvo priimtas dirbti į vairuotojo-mechaniko pareigas, susitarta mokėti 895 Eur mėnesinį darbo užmokestį. 2016-02-12 direktoriaus įsakymu Nr. 16/3 R. K. perkeltas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, nustatytas 456 Eur mėnesinis darbo užmokestis. 2016-06-30 direktoriaus įsakymu Nr. 20 atsakovui nustatytas 495 Eur mėnesinis darbo užmokestis. R. K., dirbdamas su ieÅ¡kove sutartÄ darbÄ , vykdavo į komandiruotes, kurių tikslas – autopaslaugos. Darbo sutarties 7.2. punkte Å¡alys susitarė, kad darbuotojas prisiima materialinę atsakomybę už darbinių santykių metu darbdavio jam perduotÄ ar patikėtÄ darbdavio ar trečiųjų asmenų nuosavybėje esantį turtÄ .

Atsakovui buvo patikėta Kreditinė kortelė, kuriÄ atsakovas galėjo naudoti, nusiimti jam priklausantį darbo užmokestį ir lėšas komandiruotės iÅ¡laidoms. Panaudojus lėšas komandiruotės iÅ¡laidoms, atsakovas pagal žodinį susitarimÄ su ieÅ¡kove po komandiruotės turėdavo pateikti avanso ataskaitÄ , kurioje turėjo atsispindėti panaudotų lėšų paskirtis. 2016-04-03 atsakovas iÅ¡grynino iÅ¡ ieÅ¡kovės patikėtos Kreditinės kortelės 1100 Eur, kurie ieÅ¡kovės buvo įtraukti į avanso apyskaitÄ , atsakovas ataskaitos už panaudotas lėšas nepateikė. 2016-05-28 mokant atsakovui dienpinigius už 2016-04-16 - 2016-05-18 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 626 Eur, atsakovas ataskaitos už panaudotas lėšas nepateikė. 2016-07-20 ieÅ¡kovei mokant atsakovui dienpinigius už 2016-06-04 - 2016-07-14 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 339 Eur, atsakovas ataskaitos už panaudotas lėšas nepateikė.

Visas Å¡ias lėšas, t.y. 1100 Eur, 626 Eur, 339 Eur, iÅ¡ viso 2065 Eur ieÅ¡kovė apskaitė kaip avansÄ komandiruotėms. 2016-07-22 atsakovas R. K. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamu pareigų. 2016-07-22 Darbo sutartis Nr. 34 buvo nutraukta. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ įmonės kreditinės kortelės nuimtus 2065 Eur, tačiau lėšos ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intos. Po darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė dėl atsakovui iÅ¡mokėto 2065 Eur avanso, už kurio panaudojimÄ atsakovas nepateikė ataskaitų, kreipėsi į DGK dėl materialinės žalos atlyginimo.

DGK ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino ir 2017-07-17 priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui dėl DK 289 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimo.Bylos Å¡alių darbo santykiu metu galiojo 2002 m. Darbo kodeksas, todėl nagrinėjamoje byloje taikytinas ginčo atsiradimo metu, t.y. 2016-04-03 ir iki darbo santykių pabaigos, t.y. 2016-07-22 galiojęs Darbo kodeksas Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti DGK 2017-07-17 sprendimÄ Nr. DGKS-3531 kuriuo jos praÅ¡ymÄ buvo atsisakytas nagrinėti.

Kaip matyti iÅ¡ minėto sprendimo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti dėl to, kad pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) praleido trijų mėnesių kreipimosi į DGK procedÅ«rinį terminÄ .DGK konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas darbo ginčų komisijoje iÅ¡ esmės negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, kadangi yra praleistas praÅ¡ymo padavimo nagrinėti individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijoje terminas, kuris skaičiuojamas nuo kitos dienos po pirmojo paimto 1100 Eur avansinio mokėjimo negražinimo, t.y. 2016-04-03.DK 289 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad yra pažeisto jo teisės. Tačiau į darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2017-06-21 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams ir nepateikė jokio praÅ¡ymo terminui atnaujinti.

Todėl DGK pagristai atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir dėl to naikinti DGK sprendimÄ nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad DK 296 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2017-08-16, tokiu bÅ«du įgyvendino savo teisę, numatytÄ DK 296 straipsnyje.Pažymėtina, kad byla teisme nagrinėjama iÅ¡ esmės, teismas nėra saistomas sprendimo, kuris buvo priimtas darbo ginčų komisijos posėdyje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnyje nenustatyta Darbo ginčų komisijos sprendimo prejudicinė ar didesnė įrodomoji galia. Darbo ginčo nagrinėjimas teisme vyksta pagal CPK nuostatas, o byloje pateikti įrodymai vertinami CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nors DK 294 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, priimamas vadovaujantis posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie turi bÅ«ti įvertinami, tačiau teismas nėra saistomas darbo ginčų komisijos iÅ¡vadų. Dėl materialinės žalos 2016-04-03 atsakovas iÅ¡grynino iÅ¡ ieÅ¡kovės patikėtos Kreditinės kortelės 1100 Eur, kurie ieÅ¡kovės buvo įtraukti į avanso apyskaitÄ . 2016-05-28 mokant atsakovui dienpinigius už 2016-04-16 - 2016-05-18 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 626 Eur. 2016-07-20 ieÅ¡kovei mokant atsakovui dienpinigius už 2016-06-04 - 2016-07-14 komandiruotę, kartu buvo pervestas ir avansas bÅ«simos komandiruotės iÅ¡laidoms - 339 Eur.

Pagal įmonėje galiojusiÄ tvarkÄ , atsakovas turėjo pagrįsti avansu skirtų lėšų panaudojimÄ , pateikdamas ataskaitÄ . Tokia tvarka įmonėje buvo nustatyta žodiniu susitarimu, tačiau atsakovas ataskaitų nepateikė, todėl liko skolingas 2065 Eur. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų bei liudytojų G. M., A. K., J. K. ir T. F. parodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu buvo susitarę, kad po komandiruotės yra pateikiama ataskaita už komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas.

Komandiruotei skirtos iÅ¡laidos bÅ«davo pervedamos į įmonės Kreditinę kortelę, kurias atsakovas naudodavo komandiruotės metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė su atsakovu bÅ«tų sudarę kitokį susitarimÄ dėl komandiruotės metu panaudotų įmonės lėšų atsiskaitymo tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį, vertinant įrodymus, taikomas tikimybių pusiausvyros principas. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2011; kt.).

Taigi, įrodymų vertinimas yra grindžiamas tikėtinumo kategorija, kuri pasiekiama visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir bendrais logikos dėsniais. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, duotus liudytojų parodymus, nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai pasinaudojo komandiruočių iÅ¡laidoms skirta suma bei neįrodė, kad panaudotos lėšos - jam skirtas darbo užmokestis, taip pat neįrodė, kad nuo Kreditinės kortelės 2016-04-03 nuimta 1100 Eur buvo nuimti su darbdavio žinia, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 2065 Eur.

DarbuotojÄ ir darbdavį siejantys darbo teisiniai santykiai reglamentuojami darbo įstatymuose ir kituose norminiuose teisės aktuose. Darbo įstatymuose, be kita ko, reglamentuojamos darbuotojų materialinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos, dydis (ribos) (DK 4 straipsnio 11 punktas). Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is. DK 245 straipsnyje nustatyta, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo teisinio santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Nurodytos atsakomybės tikslas – pasiekti, kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ (DK 245, 253–255 straipsniai).

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1444/2002; 2003 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2003; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009.). AiÅ¡kindamas neteisėtos veikos, kaip materialinės atsakomybės sÄ lygos pagal Darbo kodeksÄ , sampratÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – įmonės vidaus įsakymų, nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2009).Nuo kaltės rÅ«Å¡ies, jos laipsnio priklauso materialinės atsakomybės ribos, dydis. Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rÅ«Å¡is: ribotÄ jÄ ir visiÅ¡kÄ . Ribotoji darbuotojų materialinė atsakomybė įtvirtinta DK 254 straipsnyje ir, jai esant, darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio.

VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2013). Vienas iÅ¡ DK 255 straipsnyje įtvirtintų visiÅ¡kos darbuotojo materialinės atsakomybės atvejų – kai žala padaryta tyčia (DK 255 straipsnio 1 punktas).Pagal DK 255 straipsnio 3 punktÄ , darbuotojas privalo atlyginti visÄ dėl jo kaltės darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kai su juo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagal savo pobÅ«dį visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis yra dviÅ¡alė, nes pagal jÄ abi Å¡alys turi tam tikras teises ir pareigas. Taigi, tam, kad darbuotojas privalėtų atsakyti materialiai, sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir darbuotojui suprantamai nustatyta, už kÄ darbuotojas yra atsakingas, kokių materialinių vertybių praradimas ar sužalojimas suponuoja darbuotojo pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti darbdaviui atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atitinkamais atvejais konkrečioje sutartyje darbuotojo įsipareigojimas darbdaviui visiÅ¡kai materialiai atsakyti gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas apibendrintai, svarbu, kad iÅ¡ sutarties teksto darbuotojas aiÅ¡kiai suprastų, už kÄ jis yra materialiai atsakingas.

Toks darbuotojas paprastai turi tvarkyti patikėtų vertybių apskaitÄ , dalyvauti atliekant jų inventorizacijÄ ir pan. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra suprantama materialinės atsakomybės samprata, kad asmuo yra atsakingas už jam patikėtÄ turtÄ . Dėl to byloje ginčo nekilo.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatė, kad Å¡alis siejo darbo santykiai, kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015-03-31 buvo sudaryta darbo sutartis, kurios 7.2. punkte numatyta, kad atsakovas prisiima materialinę atsakomybę už darbinių santykių metu ieÅ¡kovės jam perduotÄ ar patikėtÄ ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų nuosavybėje esantį turtÄ .

Atsakovui buvo patikėta įmonės Kreditinė kortelė iÅ¡ kurios atsakovas panaudojo 1100 Eur, taip pat jam buvo pervesta 626 Eur ir 339 Eur, iÅ¡ viso jis gavo 2065 Eur, kurie skirti iÅ¡laidoms komandiruotėje, tačiau nepateikė ieÅ¡kovei ataskaitos apie panaudotas lėšas. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę, žala ieÅ¡kovei atsirado kaip neteisėtos tyčinės veikos padarinys. Tokiu bÅ«du, pripažinus atsakovo neribotos materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimÄ , vadovaujantis DK 225 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad atsakovui kilo pareigÄ Å¾alÄ atlyginti.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas nepagrįstai iÅ¡ įmonės pasisavino 2065 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos priteisimo yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2065 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio ieÅ¡kovo praÅ¡omos procesinės metinės palÅ«kanos nuo 2065 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-08-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti 4247,10 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (1101,10 Eur už atstovavimÄ DGK + 3146 Eur už atstovavimÄ teisme).

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atmetus ieÅ¡kinio dalį dėl DGK sprendimo panaikinimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina dalis praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų: nepriteistinos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės turėtos, nagrinėjant ginÄÄ DGK, o dėl 3146 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tai vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ ir į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priteistina 1888 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 46 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 1934 Eur.Tokiu pat principu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: nepriteistina 500 Eur iÅ¡laidų dėl ginčo nagrinėjimo DGK, o iÅ¡ 750 Eur - advokato pagalbos iÅ¡laidų priteistina 225 Eur.Ä®skaičius iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1663 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 46 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 1709 Eur.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (1,52 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 410 ir 414 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „MMG Carriers International“, juridinio asmens kodas 302344476, 2065 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-08-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1709 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                      Nijolė Bagdonienė