0bb0ee5f-497d-4f4a-8f8e-0f70aa6180c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-843-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23213-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei, kaltinamajam K. Y., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Vancevičiui, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Dariui Dzikui, nukentėjusiajam R.

R., vertėjoms Agnei MilevičiÅ«tei, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir K. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. M. ir K. Y. 2021 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje – studentų bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. matant kitiems asmenims, įžūliais, neleistinais, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, žodinio konflikto metu, D. M. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais R. R. į veido sritį, po ko K. Y. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais R.

R. į veido sritį, vienu iÅ¡ smÅ«gių pataikydamas į R. R. akinius, 300 eurų vertės, ir juos sulaužė, bei, užėjęs R. R. iÅ¡ už nugaros, rankomis suėmė R. R. kaklÄ ir jį smaugė, smaugiant R. R. parkrito ant grindų, o R. R. atsistojus, D. M. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais nukentėjusiajam į galvÄ ir kaktÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais D. M. ir K. Y. nukentėjusiajam R. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kakle, odos nubrozdinimus veide, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , sugadino nukentėjusiajam R.

R. priklausantį turtÄ - akinius, 300 eurų vertės, ir ant rankos buvusį laikrodį, 100 eurų vertės, bendrai 400 eurų sumai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais veiksmais jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ išėjo su K. parÅ«kyti į balkonÄ , ir iÅ¡girdo balsÄ apačioje. Apačioje buvęs R. pareiÅ¡kė jiems pretenzijÄ , kad jie jį apspjovė.

Tada jie išėjo pasikalbėti, viskÄ paaiÅ¡kinti. Iki įvykio R. nepažinojo. Pokalbis įvyko pirmo aukÅ¡to fojė, paskui dar atėjo nukentėjusiojo draugai. IÅ¡ pradžių buvo trise. Jie norėjo iÅ¡spręsti situacijÄ taikiai. Išėjo taip, kad jis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius į veidÄ . Negali pasakyti, kiek smÅ«gių buvo. Nukentėjusiajam buvo sulaužyti akiniai. Neatsimena, kiek tai tęsėsi. Paskui iÅ¡siskyrė. Ant nukentėjusiojo veido sužalojimų nematė. Jie žalÄ nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė, pretenzijų neturi.

PraÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ . Jam dar liko du su puse metų studijų (t. 2, b.l. 34). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. Y. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, jog jis su M. išėjo parÅ«kyti į balkonÄ . Pro Å¡alį ėjo R.. Jis pagalvojo, kad jie jį apspjovė, todėl tarp jų fojė įvyko konfliktas. IÅ¡ pradžių jie su M. nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , po to visi pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ .

MuÅ¡tynės vyko (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Jis galėjo suduoti smÅ«gius R., kiek smÅ«gių buvo, neatsimena. Dabar jie susitaikė, tapo draugais. Jam liko studijuoti 2,5 metų. Tai buvo jam pamoka, suprato, kad negali daryti žmonėms blogo, pradėjo mokytis. Labai gailisi dėl įvykio (t.2, b.l. 34). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų neturi, galvos traumų neturėjo. 2021 m. liepos 10 d. tiksliai neprisimena, bet žino, kad buvo vakaras, jis atsibudo apie 17 val. vakaro ir su savo draugu K. Y. išėjo parÅ«kyti į balkonÄ , rÅ«kė (duomenys neskelbtini)-ajame aukÅ¡te, bendrabutyje. Jie pamatė R. R., kuris ėjo Å¡aligatviu link bendrabučio. Tiesiog iÅ¡girdo, kaip jis eidamas pradėjo Å¡aukti, kad jie jį apspjovė, jam taip pasirodė.

Jis naršė po telefonÄ , kas apspjovė, nematė, tiesiog iÅ¡girdo kaltinimus. R. R. pradėjo juos Å¡iurkščiai įžeidinėti. R. R. jis gal ir yra matęs vienÄ kartÄ , tačiau niekada nebendravo, jokių santykių nepalaikė, net nesisveikino. Toliau jie pasakė R. R., kad jie tuoj nusileis pas jį ir iÅ¡siaiÅ¡kins, kodėl jis juos įžeidinėja. Jie nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , o jis (R. R.) jau buvo prie lifto. Paskui nežino kodėl, bet atėjo dar trys jo draugai. Jie norėjo R.

R. pasakyti, kad jį apspjovė ne jie ir kad jų nekaltintų. R. R. pradėjo neadekvačiai elgtis, toliau Å¡aukė ir juos įžeidinėjo, o jie pradėjo jį raminti, sakė, kad niekas nenori problemų. IÅ¡girdęs riksmus išėjo apsauginis, kuris paklausė, kas čia vyksta, arba jis iÅ¡kvies policijÄ . R. R. pasakė: „jeigu norite muÅ¡tis, einame į laukÄ â€œ. Prasidėjo įžeidinėjimai nacionaliniu ir religiniu pagrindu iÅ¡ R. R.. Jie ir tie keturi vaikinai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ pasiÅ¡nekėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kadangi apsauginis norėjo kviesti policijÄ .

Kodėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ nežino, R. R. pasiÅ«lė važiuoti ten. Kai jie iÅ¡lipo iÅ¡ lifto, jis ir toliau rėkė ant jų, o jie jį ramino ir siÅ«lė pasiÅ¡nekėti žmoniÅ¡kai. R. R. jį stÅ«mė abejomis rankomis į pečius. R. R. draugai bandė jį atitraukti, o tada jis bandė pastumti jo draugÄ K. Y., bet to neleido daryti R. R. draugai, jį laikė. Toliau vyko žodinis konfliktas, jam pradėjo sakyti, kad jis ne vyras, kad yra moteris, kad neturi vyriÅ¡kų organų.

R. R. jį pastÅ«mė, t. y. deÅ¡ine ranka stÅ«mė jam į kairį petį ir kaire koja vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inio klubo pusę. Toliau D. M. gindamasis deÅ¡ine ranka atstÅ«mė R. R. į kairę rankÄ . Paskui R. R. bandė jam trenkti deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, tačiau nepataikė, nes D. M. atsitraukė. Tada D. M. jį pastÅ«mė abejomis rankomis į krÅ«tinę, po smÅ«gio R. R. pritÅ«pė, tačiau nenukrito. R. R. atsistojo ir puolė jį kumščiais, o K.

Y., gindamas jį, R. R. pastÅ«mė ir tada R. R. pradėjo pulti ant jo draugo K. Y., t. y. sudavė deÅ¡iniu kumščiu į deÅ¡inį petį. Gindamasis K. Y. pataikė rankos kumščiu R. R. į kairę veido pusę, bet jis nenukrito. Paskui R. R. vėl puolė, t.y. artėjo link ant D. M. ir jam trenkė rankos kumščiu į kairę veido pusę. Tada jie su R. R. pradėjo mosuotis kumščiais ir D. M. deÅ¡inės rankos kumščiu pataikė R. R. į kairį skruostÄ , o tada R. R. pradėjo draskyti jo deÅ¡inę rankÄ ir trenkė jam kumščiu į kairį skruostÄ .

K. Y. priėjo prie R. R. iš už nugaros, apglėbė jį rankomis, norėdamas jį nuraminti, tačiau tuo metu jie abu nukrito ant žemės. Jį laikė R. R. draugai, kurie jį laikydami, sudraskė jo marškinėlius. Jie išsiskyrė visi ir jis su savo draugu nuėjo link lifto. Tada R. R. pribėgo prie jo draugo K. Y. ir trenkė jam rankos kumščiu į kairį žandikaulį ir tada vėl prasidėjo muštynės, t. y. smūgiavo vienas kitam kumščiais. Kol vyko muštynės vienas iš nukentėjusiojo draugų išėjo, o paskui atėjo kitas aukštas vaikinas.

Jis pabandė su savo draugu iÅ¡eiti, bet R. R. puolė jį ir apdraskė jį prie kairės akies. Paskui D. M. deÅ¡iniu delnu trenkė per kairį žandikaulį ir R. R. draugai jį iÅ¡sivedė, o jie liftu grįžo į savo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . R. R. draugus, kurie stebėjo įvykį, jis matė pirmÄ kartÄ , jų nepažįsta, negali nurodyti jų duomenų. Jis planuoja dėl to taip pat kreiptis su atskiru pareiÅ¡kimu. R. R. juos įžeidinėjo ir provokavo, o iÅ¡ jo pusės tai buvo savigyna.

R. R. laikrodžio net neturėjo. Akiniai galėjo sulūžti muÅ¡tynių metu, tiesiog jiems nukritus ant žemės, tačiau jis momento, kai jie nukrito, nepastebėjo. Matė, kad R. R. buvo su akiniais, tačiau kada buvo jau be jų, nepastebėjo. Tyčia jis akinių nelaužė ir neturėjo tokio tikslo. Daugiau papildyti neturi kÄ . Ä® advokato klausimÄ , ar apsauginis girdėjo, kaip R. R. siÅ«lė eiti aiÅ¡kintis santykių į laukÄ , kaltinamasis atsakė, kad taip, girdėjo. Mano, kad pirmame aukÅ¡te yra vaizdo kamerų (t. 1, b.l. 126-128, 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. Y. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad alkoholio nevartoja, narkotinių medžiagų nevartoja, narkologo įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje neregistruotas. Yra (duomenys neskelbtini) studentas, studijuoja (duomenys neskelbtini). Gyvena bendrabutyje, pažymoje nurodytu adresu. Lietuvoje bus dar 3 metus, tol kol baigs studijas. M. D. yra jo draugas, jie gyvena netoli vienas kito, tame pačiame bendrabutyje. Laiko tiksliai nepamena, tačiau galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta data, t. y. 2021 m. liepos 10 d., tačiau kitu laiku, maždaug apie 15.00 val. -16.00 val., jis su draugu M.

D. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkonas bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. IÅ¡ balkono pamatė lauke einantį nukentėjusįjį R. R., kurį matė pirmÄ kartÄ , jis pirmas pradėjo konfliktÄ su jais, nes kažkas galimai iÅ¡ kito balkono jį apspjovė, todėl nukentėjusysis pagalvojo, kad tai jie ant jo spjovė ir juos pradėjo kaltinti. Juos pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. R. R. kažkÄ kalbėjo anglų kalba bei paprašė, kad jie nusileistų į apačiÄ pasikalbėti, jie sutiko ir nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

R. R. pasikvietė savo draugus (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, jų buvo 2 ar 3, tiksliai nepamena. Prasidėjo konfliktas dėl to, kad kažkas apspjovė R. R.. Kiek vėliau apsaugos darbuotojas, kuris iÅ¡girdo riksmus, atėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Jo draugas papasakojo situacijÄ apsaugos darbuotojui, apie tai, kad R. R. elgiasi neadekvačiai. Tai gali paliudyti ir pats apsaugos darbuotojas. Galimai R. R. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, nes elgėsi tikrai neadekvačiai.

Apsauginis paklausė dėl policijos, jie nurodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins patys ir policijos nereikia. Tas pilietis ir toliau elgėsi neadekvačiai, užgavo jo religinius jausmus, jo asmenybę, tautybę, žodinio konflikto metu, pasakydamas, kad yra durnas, bukas, prašė jo prisiekinėti savo dievu, kad jis nespjovė. Po Å¡io konflikto jie visi liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Minėtame aukÅ¡te vėl vyko apsižodžiavimas, nukentėjusysis jo draugui pasakė, kad jis ne vyras, kad jis neturi lytinių organų ir jis užpuolė jo draugÄ M.

D., t. y. iÅ¡ pradžių koja vienÄ kartÄ sudavė į kelį, o po to ranka vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, po ko liko po akim nubrozdinimas nuo nagų. Jis norėjo juos abu iÅ¡skirti, tačiau jis gavo taip pat vienÄ smÅ«gį į kaklÄ nuo R. R., po ko, K. Y. pradėjo jį muÅ¡ti, t. y. sudavė kelius smÅ«gius, galimai abejomis rankomis R. R., tačiau į kur ir kiek, tiksliai sudavė smÅ«gių, nepamena, sudavė nemažiau 2 smÅ«gių ir ne daugiau 3 smÅ«gių. R. R. pradėjo neadekvačiai elgtis, jo draugai juos iÅ¡skyrė, kad jį apraminti, jis R.

R. paguldė ant grindų, paguldė tiesiog jį sugriebęs. R. R. teigė, kad jis jį smaugė, tačiau jis to nedarė, jis tiesiog norėjo jį apraminti. Kai R. R. gulėjo ant grindų, K. Y. jį laikė prispaudęs rankomis ties kaklu, tačiau tikrai nesmaugė. Konflikto metu R. R. buvo ant veido užsidėjęs akinius, o kad jis turėjo laikrodį, K. Y. išvis nematė, jo nepastebėjo. Akiniai nukrito greičiausiai po jo draugo smūgio, tačiau tiksliai negali pasakyti, akinių vertės nežino.

Akinių ir laikrodžio tyčia jis negadino. Kaip ir minėjo, akiniai nukrito galimai po jo draugo M. D. suduotų smÅ«gių, o laikrodžio nematė. Ä® (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ jie ramiai pakilo, nes jame norėjo iÅ¡spręsti situacijÄ Å¾odžiu, tačiau taikiai iÅ¡spręsti situacijos nepavyko, kadangi R. R., jiems užkilus, pirmas spyrė jo draugui M. D. ir dėl to prasidėjo muÅ¡tynės, o jam įsimaiÅ¡ius vėliau, norint juos abu iÅ¡skirti, smÅ«gį gavo ir jis. Minėto įvykio metu jis pats taip pat nukentėjo, jam liko nubrozdinimai prie kairės ausies, ji stipriai kraujavo, dėl to jis atskirai su pareiÅ¡kimu norės kreiptis į policijÄ .

Po to juos visus iÅ¡skyrė, kas iÅ¡skyrė, nepamena. R. R. pradėjo jam grasinti užmuÅ¡ti, sakė, kad jis negyvens, tai jam labiausiai nepatiko. Atvažiavus liftui, ir jam su draugu lipant jau į atvažiavusį liftÄ , R. R. jam dar kartÄ sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į kairį žandikaulį, po to K. Y. 2-3 smÅ«gius sudavė R. R., į kurias kÅ«no vietas sudavė, nepamena, galėjo ir nepataikyti, ir R. R. draugai juos iÅ¡skyrė. Tada jo draugas M. D. pradėjo R. R. muÅ¡ti, t. y. rankomis smÅ«giavo į jį, tačiau kaip smÅ«giavo, nematė, ir į kur, jis nematė, tačiau jam atsibodo visa Å¡ita situacija, todėl jis juos iÅ¡skyrė ir tuo konfliktas pasibaigė.

Jeigu būtų galimybė, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Labai gailisi dėl šitos situacijos. Papildo, kad įvykį matė (duomenys neskelbtini), kuris gyvena bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšte, jo vardo ir pavardės nežino, tikslaus kambario nežino, bet galėtų jį atpažinti iš matymo. Minėtas asmuo galėtų paliudyti visas aplinkybes (t. 1, b.l. 100-105). Papildomai apklaustas 2021 m. gruodžio 27 d. K. Y. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju R.

R. bendravo per jų bendrus draugus, tačiau bendri draugai perdavė, kad R. R. reikia 8 000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu yra davęs iÅ¡samius parodymus, praÅ¡o jais ir vadovautis. Papildomai nori nurodyti, kad R. R. yra provokatorius, nori iÅ¡ jo užsidirbti pinigų ir tai jis pirmasis pradėjo muÅ¡tynes (t. 1, b.l. 109-112). R. R. 2021 m. liepos 12 d. protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te prie lifto, jį sumušė du asmenys, galimai užsienio piliečiai Y.

K. ir D. M., gyvenantys tame pačiame name, tik kitame bute. Asmenys jam sudavė smÅ«gius rankomis ir kumščiais į veido sritį. Kiek kartų tiksliai trenkė, pasakyti negali. Taip pat vienas iÅ¡ jį užpuolusių asmenų jį smaugė, buvo praradęs sÄ monę. Dėl Å¡io įvykio pajuto didelį fizinį skausmÄ . Taip pat įvykio metu asmenys sulaužė jam priklausančius akinius, kurių vertė 300 eurų ir laikrodį, kurio vertė 100 eurų, dėl ko patyrė bendrai 400 eurų turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d., apie 17.00-18.00 val., pastatė savo automobilį aikÅ¡telėje, prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo į savo bendrabutį ir kai buvo netoli įėjimo į bendrabutį, iÅ¡girdo spjovimo garsÄ ir pajuto, kad jį kažkas apspjovė. Pakėlęs galvÄ pamatė du asmenis, kurie buvo bendrabučio balkone, (duomenys neskelbtini)aukÅ¡te. Jis jų paklausė: „Kodėl jÅ«s taip padarėte?“.

Jie tiesiog jam liepė likti toje vietoje, niekur neiti, pasakė, kad tuoj ateis, kalbėjo agresyviu balso tonu. Jis ten nepasiliko. Su kortele praėjo bendrabučio vartelius ir pateko į bendrabučio vidų. Kai jau pateko į bendrabučio holÄ , pirmame aukÅ¡te, nusprendė jų palaukti. Jam atrodė ten saugiau, nes viduje buvo vaizdo stebėjimo kameros. Netrukus, po kelių minučių, nusileido liftu du asmenys, kurie jį apspjovė, o dar po kelių akimirkų su liftu nusileido ir trys jo pažįstami (duomenys neskelbtini), t.y.

M. H., M. R. ir B., kurio telefono numerio neturi, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tikslaus kambario numerio nepamena. Agresyviai nusiteikę asmenys, išėję iÅ¡ lifto, jam iÅ¡ karto pasakė, kad eitų į laukÄ , nes čia yra kameros. Jis paklausė, kodėl turėtų eiti į laukÄ , kodėl jie jį apspjovė? Jie tiesiog jį įžeidinėjo ir provokavo, kad eitų į laukÄ . Tuo metu kaip tik iÅ¡ lifto iÅ¡lipo jo (duomenys neskelbtini) draugai ir paklausė, kas čia vyksta.

Jiems pasakė, kad jį apspjovė. Jo pažįstami pradėjo klausinėti, kodėl kyla ginčas. Jo draugai stengėsi nuraminti situacijÄ , aiÅ¡kino, kad visi yra musulmonai, reikia gyventi draugiÅ¡kai. Vienas iÅ¡ tų dviejų agresyviai nusiteikusių asmenų jį pastÅ«mė, o jis jo tiesiog prašė, kad jo neliestų. Po kelių akimirkų prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Kuomet priėjo apsauginis ir klausė, kas čia vyksta, su juo rusiÅ¡kai kalbėjo vienas iÅ¡ agresyviai nusiteikusių asmenų, didesnis vyras, kurio vardas yra D.

M.. Po pokalbio su D. M. apsaugos darbuotojas kreipėsi tiesiai į jį ir paklausė jo, kuriame aukÅ¡te jis gyvena. Atsakė, kad (duomenys neskelbtini)-ame. Jis liepė nedelsiant jam važiuoti su liftu į savo aukÅ¡tÄ , kitaip nedelsiant iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet jis paklausė Y. K., ar jis yra musulmonas ir jei taip, tegul prisiekia Alacho akivaizdoje, jog tikrai jo neapspjovė. Jis prisiekė. Tuomet pasakė, kad tokiu atveju atsipraÅ¡o, nebėra temos ir nuėjo lifto link. Nors jis jo atsiprašė, tas Y.

K. buvo labai agresyvus ir jį labai stipriai pastÅ«mė. Šį poelgį matė jo draugai. Taip pat patalpoje, kur aiÅ¡kinosi, yra vaizdo stebėjimo kameros. Visi Å¡eÅ¡iese, t.y. jo trys draugai, jis ir du agresyvÅ«s asmenys, įlipo į vienÄ liftÄ . Vienas iÅ¡ jo draugų paspaudė (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to mygtukÄ . Du agresyvÅ«s asmenys neiÅ¡lipo (duomenys neskelbtini)-ame aukÅ¡te, kur jie gyvena, bet važiavo kartu su jais iki (duomenys neskelbtini)-o aukÅ¡to. Lifte važiuojant su agresyviais asmenimis nekalbėjo, bet jie visÄ keliÄ jį įžeidinėjo, vadino jį moteriÅ¡kais lytiniais organais, vadino jį moterimi, neigė jo vyriÅ¡kumÄ .

Kai pasiekė (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , Y. pradėjo jam užstoti keliÄ . Jis jo paklausė, ko jam reikia, juk apačioje jo atsiprašė. Jis klausė: „kada tu jo atsipraÅ¡ei?“. Pasakė jam, kad „gal tu girtas, juk apačioje atsiprašė ir dabar vėl atsipraÅ¡o“. D. M. jį pavadino moterimi ir jis jam atgal atsakė, kad jis pats yra moteris. Tada D. M. jam sudavė su kumščiu pirmÄ smÅ«gį į veido sritį. Tuomet pasipylė smÅ«gių kruÅ¡a, kurių metu buvo sulaužyti jo akiniai, jo akį užliejo kraujas ir pradėjo prarasti sÄ monę.

Dar bandė atsimuÅ¡inėti smÅ«giais su rankomis, bet Y. K. užėjo jam už nugaros, apėmė kaklÄ su rankomis ir pradėjo jį smaugti. Tuomet prarado sÄ monę. Viso įvykio metu jo draugai bandė jį ginti, bet agresoriai visiÅ¡kai nekreipė į juos dėmesio, o koncentravosi į jį. Kiek kartų tiksliai jam sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, bet jų buvo daug. Galų gale jo draugams pavyko jį atskirti nuo jį muÅ¡ančių vyrų ir jie nuvedė jį laiptais į jo kambarį.

Kambaryje jo žaizdÄ apvalė kaimynė. Po valandos nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ susirinkti savo daiktų, nes muÅ¡tynių metu asmenys sulaužė jo laikrodį ir akinius, kurių bendra vertė 400 eurų. Kadangi niekada nebuvo turėjęs reikalų su policija, bijojo svetimoje Å¡alyje kreiptis pagalbos, bet apie incidentÄ pranešė bendrabučio administratoriui V. P., el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 12 d. universitete, tarptautinių studentų reikalų skyrius jam rekomendavo kreiptis į policijÄ , todėl taip ir padarė.

Nori patikslinti, kad jį užpuolusius asmenis tÄ kartÄ matė pirmÄ kartÄ . Žino, kad vienas jų, Y. K., gyvena kambaryje (duomenys neskelbtini). Kitas jį mušęs asmuo galimai yra jo kambariokas. Jų vardus ir pavardes žino iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, nes agresyvių asmenų anketas po konflikto jam parodė kaimynas. Jį užpuolusius asmenis atpažinti galėtų. Vieta, kur jį užpuolė, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. PaaiÅ¡kėjus kaltiems asmenims, pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 9, 12, 24-26).

Papildomai apklaustas 2021 m. gruodžio 17 d. nukentėjusysis R. R. parodė, kad prieÅ¡ jį smurtavę asmenys K. Y. ir D. M. jam anksčiau nebuvo žinomi, jų nepažįsta, tačiau po įvykio jis juos dažnai mato bendrabutyje. K. Y., kiek žino, studijuoja (duomenys neskelbtini), anksčiau jį apibÅ«dino apklausoje kaip mažesnį asmenį. D. M. yra aukÅ¡tesnysis vaikinas. Dėl naudoto fizinio smurto pretenzijų turi ir nori, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdę asmenys bÅ«tų nubausti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nori patikslinti, kad prasidėjus žodiniam konfliktui abu smurtautojai buvo agresyviai nusiteikę. Jiems visiems, t. y. jo pažįstamiems ir smurtautojams, užkilus į bendrabučio (duomenys neskelbtini)-Ä jį aukÅ¡tÄ , žodinis konfliktas ir toliau tęsėsi. Jiems bÅ«nant bendrose bendrabučio patalpose – koridoriuje, prie lifto, D. M. smurtinį konfliktÄ pradėjo pirmas, jis pirmasis jam sudavė smÅ«gius rankų kumščiais į veido sritį, kiek sudavė, negali įvardinti. Jis bandė gintis, tačiau tuo metu K.

Y. jam sudavė smÅ«gius rankų kumščiais į veido sritį, kiek sudavė, negali pasakyti. Pirmu smÅ«giu pataikė jam į akies sritį ir sudaužė jo akinius, kurie nukrito ant žemės. Tuo metu nesuprato, kas vyksta. Kiek vėliau, K. Y. užėjo jam iÅ¡ už nugaros ir rankomis tvirtai suėmė jo kaklÄ bei pradėjo jį smaugti ir pargriovė ant žemės, ir jam vis dar gulint ant žemės, toliau smaugė. Tai pamatę Å¡alia buvę jo pažįstami smurtautojÄ nuo jo atitraukė.

Nori paminėti, kad iÅ¡ įvykio jis prisimena tik tam tikrus epizodus. Kiek pamena, toliau, jo pažįstamiems jam padėjus atsistoti, D. M. vėl pradėjo jam smÅ«giuoti, t. y. sudavė jam smÅ«gius rankų kumščiais, kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, tačiau šį kartÄ smÅ«giavo į galvÄ ir į kaktÄ . Tuo metu K. Y. laikė jo draugai. Po Å¡ių K. Y. ir D. M. suduotų smÅ«gių, jis jautė stiprų fizinį skausmÄ . Po įvykio jam skaudėjo gerklas, negalėjo nuryti maisto, jam bėgo kraujas.

Kuriuo momentu buvo sudaužytas jo laikrodis, jis neprisimena, kadangi sudaužytÄ laikrodį pastebėjo tik vėliau, po konflikto. Nori patikslinti, kad akinių vertė – 300 eurų, laikrodžio vertė - 100 eurų. Bendra turtinė žala – 400 eurų. Moralinę patirtÄ Å¾alÄ vertina 5 000 eurų, kadangi įvykio padariniai jaučiami iki dabar. Civilinį ieÅ¡kinį teikti norės. Nori paminėti, kad K. Y. ir D. M. netiesiogiai per kitus asmenis prašė jo, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos, tačiau jis tai daryti atsisakė (t. 1, b.l. 31-33).

Liudytojas M. H. H. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis studijuoja (duomenys neskelbtini), gyvena universiteto bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jo kambarys (duomenys neskelbtini). R. R. jis pažįsta kaip kolegÄ (duomenys neskelbtini), yra kilę iÅ¡ to pačio kraÅ¡to, jis taip pat studijuoja (duomenys neskelbtini), susipažino bendrabutyje. D. M. ir K. Y. jam nėra pažįstami asmenys, jis jų nepažįsta, jokių ryÅ¡ių su jais neturi. 2021 m. liepos 10 d., laiko tiksliai jau neprisimena, galimai ryte, jis, bÅ«damas bendrabučio patalpose kartu su kursioku M.

M. įėjo į liftÄ , esantį (duomenys neskelbtini)-ame aukÅ¡te ir nusileido žemyn į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Kai iÅ¡lipo iÅ¡ lifto, pamatė 3 stovinčius vaikinus koridoriuje, iÅ¡ kurių vienas konfliktavo ir ginčijosi su kitais dviem vaikinais. Jis tada paklausė, kas čia vyksta. Tas vienas vaikinas, kuris ginčijosi prieÅ¡ du vaikinus, nurodė, kad jis ėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o tie kiti du vaikinai stovėjo balkone ir jį apspjovė. R. R. buvo tas vaikinas, kuris tvirtino, kad jį apspjovė kiti vaikinai.

Jis paklausė tų dviejų vaikinų, kodėl jie apspjovė R. R., tačiau vaikinai tÄ neigė, buvo agresyviai nusiteikę. Kitų dviejų vaikinų jis nepažįsta, tiesiog prisimena, kad vienas buvo aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis. Žemesnis vaikinas kvietė R. R. eiti aiÅ¡kintis santykių į laukÄ , nes koridoriuje yra kameros. Žemesnis vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs. Anot R. R., tie vaikinai patys pirmi nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , patys liepė R. R. laukti ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tuo metu, kai vyko žodinis konfliktas, prie jų visų priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė tiems trims vaikinams nutraukti konfliktÄ ir eiti iÅ¡ pastato, arba kitu atveju jis iÅ¡kvies policijÄ . Tie vaikinai kalbėjosi su apsaugos darbuotoju kita kalba, galbÅ«t rusų, bet apie kÄ buvo kalba, jis nesuprato. Žemesnis vaikinas vis kartojo: „einam, einam į laukÄ â€œ. Jis vis ramino, sakė, kad nėra reikalo, kad reikia baigti šį konfliktÄ . Abi pusės toliau tvirtino savo tiesÄ , tačiau žemesnis vaikinas vėl vis kvietė į laukÄ .

R. R. nebuvo agresyvus, tačiau matėsi, kad konfliktas gali pereiti į tiesioginį kontaktÄ , todėl jis laikė R. R. už rankos, ramino, kad žodinis konfliktas nepereitų į smurtinį. Tuo metu, kai jis bandė sutaikyti konfliktuojančius asmenis, R. R. paklausė, ar tie kiti du vaikinai yra musulmonai. Vaikinai patvirtino, kad jie yra musulmonai. R. R. tada paklausė, ar gali prisiekti Alachu, kad jie nespjovė ant jo. Vaikinai prisiekė. Tada R. R. pasakė, kad jei jie prisiekė, tada jis atsipraÅ¡o.

Jis tada pasakė tiems vaikinams, kad jie dabar visi trys, t. y. jis, R. R., M. M. atvažiavus liftui į jį įlips, o jiems, t. y. nepažįstamiems vaikinams, pasakė, kad jie palauktų ir liptų į kitÄ liftÄ , tačiau atvažiavus liftui, nepažįstamieji jo nepaklausė ir kartu su jais įlipo į liftÄ . Jis gyvena (duomenys neskelbtini)-ame aukÅ¡te. Paspaudė lifto mygtukÄ . Jiems užkilus visiems į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ ir iÅ¡lipus, žemesnis vaikinas toliau siÅ«lė eiti į laukÄ muÅ¡tis, kovoti.

Jis sakė, kad R. R. jau atsiprašė, nebėra dėl ko eiti į laukÄ . Tada aukÅ¡tesnis vaikinas įžeidė R. R., o pastarasis atsakė tuo pačiu, po ko aukÅ¡tesnis vaikinas ranka sudavė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ R. R.. Tada R. R. bandė gintis, bandė smÅ«giuoti atgal, tačiau ginantis jokių smÅ«gių aukÅ¡tesniajam vaikinui nesudavė, kadangi nepataikė. Kiek vėliau, prie Å¡io konflikto prisijungė žemesnis vaikinas. Žemesnis vaikinas R. R. sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į R.

R. akinius. Nuo suduoto smÅ«gio sudužo akiniai ir akinių stiklo Å¡ukė sužeidė R. R. akį, todėl jis pradėjo smarkiai kraujuoti. Vaikinai, nekreipdami dėmesio, kad R. R. kraujuoja, toliau jį puolė, sudavė nemažai smÅ«gių, kiek tiksliai, pasakyti negali, tačiau smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje R. R. nukrito ant žemės, prie laiptų. Po to R. R. atsistojo, tada žemesnis vaikinas vėl pripuolė ir dar kartÄ smÅ«giavo, kur tiksliai, nepasakys, tačiau po smÅ«gių vėl R.

R. parkrito ant žemės. Jis ir M. M. bandė tuos vaikinus atitraukti, neleisti prie R. R., kuris tuo metu gulėjo ant žemės, tačiau žemesnis vaikinas vis tiek pripuolė prie R. R. ir pribėgęs prie gulinčio R. R. bandė jį dusinti, t. y. kaire alkÅ«ne suspaudė kaklÄ . Pavykus kuriam laikui atitraukti agresyvius vaikinus, pastebėjo, kad R. R. buvo sÄ moningas, bet nelabai galėjo pastovėti ant kojų. Jis tada paprašė, kad M. M. palydėtų R. R. į kambarį, o tiems vaikinams jis atidarė liftÄ ir pasakė, kad važiuotų iÅ¡ čia.

Vaikinai vis dar bandė sekti paskui R. R., paskui vienas iÅ¡ agresyvių vaikinų ieÅ¡kojo savo iÅ¡kritusio telefono ir jis jį suradęs padavė, ir jam papraÅ¡ius, kad jie iÅ¡važiuotų iÅ¡ čia, jie abu sulipo į liftÄ ir kažkur nuvažiavo. Tuo konfliktas ir pasibaigė. R. R. nuo sužalotos akies buvo visas kruvinu veidu, buvo matyti nubrozdinimai ant kaklo nuo smaugimo, ar buvo daugiau kažkokių sužalojimų, pasakyti negali. Jis negali pasakyti, kiek smÅ«gių buvo suduota R. R., kadangi vaikinai stumdėsi tarpusavyje, tiksliai visko nematė.

Matė tik tai, kad pirmas smÅ«gį sudavė aukÅ¡tesnysis vaikinas, po to smÅ«gį sudavė žemesnis vaikinas, matė, kaip žemesnis vaikinas vienu metu dusino R. R.. Abu vaikinai buvo agresyvÅ«s, naudojo smurtÄ R. R. atžvilgiu, tačiau viso konflikto metu, tiek jis, tiek M. M. agresyvius vaikinus bandė nuraminti, bandė apsaugoti R. R.. Po Å¡io įvykio buvo sugadinti R. R. akiniai ir laikrodis, kurį R. R. turėjo ant rankos. Laikrodis buvo sudaužytas tuo momentu, kai žemesnis vaikinas sudavė smÅ«gį R.

R. ir jis pakrito ant laiptų. Greičiausiai laikrodis sudužo nuo griuvimo. Matė, kaip sudaužytas laikrodis gulėjo ant žemės. Nori paminėti, kad paskutiniu konflikto momentu, kai jau R. R. buvo lydimas į kambarį, pastebėjo, kad prie jų buvo M. B., bet jis pats į konfliktÄ nebuvo įsitraukęs, turbÅ«t tiesiog iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta (t. 1, b.l. 63-65). Liudytojas M. M. M. R. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) studentas, Å¡iuo metu studijuoja ir gyvena Lietuvoje, gyvena universiteto bendrabutyje, pažymoje nurodytu adresu.

R. R. yra jo pažįstamas, kuris gyvena tame pačiame bendrabutyje, jis taip pat yra atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jie nėra artimi, jo draugu pavadinti negalėtų. D. M. ir K. Y. jam nėra pažįstami asmenys, su jais jokių ryÅ¡ių nepalaiko. M. H. H. yra jo draugas, jie kartu studijuoja. 2021 m. liepos 10 d., laiko tiksliai neprisimena, negali nurodyti, ar tai buvo ryte, ar vakare, jis ir M. H. H. ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ bendrabučio, liftu nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad R. R. su kažkuo kalbasi koridoriuje.

Matė, kaip R. R. kalbėjosi su dviem vaikinais. Vienas buvo aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis. Kiek pamena, žemesnis dėvėjo Å¡ortus ir juodus marÅ¡kinėlius, kÄ dėvėjo aukÅ¡tesnysis, neprisimena, daugiau identifikuojančių požymių negali pasakyti. R. R. klausinėjo dviejų vaikinų, kodėl jie jį apspjovė, nuolat tai kartojo. Tie vaikinai abu pradėjo Å¡aukti ant R. R., tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Neatsimena, tikslių žodžių, kÄ vaikinai tarpusavyje kalbėjosi, tačiau, kiek pamena, tai buvo susiję su spjaudymu.

Žemesnis vaikinas pasakė R. R., kad jie eitų į laukÄ ir toliau aiÅ¡kintųsi santykius lauke, siÅ«lė eiti muÅ¡tis į laukÄ . R. R. nesutiko su tuo, daug kartų pakartojo, kad neis. Kiek vėliau atėjo bendrabučio apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo klausinėti, kas čia vyksta. AukÅ¡tesnysis kažkÄ lietuvių kalba pasakė apsaugos darbuotojui. KÄ sakė, nesuprato. Paskui apsaugos darbuotojas nurodė visiems vaikinams, kad jiems reikia nusiraminti, iÅ¡eiti arba jis iÅ¡kvies policijÄ . Tada R.

R. nurodė, kad tie nepažįstami vaikinai prisiektų dievu, kad jie jo neapspjovė, vaikinams prisiekus, kad jie nespjovė, R. R., jis ir M. H. H. pradėjo eiti link lifto ir planavo užkilti į viršų, tačiau tie du vaikinai, aukÅ¡tesnis ir žemesnis, juos pradėjo sekti ir kartu įlipo į liftÄ . Jie pasikėlė į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , nes jie ten gyvena. Lifte, kylant nieko nenutiko, nepažįstami vaikinai tiesiog į juos tris keistai žiÅ«rėjo, jie Å¡iek tiek iÅ¡sigando.

Jie visi kartu užkilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . AukÅ¡tesnysis vaikinas pasakė R. R., kad jis yra moteris. R. R. atsakė, kad ne, tai jis yra moteris, o paskui po Å¡ių žodžių aukÅ¡tesnysis vaikinas sudavė vienÄ smÅ«gį R. R., tačiau kur sudavė, neprisimena, mano, kad sudavė į veidÄ . Jis ir M. H. H. bandė juos abu iÅ¡skirti, tačiau tada mažesnis vaikinas supyko, įsitraukė į konfliktÄ bei sudavė daugiau nei 1 smÅ«gį R. R. į įvairias kÅ«no vietas, galimai galvÄ , tiksliai nepamena.

Kadangi R. R. buvo su akiniais, vienas iÅ¡ žemesnio vaikino smÅ«gių kliuvo į R. R. veidÄ , Å¡alia akinių. Nuo suduoto smÅ«gio įskilo R. R. akinių stikliukas, kuris sužeidė R. R. veidÄ ir jis pradėjo smarkiai kraujuoti. Tada jis M. H. H. bandė raminti abu vaikinus, tačiau žemesnis vaikinas buvo toks agresyvus ir supykęs, kad kažkuriuo momentu jis pribėgo prie R. R., pargriovė jį ant žemės, deÅ¡ine ranka apsivijęs kaklÄ , smarkiai suspaudė ir smaugė. Smaugė taip stipriai, kad R.

R. beveik nekvėpavo. Jis ir M. H. H. atplėšė žemesnio vaikino rankas nuo R. R. kaklo. Kai žemesnį vaikinÄ atitraukė, R. R. tada atsistojo. Tada aukÅ¡tesnis vaikinas priėjo prie R. R. ir sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių jam į veidÄ . Tada jis ir M. H. H. vėl bandė juos skirti. Kažkuriuo momentu konfliktÄ pamatęs atėjo (duomenys neskelbtini)-ame aukÅ¡te gyvenantis jo draugas M. B., kuris taip pat padėjo iÅ¡skirti vaikinus. IÅ¡skyrus vaikinus, M. H. H. ir R. R. nuėjo į savo kambary, o tie du nepažįstami agresyvÅ«s vaikinai nuėjo link lifto.

Tuo konfliktas ir baigėsi. Pasibaigus konfliktui, R. R. davė vandens, pastebėjo, kad R. R. buvo prakirstas deÅ¡inysis akies vokas, virÅ¡ kaktos matė sužalojimÄ , iÅ¡kilimÄ . R. R. jautėsi blogai, jautė skausmÄ , gėrė vaistus nuo skausmo. Kadangi konflikto metu visÄ laikÄ bandė tik iÅ¡skirti vaikinus, nematė, kad R. R. bÅ«tų sudavęs tiesioginius smÅ«gius nepažįstamiems vaikinams. Taip pat, tuo metu, kai R. R. smarkiai kraujavo, matė, kad jis buvo nuo smÅ«gių stipriai apsvaigęs, prastai jautėsi.

Dar prisimena, kad Å¡io konflikto metu buvo sugadinti R. R. priklausantys daiktai: akiniai ir laikrodis. Akiniai buvo sugadinti tuo metu, kai žemesnis vaikinas sudavė smÅ«gį, o sulaužytÄ laikrodį jis pamatė tik vėliau, po visų muÅ¡tynių. Kuriuo momentu laikrodis buvo sugadintas, jis nepastebėjo, negali pasakyti. Nepažįstami vaikinai pirmieji pradėjo muÅ¡tynes, pirmÄ smÅ«gį sudavė aukÅ¡tesnis vaikinas. Daugiau tų vaikinų jis bendrabutyje nematė. Po konflikto nematė, kad tie du jam nepažįstami vaikinai bÅ«tų nukentėję, ar bÅ«tų sužaloti (t. 1, b.l. 69-71).

Liudytojas M. B. F. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, yra (duomenys neskelbtini) studentas, studijuoja (duomenys neskelbtini). Gyvena universiteto bendrabutyje. R. R. pažįsta tik tiek, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir kad gyvena kartu tame pačiame bendrabutyje. D. M. jam nėra žinomas asmuo, jo nepažįsta. K. Y. jam taip pat nėra žinomas asmuo. M. M. ir M. H. H. yra jo draugai, jie taip pat yra iš to pačio bendrabučio. 2021 m. liepos 10 d., dienos metu, tiksliau laiko neprisimena, jis buvo bendrabučio (duomenys neskelbtini)-ame aukšte esančioje virtuvėje.

Jam bÅ«nant virtuvėje iÅ¡girdo ginčus koridoriuje. Išėjęs į koridorių pasižiÅ«rėti, kas vyksta, pamatė, kad koridoriuje ginčijosi R. R. ir dar du vaikinai, kurių jis nepažinojo. Kaip atrodė vaikinai, negali pasakyti, žino, kad vienas buvo mažas, smulkus, o kitas - didelis, stambesnis. Å iuos du vaikinus matė pirmÄ kartÄ . Taip pat Å¡alia jo paminėtų asmenų, kurie ginčijosi, stovėjo jo draugai M. M. ir M. H. H.. Kiek žino iÅ¡ pačio R. R., vaikinai ginčijosi dėl to, kad mažesnio Å«gio vaikinas apspjovė R.

R. iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to. Kai vaikinai baigė ginčytis, aukÅ¡tesnis vaikinas sudavė smÅ«gį kumščiu R. R. į veidÄ . Tada R. R., atsakydamas į smÅ«gį, pastÅ«mė aukÅ¡tesnį vaikinÄ kiek nuo savęs. Tada žemesnis vaikinas R. R. sudavė kumščiu į veidÄ ir R. R. pradėjo kraujuoti. Po to R. R., bÅ«damas nesÄ moningos bÅ«senos, bandė atsakyti žemesniajam vaikinui, gintis, tačiau žemesnis vaikinas pradėjo stipriai smaugti R. R., užspausdamas jo kaklÄ savo viena ranka per alkÅ«ne ir R.

R. nukrito ant grindų. Žemesnis vaikinas, R. R. parkritus ant žemės, toliau jį smaugė. Jis kartu su savo draugais bandė padėti R. R., vaikinus išskyrė, ir jis bandė R. R. nuvesti iš koridoriaus į bendrabučio kambarį, tačiau tuo metu, jam vedant R. R. prie koridoriaus durų, aukštesnysis vaikinas sudavė kumščiu daugybę kartų, kiek tiksliai, įvardinti negali, R. R. į galvos sritį. Taip pat nori paminėti, kad konflikto metu R. R. kažkuriuo momentu gindamasis žemesniajam vaikinui sudavė 2-3 kartus, kur tiksliai, negali pasakyti, tačiau galimai į krūtinės sritį, kuriuo tiksliai momentu sudavė, negali pasakyti.

Po to jie kartu su draugais vėl vaikinus iÅ¡skyrė, ir jis tada R. R. nuvedė į bendrabučio kambarį. Jam nuvedus R. R. į kambarį, konfliktas baigėsi. Po konflikto R. R. veidas visas kraujavo, daugiau kitų sužalojimų nepastebėjo. Žino, kad konflikto metu buvo sugadinti R. R. priklausantys akiniai ir laikrodis. Akiniai buvo sugadinti tuo momentu, kai žemesnio Å«gio vaikinas trenkė kumščiu į veidÄ R. R.. Jis matė, kaip nuo suduoto smÅ«gio akiniai subyrėjo į Å¡ukes ir nukrito ant žemės. Mano, kad laikrodis buvo sugadintas tuo momentu, kai žemesnis vaikinas buvo prispaudęs R.

R. prie grindų ir jį smaugė, tačiau dėl to nėra tikras, kadangi tiksliai nematė. Jam nepažįstami vaikinai abu atrodė agresyviai nusiteikę, jie nenorėjo konflikto išspręsti taikiai, norėjo muštis (t. 1, b.l. 75-77). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug apie 3 metus dirba (duomenys neskelbtini) budėtoju, adresu (duomenys neskelbtini). Šis bendrabutis priklauso (duomenys neskelbtini), jame yra apie 500 vietų gyventi, pusėje iš jų apgyvendinami užsieniečiai. 2021 m. liepos mėnesį, tiksliau laiko neatsimena, dirbo bendrabutyje minėtu adresu.

Dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ . Darbo metu jis bÅ«na prie centrinio bendrabučio įėjimo, esančiame budėtojo kambarėlyje. Jo darbo metu, maždaug po pietų, pas jį atėjo vaikinas, užsienietis, galimai bendrabučio gyventojas, kuris jam pradėjo skųsti, kad lauke jam einant palei bendrabutį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to balkono kiti asmenys į jį spjaudo. Kuris asmuo konkrečiai spjovė ir kiek kartų, vaikinas jam neįvardijo, tiesiog atėjo pasiskųsti.

Tuo metu jam su vaikinu bandant anglų kalba iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko, liftu, prie įėjimo/išėjimo durų, nusileido dar du vaikinai, irgi užsieniečiai, kaip vėliau suprato, tai buvo tie vaikinai, kuriuos kaltino, kad tai jie spjaudė pro balkonÄ . Visi trys vaikinai pradėjo aiÅ¡kintis tarpusavyje pakeltu tonu. Nusileidę vaikinai (toliau - įtariamieji) buvo ramÅ«s, norėjo taikiai iÅ¡spręsti situacijÄ . Vaikinas, kuris galimai buvo apspjautas, atrodė neadekvatus, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo.

Kadangi jis pastebėjo, kad vaikinai darosi agresyvÅ«s, jis jiems pasakė, kad jie eitų į laukÄ ir aiÅ¡kintųsi viskÄ lauke. Bendrabutyje norėjo palaikyti tvarkÄ . Vaikinus jis iÅ¡lydėjo į laukÄ ir jie išėjo į laukÄ . Vaikinams išėjus, jis toliau liko savo darbo vietoje. Kada vaikinai grįžo ir ar iÅ¡ viso grįžo į bendrabutį, jis negali pasakyti, kadangi kartais vaikščioja po pirmÄ aukÅ¡tÄ ir vien budėtojo kambarėlyje nebÅ«na. Daugiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo ir nematė.

Vėliau įtariamieji jam užsiminė, kad jiems yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir kad tas vaikinas, kuris kaltino, kad įtariamieji jį apspjovė, parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas. Ä®tariamieji jam apie tai pasakė tik kitÄ dienÄ . Ä®tariamieji daugiau jam nieko nepasakojo, užsiminė tik, kad nieko nemušė. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti. Bendrabutis gana ramus, jokių incidentų nebÅ«na. Ä®tariamųjų vardų nežino, tačiau juos mato praeinančius pro duris, jie gyvena bendrabutyje.

Jokių vaizdo įrašų kameros neįrašinėja. Mano, kad tos kameros neveikia, yra tik dėl vaizdo. Vaikinai visi įvykio metu buvo blaivūs, neatrodė apsvaigę (t. 1, b.l. 82-84).? 2021 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrabutis 12-os aukštų. Šalia durų yra lentelė su užrašu ,, (duomenys neskelbtini) BENDRABUTIS NR. 1". Įėjus į pastato vidų, yra metaliniai vartai, kurie atsidaro su specialia kortele.

Vartai stebimi vaizdo kameromis. Praėjus metalinius vartus, patenkama į patalpÄ , kurioje yra du liftai, kairėje pusėje apsaugos darbuotojo kabinetas. Pirmame aukÅ¡te yra vaizdo stebėjimo kamera. Pakilus liftu į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , yra aikÅ¡telė. Bendra tvarka nepažeista. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, patalpa prie lifto, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (t. 1, b.l. 18-19).?? 2021 m. liepos 12 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R.

R. savanoriškai pateikė akinius ir laikrodį (t. 1, b.l. 48-49) 2021 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti akiniai ir laikrodis. Akiniai ir laikrodis sulaužyti (t. 1, b.l. 50-55).? Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1701/2021 (01) nurodyta, kad:

1) R. R. nustatyta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kakle, odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais.

2) Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasekoje.

3) Labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito.

4) Nustatyti sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5-6) Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, kurie leistų pasisakyti apie žalojančio daikto ar daiktų skaičių, jų formÄ ar dydį.7) Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajam nugriuvus ar atsitrenkus į plokÅ¡tumÄ .

8) Nustatyti sužalojimai padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros.

9) Ä®prastai nustatytų sužalojimų padarymo metu ir po to yra jaučiamas fizinis skausmas (t. 1, b.l. 46-47). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Įžūliais veiksmais ir nepagarba aplinkiniams kaip BK 284 straipsnyje nustatytu požymiu laikytinas fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį be priežasties ar tam panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, kad D. M. ir K. Y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji D. M. ir K. Y. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad tarp jų ir R. R. kilo žodinis konfliktas bendrabučio patalpose, pirmo aukÅ¡to fojė prie liftų, kurio metu jie visi pakilo į (duomenys neskelbtini)-Ä aukÅ¡tÄ , ir ten bendrojo naudojimo patalpoje kaltinamieji sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam.

Nors ikiteisminio tyrimo metu D. M. ir K. Y. nurodė neprisipažįstantys kaltais dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau praktiÅ¡kai taip pat pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra, kad 2021 m. liepos 10 d. jie rÅ«kė balkone, kai lauke einantis R. R. pareiÅ¡kė jiems pretenzijÄ , neva jie jį apspjovė. Jie abu nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl nukentėjusiojo pretenzijos, jie su R. R. sukonfliktavo, tada aiÅ¡kintis aplinkybių pakilo į bendrabučio (duomenys neskelbtini)-Ä aukÅ¡tÄ , kur tarp jų ir nukentėjusiojo įvyko muÅ¡tynės, kurių metu jie abu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam.

D. M. pripažino stÅ«męs nukentėjusįjį rankomis, spyręs jam į kojÄ , smÅ«giavęs rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , K. Y. pripažino sudavęs 2-3 smÅ«gius R. R. rankomis, paguldęs jį ant grindų ir rankomis laikęs prispaudęs ties kaklu, atvažiavus liftui vėl sudavęs nukentėjusiajam 2-3 smÅ«gius. Ikiteisminio tyrimo metu dėl konflikto iÅ¡provokavimo abu kaltinamieji kaltino nukentėjusįjį, neva Å¡is prie jų prisikabino su nepagrįstu kaltinimu, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, pirmas pradėjo smurtinius veiksmus, kurie po to iÅ¡sirutuliojo į muÅ¡tynes, pabrėžė, kad jie sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam gindamiesi nuo Å¡io puolimo ir smurtinių veiksmų jų atžvilgiu.

Nukentėjusysis R. R. analogiÅ¡kai nurodė konflikto su kaltinamaisiais pradžiÄ , jo kilimo priežastį, kad tai jis pareiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamo elgesio kaltinamiesiems, tačiau nurodė, jog kai minėti asmenys paaiÅ¡kino ir prisiekė, kad ne jie jį apspjovė, jis jų atsiprašė dėl nepagrįsto kaltinimo ir norėjo nutraukti konfliktinę situacijÄ . Kaltinamieji nepaisydami to, elgėsi jo atžvilgiu agresyviai, kvietė iÅ¡eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti į laukÄ , K. Y. jį pastÅ«mė, po to kaltinamieji kartu su juo liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , nors jame negyveno, lifte jį įžeidinėjo, tik išėjus iÅ¡ lifto D.

M. sudavė jam kumščiu į veido sritį, tada jam į veidÄ smÅ«giavo jau abu kaltinamieji, K. Y. pirmu smÅ«giu į veidÄ sudaužė jo akinius, jis bandė gintis, bet K. Y. iÅ¡ nugaros apėmęs jo kaklÄ rankomis pradėjo smaugti, pargriovė ant žemės, jam atsistojus D. M. vėl kumščiais jam smÅ«giavo į veidÄ ir kaklÄ . Tokiais veiksmais kaltinamieji sukėlė jam stiprų fizinį skausmÄ . Teismas spręsdamas dėl konflikte dalyvavusių asmenų kaltės vadovaujasi su konfliktu nesusijusių liudytojų M.

H. H., M. M. M. R. U., M. B. F. parodymais. Liudytojai M. H. H., M. M. M. R. U. patvirtino, kad nukentėjusysis kaltinamiesiems prisiekus, kad jo neapspjovė, atsiprašė kaltinamųjų ir norėjo taikiai iÅ¡siskirti, tačiau kaltinamieji elgėsi agresyviai, prie jo kabinosi, K. Y. dar pirmo aukÅ¡to fojė įkyriai siÅ«lė eiti aiÅ¡kintis (muÅ¡tis) į laukÄ , kaltinamieji tik siekdami tęsti konfliktÄ pakilo į (duomenys neskelbtini)-Ä aukÅ¡tÄ kartu su R. R., nors gyveno (duomenys neskelbtini)-ame, išėjus visiems iÅ¡ lifto, aukÅ¡tesnis vaikinas (D.

M.) pirmas atliko smurtinį veiksmÄ â€“ smogė kumščiu R. R. į veidÄ , po ko nukentėjusiajam į veidÄ smogė ir kitas žemesnis vaikinas (K. Y.), nuo pastarojo smÅ«gio dužo nukentėjusiojo akiniai ir sužalojo jam veidÄ . Liudytojai M. M. M. R. U. ir M. B. F. patvirtino, kad K. Y. apkabinęs už kaklo pargriovė R. R. ir jį smaugė, nukentėjusiajam atsistojus D. M. vėl sudavė kumščiais kelis smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ . Minėtų trijų liudytojų parodymai dėl kaltinamųjų smurtinių veiksmų pobÅ«džio sutampa su nukentėjusiojo parodymais, esminių prieÅ¡taravimų tarp jų nėra.

Nei vienas liudytojas nenurodė, kad smurtinį elgesį provokavo R. R., prieÅ¡ingai – teigė, kad jis atsiprašė kaltinamųjų dėl nepagrįsto kaltinimo. Vertinant jų parodymų patikimumÄ atsižvelgtina į tai, kad liudytojai su konfliktuojančiais asmenimis susitiko atsitiktinai, vienas jų tapo muÅ¡tynių liudininku tik sureagavęs į triukÅ¡mÄ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to hole, taigi jokių iÅ¡ankstinių nuostatų neturėjo, jų parodymai objektyvÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų smurtinių veiksmų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose ir kakle, odos nubrozdinimais veide, nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasekoje, tikėtina neužilgo vienas po kito, kietais bukais daiktais. IÅ¡ byloje pateikto daiktinio įrodymo – akinių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra sulaužytas akinių kairysis stiklas, kas atitinka nukentėjusiajam nustatytÄ sužalojimÄ kairės akies vokuose, ir patvirtina jo ir liudytojų nurodytÄ aplinkybę, kad akiniai buvo sulaužyti smogus jam kumščiu į veidÄ .

Kaltinamųjų veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, kadangi konfliktas ir po jo sekusios muÅ¡tynės vyko vieÅ¡oje vietoje –bendrabučio (duomenys neskelbtini)-o aukÅ¡to hole, išėjus iÅ¡ lifto. Ä® tarp vaikinų vykstantį konfliktÄ ir agresyvų elgesį sureagavo kiti bendrabučio gyventojai, kurie bandė raminti ir skirti konfliktuojančias Å¡alis, nutraukė savo veiklÄ ir išėjo į bendro naudojimo patalpÄ , pasižiÅ«rėti kas vyksta. Ä® konfliktÄ sureagavo ir bendrabučio budėtojas A.

K., kuris matydamas konfliktiÅ¡kÄ ir agresyvų jaunuolių elgesį, nujausdamas smurtinių veiksmų grėsmę, liepė jiems pasiÅ¡alinti iÅ¡ bendrojo naudojimo bendrabučio patalpų, nurodė prieÅ¡ingu atveju kviesiantis policijÄ . Konfliktas tarp jaunuolių prasidėjo dėl menkavertės dingsties, galimai dėl nukentėjusiojo suklydimo ir jo sprendimas smurtinio pobÅ«džio veiksmais yra visiÅ¡kai nepateisinamas. Nors muÅ¡tynės vieÅ¡oje vietoje buvo asmeninio konflikto tarp Å¡alių rezultatas, tačiau pagal teismų praktikÄ asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016).

Å iuo atveju vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir buvo pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams, nes galėjo nukentėti ir besimuÅ¡ančius skyrę asmenys. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog kaltinamieji K. Y. ir D. M. elgėsi itin įžūliai, demonstravo nepagarbÄ visuomenei, dėl jų veiksmų realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, todėl jų veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji K.

Y. ir D. M. teisme prisipažino savo kaltę ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos. Jie ir nukentėjusysis teismo posėdžio metu pateikė tarp jų sudarytÄ taikos sutartį bei praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (t. 2, b.l. 18-26). Kaltinamieji praÅ¡yme nurodė, jog jie atsiprašė nukentėjusiojo R. R., susitaikė su juo. Nukentėjusysis R. R. praÅ¡yme patvirtino, kad atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir kaltinamiesiems atleido, su jais susitaikė, neprieÅ¡taravo, jog baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas kaltinamųjų atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamųjų K. Y. ir D. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, abiem pusėms emociÅ¡kai paveiktoms nepasitvirtinusio kaltinimo tyčia apspjovus kitÄ asmenį, ir jautriai reaguojant į Å¡iÄ aplinkybę, kad iÅ¡ankstinio susitarimo atlikti nusikalstamÄ veikÄ nebuvo, nepripažįsta aplinkybės, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų teigimu, jie psichikos ligomis neserga, priklausomybių žalingoms medžiagoms neturi. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamosios bylos duomenimis, K. Y. ir D. M. nebuvo teisti, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu (t. 1, b.l. 146, 157), jie abu mokosi (duomenys neskelbtini). Jų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos duomenimis, kaltinamasis K. Y. yra baustas tik administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (daugiausiai greičio virÅ¡ijimÄ ), baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 147-148).

D. M. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už važiavimÄ keleivine kelių transporto priemone be bilieto, bauda sumokėta (t. 1, b.l. 158). Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ byloje pateiktos 2022 m. vasario 22 d. taikos sutarties matyti, kad atsiprašė R. R., Å¡is patvirtino, kad nebeturi nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų kaltinamiesiems (t. 2, b.l. 21-23). Kaltinamieji ir nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, jog susitaikė, R.

R. nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taip pat yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji K. Y. ir D. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jie anksčiau nebuvo teisti, nėra padarę kitokių teisės pažeidimų, susijusių su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, ar pasižyminčių smurto elementais, nėra duomenų, jog iÅ¡skyrus šį įvykį, jie bÅ«tų anksčiau vartoję smurtÄ , yra bausti tik už mažo pavojingumo administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamieji K. Y. ir D. M. negalėtų būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju R. R.. Todėl kaltinamieji K. Y. ir D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini. Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis R. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t 1, b.l. 34-37).

Apklausos metu nurodė, kad turtinės žalos turinį sudaro sulaužytų akinių (300 Eur) ir sudaužyto laikrodžio vertė (100 Eur), neturtinę žalÄ sudaro tai, kad jis patyrė fizinį skausmÄ Ä¯vykio metu, po įvykio jam skaudėjo gerklas, negalėjo nuryti maisto, bėgo kraujas, padarinius jaučia iki Å¡iol. IÅ¡ byloje pateiktos 2022 m. vasario 20 d. taikos sutarties matyti, kad nukentėjusysis atsisakė savo civilinio ieÅ¡kinio, nurodė nebeturintis turtinių ar neturtinių pretenzijų kaltinamiesiems (t. 2, b.l. 21-23).

Nukentėjusiajam sudarius taikos sutartį su kaltinamaisiais ir atsisakius civilinio ieškinio, teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, R. R. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla dalyje dėl civilio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Kiti klausimai Kaltinamiesiems K. Y. ir D. M. 2021 m. liepos 22 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b.l. 113-114, 137-138), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo pateikti akiniai ir laikrodis, pagal 2021 m. gruodžio 17 d. kvitÄ BBB Nr. 1PK004442 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (t. 1, b.l. 56-57), sunaikintini, nukentėjusiajam nurodžius, kad Å¡ie daiktai jam nereikalingi (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 14 d. pažyma dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 161,60 Eur priteisimo iÅ¡ D.

M. valstybės naudai už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, dėl ko kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, praÅ¡ant parinkti kaltinamiesiems gynėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatÄ ViktorÄ FirsovÄ . Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos imperatyviai numato bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , kai nagrinėjama proceso kalbos nemokančio asmens byla. Kaltinamasis D. M. negalėjo proceso metu tinkamai pasirÅ«pinti savo gynyba dėl to, kad visiÅ¡kai nesupranta proceso kalbos. Å iuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad D. M. nedirba, byloje duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas nėra. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant šį kaltinamÄ jį, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiuoju. K. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. K. Y. ir D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo R. R. civilinio ieÅ¡kinio dėl 400 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos priteisimo atsisakymÄ priimti ir procesÄ dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo akinius ir laikrodį, pagal 2021 m. gruodžio 17 d. kvitÄ BBB Nr. 1PK004442 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę gynybÄ priteisimo iÅ¡ kaltinamojo D. M. atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. Y. ir D. M., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas