0bb09211-0d72-41d3-afba-c7e62ed981e1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.- 438-548/2014 Teisminio proceso Nr.4-20-3-00340-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 53.3; (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. spalio 6 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, Nijolei Agurkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

D., jo atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio AB (duomenys neskelbtini) serviso mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:             D. D. 2014 m. gegužės 13 d., apie 02.00 val., KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio Mediniai Strėvininkai-MorkÅ«nai-Tadarava 7,20 km., vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I.

G., bÅ«damas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 prom.), nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad 2014 metų gegužės 21 dienos vakare, apie 21 valandÄ jis susitiko su I.

G. ir jai siÅ«lė iÅ¡gerti vyno. I. G. sutiko ir parduotuvėje nusipirkę vyno nuvžiavo į Aleksote esančiÄ apžvalgos aikÅ¡telę. Ä® aikÅ¡telę nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Ford Serra“, kurį jis vairavo. Ten jis iÅ¡gėrė taurę vyno, o I. G. Å¡iek tiek daugiau. Baigus gerti I. G. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas draugus ir dar iÅ¡gerti. Vėliau nutarė važiuoti pas I. G. močiutę, gyvenančiÄ KaiÅ¡iadorių rajone. IÅ¡ apžvalgos aikÅ¡telės jo automobilį iki pat savo namų vairavo I.

G.. Jis sutiko ir davė jam priklausantį automobilį vairuoti I. G., nes manė, jog jos iÅ¡gertas alkoholio kiekis netrukdys vairuoti. Važiuojant link jos namų, I. G. kelis kartus pažeidė kelių eismo taisykles. IÅ¡ namų pasiėmusi jau priklausančio Audi 80 automobilio raktelius, I. G. vėl sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo į keleivio vietÄ . Vairuodamas automobilį I. G. vėl kelis kartus pažeidė kelių eismo taisykles, bet jam vairuoti automobilio nedavė. Bevažiuojant autostrada kelis kartus buvo sustojusi ir gėrė vynÄ , tačiau jam vairuoti automobilio nedavė.

Važiuojant keliu į MorkÅ«nų kalnÄ , I. G. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad savo jėgomis automobilio iÅ¡ griovio neiÅ¡stums. Už vairo sėdėjusi I. G. dar bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau jai nepavyko. Tai buvo apie 2 val. nakties. Jis supyko ir atsisėdęs ant automobilio galinės sėdynės gėrė vynÄ , o I. G. skambino pagalbos telefonais ir prašė padėti iÅ¡traukti automobilį. PrieÅ¡ skambindama policijai, I.

G. sakė, kad jai jau buvo atimta teisė vairuoti automobilį, todėl sakė, kad policijos pareigÅ«nams sakys, jog automobilį vairavo jis. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai patikrino abiejų girtumÄ . Jis policijos pareigÅ«nams sakė, kad automobilį vairavo ne jis, o I. G.. Kadangi automobilio nevairavo ir nepadarė autoįvykio, parÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Teismo posėdžio metu D. D. atstovas advokatas Algirdas Cegelis taip pat nurodė, kad nėra jokių įrodymų, kad jo atstovaujamasis padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Prašė jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nors pažeidėjas D. D. nepripažino kaltės pažeidimo padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų Sauliaus Petrausko, I. G., Ruslan Derkač, Vyto Jacevičiaus parodymais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine ir garso medžiaga.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-12, apie 20 val. jai D. D. parašė žinutę ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti vyno. Ji sutiko ir D. D. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, maisto ir nuvažiavo į apžvalgos aikÅ¡telę, esančiÄ Aleksote.

Ten automobilyje kartu iÅ¡gėrė vyno ir d. D. pasiÅ«lė permiegoti. D. D. ieÅ¡kojo patalpų, tačiau nerado Ji pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jos močiutę, gyvenančiÄ KaiÅ¡iadorių rajone. D. D. sutiko ir jie nuvažiavę iki jos namų, esančių Jonavos gatvėje paliko D. D. priklausantį automobilį, o iÅ¡važiavo jai priklausančiu automobiliu Audi. Automobilį vairavo d. D. Važiuojant link MorkÅ«nų kaimo, D. D. vairuojamas automobilis važiavo dideliu greičiu. Ji perspėjo D.

D., kad Å¡i važiuotų lėčiau, tačiau Å¡is neklausė ir įvažiavo į griovį. Ji prašė D. D., kad kaip nors iÅ¡trauktų jos automobilį iÅ¡ griovio, tačiau jis sakė, kad jam neįdomu. Ji pati įlipusi į automobilį bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Po to ji skambino pagalbos telefonu ir į policijÄ . Kol laukė policijos pareigÅ«nų d. D. jos prašė prisiimti kaltę, kad automobilį vairavo ji. VisÄ laikÄ automobilį iÅ¡ Kauno miesto iki autoįvykio vietos vairavo d.

D..  Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Saulius Petrauskas paaiÅ¡kino, kad 2014-05-13 patruliavo su kolega vyr. patruliu Ruslan Derkač iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad netoli MorkÅ«nų kaimo įvykęs eismo įvykis. Atvažiavę rado automobilį Audi, kris buvo pasikabinęs ant deÅ¡inės kelio sankasos ir du asmenis, kurie nepripažino, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį. Abiems asmenims buvo patikrintas girtumas. Eismo įvykio vietoje buvusi moteris priekaiÅ¡tavo vyriÅ¡kiui ir sakė:

„bÅ«k tu vyras prisipažink, kad vairavai“, pasakojo, kad automobilį, kuris priklausė jai, vairavo D. D., jo nesuvaldė ir nuvažiavo į Å¡alikelę. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ruslan Derkač paaiÅ¡kino, kad 2014-05-13 patruliavo su kolega vyr. patruliu Sauliumi Petrausku iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad netoli MorkÅ«nų kaimo įvykęs eismo įvykis. Atvažiavę į įvykio vietÄ rado D. D. ir I. G., kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Automobilis buvo Å¡onu nuslydęs į MorkÅ«nų kaimo pusę.

Kai formino autoįvykį girdėjo, kad D. D. prašė I. G., jos Å¡i prisiimtų kaltę dėl autoįvykio ir sakė, kad jei jis praras teises, jam bus blogai. I. G. nesutiko ir sakė D. D.: „bÅ«k vyras, kodėl tu mane kaltinis, kad aÅ¡ vairavau, kÄ padarei, tÄ prisiimk ant savęs“. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Vytas Jacevičius paaiÅ¡kino, kad jis tyrė medžiagÄ dėl 2014-05-12 autoįvykio, įvykusio kelyje prie MorkÅ«nų kaimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė D.

D., nes rėmėsi prie bylos esančiu garso įraÅ¡u, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

D., liudytojų Sauliaus Petrausko, Ruslan Derkač, Vyto Jacevičiaus ir I. G. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Vyto Jacevičiaus 2014 m. birželio 11 d. D. D. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-13628309-14 (b.l.

3) ir pareigÅ«nų Ruslan Derkač, Sauliaus Petrausko tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 7, 8), eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 5), D. D., I. G. paaiÅ¡kinimus (b.l. 19-20, 21, 22, 33), fotonuotraukas (b.l. 29-32), garso įraÅ¡Ä (b.l.

43) teismas laiko įrodytu, jog D. D. 2014 m. gegužės 13 d., apie 02.00 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Mediniai Strėvininkai-Morkūnai-Tadarava 7,20 km., vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. G., būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 prom.), nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

D. aiÅ¡kinimas, kad jis nevairavo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas neblaivus nenuvažiavo nuo kelio Strėvininkai-MorkÅ«nai-Tadarava 7,20 km., vertinamas kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo aiÅ¡kinimas, kad nuo 2014-05-12 20.00 val. iki 2014-05-13 02.00 val. I. G. vairavo jam ir jai priklausančius automobilius Kauno mieste, KaiÅ¡iadorių rajone, kai jai buvo nustatytas 2,58 prom. girtumas neatitinka tikrovės. Jeigu I. G., pagal D. D. aiÅ¡kinimÄ , vairavo automobilius bÅ«damas neblaivi, jis per visÄ tÄ laikÄ , galėjo apie tai praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, bet kuriuo momentu, kai I.

G. automobiliai buvo sustoję, netrukdomai galėjo iÅ¡lipti iÅ¡ jų, bet to nepadarė.         Teismas tiki liudytojų liudytojų Sauliaus Petrausko, Ruslan Derkač, Vyto Jacevičiaus ir I. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Skiriant bausmę D. D., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – vienas iÅ¡ padarytų pažeidimų priskiriamas prie pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu dirba, ankščiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 11-17). Todėl D. D. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Nubausti D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATP 127 str. 3d. ir paskirti jam 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų 1158 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Ričardas Juodis                                                                      Â