0bb08ad2-d13b-4ea9-91b1-5414cc1eb4ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13271-980/2015(Proceso Nr. 2-06-3-10931-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo 2303,79 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat nurodė, kad atsakovas, buvęs BUAB „NVLAS“ direktoriumi, prieÅ¡ įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (2014-09) galiojant 2011-07-13 nutartimi taikytam draudimui perleisti įmonės turtÄ , iÅ¡rašė veiklos nevykdančiai UAB „Free market“ 224 385,45 Lt sÄ skaitÄ už statybines medžiagas, o vėliau tapo Å¡ios įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku, tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, nors 2012-06-29 sudarė su UAB „NVLAS“ skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutartį.

Tuo tarpu, 2012-12-06 atsakovas pardavė UAB „Free market“ akcijas ir nutraukė direktoriaus įgaliojimus. Tokiais veiksmais atsakovas perleido įmonės turtÄ , žinodamas, kad tai daryti yra uždrausta ir įmonės veiklÄ organizavo taip, kad buvo suvaržytos kreditorių teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ . Dėl Å¡ių priežasčių kreditorė patyrė 2303,79 Eur žalÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (LR CPK 123 str.).

Nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „NVLAS“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. 2012 m. kovo 2 d.

Klaipėdos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-703-125/2012 buvo patvirtintas patikslintas VSDF Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas dėl 2303,79 Eur (7954,52 Lt). Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos BUAB „NVLAS“ direktoriaus pareigas ėjo atsakovas N. R..2014 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-208-125/2014 BUAB „NVLAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2015 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-108-513/2015 pripažinta, kad BUAB „NVLAS“ veikla pasibaigė.Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos teismui konstatavus, jog bendrovės UAB „NVLAS“ bankrotas buvo tyčinis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas BUAB „NVLAS“ direktoriumi, įmonės atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai – galiojant 2011 m. liepos 13 d. nutartimi taikytam draudimui perleisti turtÄ , sudarė sandorį, iÅ¡ kurio pinigai UAB „NVLAS“ nebuvo sumokėti.

N. R. tokiais veiksmais ir pažeidė nustatytÄ draudimÄ , įtakojo įmonės bankrotÄ , suvaržė BUAB „NVLAS“ kreditorių galimybes patenkinti iÅ¡ įmonės turto jų finansinių reikalavimų dalį. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®monių bankroto įstatymas) 20 straipsnio 7 dalies nuostatos numato, jog Likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo laikoma, kad bankroto metu dėl asmens tyčinės veikos susidarę kreditoriaus reikalavimai buvo tenkinami paskiausiai.Ä®monės vadovo civilinę atsakomybę lemia jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas, ir aplinkybė, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Jei bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus, tai jos vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Teismų praktikoje vadovų atsakomybė įmonės kreditoriams pagrindžiama deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu (CK 6.263 str.), t.y. įrodinėjant, kad vadovas pažeidė jam įstatymuose numatytas pareigas tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ ir dėl tokio pažeidimo įmonės kreditoriui atsirado žala.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė yra ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Žalos atsiradimo pagrindu asmeniui kyla civilinė atsakomybė. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 1 d., 4 d.). Å iuo atveju civilinė atsakomybė kyla ne tik įmonei, bet ir jos vadovui. Tik tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo pasyvus, bÅ«damas tinkamai informuotas apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neteikė teismui įrodymų, kuriasi remiantis galima bÅ«tų paneigti jo kaltės buvimÄ .Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog atsakovas įmonei tapus nemokia, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidė įmonės kreditorių interesus, savo įstatymines prievoles laikytis protingos verslo rizikos ir gerų verslo standartų (Ä®monių bankroto 8 straipsnio 1 dalis).

Tarp atsakovo neveikimo ir kreditoriams atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai). Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 2303,79 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.245 str., 6.263 str.). IeÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, byloje mokėtinas žyminis mokestis – 52,00 Eur, priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis LR CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. R. 2303,79 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės VSDFV Klaipėdos skyrius įmonės kodas 193180814, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo 52,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė                                                                                    Â