0bb0364b-b57e-4c1a-9085-95360e0ee2cd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-865-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07889-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.4.2.1.2; 3.4.2.2.3; 3.4.2.2.4              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančio fizinio asmens I.

T. 2018 m. vasario 14 d. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. T. ir I. T. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. pareiÅ¡kėjui V. T. bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakyta; pareiÅ¡kėjai I. T. bankroto byla iÅ¡kelta. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 11 d., kai Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V.

T. bankroto bylÄ , ir nutarta perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties dalis palikta nepakeista. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ pareiÅ¡kėjo V. T. pareiÅ¡kimo reikalavimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (suteiktas civilinės bylos Nr. e2FB-1748-889/2018) ir iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ pareiÅ¡kėjos I. T. pareiÅ¡kimo reikalavimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (suteiktas civilinės bylos Nr. e2FB-515-512/2018). 2018 m. vasario 14 d. teisme buvo gautas bankrutuojančios I.

T. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, jog bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai vykdo savo pareigas, t. y. administratorė su ja nebendradarbiauja ir, nepaisant to, kad teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2017 m. gruodžio 11 d., iki Å¡iol teismui nėra pateiktas tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡as. Prašė administratorę UAB „Lexuna“ atstatydinti ir bankroto administratoriumi paskirti D. G. bei patvirtinti 320 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB SEB bankas prašė klausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymÄ bankroto administratorė UAB „Lexuna“ nesutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, neva administratorė netinkamai vykdo pareigas – nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėja ir laiku nepateikė teismui tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡o. Nurodė, jog pagal teismo priimtas nutartis ir jų įsiteisėjimo laikotarpius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau – FABÄ®), terminas pateikti teismui tvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡Ä turėjo baigtis 2018 m. vasario 27 d., o administratorė į teismÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo kreipėsi 2018 m. vasario 20 d.

Taip pat nesutiko, jog bankroto administratorė nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėja, nes 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. vasario 10 d. administratorė teikė praneÅ¡imus pareiÅ¡kėjai I. T., tačiau ji neteikia bankroto administratorei svarbios informacijos, nevykdo administratorės nurodymų pateikti informacijÄ , pati pareiÅ¡kėja nesidomi bylos eiga ir nebendradarbiauja su administratore. Mano, jog pareiÅ¡kėja nori pakeisti bankroto administratorę ne dėl to, kad administratorė nevykdo pareigų, o vedama kitų paskatų.

Nurodė, jog administratorė palieka teismui spręsti klausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Tuo atveju, jei teismas nuspęstų atstatydinti UAB „Lexuna“, prašė priteisti iÅ¡ I. T. 249,64 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, nutarė atstatydinti bankroto administratorę UAB ,,Lexuna“ bankrutuojančio fizinio asmens I.

T. bankroto byloje ir paskirti bankrutuojančio fizinio asmens I. T. bankroto administratoriumi D. G. Teismas įpareigojo atstatydintÄ bankroto administratorę UAB ,,Lexuna“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ perduoti visus bankrutuojančio fizinio asmens I. T. bankroto proceso dokumentus naujai paskirtam bankroto administratoriui D. G.; įpareigojo naujai paskirtÄ bankroto administratorių įsiteisėjus nutarčiai nedelsiant kreiptis į kredito įstaigÄ dėl fizinio asmens I. T. depozitinės sÄ skaitos turėtojo pakeitimo.

Taip pat priteista iÅ¡ I. T. 249,64 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų UAB ,,Lexuna“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kant Å¡ias iÅ¡laidas pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius. Teismo motyvai: Dėl vykdomo proceso pobÅ«džio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, patiriamų neigiamų iÅ¡gyvenimų, siekiant užtikrinti fizinio asmens bankroto proceso efektyvumÄ , turi susiklostyti pareiÅ¡kėjo ir administratoriaus santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu. PareiÅ¡kėja nepasitikėjimÄ bankroto administratore UAB ,,Lexuna“ grindė netinkamu pareigų vykdymu, nebendradarbiavimu su pareiÅ¡kėja.Teismas pažymėjo, kad susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir pareiÅ¡kėjos, nėra prasmės palikti teismo paskirtÄ bankroto administratorių, kuriuo pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjÄ ir bankroto administratorę UAB ,,Lexuna“ sieja konfliktiniai santykiai, kurie trikdo sklandų bankroto procedÅ«ros vykdymÄ , – lemia vis naujus teisminius ginčus bei nepagrįstai didina bankroto proceso iÅ¡laidas. Pažymėjo ir tai, jog bankroto administratorė UAB ,,Lexuna“ neprieÅ¡tarauja, jog ji bÅ«tų atstatydinta iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų bankrutuojančio fizinio asmens I. T. fizinio asmens bankroto byloje.Siekdamas užtikrinti sklandų, ekonomiÅ¡kÄ bankroto procesÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas bankroto administratorių atstatydinti, ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės UAB ,,Lexuna” atstatydinimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Rome Law“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus keitimo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas, sudarančias pagrindÄ atstatydinti bankroto administratorių, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus dėl esamo konflikto ir jo įtakos sklandžiam bankroto procesui, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas ir nepagrįstai bei neteisėtai atstatydino esamÄ bankroto administratorių ir paskyrė naujÄ .

Nėra jokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ teismui keisti administratorių. Tai, jog pareiÅ¡kėja siekia pakeisti jai neįtikusį administratorių, nurodydama konfliktinius jų santykius, visai nereiÅ¡kia, jog automatiÅ¡kai toks administratorius turėtų bÅ«ti keičiamas. Vertinant, ar bankroto administratorius neatliko kokių nors FABÄ® nustatytų ir jam privalomų atlikti funkcijų, bÅ«tina detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko konkrečiai kilo pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus ginčas (konfliktas), kas buvo Å¡io konflikto iniciatorius ir kaltininkas, ar tai turi įtakos sėkmingam bankroto proceso administravimui.

Teismas nesiaiÅ¡kino tikrųjų praÅ¡ymo pakeisti administratorių priežasčių, t. y. neatskleidė sprendžiamo klausimo esmės, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Nepakanka nurodyti, jog santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kiekvienu atveju bÅ«tina patikrinti ir įsitikinti pareiÅ¡kėjos teikiamo praÅ¡ymo motyvų tikrumu, jos sÄ Å¾iningu elgesiu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojanti I. T. praÅ¡o procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „Rome Law“ skundÄ , nutraukti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pagrindiniai motyvai: Pareiškėjos nuomone, skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi teisę tik kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. UAB „Rome Law“ reikalavimai vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių reikalavimų sumos. Nurodo, jog bankroto administratorė su ja po bankroto bylos iškėlimo nesusisiekė, nebendravo, jai skambinant telefonu neatsiliepė, paskambinus jos atstovei, nepateikė jokios informacijos apie pateiktus kreditorių reikalavimus.

PraÅ¡ymÄ teismui dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo pateikė tik po to, kai teismui buvo pateiktas jos pareiÅ¡kimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Ji nesutinka su administratorės nuomone, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti įtraukti antstoliai su reikalavimais dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad bankroto administratorė UAB „Lexuna“ neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų atstatydinta iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų, teismas teisingai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad konfliktiniai santykiai, kurie susiklostė tarp jos ir UAB „Lexuna“, trukdo sklandžiam bankroto procedÅ«ros vykdymui.

Teismas k o n s t a t u o j a :                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Rome Law“ nesutinka su teismo sprendimu atstatydinti bankroto administratorę UAB „Lexuna“, mano, jog teismas neatskleidė bylos esmės, neįsigilino į pareiÅ¡kėjos nurodomÄ konfliktinę jos ir administratorės situacijÄ , neįsitikino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo motyvų tikrumu. Dėl to apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria buvo tenkintas I. T. praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos I.

T. argumentas, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Rome Law“ neturi teisės skųsti tokiÄ teismo nutartį. Teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, apskundimas numatytas FABÄ® 14 straipsnio 5 dalyje. Jame nenumatyta, kad atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties gali teikti tik kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Dėl to pripažįstama, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Rome Law“ turi teisę teikti atskirÄ jį skundÄ .

FABÄ® 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pažymėtina, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti Å¡aliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia, Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017 spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, konstatavo, jog spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus.

Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismÄ asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).PareiÅ¡kėja I.

T. savo praÅ¡yme dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo nurodė dvi aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimÄ , t. y. administratorė su ja nebendradarbiauja ir nepateikė teismui tvirtinti kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad I. T. nurodomos aplinkybės yra pagrindas atstatydinti administratorę UAB „Lexuna“. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai I. T. iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėjos I. T. bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Pažymėtina, jog bankroto administratorė buvo atrinkta teismo. Teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartyje pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nenurodo, kÄ konkrečiai praÅ¡o skirti bankroto administratoriumi; bylos duomenimis nustatyta, kad kandidatÅ«ras tapti pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriumi pateikė: UAB „Lexuna“, UAB „Skolvalda“, V. M., R. P., O. P. ir MB In Solidum. Teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ , administratore skyrė UAB „Lexuna“.

Taip pat buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 11 d.Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. T. ir pareiÅ¡kėjos I. T. pareiÅ¡kimo reikalavimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡skyrė į atskiras bylas. Ta pačia nutartimi pakartotinai pareiÅ¡kėjos I.

T. bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“ ir nustatytas 30 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kaip matyti, nepaisant to, kad bankroto administratorė UAB „Lexuna“ buvo paskirta Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi ir Å¡ia nutartimi kreditoriams buvo nustatytas terminas pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi pakartotinai bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“ ir nustatė naujÄ 30 dienų terminÄ nuo 2018 m. sausio 4 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kadangi byloje dalyvaujantys asmenys Å¡ios nutarties neskundė, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 12 d., tad kreditoriai savo reikalavimus administratorei turėjo teisę reikÅ¡ti iki 2018 m. vasario 12 d. FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis nustato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Taigi, bankroto administratorė teismui pateikti tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä vėliausiai galėjo 2018 m. vasario 27 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ji tokį sÄ raÅ¡Ä teismui pateikė anksčiau, t. y. 2018 m. vasario 21 d., taigi, nepraleidusi įstatyme nustatytų terminų. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog administratorė Å¡iÄ savo pareigÄ vykdė tinkamai. Taip pat įvertinus administratorės nurodomÄ (teismo kol kas dar nepatvirtintÄ ) kreditorių skaičių – 14, jų reikalavimų apimtį – bendra suma – 482 985,89 Eur, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių reikalavimų patikrinimui, susisteminimui ir praÅ¡ymui paruoÅ¡ti administratorei reikėjo laiko, todėl atmetami pareiÅ¡kėjos argumentai, neva administratorė į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus kreipėsi tik dėl to, kad ji pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti administratorę UAB „Lexuna“.

Administratorė UAB „Lexuna“ kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismui pateikė įrodymus, jog 2018 m. sausio 17 d. registruotÄ ja siunta (siuntos Nr. RN469179066LT) I. T. adresu (duomenys neskelbtini) (toks pareiÅ¡kėjos adresas nurodytas ir jos pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo) buvo iÅ¡siųstas 2018 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, taip pat praÅ¡ymas dėl informacijos, reikiamos bankroto procedÅ«ros vykdymui, suteikimo, atmintinė dėl fizinio asmens teisių ir pareigų bankroto metu.

IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos duomenų matyti, jog siunta 2018 m. sausio 20 d. buvo įteikta gavėjui. Taip pat yra pateiktas 2018 m. vasario 6 d. praneÅ¡imas dėl specialios banko depozitinės sÄ skaitos atidarymo, adresuotas I. T., ir Lietuvos paÅ¡to duomenys apie tai, jog praneÅ¡imas I. T. registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas 2018 m. vasario 8 d. Å ie įrodymai patvirtina, jog nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad bankroto administratorė su ja nebendradarbiauja ir nesiekia bendrauti.

Kaip anksčiau aptarta, praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo turi bÅ«ti motyvuotas. PareiÅ¡kėjos abu nurodyti praÅ¡ymo pagrindai nepasitvirtino, todėl jos praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡klausius 2018 m. kovo 6 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja I. T. bÅ«tų nurodžiusi motyvuotÄ pagrindÄ , dėl ko ji siekia atstatydinti administratorę. Ji tik iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad pasilieka prie savo pasirinkimo, nenori Å¡itos administratorės, nes nebendrauja (tačiau tai paneigta anksčiau aptartais argumentais ir įrodymais, kurie patvirtina, jog administratorė siekia bendradarbiavimo), nepaskambino.

PareiÅ¡kėjos nuomone, administratorė galėjo paskambinti, kažkÄ pasiÅ«lyti, tačiau nebuvo nė vieno skambučio. Taip pat nurodė, jog pasirinko kitÄ administratorių – D. G., mano, kad jai geriau pasirinkti kitÄ administratorių. Atkreiptinas bankrutuojančio asmens dėmesys į tai, jog FABÄ® 16 straipsnio 13 punktas taip pat numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigÄ bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tačiau I. T. nepateikė jokių įrodymų, kad ji pati bÅ«tų rodžiusi iniciatyvÄ bendradarbiauti, kad kreipėsi į administratorę, tačiau negavo jokio atsakymo ar pan.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja tiesiog siekia pakeisti esamÄ administratorę kitu, savo pasirinktu administratoriumi. Tačiau atstatydinti teismo jau paskirtÄ administratorę nėra jokio pagrindo, kadangi iki Å¡iol ji savo pareigas vykdė tinkamai. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratorės nekvalifikuotumÄ , Å¡aliÅ¡kumo objektyvųjį pobÅ«dį (realÅ«s faktai). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir turimus duomenis taip pat negalima teigti, jog egzistuoja ir subjektyvusis Å¡aliÅ¡kumo faktorius, t. y. administratorė asmeniÅ¡kai yra suinteresuota bankroto byla ar turi nusistatymÄ veikti iÅ¡imtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai ir pan.

Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , teismas yra saistomas bÅ«tinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , o tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant įstatyme įtvirtinam pagrindui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tokį pagrindÄ esant. Nenustačius administratorės veiklos pažeidimų, leidžiančių spręsti apie netinkamÄ pareigų vykdymÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų kreditorių teises ir interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , lemiantį greitÄ ir efektyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir dėl pareiškėjos I. T. prašymo atstatydinti bankroto administratorę UAB „Lexuna“ priimtinas naujas sprendimas netenkinti bankrutuojančio asmens I. T. prašymo dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama kasacine tvarka (FABĮ 14 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti bankrutuojančio asmens I. T. 2018 m. vasario 14 d. praÅ¡ymo dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė