0baff157-172b-4e1f-ab2f-78d6b970aac4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-5250-1064/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02631-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 37.6; 55.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

R. patikslintÄ skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus pataisos namai, Panevėžio pataisos namai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. R. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. birželio 2 d. sprendimÄ (toliau – ir Sprendimas); iÅ¡ naujo atlikti praÅ¡ymo nagrinėjimo veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Sprendimas neperkelti jo į pusiaukelės namus neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo teigimu, priimant SprendimÄ nebuvo laikomasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr.V-210 patvirtinto apraÅ¡o „Dėl Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 8 dalies reikalavimų, nes Sprendime nėra nurodyta, ar pareiÅ¡kėjas daro pažangÄ , todėl negalima laikyti Sprendimo teisėtu ir pagrįstu, nes jame nėra nurodyti motyvai ir argumentai nustatyti ApraÅ¡o 8.1, 8.5, 8.7, 8.10 punktuose.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija nevertino fakto, kad iÅ¡ jo pajamų, kurias jis gauna dirbdamas pataisos įstaigoje, antstolis kas mėnesį iÅ¡skaičiuoja pinigines lėšas; jis stengiasi sumažinti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad jo turimi finansiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti pagrindu ir priežastimi netaikyti perkėlimo į pusiaukelės namus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo vertintos aplinkybės, kad jis savo elgesį koreguoja tinkamÄ linkme, o buvo vertinamos tik neigiamos savybes, nors sprendžiant klausimÄ dėl perkėlimo/neperkėlimo į pusiaukelės namus yra bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybių visumÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia besistengiantis mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ bei vykdantis visas individualaus socialinio reabilitacijos plano priemones, kurios priklauso nuo jo valios, tačiau Komisijos nariai to nevertino. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nepatenka tarp asmenų, kuriems tiesiogiai uždrausta bÅ«ti perkeltam į pusiaukelės namus. Departamentas priimdamas SprendimÄ , turi atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo asmenybę, kokiÄ bausmės dalį jis yra atlikęs, jo elgesį bausmės atlikimo metu. Analizuojant Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintÄ perkėlimo į pusiaukelės namus suteikimo tvarkÄ sisteminiu, lingvistiniu ir teleologiniu teisės aiÅ¡kinimo metodais darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas atitinka visus keliamus reikalavimus.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ elgesio pataisos programose buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Å iuo metu bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo teigimu, Sprendime nurodyta, kad Komisija, 2022 m. gegužės 26 d. iÅ¡nagrinėjusi dokumentinę medžiagÄ (informacijÄ ) įvertino, kad nuteistasis nuo 2018 m. birželio 4 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, prevenciniuose užsiėmimuose, kelis kartus kreipėsi dėl psichologinių paslaugų suteikimo, bausmės atlikimo metu dirba, įgijo kelias specialybes, Å¡iuo metu mokosi santechniko profesijos, paleidimo atveju planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turimus įsiskolinimus dengia iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad individualus socialinės reabilitacijos planas nėra vykdomas visa apimtimi, kriminogeniniai veiksniai, susiję su mÄ stymo ir elgesio, nuostatų, emocinės gerovės, lėšų tvarkymo ir pajamų sritimis, iÅ¡lieka Å¡iuo metu aktualÅ«s bei reikalaujantys nuteistojo tikslinių veiksmų, stebima tik formali motyvacija įsitraukti į socialinės reabilitacijos procesÄ , savo kaltę asmuo neigia iki Å¡iol, linkęs minimizuoti savo vaidmenį dabartinėje situacijoje, savyje trÅ«kumų ar koreguotinų savybių negeba identifikuoti, 2020 m. kovo 23 d. atlikus seksualinės prievartos rizikos vertinimÄ , taikant SVR-20 metodikÄ , nustatyta vidutinė seksualinės prievartos rizika, taip pat Komisija pažymėjo, kad vertinant asmens socialinius įgÅ«džius nėra stebima intensyvaus rengimo prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tinybė.

Atsakovo teigimu, 2022 m. gegužės 31 d. Komisija pateikė siÅ«lymÄ neperkelti pareiÅ¡kėjo į pusiaukelės namus, kuriam buvo pritarta, dėl nurodytų aplinkybių, elgesio pokyčių bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymo stokos, nepastebėta intensyvaus rengimo prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos poreikį, pripažinta, kad stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių asmuo bÅ«tų perkeltinas į pusiaukelės namus, todėl siekiant nepažeisti asmens teisių ir visuomenės interesų pusiausvyros, Vilniaus pataisos namų 2022 m. gegužės 16 d. teikimas dėl nuteistojo G.

R. perkėlimo iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į Panevėžio pataisos namų pusiaukelės namus – netenkintas. Atsakovo teigimu, Komisija sprendimÄ priėmė įvertinusi ApraÅ¡o 8 punkte nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padariusi pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima neizoliuoti nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

Atsakovo teigimu, Komisija pagal savo kompetencijÄ vertina ne kiekvienÄ aplinkybę atskirai, bet pateiktų duomenų visumÄ ir pasiektÄ rezultatÄ . Komisija, gavusi teikimÄ (praÅ¡ymÄ ), vertina tiek nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus, tiek nusikalstamo elgesio rizikÄ , tiek galimybes dirbti ar mokytis laisvėje, tiek kitas aplinkybes, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo.

Atsakovas nurodė, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta pareigos perkelti nuteistųjų į pusiaukelės namus, todėl Komisija, atsižvelgdama į aplinkybių visumÄ , teisės aktų reglamentuojamus terminus dėl galimo perkėlimo į pusiaukelės namus, turi diskrecijos teisę priimti sprendimÄ tenkinti arba netenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus ir vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina Departamento Sprendimas, nesudaro pagrindo jo naikinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus pataisos namai (toliau – ir VPN) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

VPN nurodė, kad Departamento Sprendimas yra informacinio pobÅ«džio, jame yra iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės aktų, reglamentuojančių nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ Pusiaukelės namus nuostatos, tačiau jokių patvarkymų arba įpareigojimų, skirtų pareiÅ¡kėjui nėra, jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui raÅ¡tas savaime nesukelia. PareiÅ¡kėjas pateikė atsikirtimus į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus pataisos namų atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad abiejuose atsiliepimuose akcentuojama įkalinimo įstaigos administracijos diskrecijos teisė, taip pat pateikiama daug teisinės informacijos, kuri įrodo, kad pareiÅ¡kėjas atitinka visus nustatytus kriterijus bÅ«ti perkeltam į pusiaukelės namus, tačiau nenurodoma apie lygiateisiÅ¡kumo ir diskriminacijos taikymÄ analogiÅ¡kuose situacijose, todėl po tariama diskrecijos teisę, slepiasi biurokratizmas, formalus požiÅ«ris, ir diskriminacinės apraiÅ¡kos Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio pataisos namai atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 1S-2107 teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisija 2022 m. gegužės 31 d. priėmė siÅ«lymÄ dėl nuteistojo G. R. neperkėlimo į pusiaukelės namus Nr. LV-2790, kuriuo siÅ«lė Kalėjimų departamento direktoriui Vilniaus pataisos namų 2022 m. gegužės 16 d. teikimo Nr. 9-3084 netenkinti ir neperkelti nuteistojo G.

R. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į Panevėžio pataisos namų pusiaukelės namus. Komisija vertino G. R. individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymÄ , nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ , ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui, taip pat intensyvaus rengimo prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tinybę pagrindžiančius duomenis.

Komisija įvertino tai, kad nuteistasis nuo 2018 m. birželio 4 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, prevenciniuose užsiėmimuose, kelis kartus kreipėsi dėl psichologinių paslaugų suteikimo, bausmės atlikimo metu dirba, įgijo kelias specialybes, Å¡iuo metu mokosi santechniko profesijos, paleidimo atveju planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turimus įsiskolinimus dengia iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad individualus socialinės reabilitacijos planas nėra vykdomas pilna apimtimi, kriminogeniniai veiksniai, susiję su mÄ stymo ir elgesio, nuostatų, emocinės gerovės, lėšų tvarkymo ir pajamų sritimis, iÅ¡lieka Å¡iuo metu aktualÅ«s bei reikalaujantys nuteistojo tikslinių veiksmų, stebima tik formali motyvacija įsitraukti į socialinės reabilitacijos procesÄ , asmuo savo kaltę neigia iki Å¡iol, linkęs minimizuoti savo vaidmenį dabartinėje situacijoje, savyje trÅ«kumų ar koreguotinų savybių negeba identifikuoti, 2020 m. kovo 23 d. atlikus seksualinės prievartos rizikos vertinimÄ , taikant SVR-20 metodikÄ , nustatyta vidutinė seksualinės prievartos rizika, taip pat Komisija pažymėjo, kad vertinant asmens socialinius įgÅ«džius nėra stebima intensyvaus rengimo prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tinybė.

Komisija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, nusprendė, kad trÅ«ksta neginčijamų argumentų, dėl kurių asmuo turėtų bÅ«ti perkeltas į pusiaukelės namus, nepažeidžiant asmens teisių ir visuomenės interesų pusiausvyros. Nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 2 dalimi, Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d.

įsakymu Nr. V-210, 7.4 papunkčiu ir atsižvelgė į Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. protokolo Nr. LV-2758, 2.1 papunktį. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. birželio 2 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 1S-2107, kuriuo nutarė Vilniaus pataisos namų 2022 m. gegužės 16 d. teikimo dėl nuteistojo G. R. perkėlimo iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į Panevėžio pataisos namų pusiaukelės namus – netenkinti. Sprendime nurodė, kad 2022 m. gegužės 31 d.

Komisija pateikė siÅ«lymÄ Nr. LV-2790 neperkelti pareiÅ¡kėjo į pusiaukelės namus, kuriam pritariama. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su pirmiau nurodytu Sprendimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas jį panaikinti. Dėl Sprendimo (ne)buvimo individualiu administraciniu aktu VPN savo atsiliepime nurodė, kad Departamento Sprendimas yra informacinio pobÅ«džio, jame yra iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės aktų, reglamentuojančių nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ Pusiaukelės namus nuostatos, tačiau jokių patvarkymų arba įpareigojimų, skirtų pareiÅ¡kėjui nėra, jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui raÅ¡tas savaime nesukelia.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas – tai teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Administracinis sprendimas yra įstatymo normų ar kitų hierarchiškai aukštesnės pakopos norminių teisės aktų normų taikymo priemonė tuo atžvilgiu, kad šis aktas turi būti pagrįstas inter alia (be kita ko) teisės aktų normomis (žr., pvz., LVAT 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-539-552/2016; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-298-789/2021; 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-715-629/2022).

Atsižvelgiant į skundžiamo Sprendimo turinį, kuriame nurodyta Departamento valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta pareiÅ¡kėjui, tiesiogiai paveikianti pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas (pareiÅ¡kėjas neperkeliamas į pusiaukelės namus), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento sprendimas yra individualus administracinis aktas ir gali bÅ«ti administracinės bylos dalyku. Atsižvelgiant į tai, VPN argumentai, kad skundžiamas Sprendimas nėra individualus administracinis aktas atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl ApraÅ¡o nuostatų nesilaikymo PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo laikomasi ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų, Sprendime nėra nurodyti motyvai ir argumentai nustatyti ApraÅ¡o 8.1, 8.5, 8.7, 8.10 punktuose; nėra nurodyta ar pareiÅ¡kėjas daro pažangÄ ; Komisija nevertino, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų, kurias jis gauna dirbdamas pataisos įstaigoje, antstolis kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuoja pinigines lėšas; pareiÅ¡kėjas stengiasi mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ bei vykdo visas individualaus socialinio reabilitacijos plano numatytas priemones kurios priklauso nuo jo valios, tačiau Komisija tų aplinkybių nevertino.

Vertindama byloje nustatytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad Pagal Kodekso 69 straipsnio 3 dalį (ginčui aktuali įstatymo redakcija 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. birželio 30 d.), laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys ir Å¡io straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytas sÄ lygas atitinkantys nuteistieji, kuriems negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikę tris ketvirtadalius laisvės atėmimo bausmės ir likus ne daugiau kaip vieneriems metams iki bausmės pabaigos, perkeliami į atvirÄ kolonijÄ , o kai jiems bÅ«tinas intensyvus rengimas prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos, – į pusiaukelės namus.

Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, gali bÅ«ti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) yra atlikę ne mažiau kaip vienÄ ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iÅ¡ dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigÄ vykdymo pradžios;

2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip vieneri metai;

3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones;

4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta;

5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus;

6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iÅ¡ atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų. Pagal Kodekso 69 straipsnio 6 dalį, teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad vadovaudamasis Kodekso 69 straipsnio 6 dalimi ir siekdamas užtikrinti tinkamÄ nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ jų, Departamento direktorius 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. V-210 1 punktu patvirtino ApraÅ¡Ä , kuris nustato nuteistųjų, atliekančių terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, perkėlimo į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus bei grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ ir pusiaukelės namų darbo organizavimo tvarkÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. AS-135-575/2022).

ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad Komisija priimdama sprendimÄ , įvertina: 8.1. likusį laikÄ iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos; 8.2. nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu; 8.3. nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus; 8.4. individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus; 8.5. nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius; 8.6. nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje; 8.7. nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį; 8.8. ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ ; 8.9. intensyvaus rengimo nuteistajam bÅ«tinumÄ prieÅ¡ paleidžiant jį iÅ¡ pataisos įstaigos; 8.10. kitas aplinkybes, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui.

Nagrinėjamu atveju Komisija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. birželio 4 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, prevenciniuose užsiėmimuose, kelis kartus kreipėsi dėl psichologinių paslaugų suteikimo, bausmės atlikimo metu dirba, įgijo kelias specialybes, Å¡iuo metu mokosi santechniko profesijos, paleidimo atveju planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turimus įsiskolinimus dengia iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Komisijos siÅ«lyme neperkelti pareiÅ¡kėjo į pusiaukelės namus be kita ko nurodyta, kad individualus socialinės reabilitacijos planas nėra vykdomas visa apimtimi, kriminogeniniai veiksniai, susiję su mÄ stymo ir elgesio, nuostatų, emocinės gerovės, lėšų tvarkymo ir pajamų sritimis, iÅ¡lieka Å¡iuo metu aktualÅ«s bei reikalaujantys nuteistojo tikslinių veiksmų, stebima tik formali motyvacija įsitraukti į socialinės reabilitacijos procesÄ , kaltę savo asmuo neigia iki Å¡iol, linkęs minimizuoti savo vaidmenį dabartinėje situacijoje, savyje trÅ«kumų ar koreguotinų savybių negeba identifikuoti, 2020 m. kovo 23 d. atlikus seksualinės prievartos rizikos vertinimÄ , taikant SVR-20 metodikÄ , nustatyta vidutinė seksualinės prievartos rizika, taip pat Komisija pažymėjo, kad vertinant asmens socialinius įgÅ«džius nėra stebima intensyvaus rengimo prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tinybė.

IÅ¡ 2022 m. gegužės 26 d. Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos posėdžio protokolo matyti, kad Komisija įvertino likusį pareiÅ¡kėjo laikÄ iki bausmės pabaigos; nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius; nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį; kitas aplinkybes, kurios, Komisijos narių nuomone, turėjo įtakos sprendimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančios 2022 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėjo rizikos vertinimo (OASys) iÅ¡vados, taip pat ir iÅ¡ 2022 m. vasario 21 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatyta žema pakartotinio nuteisimo rizika, tačiau nurodyta, kad nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų neteisėtumo, pavojingumo, tuo pačiu negeba suprasti jais padarytos žalos mažametei nukentėjusiajai; atsižvelgiant į tai, kad jis linkęs pateisinti seksualinius veiksmus, jei jie yra atliekami abipusiu sutarimu, nepaisant santykiaujančių asmenų amžiaus bei brandos, galima manyti, kad jis yra linkęs pateisinti ir savo įvykdytÄ nusikaltimÄ .

IÅ¡vadoje nurodyta, kad tokia savo gynybine pozicija nuteistas stengiasi racionalizuoti savo veiksmus, minimizuoti savo vaidmenį juose, perkeliant atsakomybę nukentėjusiajai. Komisijos posėdžio protokole nurodytos ir pareiÅ¡kėjÄ teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija priimdama skundžiamÄ SprendimÄ laikėsi ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų, be kita ko, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo elgesį tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius veiksnius, ir vertino jų visumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad priimant SprendimÄ nebuvo laikomasi ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų, ar kad nebuvo vertintÄ jų visuma, atmetami kaip nepagrįsti.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, savaime nereiÅ¡kia Å¡ios iÅ¡vados ydingumo. Dėl Sprendimo motyvuotumo Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kvestionuoja Sprendimo teisinį ir faktinį pagrindimÄ . Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos (Å¡iuo metu galiojantis 10 straipsnis) reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad: atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ ; pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai; formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2019 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2565-968/2019). VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).

Nagrinėjamu atveju Sprendimas buvo priimtas gavus Komisijos siÅ«lymÄ , jame pateikiama Komisijos nustatyta informacija ir jos vertinimas, taip pat buvo nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Sprendimo motyvacijos nebuvimo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Komisijos protokolo iÅ¡raÅ¡o turinio yra matyti, kad Komisija vadovavosi pareiÅ¡kėjo rizikos vertinimo (OASys) iÅ¡vada ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nes citavo jose užfiksuotas iÅ¡vadas.

Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Sprendimas, kurio pagrindu buvo Komisijos siÅ«lymas, kuris buvo priimtas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo tyrimų iÅ¡vadas, yra motyvuotas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Sigita Fomičiova Indrė Pukanasytė-Biekšė Gediminas Užubalis