0baee991-1d2f-437f-ae34-88b5900a9cbd · Å iaulių apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-178-949/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04821-2014-4                           Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 78.2.1; 82.1; 82.2.2;116.1; 128.9 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Ripinskienei,atsakovei I.

M., atsakovės atstovei advokatei Irinai Petkienei,atsakovui A. E., atsakovo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei Reginai Gedminaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I. M. ir atsakovui A. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rÅ«pybos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams I.

M. ir A. E., praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ I. M. ir A. E. nepilnamečių vaikų: I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti I. E. V. ir A. E. V. nuolatinę institucinę globÄ , jų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, nustatant jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo buveinės vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

E. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vaikams priklausančio turto administratoriumi skirti globėjÄ (1 t., 1–9 b. l.). IeÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovų Å¡eima ieÅ¡kovui žinoma nuo 2005-11-17, kuomet Å¡eimoje lankėsi Skyriaus specialistai ir socialiniai darbuotojai, gavę informacijÄ iÅ¡ kaimynų apie netinkamÄ minėtoje Å¡eimoje auginamų nepilnamečių:

A. E. V. ir I. E. V., priežiÅ«rÄ , tėvų girtavimÄ , keliamÄ triukÅ¡mÄ . Tuo metu I. M. (buv. V.) ir A. E. (buv. V.) gyveno santuokoje, Å¡eima lankė vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centrÄ , gyveno dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), kurį Å¡eimai suteikė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-09-05 įsakymu Nr. A-1047, turėjo įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas. I. M. ne kartÄ buvo įspėta dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, jos elgesys apsvarstytas Skyriaus posėdžiuose, moteris buvo įpareigota susitvarkyti buitį, gerinti vaikų gyvenimo sÄ lygas, nepiktnaudžiauti alkoholiu.

I. M. 2006-08-25 praÅ¡ymu, dukra I. E. V. laikinai buvo apgyvendinta Å iaulių vaikų globos namuose, nes I. M. gydėsi Å iaulių priklausomybės ligų centre, o A. E. dirbo Latvijoje. SÅ«nus A. E. V. buvo paliktas kaimynės priežiÅ«rai, tačiau Skyriuje gavus informacijÄ , kad vaikas paliktas vienas, be suaugusiųjų priežiÅ«ros, berniukas taip pat buvo apgyvendintas Å iaulių vaikų globos namuose. Atsakovai 2006-09-15 kreipėsi į Skyrių, praÅ¡ydami grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , kurie buvo grÄ Å¾inti 2006-09-22.

Dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros bei socialinių įgÅ«džių stokos, Å iaulių miesto savivaldybės direktoriaus 2007-02-07 įsakymu Nr. A-199, atsakovų Å¡eima dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiÅ«ros, smurto Å¡eimoje, sunkios materialinės padėties, problemų dėl gyvenamojo bÅ«sto buvo įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sÄ raÅ¡Ä .I. M. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo 2002 m., tačiau Å¡alys susitaikė.

Tuometiniame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo I. M. teigė, jog A. E. nuolat girtauja, triukÅ¡mauja, smurtauja I. M. atžvilgiu. 2009 m. vasario mėn. A. E. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės I. M. kaltės. I. M. neigiamai charakterizuodavo Å¡alia gyvenantys kaimynai (civilinė byla Nr. 2-295-124/2009) A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir kt.2009-06-26 I. M. su savo nepilnamečiais vaikais atvyko gyventi į Lietuvos krikščioniÅ¡kÄ labdaros ir gailestingumo fondÄ â€žSamarija“, kurio taisyklėse draudžiama Å¡eimos centre girtuokliauti, turėti lytinius santykius. 2009-09-10 I.

M. pažeidė LKLGF „Samarija“ taisykles, dėl to neapgailestavo ir jai buvo duota savaitė laiko susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ (LKLGF „Samarija“ 2009-09-14 raÅ¡tas Nr. A-05).2009-10-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-295-77/2009 santuoka, įregistruota 1997-07-12 Å iaulių miesto civilinėje metrikacijoje, įraÅ¡o Nr. 420, tarp A. E. ir I. M. buvo nutraukta dėl sutuoktinės I. M. kaltės. Nepilnamečių vaikų A. E. V. ir I. E. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu A.

E. IÅ¡ atsakovės I. M. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 200, 00 Lt (du Å¡imtus litų) kiekvienam vaikui, nuo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, t.y. 2009-10-16 iki A. E. V. ir I. E. V. pilnametystės.2010-01-19 Å iaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė skubų Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimo vykdymÄ dėl nepilnamečių vaikų A. E. V. ir I. E. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.

Laikinoji gyvenamoji vieta minėtų nepilnamečių buvo nustatyta pas vaikų motinÄ I. M., tuo metu gyvenančiÄ Lietuvos krikščioniÅ¡kojo labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ Å¡eimos centro patalpose, esančiose BijÅ«nų g. 20, GinkÅ«nuose, Å iaulių raj., iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla apeliacine tvarka ir priimtas sprendimas. 2010-01-22 Skyrius tarpininkavo, kad I. M. su savo nepilnamečiais vaikais bÅ«tų apgyvendinti Å iaulių nakvynės namuose, kadangi I. M. teigimu, ji neturėjo galimybės iÅ¡sinuomoti bÅ«sto, giminaičių, kurie galėtų priimti jÄ su vaikais pagyventi, taip pat neturėjo.2010-03-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-154/2010 buvo pakeista Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimo dalis, ir nepilnamečių vaikų A.

E. V. ir I. E. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina I. M., o iÅ¡ vaikų tėvo A. E. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams jo vaikams, periodinėmis iÅ¡mokomis po 200, 00 Lt (du Å¡imtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo (2010-03-24) iki vaikų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant iÅ¡laikymo lėšomis disponuoti nepilnamečių vaikų atstovei jų motinai I. M.2012-07-26 Å iaulių AVPK Å iaulių miesto PK kriminalinės policijos skyrius raÅ¡tu Nr. 40-44-S-11012 Skyrių informavo apie tai, kad jų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01206-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2012-07-26 A. E. sumušė buvusiÄ Å¾monÄ I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose triukÅ¡mavo, keikėsi bei naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ savo dukterį I. E. V. bei sÅ«nų A. I. V., kurį pastÅ«mė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .2012-09-28 Skyrius gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų, jog socialiniams darbuotojams nuvykus į I. M. ir A. E., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimÄ , buvo rasta daug neblaivių asmenų, kurie vaikų A.

E. V. ir I. E. V. akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus. Suradus I. M. jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,6 promilių). I. M. paaiškinta, jog vaikai bus apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.2012-10-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1041, ir A-1042 nepilnamečiams A. E. V. ir I. E. V. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012-09-28 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. 2012-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A2.9.-2661-77/2012 I.

M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. 2012-10-01 I. M. kreipėsi į Skyrių (praÅ¡ymas 2012-10-01 GVT-3563) dėl nepilnamečių A. E. V. ir I. E. V. grÄ Å¾inimo. 2012-10-29 Skyrius protokoliniu sprendimu VVT-94 netekino I. M. 2012-10-01 praÅ¡ymo.2012-10-17 Å iaulių vaikų globos namai į Skyriaus paklausimÄ dėl tikslingumo grÄ Å¾inti nepilnamečius I. E. V. ir A. E. V. jų motinai I. M. raÅ¡tu (2012-10-12 Nr. -28(2.13)) Skyrių informavo, kad minėtus nepilnamečius vaikų globos namuose lanko tik motina I.

M. Vaikų ir motinos santykiai geri. Abu nepilnamečiai į globos namus dėl nepriežiÅ«ros pateko jau antrÄ kartÄ (pirmÄ kartÄ - 2006 m.). Lyginant I. E. V. ir A. E. V. elgesį dabar ir patekus pirmÄ kartÄ , stebimi ryÅ¡kÅ«s neigiami pokyčiai. Todėl vaikų globėjo nuomone, siekiant sumažinti artimos aplinkos neigiamÄ poveikį tolimesnei Å¡ių vaikų psichologinei raidai rekomenduoja nepilnamečius I. E. V. ir A. E. V. palikti gyventi vaikų globos namuose, kur bus sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos ir priežiÅ«ra. 2012-10-29 Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas raÅ¡tu Nr. 40-44-S-14618 informavo Skyrių, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 41-1-1672-12 pagal LR BK 140 str. 1 ir 2 dalis dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A.

E. V., nustatytas įtariamasis A. E. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad namuose iÅ¡gėręs buvęs A. E. sumušė I. M., bei smaugė sÅ«nų A. E. V. 2012-11-08 Å iaulių mieto apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-930-898/2012. A. E. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo I. M. ir skyrė jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.2012-11-28 I.

M. kreipėsi į Skyrių (praÅ¡ymas 2012-11-28 GVT-4351) dėl leidimo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų paimti nepilnamečius A. E. V. ir I. E. V. savaitgaliais, atostogų ir Å¡venčių metu. 2012-12-18 Skyrius protokoliniu sprendimu Nr. VVT-108 netekino I. M. 2012-11-28 praÅ¡ymo.2012-11-29 I. M. Skyrių informavo, kad su buvusiu sutuoktiniu A. E., nebegyvena. Nuo 2013-03-18 moteris persikėlė laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), esantį socialinį bÅ«stÄ pradėjo remontuoti.

Apsilankymų Å¡eimoje metu, nauju adresu, I. M. nei karto nebuvo rasta namuose, o socialinio bÅ«sto remontas nebaigtas. 2012-12-13 Vaikų globos namai raÅ¡tu (2012-12-11 Nr. -38-(2.13)), Skyrių informavo, jog I. M. (buv. V.) daro neigiamÄ Ä¯takÄ savo dukters I. E. V. ir sÅ«naus A. E. V. atžvilgiu. Jų nuomone, vaikų motina nesugebės užtikrinti tinkamo auklėjimo, priežiÅ«ros bei saugumo savo vaikams savaitgaliais, Å¡venčių ir atostogų metu. 2013-12-11 I. M. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).2013-12-11 I.

M. pakartotinai kreipėsi į Skyrių (praÅ¡ymas 2013-12-11 GVT-4991) dėl leidimo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų paimti nepilnamečius A. E. V. ir I. E. V. savaitgaliais, atostogų ir Å¡venčių metu, tačiau jis buvo netenkintas, kadangi moteris neturėjo pakankamai pajamų, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi I. E. V. ir A. E. V. poreikiai.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada 2013-12-31 raÅ¡tu (2013-12-19 Nr. 40-44-5-S-5961) Skyriui pateikė informacijÄ , kad jų policijos nuovadoje A.

E. yra įraÅ¡ytas į apskaitÄ .2014-01-03 Å iaulių vaikų globos namai raÅ¡tu (2013-12-31 Nr. -51-(2.13)), Skyrių informavo, kad I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), savo vaikus A. E. V. ir I. E. V., vaikų globos namuose 2013 metais aplankė 5 kartus. Prie minėtų vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Globėjo žiniomis, vaikai patys aplanko motinÄ jos namuose. Nepilnamečiai norėtų sugrįžti į Å¡eimÄ . Tėvas vaikų nelanko, jais nesidomi, iÅ¡laikyti nepadeda. Kiti asmenys vaikų globos namuose A.

E. V. ir I. E. V. nelanko.2014-01-06 lankydamiesi socialiniai darbuotojai Å¡eimoje, pasitelkę kaimynų informacijÄ , sužinojo, jog I. M. (buv. V.) sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Apsilankę socialiniai darbuotojai minėtu adresu, namuose nieko nerado.2014-01-03 AB „Šiaulių energija“ raÅ¡tu (2013-12-30 Nr. SD-4158) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė paslaugų neteikia.2014-01-06 UAB „Šiaulių vandenys“ raÅ¡tu (2013-12-31 Nr. S-5680) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos neteikiamos.2014-01-13 AB LESTO raÅ¡tu (2014-01-09 Nr. 50220-138) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), skola už suvartotÄ elektros energijÄ yra 941,53 Lt.

Dėl Å¡ių aplinkybių 2013-02-13 minėtu adresu buvo nutrauktas elektros energijos teikimas.2014-01-16 AB LESTO raÅ¡tu (2014-01-13 Nr. 50220-229) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), skola už suvartotÄ elektros energijÄ yra 27,47 Lt.Skyriaus specialistų bei socialinių paslaugų centro darbuotojų apsilankymų Å¡eimoje ir susitikimų Skyriuje bei socialinės priežiÅ«ros rizikos Å¡eimoms tarnyboje I. M. ir A. E. buvo suteikiama informacija ir konsultacijos įvairiais klausimais. Abu I.

E. V. ir A. E. V. tėvai buvo motyvuojami keisti blogus įpročius, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis nuolatinio darbo, ugdomi socialiniai, tėvystės bei motinystės įgÅ«džiai, tėvai buvo skatinami rÅ«pintis vaikais, lankyti juos, palaikyti nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , vedami motyvaciniai pokalbiai apie alkoholio žalÄ , kalbamasi apie Å¡eimos santykių formavimÄ ir t.t. I. M. su buvusiu A. E. gyveno amoralų gyvenimÄ , Å¡eimoje buvo smurtaujama, konfliktuojama, nevengiama neblaivių asmenų kompanijų.

Apsilankymų Å¡eimoje metu pastebėta, kad socialiniame dviejų kambarių su virtuve bÅ«ste, Å¡eima, nepalaikė tvarkos ir Å¡varos. Namuose mėtydavosi buitinių atliekų krÅ«vos, kambariai bÅ«davo Å¡alti, drėgni bei prirÅ«kyti. Abu atsakovai nuolatos buvo skatinami namuose palaikyti tvarkÄ bei Å¡varÄ , vėdinti gyvenamÄ sias patalpas, nevartoti alkoholio, nepriimti į savo namus paÅ¡alinių asmenų, rÅ«pintis vaikų gerove, kad I. E. V. ir A. E. V. galėtų grįžti gyventi į Å¡eimÄ .

Tačiau atsakovai į pastabas nereaguodavo, nevykdė duotų įsipareigojimų bei įpareigojimų. I. M. į Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ atvykdavo nenoriai, bendraudavo nenuoÅ¡irdžiai, grubiai, Å¡altai, nepripažino problemų, kaltino aplinkinius. Socialiniai darbuotojai pastebėjo, jog lankymosi metu moteris nevengė neblaivių asmenų kompanijų, girtavo namuose ir visa tai matė jos nepilnamečiai vaikai, kurie ateidavo apsilankyti pas tėvus. Socialiniai darbuotojai ir toliau stengėsi I.

M. ir A. E. motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakyti alkoholio, nepriimti į savo namus paÅ¡alinių asmenų, ieÅ¡kotis darbo, namuose palaikyti tvarkÄ ir Å¡varÄ , tačiau į tai nebuvo reaguojama. Socialinio darbo metu ryÅ¡ys buvo palaikomas su Å iaulių vaikų globos namuose dirbančiomis socialinėmis pedagogėmis, kurių teigimu, I. M. daro neigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai I. E. V. ir sÅ«nui A. E. V. Pasak socialinių pedagogių, vaikai nesimatydami ilgesnį laiko tarpÄ su mama, bÅ«na žymiai geresni, maloniau bendrauja su aplinkiniais, mokosi.

I. M. į vaikų globos namus atvyksta retai, ryšį su vaikais dažniausiai palaiko telefonu arba susitinka už vaikų globos namų ribų. Telefonu buvo palaikomas ryÅ¡ys su vaikų tėvu A. E. Kartais dukra I. E. V. ir sÅ«nus A. E. V. aplanko jį Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje (Pakruojo g. 41). Socialinių darbuotojų teigimu, I. M. ir A. E. motyvacija dėl vaikų grįžimo į Å¡eimÄ bei, sprendžiant Å¡eimos problemas, yra žema, kadangi jie vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesilaiko susitarimų, nereaguoja į pastabas ir patarimus.

A. E. smurtavo artimojoje aplinkoje, I. M. netinkamai rÅ«pinosi vaikų globos namuose augančiais savo vaikais, įpareigojimus vykdė vangiai arba visai nevykdė. Atsakovai savo nepilnamečių vaikų neiÅ¡laiko. I. E. V. ir A. E. V. yra pilnai iÅ¡laikomi valstybės. Atsakovai savo amoraliu elgesiu, nuolat girtaudami ir konfliktuodami daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikų vystymuisi. Atsakovai nesistengia savo vaikams sudaryti tinkamų gyvenimo sÄ lygų, saugios psichologinės aplinkos.IeÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad I.

M. buvo skirtas socialinis bÅ«stas, finansinė parama, jai buvo teikiama įvairi pagalba – Å¡eima buvo aprÅ«pinama daiktais, maistu, I. M. padėta užpildyti atitinkamus dokumentus paramai ir pagalbai gauti, buvo teikiamos konsultacijos, informacija, vedami motyvuojantys pokalbiai ir ji pirmaisiais metais priėmė socialinę pagalbÄ . Vėliau atsakovė pardėjo vengti socialinių darbuotojų, nepraneÅ¡davo savo gyvenamosios vietos, neatsiliepdavo į skambučius. Tačiau I. M. savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio nekeičia, nuteikia neigiamai vaikus, jiems daro neigiamÄ Ä¯takÄ , ypač dukrai, kuriai buvo taikoma minimali priežiÅ«ros priemonė, tačiau Å¡iuo metu jai taikoma vidutinė priežiÅ«ros priemonė, ji yra Vilniaus vaikų socializacijos centre.

SÅ«naus elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę gyvendamas vaikų globos namuose. A. E. taip pat buvo teikiama socialinė pagalbai. A. E. neigiamai charakterizuoja tai, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto prieÅ¡ buvusiÄ sutuoktinę ir prieÅ¡ sÅ«nų naudojimo, jis teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Atsakovas siekia bendrauti su sÅ«numi. Atsakovas keletÄ kartų per metus lankydavosi skyriuje dėl vaikų globos, Å¡iuose posėdžiuose tėvų dalyvavimas bÅ«tinas, tačiau nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl vaikų grÄ Å¾inimo ar dėl leidimo svečiuotis.

Vaikams yra nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Vaikai juose auga iki Å¡iol. IÅ¡ tėvų paimti vaikai buvo agresyvÅ«s, sunkiai auklėjami. A. E. V. elgesys tuomet, kai jis bÅ«na su tėvais, pablogėja. Atsakovų dukra yra perėmusi tėvų gyvenimo bÅ«dÄ . I. E. V. taip ir nepavyko nukreipti teigiama linkme, jai yra skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė. Å iuo metu nei vienas iÅ¡ tėvų nedirba. Nuo 2014-09-23 I. M. yra iÅ¡braukta iÅ¡ ieÅ¡kančiųjų darbo sÄ raÅ¡o, kadangi atsisakė dirbti be pateisinamos priežasties.

A. E. nuo 2014-10-31 dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau Å¡iuo metu nedirba. Akivaizdaus tėvų elgesio pasikeitimo, kas leistų teigti, kad tėvai gali tinkamai atlikti pareigas, nemato. A. E. gal ir mažiau pažeidė tėvo pareigas, tačiau jis nesiimdamas veiksmų dėl bÅ«sto grÄ Å¾inimo, įkeldinimo sudarė sÄ lygas tam, kad vaikai bÅ«tų neprižiÅ«rėti. Å iuo metu butas yra netinkamas gyventi. Mano, kad yra visi pagrindai neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ , kadangi tėvai savo amoraliu elgesiu daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, jų neprižiÅ«ri.

Atsižvelgiant į tai praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų priteisti po 60,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo pritarė ieÅ¡kovo reikalavimams (1 t., 200-201 b. l.).Trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė Regina Gedminaitė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė I.

M. kartais lanko vaikus, vaikai patys aplanko tėvus. Vaikai tampa įžūlÅ«s, agresyvÅ«s po pasimatymo su motina, tėvas neigiamos įtakos vaikams nedaro, tačiau nepaiso vaikų globos namų taisyklių, buvo savavaliÅ¡kai paėmęs sÅ«nų ir važiavo į Vilnių. Atsakovė I. M. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nori, kad vaikai gyventų kartu su ja. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. rėmė vaikus pinigais, 2014 m. neoficialiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. kovo mėnesio norėtų užsiregistruoti Darbo biržoje, iÅ¡sinuomoti kartu su įmote (jÄ Ä¯vaikino G.

M.) butÄ . Gruodžio mėnesį turėjo 700-800 Lt pajamų, vaikams į rankas davė grynais pinigais 50 Lt, 20 Lt. Å iuo metu gyvena kartu su įmote, butas priklauso įtėviui. Planuoja kartu su įmote nuomotis butÄ , žadėjo pateikti buto nuomos sutartį. Sveikatos bÅ«klė netrukdo jai rÅ«pintis vaikais. Ji bendrauja su vaikais, žino, kur jie mokosi. Skolos už komunalinius mokesčius susidarė tuo laikotarpiu, kai bute gyveno A. E. Sutiko, kad vaikams nėra tinkama augti aplinka, jei namuose girtaujama.

Gal ir nebuvo gerai vaikams. Mano, kad vaikų tėvas taip pat daro blogÄ Ä¯takÄ vaikams: girtauja, dirba nelegaliai, galėtų iÅ¡laikyti vaikus. Mergaitė neklauso nei vieno iÅ¡ tėvų.Atsakovės atstovė advokatė Irina Petkienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas neįrodė CK numatytų ieÅ¡kinio pagrindų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad susirado butÄ , žada registruotis Darbo biržoje, todėl reikia tikėti, kad ji pasitaisė ir gali gyventi su vaikais. Jai nebuvo sudarytos sÄ lygos pasirÅ«pinti vaikais.

Dukra laukiasi, įsiteisėjus sprendimui ji bus pilnametė, todėl netikslinga riboti tėvų valdžiÄ jos atžvilgiu. Byloje nenustatyta, kad tėvai piktnaudžiavo tėvų valdžia, kad tėvai daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams. PraÅ¡o palikti vaikus motinai. Kadangi atsakovė neturi pajamų, vaikus iÅ¡laiko valstybė, todėl netikslinga priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės vaikams. IÅ¡laikymo dydis yra per didelis, todėl jį reikėtų sumažinti.Atsakovas A. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad tokia padėtis susidarė iÅ¡ dalies dėl ieÅ¡kovo ir kitų institucijų netinkamo požiÅ«rio į jo Å¡eimos problemų sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad I. M. kartu su vaikais apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o jis siekė, kad ji keistųsi, nedarytų neigiamos įtakos vaikams. Tačiau atsakovė iÅ¡kviesdavo policijos pareigÅ«nus ir viskas iÅ¡sispręsdavo jos naudai, o atsakovui teko palikti butÄ . Kol jis gyveno kartu skolų nebuvo arba jas dalimis apmokėdavo.

Nuo 2012 m. jam iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto, atsakovė nemokėjo mokesčių, girtavo, nesirÅ«pino butui skirtu kuru. Jis Å¡iuo metu dirba ir pradeda remontuoti butÄ , kurį suremontavus bus galima gyventi su vaikais. Stengiasi įveikti problemas, pasirÅ«pinti vaikais. Nuolat su jais palaiko ryšį. Kai negalėjo jų lankyti – bendravo telefonu. Å iuo metu daugiau bendrauja su sÅ«numi, o dukra yra atsargi ir neapsisprendusi, ar nori gyventi su atsakovu. Mano, kad vaikams geriausia gyventi kartu su abiem ar vienu iÅ¡ tėvų (2 t., 1-2 b. l.).Atsakovas A.

E. teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl visko yra kalti socialiniai darbuotojai, jie teikė netinkamÄ socialinę pagalbÄ . 2008-2009 m. įsikiÅ¡o socialinės tarnybos, įstaigos stengėsi jį pažeminti, o atsakovei I. M. padėti. „Caritas“ teikė paramÄ maistu, daiktais, tarpininkavo grÄ Å¾inant vaikus, paramÄ teikė ir samariečiai tuo metu, kai jis buvo iÅ¡vykęs dirbti į LatvijÄ . Mano, kad dirbdamas Latvijoje, nepasirÅ«pino, kad vaikai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėti, paliko vaikus I.

M. priežiÅ«rai, žinodamas, kad ji vartoja alkoholį. IÅ¡Â pradžių gyveno Žemaitės gatvėje esančiame bute, po to nuo 2006 m. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Atsakovė 2012 m. grįžo namo su kažkokiu vyru. Apie savaitę gyveno kartu. Kad sutuoktinė neiÅ¡eitų iÅ¡ namų, parneÅ¡davo jai alkoholio, kurį kartu vartodavo. Å iuo metu tik kartais pavartoja alkoholį. Å iuo metu atsakovas yra įkeldintas į butÄ (duomenys neskelbtini), pradėjo jį tvarkyti, tačiau butas yra labai apleistas, iÅ¡ardytas pečius.

Metus laiko prieÅ¡ tai gyveno Nakvynės namuose. Juose apsigyveno, siekdamas iÅ¡vengti konfliktų su I. M., jos kaltinimų dėl smurto. Buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje naudojimo, todėl negalėjo bendrauti su vaikais. Šiuo metu yra darbingas, planuoja pradėti dirbti ir remontuoti butÄ . 2014 m. beveik visus metus galėjo vykdyti tėvo pareigas vaikams, tačiau jis neturėjo galimybės sugrįžti į butÄ . Å iuo metu teismo skirti apribojimai yra pasibaigę. SÅ«nus lankosi pas atsakovÄ .

Ä® ieÅ¡kovÄ dėl vaikų grÄ Å¾inimo kreipėsi ne kartÄ Å¾odžiu, raÅ¡tu praÅ¡ymų nėra pateikęs. Planuoja sutvarkyti butÄ , sukurti tinkamas vaikams gyventi sÄ lygas, sumokėti skolas. Nori auginti savo vaikus, juos prižiÅ«rėti ir jais rÅ«pintis. Atsakovo atstovė advokatė Vanda Laukevičienė palaikė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį, Nurodė, kad vaikų tėvo elgesys yra pasikeitęs, tėvas stengiasi, kad vaikai liktų su juo, sprendžia gyvenamosios vietos klausimÄ .

Tuo metu, kai I. M. girtavo, dėl pagalbos kreipėsi A. E., tačiau realios pagalbos iÅ¡ valdžios institucijų negavo. Nėra duomenų, kad tėvas darė neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, apleido bÅ«stÄ . I. M. nesirÅ«pino bÅ«stu, atsakovas nuo 2012 m. negyveno kartu, todėl nėra galimybės jo kaltinti tuo, kad nesirÅ«pino bÅ«stu. Atsakovas tvarko bÅ«stÄ , kad jame bÅ«tų galima gyventi, vaikai lankė A. E. Nakvynės namuose. Prašė nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, mano, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra per didelis, kadangi atsakovas rÅ«pinasi bÅ«stu, jo finansinė padėtis yra bloga.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai I.

M. (buv. V.) ir A. E. (buv. V.) yra I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (9-18 b. l.). Atsakovai 1997-07-12 Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistravę santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 420) (1 t., 19 b. l.), o 2010-03-24 jų santuoka nutraukta (1 t., 20, 42-47, 48-51, 52-58 b. l.). Nutraukus santuokÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. M., jiems iÅ¡ tėvo A. E. buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-03-24 iki vaikų pilnametystės. IÅ¡ Å iaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centro 2006-05-24 raÅ¡to ieÅ¡kovui matyti, kad atsakovų Å¡eimai Å iaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centras pradėjo teikti pagalbÄ dar 2002 m. vasario mėnesį, kuomet dėl konflikto tarp atsakovų, I.

M. su nepilnamečiais vaikais apsigyveno pas savo įmotę. Tuomet paaiškėjo, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, jos socialiniai įgūdžiai yra skurdūs, atsakovei reikalinga nuolatinė socialinė pagalba tiek rūpinantis vaikais, tiek ir buitimi. Tarp motinos I. M. ir nepilnametės dukros nuolat kyla konfliktai dėl jos ir jos brolio nepriežiūros (1 t., 186-188 b. l.). Iš 2005-11-17 I. M. pasiaiškinimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, moteris pažada nevartoti alkoholio, o jei ir toliau jį vartos – sutinka, kad jos nepilnamečiai vaikai būtų apgyvendinti vaikų globos namuose (1 t., 168 b. l.). 2006-03-01 Šiaulių apskrities VPK raštu „Dėl I.

V.“ informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad Pietinėje policijos nuovadoje yra gauta (duomenys neskelbtini) namo gyventojų žodinė informacija apie tai, kad I. M. nuolat girtauja, triukÅ¡mauja, kadangi nesumokėti mokesčiai – butui atjungta elektra, jame yra netvarka, vaikai neprižiÅ«rimi. Vaikų tėvas yra iÅ¡vykęs dirbti į LatvijÄ (1 t., 174 b. l.).2006-08-25 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ laikinai iki 2006-09-04 apgyvendinti vaikų globos namuose jos nepilnametę dukrÄ I. E. V., kadangi atsakovė gydosi Å iaulių priklausomybės ligų centre, atsakovas dirba Latvijoje, o kitų asmenų, kurie galėtų prižiÅ«rėti vaikÄ â€“ nėra (1 t., 165 b. l.). 2006-08-25 Vaiko laikinojo apgyvendinimo aktas Nr. 13 patvirtina, kad I.

E. V. nuo 2006-08-25 gyveno Å iaulių miesto vaikų globos namuose (1 t., 124 b. l.). Å iaulių apskrities VPK 2006-09-11 raÅ¡tu informavo, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) be tėvų priežiÅ«ros yra paliktas apie 4 metų berniukas, kuris nenustačius jo tėvų pristatytas į vaikų globos namus, vėliau nustatyta, kad jo tėvai yra I. M. ir A. E. (1 t., 173 b. l.). 2006-09-12 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai nepilnamečius vaikus (1 t., 167 b. l.), o 2006-09-13 praÅ¡ymas ieÅ¡kovui patvirtina, kad vaikus atsakovė I.

M. pasiima tik laikinai, savaitgaliais ir Å¡ventėmis (1 t., 166 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-07 įsakymu Nr. A-199 „Dėl įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ I. M. ir A. E. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., 123 b. l.). 2009-09-14 Lietuvos krikščioniÅ¡kasis labdaros ir gailestingumo fondas „Samarija“ raÅ¡tu Nr. A-05 „Dėl I.

V.“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2009-06-26 atsakovė su nepilnamečiais vaikais kreipėsi į fondÄ pagalbos, 2009-07-21 atsakovės dukra paliko fondo patalpas, 2009-08-21 atsakovės nepilnametis sÅ«nus vienas miegojo fondo patalpose, nes motina negrįžo naktį, 2009-09-10 atsakovė pažeidė fondo taisykles, todėl jai buvo duota savaitė laiko susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (1 t., 185 b. l.). Laikotarpiu nuo 2010-01-04 iki 2010-03-31 I. M. ir A. E. Å¡eimai buvo teikiama socialinė pagalba, I. M. su nepilnamečiais vaikais buvo apgyvendinta Nakvynės namuose, nustatyta, kad Å¡eima turi bÅ«sto problemÄ , stokoja socialinių įgÅ«džių, vaikai neprižiÅ«rimi, sunki materialinė padėtis, vaikų motina piktnaudžiauja alkoholiu.

I. M. teikiama informacija apie socialines garantijas ir paÅ¡alpas, vedami motyvuojantys pokalbiai. SiÅ«loma tęsti socialinį darbÄ su Å¡eima (1 t., 105-106 b. l.).Laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-09-30 I. M. Å¡eimai buvo teikiama socialinė pagalba. Nurodyta, kad I. M. su nepilnamečiais vaikais ir draugu Ričkumi iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį Gardino gatvėje, kur ir gyvena. Å eimos problemos liko nepakitusios, Buvo teikiama analogiÅ¡ka 2010-01-04 iki 2010-03-31 laikotarpiui pagalba, siÅ«loma socialinį darbÄ tęsti (1 t., 103-104 b. l.).AnalogiÅ¡kos problemos, teikiama socialinė pagalba buvo ir laikotarpiais nuo 2011-10-01 iki 2011-05-31, nuo 2011-06-01 iki 2011-12-30, 2012-08-31, pastebėta, kad vis labiau silpnėja motinos I.

M. socialiniai įgÅ«džiai, ji pradeda nebesirÅ«pinti socialinių garantijų bei paÅ¡alpų gavimu, vaikai neprižiÅ«rimi, be priežasties praleidžia pamokas, nebendradarbiauja ir nebendrauja su socialiniais darbuotojais (1 t., 98-99, 100-101, 95-96 b. l.).2012-07-26 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK KPS raÅ¡tu Nr. 40-44-S-11012 informavo ieÅ¡kovÄ , kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01206-12 dėl to, kad A. E. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. M. bei psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius vaikus (1 t. 171 b. l.).2012-08-10 atsakovų kaimynai kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å iaulių apskrities VPK, kuriame nurodė, kad kol atsakovas A.

E. bÅ«davo namuose – rÅ«pindavosi savo nepilnamečiais vaikais. Grįžus namo atsakovei, ji savo vaikais nesirÅ«pino, piktnaudžiavo alkoholiu, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., 182 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ informacijÄ pateikė kaimynai ir 2013-01-02 raÅ¡te, skirtame miesto merui (1 t., 180-181 b. l.).Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2012-10-01 raÅ¡tu Nr. S-362 „Dėl I. M. Å¡eimos“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2012-05-10 I. M. prarado bedarbio statusÄ , Å¡eima neturi jokių pajamų, 2012-07-03 A.

E. pranešė, kad I. M. piktnaudžiauja alkoholiu, negrįžta į namus, vaikai palikti, 2012-07-27 I. M. teigė, kad jÄ sumušė buvęs sutuoktinis, 2012-09-13 gauta informacija, kad I. M. Å¡eimoje girtaujama, triukÅ¡maujama, tačiau I. M. 2012-09-17 paneigė gautÄ informacijÄ , 2012-09-18 socialiniai darbuotojai patarė I. M. susitvarkyti nemokamÄ vaikų maitinimÄ , 2012-09-25 gauta informacija, kad I. E. V. nelanko mokyklos, 2012-09-27 I. M. rasta girtaujanti su 4 vyrais, 2012-09-28 rasta daug girtaujančių, neblaivių asmenų (1 t., 93-94 b. l.).Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-041 „Dėl I.

E. V. rÅ«pybos nustatymo“ I. E. V. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jos laikinuoju rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinÄ jį rÅ«pintojÄ (1 t., 121 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-042 „Dėl A. E. V. rÅ«pybos nustatymo“ A. E. V. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinÄ jį globėjÄ (1 t., 122 b. l.).

Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi nepilnametei I. E. V. skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į Vilniaus vaikų socializacijos centrÄ iki 2015-04-12 (2 t., 78-79 b. l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad su I. M. ir A. E. Å¡eima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, Å¡eima žinoma nuo 2005 m., jai buvo teikiama visokeriopa pagalba, tačiau situacija Å¡eimoje nesikeitė. Laikina globa atsakovų vaikams buvo nustatyta 2 kartus. Anot ieÅ¡kovo, pagrindai apriboti I. M. A. E. valdžiÄ I.

E. V. ir A. E. V. atžvilgiu yra tai, kad jie nesirÅ«pina vaikais bei savo amoraliu elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, t.y., vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvų valdžios piktnaudžiavimÄ , žiaurų elgesį su vaikais, žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu darymÄ arba nesirÅ«pinimÄ vaikais. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais.

Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Laikinas valdžios apribojimas paprastai skiriamas tuo atveju, jei yra duomenų, kad Å¡iuo metu tėvų valdžiÄ bÅ«tina laikinai apriboti esant atitinkamoms aplinkybėms, kurios tikėtina ateityje pasikeis ir tėvai ar vienas jų turės galimybes atlikti savo pareigas vaikams bei įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

O neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti skiriamas, jei teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai ar vienas jų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Tėvų valdžia yra ribojama už konkrečius veiksmus, konkretaus vaiko atžvilgiu.Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus.

Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo, kad Å¡eima yra ypač netinkama), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų. Teismas, spręsdamas įvairių susidÅ«rusių interesų teisingos pusiausvyros nustatymo klausimÄ , turi atlikti gilų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atlikti proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir rodyti nuolatinį rÅ«pestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas bÅ«tų geriausias vaikui (žr.

Y. C. v. United Kingdom, no. 4547/10, 13 March 2012,§ 138, mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk (GC), no. 41615/07, 6 July 2010, § 139 ir kt.).Byloje esantys rašytiniai įrodymai, visų pirma – Šiaulių priklausomybės ligų centro 2013-12-30 pažyma Nr. S3-186(1.23) (1 t., 21 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2013-12-30 medicininis pažymėjimas Nr. 2409 (1 t., 23 b. l.) patvirtina, kad I. M. yra priklausoma nuo alkoholio, dėl ko pasireiškia ir elgesio bei psichikos sutrikimai, savo elgesiu I.

M. iÅ¡provokuoja smurtÄ , pati nevengia jį panaudoti (1 t., 39 b. l.), dėl motinos valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaikų interesams 2012-10-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (1 t., 61-62 b. l.). I. M. piktnaudžiauja alkoholiu, nevengia neblaivių asmenų draugijos, trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl jos netinkamo elgesio ir piktnaudžiavimo alkoholiu į įvairias valstybės institucijas kreipėsi jos buvęs sutuoktinis A. E. ir kaimynai, neprižiÅ«ri vaikų, atsakovė netinkamai atlieka motinos pareigas, nesirÅ«pina vaikų gerove, buitimi, nesudaro vaikams tinkamų sÄ lygų gyventi kartu, palieka vaikus vienus be priežiÅ«ros, 2011 m. gruodžio mėnesį neprasitęsė socialinės paÅ¡alpos mokėjimo, 2012-05-10 dėl nepateisinamos priežasties atsisakius darbo prarado bedarbės statusÄ , dėl ko Å¡eimai nebeskiriama socialinė parama, moteris nesirÅ«pino nemokamu vaikų maitinimu, nuo 2011 m. pradžios iÅ¡ryÅ¡kėjo I.

M. nenoras bendrauti su socialiniais darbuotojais, jų ignoravimas, priešiškas nusiteikimas ir elgesys socialinių darbuotojų atžvilgiu (1 t., 90, 93-94, 97, 102, 174 b. l.). Duomenys iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo patvirtina, kad I. M. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-18 nuosprendžiu buvo pripažinęs kalta pagal BK 186 str. 1 d. (turtinės žalos padarymas) ir 2012-01-03 to paties teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė) (2 t., 30-33 b. l.), taigi nusikaltimai yra turtinio pobūdžio.

Tačiau Å¡ie duomenys turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kad I. M. Å¡eima yra nepasiturinti, kad reikia iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus, o gaunamų pajamų nepakanka sumokėti komunalinius mokesčius, dėl ko yra susidariusios skolos (1 t., 35, 36 b. l.). Netinkamas I. M. elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu darė neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovės nepilnamečiams vaikams iki laikino globos ir rÅ«pybos nustatymo, o bÅ«tent Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2011-03-30 raÅ¡tas Nr. S-127, 2012-01-24 raÅ¡tas Nr. S-40 patvirtina, kad vaikai dažnai be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas (1 t., 97, 102 b. l.). 2012-10-01 nepilnamečiams vaikams paskyrus laikinÄ globÄ /rÅ«pybÄ , nepilnamečiai vaikai dažnai buvo randami pas motinÄ , abu tėvai nelankė vaikų globėjo patalpose, tačiau su vaikais susitikdavo už vaikų globos namų ribų, pastebėta, kad vaikų elgesys pablogėjo po jų laikinos globos 2006 m. (1 t., 133 b. l.), vaikai iÅ¡reikÅ¡davo nenorÄ gyventi vaikų globos namuose, tiek socialiniams darbuotojams, tiek ir pedagogams daugiau rÅ«pesčių kėlė I.

E. V. netinkamas elgesys, blogi įpročiai, kopijuojamas motinos elgesys, nepateisinamas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir vaikų globos namų, jai taikoma minimalios priežiÅ«ros priemonė 2014-10-16 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į vidutinės priežiÅ«ros priemonę – atidavimÄ Ä¯ Vilniaus vaikų socializacijos centrÄ iki 2015-04-12, socialinių darbuotojų nuomone motina daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, kÄ patvirtina Å iaulių miesto vaikų globos namų raÅ¡tai, vaiko globos (rÅ«pybos) priežiÅ«ros, globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktai (1 t., 82-83, 84-85, 108, 109, 113-114, 117-118, 125-126, 127, 128, 131, 134-137, 138-141, 142-145, 146-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161 b. l., 2 t., 78-79 b. l.).

Tačiau Å¡is vaikų elgesys iÅ¡ esmės atspindi pačios atsakovės neigiamÄ požiÅ«rį į valstybės institucijų ir jų atstovų pagalbÄ , nenorÄ bendradarbiauti, kartu galbÅ«t ne visai tinkamomis priemonėmis siekiant sugrįžti į Å¡eimÄ . Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė I. M. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerÅ«pestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rÅ«pintis savo vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti, taip pat savo amoraliu elgesiu darė žalingÄ Ä¯takÄ savo nepilnamečiams vaikams.

Kita vertus byloje taip pat yra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad I. M. stengėsi gydyti priklausomybę alkoholiui, o bÅ«tent – ji ne kartÄ jÄ gydėsi Å iaulių priklausomybės ligų centro stacionare (Å iaulių priklausomybės ligų centro 2013-12-30 pažyma Nr. S3-186(1.23) – 1 t., 21 b. l., VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2013-12-30 medicininis pažymėjimas Nr. 2409 - 1 t., 23 b. l.), gydymosi laikotarpiu nuo 2006-08-25 iki 2006-09-11 laikinai nepilnametę dukrÄ I.

E. V. paliko prižiÅ«rėti ir globoti Å iaulių miesto vaikų globos namuose (1 t., 124, 165 b. l.), o nepilnametį sÅ«nų A. E. V. – kaimynei, taigi gydymosi laikotarpiu stengėsi užtikrinti tinkamų nepilnamečių vaikų priežiÅ«rÄ . Be to, 2012-12-09 VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2012-10-09 pažyma Nr. 47617 patvirtina, kad I. M. pradėtas taikyti specifinis antialkoholinio preparato Disulfiram (Espera) gydymas, galiojantis iki 2013-04-09 (1 t., 27 b. l.), kas vėlgi patvirtina, kad I.

M. siekia iÅ¡spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemÄ . Be kita ko, atsakovė I. M. stengėsi spręsti netinkamo elgesio, kurį įtakoja piktnaudžiavimas alkoholiu, piniginių lėšų stokos, bÅ«sto problemas, o bÅ«tent visų pirma ji kreipėsi į nevalstybinės visuomenines organizacijas - Å iaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centrÄ , Lietuvos krikščioniÅ¡kÄ jį labdaros ir gailestingumo fondÄ â€žSamarija“, taip pat ir į patį ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kojo darbo, laikinai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-02-04 iki 2008-11-10 ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-27 iki 2014-02-21, be pateisinamos priežasties atsisakė darbo 2 kartus – 2012-05-10 ir 2014-09-23 - kÄ patvirtina duomenys iÅ¡ Lietuvos darbo biržos ir SoDra duomenų bazių (1 t., 28, 30-31 b. l., 2 t., 37-40, 64-66 b. l.).

Atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydama grÄ Å¾inti vaikus iÅ¡ laikinosios globos/rÅ«pybos, leisti su jais pasimatyti bent epizodiÅ¡kai savaitgaliais, Å¡venčių ir atostogų metu (1 t., 162-167 b. l.), epizodiÅ¡kai rÅ«pinosi vaikų sveikata, Å¡vietimo įstaigų lankomumu (1 t., 41, 98-99, 105-106, 183-184 b. l.). I. M. dėjo, nors ir nepakankamas pastangas pasirÅ«pinti tinkamu gyventi bÅ«stu, sudaryti vaikams gyventi tinkamas sÄ lygas, ypač teigiami pokyčiai, nors ir nežymÅ«s, stebimi 2013 m. (5 kartus lankė vaikus vaikų globos namuose, rÅ«pinosi sÅ«naus sveikata, kreipėsi į medikus), 2014 m. (1 t., 41, 82-83, 84-85, 86-87, 129 b. l.).

Kad atsakovei rÅ«pi jos nepilnamečiai vaikai, juos ji nori pati auklėti, prižiÅ«rėti ir auginti, su jais kartu gyventi, atsakovė patvirtino ir teismo posėdžio metu. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad netinkamas atsakovės elgesys ir gyvenimo bÅ«das niekuomet nepasikeis. Be to, paminėtina, kad tarp atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų yra susiformavęs stiprus psichologinis ryÅ¡ys, abu vaikai byloje iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina (2 t., 50 b. l.), tokį norÄ jie iÅ¡reiÅ¡kė nuo pat laikinos globos (rÅ«pybos) nustatymo pradžios 2012-10-01.

Tačiau Å¡iuo metu nėra sudarytos sÄ lygos vaikams gyventi su motina, t.y., atsakovė Å¡iuo metu nedirba (2 t., 37-40 b. l.), jos gaunamų pajamų nepakaktų 3 asmenų Å¡eimai iÅ¡laikyti (2 t., 64-66 b. l.), duomenų, kad atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ vaikams – nėra, ji registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (2 t., 44, 46 b. l.), nors atsakovė nurodė, kad gyvens kartu su įmote nuomojamame bute, tačiau duomenų apie tai, kad Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute nepateikė. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad vaikų teisėms ir teisėtiems interesams yra taikomi prioritetai, siekiant užtikrinti vaikų ryšį su tėvais ir teisę į Å¡eimÄ , taip pat paskatinti atsakovę keisti savo netinkamÄ elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , imtis efektyvių priemonių kovojant su priklausomybe alkoholiui, ugdyti motinos bei socialinius įgÅ«džius, neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei netaikytinas, o vietoje ieÅ¡kovo siÅ«lomo neterminuoto motinos valdžios apribojimo skirtinas laikinas motinos valdžios apribojimas, nenustatant termino.

Pažymėtina, kad laikinas motinos valdžios apribojimas Å¡iuo atveju siejamas su motinos teise įrodyti savo, kaip motinos, tinkamÄ pareigų atlikimÄ savo vaikams. Neskyrus laikino motinos valdžios apribojimo, nebÅ«tų galima užtikrinti motinos pareigų įgyvendinimo kontrolės. Esant teigiamiems motinos elgesio pasikeitimams, jei tai neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, laikinas motinos valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinimas, o esant neigiamiems motinos elgesio pasikeitimams – motinos valdžia gali bÅ«ti neterminuotai apribota abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog atsakovės dukra I. E. V. netrukus sulauks pilnametystės nesudaro pagrindo neriboti tėvų valdžios jos tėvams. AtsakovÄ A. E. neigiamai charakterizuoja tai, kad atsakovas naudojo fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje atsakovės I. M. atžvilgiu ir nepilnamečio vaiko A. E. V. atžvilgiu (1 t., 67-71, 169, 170, 171, 177-179 b. l.), jis Å iaulių apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), 140 str. 2 d. (Å¡eimos nario nežymus sveikatos sutrikdymas) (2 t., 21-28 b. l.).

Savo smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus atsakovas paaiÅ¡kina tuo, kad buvo iÅ¡provokuotas atsakovės netinkamo elgesio. Paminėtina tai, kad tarp atsakovų Å¡eimoje nuolat buvo įtampa, o bÅ«tent byloje nustatyta, kad atsakovai norėjo nutraukti santuokÄ dar 2002 m., tačiau susitaikė. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp atsakovų dėl atsakovės I. M. kaltės, t.y., dėl to, kad Å¡i buvo neiÅ¡tikima, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tinkamai nesirÅ«pino Å¡eima (1 t., 42-47 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2010-03-24 nutartimi pakeitė tik dalį Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimo (1 t., 52-58 b. l.) dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, t.y., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina ir priteistas iÅ¡laikymas po 200,00 Lt kiekvienam iÅ¡ atsakovo A. E. Tačiau įtempti santykiai tarp atsakovų nėra pagrindas naudoti fizinį smurtÄ ir jo nepateisina, nes fizinis smurtas nebuvo naudojamas kaip savigyna ar dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

A. E. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, per penkerius metus gauti skundai, kad 2009-02-03 ir 2009-09-10 pasisavino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , 2010-04-05 I. V. skundėsi, kad atsakovas negrÄ Å¾ina Å¡aldytuvo ir skalbimo maÅ¡inos (Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro PN 2013-12-19 raÅ¡tas Nr. 40-44-5-S-5961, 1 t., 40 b. l.). Anot atsakovės I. M., A. E. taip pat nevengia alkoholio, dėl ko Å¡eimoje kildavo barniai, tačiau duomenų apie tai, kad A.

E. turėtų kokių priklausomybių, byloje nėra (1 t., 22, 24, 26 b. l.), taip pat nėra duomenų, kad nepilnamečiai vaikai būtų perėmę tėvo elgesio modelį. Atvirkščiai, A. E. kaimynai pastebėjo, kad tuo laikotarpiu, kai vaikai gyveno kartu su tėvu, namuose buvo ramu, nesilankydavo asocialūs asmenys, tėvas rūpinosi vaikais, o šie buvo nebe tokie agresyvūs ir įžūlūs (1 t., 180-181, 182 b. l.). Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad A. E. iš esmės žalingos įtakos vaikams savo elgesiu nedarė.

Kaip jau buvo nurodyta, Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp atsakovų (1 t., 42-47 b. l.), o Å iaulių apygardos teismas 2010-03-24 nutartimi nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove I. M. (1 t., 52-58 b. l.). A. E. teismo posėdžio metu teigė, kad jis 2001-2006 m. dirbo Latvijoje. Å iuos duomenis patvirtina ieÅ¡kovo pateikti duomenys ir Å iaulių apskrities VPK 2006-03-01 raÅ¡tas (1 t., 174 b. l.). Byloje esantys apsilankymo Å¡eimoje aktai patvirtina, kad dar 2005-11-17 - 2006-05-22 I.

M. su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., 110, 111, 112, 119-120 b. l.). 2006-08-25 I. M. su vaikais jau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 124 b. l.). Nuo 2009-06-26 iki 2009-09-17 I. M. su vaikais apsigyveno Lietuvos krikščioniško labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ patalpose (1 t., 185 b. l.). 2010-01-29 – 2010-03-31 I. M. gyveno su vaikais Nakvynės namuose (1 t., 105-106 b. l.), 2009-09-20 – 2010-09-30 gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., 103-104 b. l.), 2011 m. – įvairiose vietose Šiauliuose (2011-03-24 – 2011-05-31 gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.), 2011-06-01 – 2011-12-30 nuomojosi bendrabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje – (1 t., 98-99 b. l.).

Tačiau, anot A. E. kaimynų, vaikai su A. E. gyveno 2009 m., 2011 m. abu vaikai mokslo metus gyveno kartu su atsakovu bute, (duomenys neskelbtini), vėliau vaikai gyveno su atsakovu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. spalio 1 d. (1 t., 180-181, 182 b. l.). A. E. negyvena nuomojamame bute nuo 2012-10-29, nes jam Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais, kai vienas nukentėjusiųjų – jo sÅ«nus A.

E. V. (1 t., 52-58, 74-76 b. l., 2 t., 21-28). Å i kardomoji priemonė panaikinta tik 2013-09-26 įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiui (Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenys). IÅ¡ Å¡ių duomenų aiÅ¡ku, kad A. E. dėl jam skirto teismo įpareigojimo, t.y. iÅ¡ esmės dėl savo paties veiksmų, negalėjo visÄ laikÄ rÅ«pintis vaikais ir juos auklėti. Pažymėtina tai, kad tėvo, gyvenančio atskirai, pareigos prižiÅ«rėti, auklėti vaikus, materialiai iÅ¡laikyti, įgyvendinti kitas tėvų valdžiÄ sudarančias pareigas turinys nesikeičia.

Lietuvos darbo biržos duomenimis atsakovas laikotarpiais nuo 2007-12-04 iki 2008-04-29, nuo 2008-05-14 iki 2008-10-30, nuo 2008-10-31 iki 2008-11-12, nuo 2009-06-18 iki 2013-07-22 buvo registruotas darbo biržoje (1 t., 29 b. l.). Atsakovas nuo 2008-11-12 iki 2009-05-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-15 iki 2009-09-18 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-18 iki 2011-09-30 ir nuo 2013-07-22 iki 2013-11-29 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-02 iki 2014-10-31 dirbo IÄ® (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-31 iki 2014-11-14 dirbo pagal verslo liudijimÄ (1 t., 32 b. l., 2 t., 18-19, 41, 43, 67-68 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-08 raÅ¡tu informavo, kad vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ A. E. per 2011 metus iÅ¡skaičiuota ir pervesta 488,96 Lt, per 2013 metus – 901,00 Lt (2 t., 84 b. l.). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-10 raÅ¡tu informavo, kad vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ A. E. per 2013 metus iÅ¡skaičiuota ir pervesta 107,63 Lt, o per 2014 metus – 1137,50 Lt (2 t., 83 b. l.). Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovas bent epizodiÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ vaikams. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikai ryšį su tėvu palaikė telefonu, taip pat kartais jį aplankydavo Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje (Pakruojo g. 41, Å iauliuose), tėvas vaikų globos namuose nelankė (1 t., 82-83, 84-85, 129, 130 b. l.).

Tarp vaikų ir tėvo psichologinis ryšys yra labai silpnas (1 t., 52-58 b. l.). Tėvas nesidomėjo vaikų auklėjimu, mokymusi, jų sveikata (1 t., 41, 183, 184 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atsakovas A. E. dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių (nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis savo vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti arba šias pareigas atliko epizodiškai.

Kita vertus byloje taip pat yra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad A. E. stengėsi valstybės institucijas informuoti apie vaikų nepriežiÅ«rÄ , o bÅ«tent 2012-05-24 A. E. Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ informavo apie tai, kad buvusi sutuoktinė I. M. neprižiÅ«ri vaikų, nenakvoja namuose, girtauja (1 t., 90 b. l.). 2012-07-03 A. E. pakartotinai Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ informavo apie tai, kad buvusi sutuoktinė I.

M. neprižiÅ«ri vaikų, nenakvoja namuose, girtauja (1 t., 93-94 b. l.). Atsakovas epizodiÅ¡kai rÅ«pinosi vaikais, teismo prašė tėvo valdžios neapriboti, patikėti vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ jam, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. 2013-2014 m. stebimi teigiami pokyčiai – tėvas susitinka ir bendrauja su vaikais, siekia jais rÅ«pintis ir rÅ«pinasi, kÄ teigė atsakovas bei patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. O bÅ«tent liudytojos N. Z. ir I. M. parodė, kad Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje A.

E. matydavosi su vaikais. Atsakovas iÅ¡ Laikinojo apgyvendinimo tarnybai priklausančių patalpų iÅ¡sikraustė 2014 m. rudenį. Laikinojo apgyvendinimo tarnybos patalpose atsakovas elgėsi tinkamai, laikėsi nustatytų taisyklių, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Liudytoja I. M. teigė, kad A. E. labai myli savo vaikus, nori jais rÅ«pintis, vaikams jis taip pat yra svarbus. Liudytojas E. K., dirbęs kartu su atsakovu A. E., teigiamai charakterizavo A. E., nurodė, kad tėvas su vaikais bendravo, nori juos susigrÄ Å¾inti, 2014 m. lapkričio mėnesį liudytojas vežė A.

E. kartu su sÅ«numi į Vilnių aplankyti dukros. A. E. liudytojui skundėsi dėl buvusios sutuoktinės elgesio. Byloje pateikta A. R. V. nuomonė, iÅ¡ kurios matyti, kad A. E. V. negalėjo tiksliai apsispręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų labiau gyventi, dukra – I. E. V. norėjo likti su motina (2 t., 50 b. l.). Å iuo metu nėra sudarytos sÄ lygos vaikams gyventi su tėvu, t.y., atsakovas Å¡iuo metu nedirba, jo gaunamų pajamų nepakaktų 3 asmenų Å¡eimai iÅ¡laikyti. Atsakovas registruoto turto neturi (2 t., 45 b. l.), tačiau turi teisę 2006-06-07 nuomos sutarties Nr. SŽ-983 su Å iaulių miesto savivaldybe pagrindu naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (2 t., 47, 48-49 b. l.).

IÅ¡ 2014-12-15 įkeldinimo protokolo Nr. S-21530-14, priimto vykdomojoje byloje Nr. 98-2029/14 matyti, kad A. E. įkeldintas į nuomojamÄ butÄ (2 t., 85 b. l.). 2014-06-17 apsilankius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamojoje patalpoje nėra bÅ«tiniausių vaikams baldų (1 t., 107 b. l.), dar 2013-02-13 nutrauktas elektros tiekimas (1 t., 35 b. l.), į nurodytÄ butÄ nėra centralizuotai tiekiama Å¡iluma bei karÅ¡tas ir Å¡altas vanduo (1 t., 37, 38 b. l.). Anot paties atsakovo, Å¡iuo metu buto bÅ«klė yra labai bloga, tačiau jis planuoja įsidarbinti ir pradėti buto remontÄ , sukurti tinkamas vaikams gyventi sÄ lygas.

Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad vaikų teisėms ir teisėtiems interesams yra taikomi prioritetai, siekiant užtikrinti vaikų ryšį su tėvais ir teisę į Å¡eimÄ , taip pat paskatinti atsakovÄ ugdyti tėvo bei socialinius įgÅ«džius, stiprinti psichologinį ryšį su nepilnamečiais vaikais, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui netaikytinas, o vietoje ieÅ¡kovo siÅ«lomo neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skirtinas laikinas tėvo valdžios apribojimas, nenustatant termino.

Pažymėtina, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas Å¡iuo atveju siejamas su tėvo teise įrodyti savo, kaip tėvo, tinkamÄ pareigų atlikimÄ savo vaikams. Neskyrus laikino tėvo valdžios apribojimo, nebÅ«tų galima užtikrinti tėvo pareigų įgyvendinimo kontrolės. Esant teigiamiems tėvo elgesio pasikeitimams, atsiradus stipresniam psichologiniam ryÅ¡iui tarp nepilnamečių vaikų ir tėvo, taip pat nepilnamečiams vaikams iÅ¡reiÅ¡kus neabejotinÄ pageidavimÄ gyventi su tėvu, jei tai neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, laikinas tėvo valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinimas, o esant neigiamiems tėvo elgesio pasikeitimams – tėvo valdžia gali bÅ«ti neterminuotai apribota abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-041 „Dėl I. E. V. rÅ«pybos nustatymo“ I. E. V. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jos laikinuoju rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinÄ jį rÅ«pintojÄ (1 t., 121 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-042 „Dėl A. E. V. laikinos globos nustatymo“ A. E. V. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinÄ jį globėjÄ (1 t., 122 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad laikinasis globėjas/rÅ«pintojas užtikrino vaikų gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, laikinai apribojus atsakovų A. E. ir I. M. valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiui A. E. V. skirtina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi paskirtini Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaiko globos vietÄ nustatant vaikų globos institucijoje – Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.), o nepilnametei I.

E. V. skirtina nuolatinė rÅ«pyba, nuolatiniu rÅ«pintoju ir rÅ«pintiniui priklausančio turto administratoriumi paskirtini Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaiko rÅ«pybos vietÄ nustatant vaikų globos institucijoje – Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovų valdžiÄ , jiems iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytu aplinkybių matyti, kad atsakovė I. M. iki Å¡iol neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (2 t., 64 b. l.).Byloje esantys dokumentai ir posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A.

E. epizodiÅ¡kai teikė Å iaulių apygardos teismo 2010-03-24 nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nuo 2014-10-31 iki 2014-11-14 buvo įgijęs verslo liudijimÄ , tačiau nėra duomenų, kad Å¡iuo metu dirba (2 t., 67 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 68 b. l.).Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Todėl net ir tas faktas, kad atsakovai niekur nedirba, neatleidžia jų nuo pareigos išlaikyti vaikus vykdymo, nes atsakovai yra sveiki, darbingo amžiaus, neįsiregistravę darbo biržoje, nesirūpino socialinių išmokų gavimo galimybėmis. Byloje nėra duomenų, kad jie dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovų netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovų jų nepilnamečiams vaikams I. E. V. ir A. E. V. iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Laikinai, nenustatant termino, apriboti motinos valdžiÄ I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai, nenustatant termino, apriboti tėvo valdžiÄ A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ , o A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ).Paskirti I.

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus (kodas 191015237). Nustatyti I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rÅ«pybos) vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014-06-26) iki vaikų pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014-06-26) iki vaikų pilnametystės.SprendimÄ dėl nuolatinės globos ir rÅ«pybos nustatymo vykdyti skubiai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                 Rima Gudienė