0babdb07-bbe0-449f-bbb0-659d6f382d22 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                         NUORAŠAS:

                                                                                                               Byla Nr. 1K-270-66/2010

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                                   2.1.16.1.2.2.;

2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Teresėlė Kazlauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorui Adui Laurikėnui,

įtariamojo Remigijaus A. V. gynėjui adv. Romualdui Mikliušui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo gynėjo adv. R.Mikliušo skundus dėl Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria R. A.

V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 29 d., n u s t a t ė:

R. A. V. įtariamas tuo, kad jis, 2010 m. vasario 11 d. apie 15 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams, liudytojams Nr. 10-2 ir Nr. 10-3, kuriems taikomas anonimiškumas, perdavė 0,259 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,01 gramo (0,2%) narkotinės medžiagos – amfetamino ir 0,07 gramo (26,9%) narkotinės medžiagos – metamfetamino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 11 d. 18.10 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia kavinės (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams, liudytojams Nr. 10-2 ir Nr. 10-3, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, už 11 000 Lt pardavė 190,896 gramų pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 26,939 gramų (14,1%) narkotinės medžiagos – heroino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 14 d. 15.15 val., degalinėje „1-2-3“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams, liudytojams Nr. 10-2 ir 10-3, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, perdavė 1,15 gramų Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje yra 0,516 gramų (44,9%) narkotinės medžiagos – heroino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 14 d. 17.35 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams, liudytojams Nr. 10-2 ir Nr. 10-3, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, už 8 000 Lt pardavė 99,844 gramų Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje yra 44,669 gramų (44,7%) narkotinės medžiagos – heroino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 29 d. 15.15 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, liudytojui Nr. 10-3, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, už 8 000 Lt pardavė apie 100 gramų Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino.

Å iais savo veiksmais R. A. V. yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Įtariamasis

R. A. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2010 m. balandžio 29 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi R.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. balandžio 29 d.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartimi įtariamajam R. A. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2

mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 29 d.

Ä®tariamasis R. A. V. skundu praÅ¡o pakeisti jo suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnius apribojimus, nesusijusius su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad jis savo kaltę yra pripažinęs ir padėjęs organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos tyrėjui atskleisti kitus asmenis, kurie dabar yra sulaikyti. Å iais savo geranoriÅ¡kais veiksmais tyrėjo sprendimu, jam (suimtajam) ir jo gynėjui buvo pareikÅ¡ta, kad atleidžia jį nuo tolesnio suėmimo pakeičiant kardomÄ jÄ priemonę. Tačiau organizuoto nusikalstamumo departamento darbuotojai verčia jį su juo nesusijusioje byloje ir dėl jam nepažįstamų asmenų duoti melagingus parodymus, prieÅ¡ingu atveju jie gali daryti įtakÄ teisėjams ir prokurorams, sprendžiant klausimÄ dėl jam taikomos kardomosios priemonės. Jis nurodo, kad yra antros grupės invalidas, netekęs 70 procentų darbingumo ir Å¡iuo metu gydosi kalėjimo ligoninėje, kuri pilnai negali atlikti jam reikalingo gydymo. Suimtojo teigimu, prokuroras neteisingai informavo teismÄ , kad jis (suimtasis) yra bedarbis. Jis iki netapo invalidu, visados dirbo, o Å¡iuo metu gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , turi namuose pirtį, kuriÄ nuomoja ir taip iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Jo žmona negali Å¡iuo metu dirbti, nes prižiÅ«ri mažamečius vaikus.

Įtariamojo Remigijaus

A. V. gynėjas adv. R.MikliuÅ¡as skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį pratęsti įtariamajam R.A. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 2 mėnesiams. Skunde nurodo, kad sprendžiant pagal LR BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kt. Ä®tariamasis R.A. V. yra susijęs su Lietuva tvirtais socialiniais ryÅ¡iais – jis turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, turi neįgalumo grupę, jam pačiam reikalinga nuolatinė medicininė pagalba ir priežiÅ«ra, t.y. jo socialiniai ryÅ¡iai yra gana tamprÅ«s, todėl bėgimo (slėpimosi) galimybė ir tikimybė yra labai menka ir nereali. Jokių duomenų, kad įtariamasis gali slėptis nuo tyrimo, byloje nesurinkta. Teismas konstatavo aplinkybę, kad įtariamojo pasislėpimo nuo tyrimo galimybę sustiprina tai, jog jis anksčiau teistas. Tačiau įtariamasis buvo teistas prieÅ¡ daugelį metų, jo teistumas yra iÅ¡nykęs, todėl laikoma, jog jis yra neteistas, o teismas skundžiamoje nutartyje teigdamas apie įtariamojo teistumÄ , padarė grubiÄ klaidÄ , todėl Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ skundžiamos nutarties.

Ä®tariamojo gynėjo skunde pažymėta, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali slapstytis ar bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, nes yra įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ . Ä®tariamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , davė nuoÅ¡irdžius parodymus, tuo pačiu padėjo tyrimui (nurodė bendrininkus, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pan.), todėl akivaizdu, kad įtariamasis neturi tikslo iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės. Vertinant įtariamojo galimybę vengti proceso, reiktų atsižvelgti į jo realias galimybes pasislėpti ar iÅ¡vykti gyventi į užsienį. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis gali trukdyti procesui, paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, derinti parodymus, tačiau jokių faktinių duomenų apie tai teismas nenurodė. Å iuo metu visi tyrimo veiksmai, kuriems įtariamasis „tariamai“ gali daryti įtakÄ , jau atlikti, todėl nesuprantama, kodėl teismas konstatuoja, jog įtariamÄ jį bÅ«tina izoliuoti nuo kitų įtariamųjų. Visi asmenys, kurie galimai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, yra žinomi, jie apklausti. Be to, kaip jau minėta, įtariamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , davė nuoÅ¡irdžius parodymus apklausų ir akistatų metu. Todėl teismo konstatavimas, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, yra nelogiÅ¡kas, nes yra įtariamojo prisipažinimas ir duoti parodymai apie padarytÄ nusikaltimÄ .

Ä®tariamojo gynėjo skunde nurodyta, jog pas įtariamÄ jį gydymo LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninėje metu lankėsi kriminalinės policijos pareigÅ«nai, tame tarpe ir aukÅ¡ti policijos

departamento padalinių vadovai, kurie reikalavo, jog įtariamasis R.A. V. suteiktų juos dominančiÄ informacijÄ apie Kauno

nusikalstamas struktÅ«ras ir konkrečius asmenis, kuri nėra apskritai susijusi su tiriama baudžiamÄ ja byla ir R.A. V. pateiktais kaltinimais. Å ių susitikimų metu R.A. V. buvo pareikÅ¡ta, kad jeigu jis nesuteiks tokios informacijos, kardomoji priemonė jam bus pratęsta. Ä®tariamasis atsisakė kalbėti su minėtais pareigÅ«nais, nedalyvaujant gynėjui. Å ių operatyvinių pareigÅ«nų susitikimai su įtariamuoju nebuvo užfiksuoti jokiais ikiteisminio tyrimo dokumentais. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad suėmimÄ buvo praÅ¡oma pratęsti bÅ«tent dėl kriminalinės policijos pareigÅ«nų keliamų reikalavimų, o ne dėl LR BPK numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Toks kriminalinės policijos pareigÅ«nų ir prokuratÅ«ros elgesys bei pozicija Å¡ioje byloje yra neteisėti ir nesÄ Å¾iningi. AnalogiÅ¡kose situacijose, įtariamajam nuoÅ¡irdžiai prisipažinus, davus iÅ¡samius parodymus ir padėjus tyrimui, griežčiausia kardomoji priemonė netaikoma, ypač atsižvelgiant į R.A. V. sveikatos bÅ«klę.

Įtariamojo gynėjo skunde pažymėta, kad be visų aukščiau nurodytų aplinkybių, labai svarbus motyvas dėl kardomosios priemonės – suėmimo netaikymo R.A. V., yra jo sveikatos būklė. Jau ikiteisminio tyrimo pradžioje prokurorui kartu su

gynėjo praÅ¡ymu buvo pateikta visa eilė dokumentų, patvirtinančių blogÄ R.A. V. sveikatos bÅ«klę. Ikiteisminį tyrimÄ prižiÅ«rintis

prokuroras buvo pažadėjęs atsižvelgti į minėtus dokumentus, sprendžiant

kardomosios priemonės pakeitimo klausimÄ , tačiau to nepadarė. Ä®tariamasis R.A. V. serga keliomis sunkiomis ligomis, jam yra nustatytas

invalidumas ir reikalinga pastovi medicininė priežiÅ«ra. Tai, kad jam reikalinga nuolatinė medikų pagalba, patvirtina ir tas faktas, kad praktiÅ¡kai visÄ suėmimo taikymo laikÄ R.A. V. praleido LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninėje, kur yra laikomas nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2010 m. liepos 1 d. ir nuo 2010 m. liepos 15 d. iki Å¡iol. Esant tokioms aplinkybėms, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar R.A. V. dėl savo sveikatos

bÅ«klės gali bÅ«ti laikomas suėmimo sÄ lygomis. Dėl nurodytų priežasčių, R.A. V. gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė, o ne

suėmimas, kuris akivaizdžiai yra nereikalingas, o taikomas visai kitais tikslais, nenumatytais LR BPK.

Teismo posėdžio metu įtariamojo Remigijaus A. V. gynėjas adv. Romualdas Mikliušas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Įtariamojo ir jo gynėjo skundai tenkintini.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi suėmimas, kaip ir visos kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamas tik siekiant Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodytų tikslų. Tačiau sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo pratęsimo klausimÄ , kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti svarstoma Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybė.

2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ

arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nurodyta, kad teismai privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir

atsižvelgti į BPK 122 str. 7 d. nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis

priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pirmosios instancijos teismas įtariamajam R.A. V. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ esant dviems pagrindams, t.y. esant pagrindui manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, nes yra įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , be to, jis anksčiau teistas, nedirba; bei esant pagrindui manyti, kad trukdys procesui, nes jis, siekdamas iÅ¡vengti bausmės, tiek betarpiÅ¡kai, tiek pasinaudodamas ryÅ¡io priemonėmis gali susisiekti ir bandyti paveikti kitus galimus įtariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus tarpusavyje, sunaikinti ir paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme.

Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bei įtariamojo bei jo gynėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įtariamajam R.A. V. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vadovaudamasis vien formaliais motyvais, nesant jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog yra suėmimo pagrindai bei suėmimo sÄ lygos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str. kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei įtariamojo ir jo gynėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, įtariamasis R.A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė nuoÅ¡irdžius parodymus, tuo pačiu padėjo tyrimui (nurodė bendrininkus, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pan.), todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, tuo labiau bandyti sunaikinti ar paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti, kadangi daiktiniai įrodymai (narkotinės medžiagos) įtariamųjų sulaikymo metu yra paimtos ir saugiai laikomos. Taigi, teismas neturi pagrindo manyti, kad įtariamasis R.A. V. turėtų tikslÄ , prieÅ¡ tai pilnai pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir padėjęs atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, bandyti daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, liudytojams, slėpti reikÅ¡mingus bylai daiktus ar dokumentus.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog įtariamasis, nepaisant to, kad yra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, bandys bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skunduose nurodytų aplinkybių, įtariamasis R.A.

V. yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, yra antros grupės invalidas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo teistumas iÅ¡nykęs, todėl nelaikytina, kad jis yra teistas. Be to, kaip matyti iÅ¡ prie skundų pateiktų medicininių dokumentų, įtariamojo R.A. V. sveikatos bÅ«klė net ir Å¡iuo metu yra labai prasta, jis suėmimo didesnę dalį praleidžia LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo ligoninėje, o bÅ«tent: nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2010 m. liepos 1 d. ir nuo 2010 m. liepos 15 d. iki Å¡iol. Taigi, teismo nuomone, nors įtariamasis ir yra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, jis pats prisipažįsta jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, įtariamojo tiek Å¡eimyninė padėtis, tiek jo asmenybė, tiek sveikatos bÅ«klė nesudaro pagrindo manyti, kad jis turėtų galimybes ir tikslÄ , vengdamas jam gresiančios griežtos bausmės, bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, tuo trukdydamas nustatyti byloje tiesÄ .

Be to, teismas laiko pagrįstais įtariamojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis nedirbantis, anksčiau teistas, todėl tai sustiprina bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Kaip jau minėta, įtariamojo teistumas jau iÅ¡nykęs, o turint antros grupės invalidumÄ yra pakankamai sudėtinga žmogui susirasti darbÄ , atitinkantį jo iÅ¡gales ir sveikatos bÅ«klę. Taipogi nepaneigti įtariamojo R.A. V. skundo argumentai, kad jis iki jo invalidumo dirbo, Å¡iuo metu nuomoja jo namuose esančiÄ pirtį, taip gauna lėšų Å¡eimos ir jo mažamečių vaikų iÅ¡laikymui, be to, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , tokiu bÅ«du nėra jokio pagrindo manyti, kad jis neturi pragyvenimo Å¡altinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, dėl ko gali bėgti (slėptis). Beje, įtariamojo sveikatos bÅ«klė yra pakankamai prasta, todėl tai tik dar labiau sumažina jo bėgimo (slėpimosi) tikimybę ir galimybes.

Ä® kitus įtariamojo bei jo gynėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei nurodytas aplinkybes dėl įtariamajam R.A. V. daromo organizuoto nusikalstamumo departamento darbuotojų poveikio, sprendžiant įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , teismas neatsako ir Å¡iuo klausimu nepasisako, kadangi dėl policijos pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų ir daromo spaudimo įtariamasis ar jo gynėjas gali kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal skunde nurodytus faktus.

Nurodytų

aplinkybių kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ,

būtina svarstyti ir švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenurodė, kodėl negalėtų būti įtariamajam R.A. V. skiriama viena ar kelios švelnesnės kardomosios priemonės.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamÄ jį R.A. V. bÅ«tina laikyti suimtÄ . Teismo manymu, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai Å¡ioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje gali bÅ«ti pasiekti paskyrus įtariamajam R.A. V. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones su tam tikrais apribojimais.

            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 20 d. nutartimi įtariamajam R.A. V. nepagrįstai, t.y. nesant suėmimo pagrindų ir sÄ lygų, buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, todėl  įtariamojo R.A. V. bei jo gynėjo skundai tenkintini.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119-122 str., 130 str.,

n u t a r ė:

 tenkinti įtariamojo R. A. V. ir jo gynėjo adv. Romualdo Mikliušo skundus.

           Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį, kuria R. A. V. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 29 d., ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.

           Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                        (parašas)                                        Teresėlė

Kazlauskienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Teresėlė Kazlauskienė