0bab13ec-8d1e-4d14-bf64-7d4290890440 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-123-606/2019 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00273-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2.; 21.11.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato Edmundo Rusino apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimo, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos ANK 127 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirtas įspėjimas už tai, kad bÅ«dama UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorė ir, bÅ«dama atsakinga už keleivių vežimÄ Ä¯monėje, bei veždama keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu, neturėdama atitinkamo leidimo ir neužtikrindama keleivių kultÅ«ringo aptarnavimo, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 3 punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalies reikalavimus, t. y. 2018 m. balandžio 28 d. UAB „ (duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiu M1 klasės lengvuoju automobiliu „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vežami aÅ¡tuoni keleiviai marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nepateikus deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ , t. y. neturint leidimo vykdyti Å¡iÄ veiklÄ .

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovas advokatas E. Rusinas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. D. nutraukti. 2.1. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai A. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, tačiau Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimu, remiantis ANK 617 straipsnio 2 dalimi, bylos nagrinėjimas buvo perduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Å iame nutarime, be kita ko, buvo konstatuota, kad „<...> įvertinus tai, kad po UAB , (duomenys neskelbtini)“ informavimo apie kilusį konfliktÄ keleiviai buvo įspėti ir daugiau incidentų nekilo, konstatuotina, kad UAB , (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. D. ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, užtikrinti vežamų keleivių kultÅ«ringÄ aptarnavimÄ , todėl jos veikoje nėra Å¡io administracinio nusižengimo požymių“. Nutarime taip pat buvo konstatuota, kad „<...> keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugos, neturint atitinkamo leidimo, negali užtraukti administracinės atsakomybės, numatytos ANK 150 str., nes Å¡i veikla nesusijusi su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivių vežimo už atlygi lengvaisiais automobiliais veiklÄ , neturint leidimo, vykdo aÅ¡tuonis metus, konstatuotina, kad už Å¡iÄ veikÄ atsakomybė numatyta ANK 127 str. 1 d.“. Taigi, institucija nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatavo, kad dėl nekultÅ«ringo aptarnavimo administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, o pagal protokole nurodytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė neatsiranda, tačiau nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenos nenutraukė. 2.2.

Skunde pažymima, kad bylos nagrinėjimo apylinkės metu buvo pateikti įrodymai bei atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai pagrindžiantys, jog jis vykdo užsakomuosius tarptautinio susisiekimo reisus, tačiau apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės apskritai neanalizavo ir netyrė bei, nepateikdamas argumentų konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įmonė vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklÄ . Teismo posėdžio metu buvo pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog keleiviai vežami reguliariais, specialiais bei užsakomaisiais reisais vietinio (miesto ir priemiestinio), tolimojo ir tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais. 18 straipsnio 14 dalyje nurodyta dar viena keleivių vežimo forma – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais, kuomet Å¡ias paslaugas gali teikti asmenys tik turėdami teisėtai valdomus lengvuosius automobilius, atitinkančius bendruosius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pateikę deklaracijÄ apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ arba gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu vežėjas yra fizinis asmuo.

Taigi, apylinkės teismas, analizuodamas keleivių vežimo formų konkurencijÄ , privalėjo įvertinti pateiktus įrodinėjimo duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įmonė vykdė tarptautinius užsakomuosius reisus, o ne keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį veiklÄ . 2.3. Apelianto tvirtinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta užsakomųjų reisų vykdymui. Pagal anksčiau galiojusį teisinį reglamentavimÄ , užsakomiesiems reisams buvo reikalinga užsakomųjų reisų licencija, jÄ Ä¯monė turėjo, tačiau po 6 mėnesių, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, Å¡iai veiklai vykdyti licencija tapo nebereikalinga ir veikla tapo nebelicencijuojama.

Tačiau keleivių vežimo užsakomaisiais reisais tarptautiniais marÅ¡rutais veikla Kelių transporto kodekse liko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek jos įsteigimo metu, tiek panaikinus licencijÄ , vykdė ir vykdo keleivių vežimo užsakomaisiais tarptautiniais reisais veiklÄ . 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Kelių transporto kodekso 18 straipsniui, buvo įvesta papildoma keleivių vežimo rÅ«Å¡is – keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais už atlygį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklos nekeitė ir toliau vykdė užsakomuosius tarptautinius reisus, pildydama tam reikalingus dokumentus – keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus, t. y. nuo 2017 metų užsakomųjų tarptautinių reisų veikla nebuvo eliminuota, o tik atsirado nauja veiklos rÅ«Å¡is.

Tai matyti ir iÅ¡ 2012 m. balandžio 3 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos raÅ¡to, jog „<...> nuo 2011-12-04 dienos licencija verstis keleivių vežimu reikalinga tik kai vežama autobusais. Verstis keleivių, vežimu lengvaisiais automobiliais licencija nereikalinga. <...> Keleivių vežimo užsakomaisiais reisais ir toliau reguliuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto 18 straipsnis ir keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės <...>“. Kitaip tariant, įgaliota institucija iÅ¡aiÅ¡kino, kad panaikinus užsakomųjų reisų licencijÄ , tolimesnė veikla gali bÅ«ti vykdoma toliau pildant apskaitos dokumentus, t. y. kelionės lapus ir sutartis, o gaunamas pajamas apmokestinant.

Teismui buvo pateikti įrodymai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai vykdomÄ veiklÄ bei mokamus mokesčius į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ jų matyti, kad visi mokesčiai buvo sumokėti, o veikla vykdyta teisėtai. Apeliantas pažymi, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalyje nurodytos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugos, kuriai reikalinga deklaracija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įmonė nevykdo, kadangi tai tik savivaldybės teritorijoje vykdoma veikla, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo užsakomuosius reisus tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais.

Net ir tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų buvusi reikalinga deklaracija, esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms, jos neturėjimas negalėtų suponuoti administracinės atsakomybės taikymo, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik tai, kad asmuo pradėjo vykdyti veiklÄ , tačiau apie tai nepranešė (negavo leidimo), nedaro Å¡ios veiklos, kaip tokios, neteisėta per se. Å ios veiklos pajamos gali bÅ«ti apmokestintos mokesčių įstatymų nustatyta tvarka.

Reikalavimas informuoti apie veiklos vykdymo pradžiÄ â€“ tai dėl individualios veiklos vykdymo atsirandanti papildoma (Å¡alutinė) mokesčių mokėtojo teisinė pareiga, susijusi su bÅ«tinybe užtikrinti efektyvų mokesčių administravimÄ . Tad atsakomybė pagal šį straipsnį už nepraneÅ¡imÄ apie veiklos vykdymo pradžiÄ atsirasti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-3884/2009). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat įsteigimo vykdė užsakomuosius reisus, deklaruodavo veiklos pajamas ir mokėdavo mokesčius, tačiau Å¡ių pateiktų įrodymų teismas nevertino ir netyrė.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjas D. Lipsevičius praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato E. Rusino apeliacinio skundo netenkinti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. spalio 5 d. nutarime konstatuota, jog pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalį A. D. administracinė atsakomybė neatsiranda, tačiau nepagrįstai administracinio nusižengimo teisena nenutraukta, o remiantis ANK 617 straipsnio 2 dalimi, pakeitus nuorodÄ Ä¯ ANK 127 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas buvo perduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. 6.1. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, konstatavus, jog Lietuvos transporto saugos administracija turėjo administracinę teisenÄ pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį apeliantei nutraukti ir suraÅ¡yti naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , A.

D. administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta Lietuvos transporto saugos administracijai tyrimui atlikti. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato E. Rusino atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir perdavė A. D. administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams, konstatuodamas, kad apylinkės teismas, susiaurindamas turimos kompetencijos ribas, nepagrįstai įžvelgė esant esminių administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų, kurių neva negalima nustatyti teisme, t. y.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. spalio 5 d. nutarime pastebėti prieštaravimai ir pakeista nuoroda į ANK 127 straipsnio 1 dalį, objektyviai esant pakankamai faktinių duomenų juridiniam įvertinimui atlikti, neapsunkina teismui spręsti klausimo dėl A. D. kaltės ir atitinkamo sprendimo priėmimo.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai). BÅ«tinumÄ atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalyje nurodytos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugos, kuriai reikalinga deklaracija, administracinėn atsakomybėn traukiamos A. D. įmonė nevykdo, kadangi tai tik savivaldybės teritorijoje vykdoma veikla, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo užsakomuosius reisus tarptautinio susisiekimo maršrutais. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Kelių transporto kodekso 18 straipsniui, buvo įvesta papildoma keleivių vežimo rūšis – keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais už atlygį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklos nekeitė ir toliau vykdė užsakomuosius tarptautinius reisus, pildydama tam reikalingus dokumentus – keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus, t. y. nuo 2017 metų užsakomųjų tarptautinių reisų veikla nebuvo eliminuota, o tik atsirado nauja veiklos rūšis. 8.1. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad keleiviai vežami reguliariais, specialiais bei užsakomaisiais reisais vietinio (miesto ir priemiestinio), tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais.

Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad užsakomieji reisai – reisai, kai pagal iÅ¡ankstinį užsakymÄ vežamos iÅ¡ anksto sudarytos, bendrÄ kelionės tikslÄ (vykstant turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panaÅ¡iais atvejais) turinčios keleivių grupės. Vien tik vykimas į tÄ patį paskirties punktÄ nelaikomas bendru kelionės tikslu. IÅ¡ anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus.

Keleivių vežimo lapai nebÅ«tini, jeigu keleivių grupės vežamos į tame pačiame mieste vykstančius renginius. Keleivių vežimo lapų formÄ , jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkÄ nustato Susisiekimo ministerija. Draudžiama rinkti ir vežti užsakomaisiais reisais ne iÅ¡ anksto sudarytas ir neturinčias bendro kelionės tikslo keleivių grupes, taip pat rinkti ir vežti Å¡iais reisais keleivius iÅ¡ gatvių ir aikÅ¡telių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis.

Å ių gatvių ir aikÅ¡telių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos. 8.2. Pažymėtina, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad užsakomieji reisai – reisai, kai pagal iÅ¡ankstinį užsakymÄ vežamos iÅ¡ anksto sudarytos, bendrÄ kelionės tikslÄ (vykstant turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panaÅ¡iais atvejais) turinčios keleivių grupės, o vien tik vykimas į tÄ patį paskirties punktÄ nelaikomas bendru kelionės tikslu. 8.3.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2018 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė bÅ«tent užsakomÄ jį tarptautinį reisÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ G. J. skundo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad ji pasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis tiesiog tam, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvyktų į (duomenys neskelbtini). Kartu su ja mikroautobusiuku vyko jai nepažįstami neblaivÅ«s asmenys (b. l. 17), t. y. akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu lengvuoju automobiliu už atlygį buvo vežami į (duomenys neskelbtini) pavieniai keleiviai, o ne keleivių grupė, turėjusi bendrÄ kelionės tikslÄ , kaip numatyta Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai nustatyta, kad G. J. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130 Eur už jos nuvežimÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

9. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 „Dėl Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 3 d.) 27 punkte nurodyta, kad vežėjai teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas gali, jeigu atitinka Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalies nuostatas; 28 punkte nurodyta, kad vežėjas, ketinantis vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklÄ , privalo savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ arba gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu vežėjas yra fizinis asmuo, pateikti Taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos deklaracijų apie ketinimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ ; 29 punkte nurodyta, kad vežėjui leidimas teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas laikomas iÅ¡duotu kitų dienų nuo deklaracijos pateikimo savivaldybės institucijai dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos dienos, jeigu Å¡i diena yra vėlesnė negu deklaracijos pateikimo savivaldybės institucijai diena.

Paaiškėjus, kad pateiktoje deklaracijoje pateikta netiksli, neišsami (ne visa) informacija, klaidingi duomenys, bet šie trūkumai nėra tokie, dėl kurių būtų pripažinta, kad vežėjas neatitinka Kodekso 18 straipsnio 14 dalies nuostatų, savivaldybės institucija per 5 darbo dienas informuoja vežėjų apie nustatytus trūkumus ir nustato protingų terminų šiems trūkumams pašalinti. Nustatant šį terminų, turi būti atsižvelgiama į trūkumų pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, ir šitas terminas turi būti toks, kad vežėjas turėtų realių galimybę nustatytus trūkumus pašalinti per šį terminų.

Vežėjas, paÅ¡alinęs trÅ«kumus, turi informuoti savivaldybės institucijÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitų dienų po savivaldybės institucijos nustatyto termino trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

10. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalyje aiÅ¡kiai reglamentuota, kad vežėjai keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas gali teikti tik turėdami teisėtai valdomus lengvuosius automobilius, atitinkančius bendruosius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pateikę deklaracijÄ apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ arba gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu vežėjas yra fizinis asmuo.

Vežėjui leidimas teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas laikomas iÅ¡duotu kitÄ dienÄ nuo deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti Å¡iÄ veiklÄ pateikimo savivaldybės institucijai arba nuo deklaracijoje apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ nurodytos dienos, jeigu Å¡i diena yra vėlesnė negu deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ pateikimo savivaldybės institucijai diena. Vežėjas turi teisę pavesti keleivių vežimo organizatoriui pateikti deklaracijÄ savivaldybės institucijai vežėjo vardu.

Leidimo teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas galiojimas sustabdomas, kai vežėjas pažeidžia Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus, lengvasis automobilis, kuris įraÅ¡ytas Å¡iame leidime, neatitinka nustatytų reikalavimų ir vežėjui nustatomas ne trumpesnis kaip 30 darbo dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Leidimo galiojimas panaikinamas, kai vežėjas pats atsisako naudotis leidimu, perleidžia kitam asmeniui lengvÄ jį automobilį, kuris įraÅ¡ytas leidime, paaiÅ¡kėja, kad leidimui gauti buvo pateikti klaidingi duomenys, per nustatytÄ terminÄ nepanaikinamos priežastys, dėl kurių buvo sustabdytas Å¡io leidimo galiojimas.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas teikiantys vežėjai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka ir mokesčių įstatymuose nustatytais terminais privalo teikti informacijÄ apie iÅ¡ keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos gaunamas pajamas arba pavesti Å¡iÄ informacijÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai vežėjo vardu teikti keleivių vežimo organizatoriui, su kuriuo vežėjas yra sudaręs sutartį.

11. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ aptartų duomenų neabejotinai nustatyta, kad 2018 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė bÅ«tent keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu M1 klasės lengvuoju automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), todėl teikdama tokiÄ paslaugÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo laikytis ne anksčiau galiojusių atitinkamų teisės aktų reikalavimų, bet bÅ«tent vežimo metu galiojusių Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalyje nurodytų reikalavimų, kur aiÅ¡kiai reglamentuota, kad vežėjai keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas gali teikti, be kita ko, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pateikę deklaracijÄ apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ .

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad visi vežėjai – tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, siekiantys teikti vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, savivaldybės institucijai privalo pateikti deklaracijÄ . Juridiniai asmenys deklaracijas teikia pagal vežėjo įmonės buveinės vietÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas nepateikusi deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ , t. y. neturėdama leidimo vykdyti Å¡iÄ veiklÄ .

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. D., bÅ«dama atsakinga už keleivių vežimÄ Ä¯monėje, skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisėtai.

12. Kartu akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju į aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruodavo veiklos pajamas ir mokėdavo mokesčius, apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas A. D. nuobaudÄ , t. y., taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį jai paskyrė tik įspėjimÄ bei netaikė ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – iÅ¡ veiklos gautų pajamų ir įrankio – transporto priemonės – konfiskavimo.

13. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato Edmundo Rusino apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė