0baa731c-ed68-4b02-abd2-e8b2fbc2c302 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-1741-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00711-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; (S)              3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autobusai“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro, ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad 2017-02-15 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltijos autobusai“. Paskirta administratorė nustatė, kad nuo 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltijos autobusai“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas. Administratorės nuomone, atsakovas, kaip įmonės vadovas, nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltijos autobusai“.Nurodo, kad, pagal 2014 m. gruodžio 31 d. balansÄ , įmonė buvo nemoki:

į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 48 165 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 25 869 Eur, t. y. skolų suma virÅ¡ijo daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , įmonė taip pat buvo nemoki, į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 215 252 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 190 526 Eur, t. y. skolų suma virÅ¡ijo daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Ä®monės vadovas apie tai neabejotinai sužinojo 2015-04-18 dienÄ , nes Å¡iÄ dienÄ buvo sudaryta finansinė atskaitomybė už 2014 metus ir 2015-05-06 pateikta Registrų centrui.

Todėl įmonės vadovas jau 2015 m. balandžio–gegužės mėnesiais privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®monės įsiskolinimai kreditoriams susidarė nuo 2015 m. liepos mėnesio ir jie nebuvo sumokėti iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl akivaizdu, kad jei įmonės direktorius laiku, t. y. 2015 m. gegužės mėnesį, bÅ«tų pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Baltijos autobusai“ iÅ¡kėlimo, Å¡ių įsiskolinimų kreditoriams nebÅ«tų susidarę.Dėl to, kad įmonės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas ir laiku nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Baltijos autobusai“ iÅ¡kėlimo, jos kreditoriai patyrė 126 315,43 Eur žalÄ .Administratorės nuomone, be žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 126 315,43 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, nustatė atsakovui 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017-11-15 (CPK 130 straipsnis), todėl terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pasibaigė 2017-11-30. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį negauta, atsakovas pateisinamų tokio neveikimo priežasčių nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltijos autobusai“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas, pati įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Baltijos autobusai“ iÅ¡kelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (kuri buvo tikslinta vėlesnėmis nutartimis) patvirtintas UAB „Baltijos autobusai“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai.IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovui atsakomybę dėl savalaikio nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais faktÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonė vykdė veiklÄ nuo 2014 m. vidurio, kadangi įdarbino 2 darbuotojus (https://rekvizitai.vz.lt/imone/baltijos_autobusai/darbuotoju-skaicius), tačiau tuo pat metu taip pat ir neatsiskaitinėjo su savo kreditoriais, nemokėjo mokesčių valstybei.

Jau už pirmuosius įmonės veiklos metus (2014 m.) įmonės skolos virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kadangi finansinė atskaitomybė už 2014 metus buvo sudaryta ir 2015-05-06 pateikta Registrų centrui, konstatuotina, kad įmonės vadovas jau 2015 m. balandžio–gegužės mėnesiais privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. balanso duomenų, 2014-12-31 įmonė turėjo trumpalaikio turto už 48 165 Eur, o skolos sudarė 25 869 Eur.

Ä®monės direktoriumi ir vieninteliu akcininku Å¡iuo laikotarpiu (nuo 2014 m. birželio 3 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) buvo atsakovas. Todėl jis, kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltijos autobusai“, tuo pažeisdamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai.

Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už visus nuo 2015 m. vidurio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltijos autobusai“ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Å ių įsiskolinimų suma yra 126 315,43 Eur, nes Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (kuri buvo tikslinta vėlesnėmis nutartimis) patvirtintas UAB „Baltijos autobusai“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai sudaro 126 315,43 Eur sumÄ . Kreditinių reikalavimų suma Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kuriÄ pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti įmonės vadovas – atsakovas D.

K.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir Å¡i prezumpcija byloje paneigta nebuvo. Remiantis CK 6.37 straipsnio antrÄ ja dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 96 straipsnio pirmÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 1 922 Eur žyminis mokestis.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkini visiškai. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Baltijos autobusai“ iš atsakovo D.

K. (D. K.) 126 315,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika eurų 43 centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (126 315,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. K. 1 922 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė