0ba9b57f-e11c-4128-a06b-1b57cdba7100 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1764-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03538-2008-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam D. S.,kaltinamojo D. S. gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, nukentėjusiesiems R. B., G. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡siskyręs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirba, teistas 17 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika) bei 187 straipsnio 1 dalį (1 veika).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2008 m. lapkričio 23 d. nuo 20.00 val. iki 23.15 val. adresu Trinapolio g. 9E, Vilniuje iÅ¡daužė automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Å . Č., stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė CD grotuvÄ â€žPanasonic“ 57,92 eurų vertės (200 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajam Å . Č. 57,92 eurų turtinę žalÄ ; be to, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 9 d. tarp 12 val. 45 min. ir 13 val. 30 min. adresu Trimitų g. 7, Vilniuje, iÅ¡dauždamas automobilio „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Å ., galinį maÅ¾Ä langelį, įsibrovė į automobilį ir iÅ¡ automobilio pagrobė magnetofonÄ â€žPioneer“ 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Å . 100 eurų turtinę žalÄ ; be to, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. sausio 31 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 10 min Vilniuje, Ozo g. 18 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje - 1D pro neužrakintas automobilio duris įsibrovė į R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pagrobė kelioninę kuprinę 10 eurų vertės, kurioje buvo: neÅ¡iojamas kompiuteris 430 eurų vertės, neÅ¡iojamas standusis diskas 50 eurų vertės, dvi poros korekcinių akinių, bendra vertė 150 eurų vertės, dvi poros avalynės 120 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. B. padarydamas 760 eurų turtinę žalÄ ; be to, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. vasario 1 d. nuo 09.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, Lvovo g. 53 iÅ¡daužus automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ automobilio pagrobė perforatorių „Bosh“ 150 eurų vertės, kuprinę, kurios vertė 30 eurų, su asmeniniais daiktais: kelnėmis, kurių vertė 60 eurų, marÅ¡kiniais, kurių vertė 30 eurų, higienos priemonėmis, kurių vertė 10 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. 280 eurų turtinę žalÄ .Taip pat D. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. vasario 15 d. apie 9.00 val.

Vilniuje, Kalvarijų g. 12, automobilių aikÅ¡telėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per automobilio „Landrover Defender 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę pateko į jo vidų, iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtÄ : automagnetolos skydelį, dėklÄ ir rėmelį, vertė - 260 eurų, „Davidof“ alkoholinio gėrimo butelį, kurio vertė - 15 eurų, „Fiskar“ kirvį, kurio vertė - 80 eurų, racijos mikrofonÄ , vertė - 65 eurai, iÅ¡ viso bendrai 420 eurų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje nukentėjusiojo G.

M..Taip pat D. S. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis vagystės 2016 m. vasario 15 d. apie 9.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 12, metu tyčia sugadino svetimÄ nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtÄ : nuo priekinio stiklo nulaužė videoregistratorių „Black Sys CF-100“, kurio vertė 240 eurų, iÅ¡laužė Å¡oninę, priekinio stiklo staktos apdailÄ , vertė 15 eurų, sugadino priekinio stiklo deÅ¡inės pusės apdailÄ , vertė 10 eurų, sugadino centrinę panelę, kurios vertė 93 eurai, bei sulaikymo metu sudaužė telefonÄ â€žHTC ONE M8“, kurio vertė 280 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

M. 638 eurų turtinę žalÄ . D. S., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nurodė, kad seniausio epizodo, buvusio 2008 metais, tiksliai nebeatsimena, bet galėjo bÅ«ti taip, kad nurodyta kaltinamajame akte. Parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį praeidamas pamatė magnetolÄ , paėmė jÄ , pardavė nepažįstamam asmeniui, kur pardavė, jau nebeprisimena. 2016 m. sausio mėnesį ėjo, pamatė atidarytas duris, paėmė kuprinę, kompiuterį, dar kažkokius daiktus.

Ėmė, nes reikėjo pinigų, kompiuterį pardavė, kitus daiktus iÅ¡metė, kur iÅ¡metė - nebeprisimena. 2016 m. vasario mėnesį analogiÅ¡kai, iÅ¡daužė langÄ , paėmė daiktus, ir perforatorių „Bosch“, jį pardavė, kitus daiktus iÅ¡metė. Taip pat 2016 m. vasario mėnesio 15 d. tÄ patį darė, niekas nesiskiria, atrodo, kad ėmė magnetolÄ , ėmė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, turtÄ apgadino ne specialiai, siekdamas pavogti daiktus. Automobilių, į kuriuos įsibraudavo, specialiai nesirinkdavo, tiesiog įsibraudavo eidamas pro Å¡alį.

Vogė, nes reikėjo pinigų, nors bandė ieškoti darbo, bet kadangi daug kartų teistas, nepavykdavo jo rasti. Pataisos namuose dirbdavo, jei priimdavo. Su civiliniais ieškiniai sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Dėl svetimo turto pagrobimo iš Š.

Č. priklausančio automobilio Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Å . Č. parodė, kad 2008 m. lapkričio 23 d. Trinapolio g. 9E, Vilniuje iÅ¡daužus jam priklausančio automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , kurio vertė 200 litų, buvo pagrobtas CD grotuvas „Panasonic“, vertė 200 litų. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 115,81 eurų sumai (1 t., b.l. 15, 17).Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , 2008 m. lapkričio 24 d. suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rint automobilį VOLVO valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir iÅ¡imta cigarečių „Kent“ tuščias pakelis su galimais rankų pėdsakais. Pakelis gulėjo prie vairuotojo sėdynės ant automobilio grindų, popieriaus lapas su galimais rankų pėdsakais, kuris gulėjo prie priekinės automobilio keleivio sėdynės, ant grindų. Vienkartinės servetėlės su panaÅ¡iais į kraujÄ pėdsakais ir galimais rankų pėdsakais gulėjo tarp priekinių automobilio sėdynių. Lenktinis peilis su galimais DNR pėdsakais gulėjo prie vairuotojo durelių (t. 1, b.l. 20-28).Pagal 2009 m. sausio 15 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(00038) -(duomenys neskelbtini) rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2008 m. lapkričio 24 d. iÅ¡ automobilio VOLVO valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) netinkami asmeniui identifikuoti ( 1 t., b.l. 35-36).2009 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(37)-IS1-1079 nurodyta, kad ant pateiktų tirti cigarečių „Kent“ pakelio, popieriaus lapo ir dviejų vienkartinių servetėlių, paimtų 2008 m. lapkričio 24 d. apžiūrint automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 38-39).2015 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140(18)-IS1-7008 padaryta išvada, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2008 m. lapkričio 24 d. apžiūrint automobilį VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti (t. 1, b.l. 42-43). 2016 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1632)-IS1-2241 nurodyta, kad ant lenktinio peilio, paimto 2008 m. lapkričio 24 d. apžiūrint automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. S. genotipu. Ant cigarečių „Kent“ pakelio, popieriaus lapo, dviejų vienkartinių servetėlių, paimtų 2008 m. lapkričio 24 d. apžiūrint automobilį VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. S. genotipu (t. 1, b.l. 54-55). Apklaustas įtariamuoju D. S. kaltu prisipažino pilnai ir apklausos metu parodė, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti galėjo, tačiau nepamena jos padarymo aplinkybių, kadangi praėjo daug laiko. PraÅ¡o remtis surinkta bylos medžiaga (t. 2, b.l. 6-7). Taip pat teisiamojo posėdžio metu D. S. prisipažino kaltu dėl padarytos veikos, nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis galėjo įvykdyti vagystę.

Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Todėl teismas, jais remdamasis, sprendžia, kad D. S. 2008 m. lapkričio 23 d. nuo 20.00 val. iki 23.15 val. adresu Trinapolio g. 9E, Vilniuje iÅ¡daužė automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Å . Č., stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė CD grotuvÄ â€žPanasonic“ 57,92 eurų vertės (200 litų).

Kaip nurodė D. S., vogė, nes reikėjo pinigų, dėl ko pripažintina, kad nustatyta tiesioginė tyčia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ ). Dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ J. Å . priklausančio automobilio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Å . parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. apie 12 val. 45 min. automobilį „Mazda Premacy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė adresu Trimitų g. 7, Vilniuje.

Apie 13 val. 30 min. grįžusi pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio pavogta magnetola „Pioner“ bei iÅ¡daužtas galinis keleivio pusės langelis (t. 1, b.l. 79). Papildomos apklausos metu J. Å . parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. iÅ¡daužus automobilio „Mazda Premercy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , kurio vertė 40 eurų, iÅ¡ automobilio salono pagrobta magnetola „Pioner“ 100 eurų vertės, viso padaryta turtinė žala 165 eurai, kadangi už uždaužto stiklo įdėjimÄ sumokėjo 25 eurus (t. 1, b.l. 81).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2015 m. lapkričio 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos nuoplovos su pėdsakais, panaÅ¡iais į kraujÄ , bei stiklo Å¡ukės (t. 1, b.l. 66-70).Pagal 2016 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1030)-IS1-424, ant tirti pateikto tampono su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. lapkričio 9 d. apžiÅ«rint automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti (t. 1, b.l. 74-75).Pagal 2016 m. balandžio 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1632)-IS1-2241, ant tampono su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. lapkričio 9 d. apžiÅ«rint automobilį „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. S. genotipu (t. 1, b.l. 54-55).Apklaustas įtariamuoju D. S. kaltu prisipažino pilnai ir apklausos metu parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliau datos nurodyti negali, dienos metu, Trimitų gatvėje, Vilniuje iÅ¡daužė automobilio „Mazda“ galinių durelių lango stiklÄ ir įsibrovęs į šį automobilį pavogė automagnetolÄ , pavadinimo nepamena. MagnetolÄ pardavė, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (t. 2, b.l. 14, 18, 22).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, D. S. prisipažino kaltu, parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį praeidamas pamatė magnetolÄ , paėmė jÄ , pardavė nepažįstamam asmeniui, kur pardavė, jau nebeprisimena.Teismas, įvertinęs minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad įrodyta, jog D. S. 2015 m. lapkričio 9 d. tarp 12 val. 45 min. ir 13 val. 30 min. adresu Trimitų g. 7, Vilniuje, iÅ¡daužė automobilio „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Å ., galinį maÅ¾Ä langelį, įsibrovė į automobilį ir iÅ¡ automobilio pagrobė magnetofonÄ â€žPioneer“ 100 eurų vertė. Duomenys patvirtina ir D. S. tiesioginę tyčiÄ â€“ jis turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, vogė, nes reikėjo pinigų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ ).

Dėl svetimo turto pagrobimo iš R. B. priklausančio automobilio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2016 m. sausio 31 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 10 min. prekybos centro „Ozas“ stovėjimo aikštelėje iš neužrakinto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas kelioninis krepšys, kurio vertė 10 eurų, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris HMS9GW1 DELL INSIRION 25R, kurio vertė 430 eurų, nešiojamas standusis diskas WD, kurio vertė 50 eurų, dvi poros korekcinių akinių, kurių bendra vertė 150 eurų, dvi poros avalynės, kurių vertė 120 eurų.

Viso padaryta turtinė žala 760 eurų (t. 1, b.l. 93). IÅ¡ prekybos centro „Ozas“ darbuotojo J. Ž. iÅ¡imtas vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b.l. 97, 98-100).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. kaltu prisipažino pilnai ir metu parodė, kad 2016 metų sausio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, prekybos centro Ozas stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ neužrakinto automobilio pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir kuprinę. Kompiuterį pardavė, o kuprinę iÅ¡metė.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (t. 2, b.l. 22). Teisiamojo posėdžio metu D. S. prisipažino kaltu, parodė, kad pamatęs neužrakintas automobilio duris, paėmė kuprinę, kompiuterį, dar kažkokius daiktus, nes reikėjo pinigų; kompiuterį pardavė, kitus daiktus iÅ¡metė. Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Todėl jais remdamasis teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad D. S. 2016 m. sausio 31 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 10 min Vilniuje, Ozo g. 18 automobilių stovėjimo aikštelėje - 1D pro neužrakintas automobilio duris įsibrovė į R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė kelioninę kuprinę 10 eurų vertės, kurioje buvo: nešiojamas kompiuteris 430 eurų vertės, nešiojamas standusis diskas 50 eurų vertės, dvi poros korekcinių akinių, bendra vertė 150 eurų vertės, dvi poros avalynės 120 eurų vertės. D.

S. pripažino, kad vogė, nes reikėjo pinigų, dėl ko konstatuotina jo tiesioginė tyčia. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ ). Dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ A. A. priklausančio automobilio Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, 2016 m. vasario 1 d. nuo 09.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, Lvovo g. 53 iÅ¡daužus jam priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , kurio vertė 30 eurų, iÅ¡ vidaus pavogtas perforatorius „Bosh“, kurio vertė 150 eurų, ir kuprinė, kurios vertė 30 eurų, su asmeniniais daiktais: kelnės, kurių vertė 60 eurų, marÅ¡kiniai, vertė 30 eurų, higienos priemonės, 10 eurų. Padaryta 310 eurų žala (t. 1, b.l. 114, 116).Apklaustas įtariamuoju D. S. kaltu prisipažino pilnai ir apklausos metu parodė, kad 2016 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliau laiko nurodyti negali, dienos metu iÅ¡daužė automobilio „Toyota“, stovėjusio Lvovo gatvėje, lango stiklÄ ir iÅ¡ automobilio pagrobė perforatorių bei kuprinę (t. 2, b.l. 18-19, 22).

Teisiamojo posėdžio metu D. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad iÅ¡ automobilio paėmė „Bosch“, jį pardavė, kitus daiktus iÅ¡metė.Visuma nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Todėl teismas, jais remdamasis, sprendžia, kad įrodyta, jog D. S. 2016 m. vasario 1 d. nuo 09.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, Lvovo g. 53 iÅ¡daužus automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , taip įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ automobilio pagrobė perforatorių „Bosh“ 150 eurų vertės, kuprinę, kurios vertė 30 eurų, su asmeniniais daiktais: kelnėmis, kurių vertė 60 eurų, marÅ¡kiniais, kurių vertė 30 eurų, higienos priemonėmis, kurių vertė 10 eurų, iÅ¡ viso už 280 eurų. tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. 280 eurų turtinę žalÄ . Pažymėtina, kad nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nurodytais veiksmais A.

A. padaryta 310 eurų turtinė žala, tai vertintina kaip skaičiavimo apsirikimas (kadangi buvo pridėta ir 30 eurų vertės automobilio lango stiklo apgadinimas), todėl suma tikslintina, pažymint, kad tai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Kadangi, kaip parodė kaltinamasis, jis vogė, nes reikėjo pinigų, pripažintina, kad nustatyta jo tiesioginė tyčia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ ).

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ G. M. priklausančio automobilio ir turto sugadinimo Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2016 m. vasario 15 apie 9.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 12, automobilių aikÅ¡telėje buvo paliktas automobilis „Landrover Defender 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 12.20 val. priėjo prie automobilio ir jame pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ darė automobilyje. Pamatęs jį, vyras bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, o jis bandė neiÅ¡leisti.

Netrukus vyrui pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio. Jis pargriovė vyrÄ ant žemės ir laikė. Pro Å¡alį ėjo nepažįstama moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir asmuo buvo perduotas pareigÅ«nams. ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad automagnetola iÅ¡traukta iÅ¡ lizdo ir kabo ant elektros laidų. Nuo priekinio stiklo nulaužtas videoregistratorius „Black Sys CF-100“ (vertė 240 eurų) ir padėtas į bagažinę, iÅ¡laužta Å¡oninė, priekinio stiklo, staktos apdaila (vertė 15 eurų), iÅ¡ daiktų dėtuvės į bagažinę perdėtas automagnetolos skydelis, dėklas ir rėmelis (vertė 260 eurų), iÅ¡ bagažinės Å¡oninės dėžės iÅ¡trauktas „Davidof“ alkoholinio gėrimo butelis (vertė 15 eurų), „Fiskar“ kirvis (vertė 80 eurų).

IÅ¡ daiktadėžės paimtas racijos mikrofonas (vertė 65 eurai) ir padėtas į bagažinę. Sulaikymo metu asmuo sudavė ranka per jo telefonÄ â€žHTC ONE M8“, kuriuo norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , telefonas nukrito ant žemės, buvo apgadintas jo korpusas (apgadinimÄ vertina 280 eurų) (t. 1, b.l. 129).Apklaustas įtariamuoju D. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. vasario 15 d. apie 11 val. bÅ«damas Kalvarijų gatvėje, prie Vilniaus miesto savivaldybės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pamatė stovintį automobilį „LandRover“.

Per automobilio bagažinę, kuri buvo neužrakinta, įlindo į jo vidų, atsidėjo keletÄ daiktų, kuriuos norėjo pavogti, tačiau pavogti nieko nespėjo, nes jį sulaikė automobilio savininkas, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jį sumušė (t. 2, b.l. 22). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuojamo kaltinimo, paaiÅ¡kino, kad, kiek atsimena, iÅ¡ automobilio ėmė magnetolÄ , tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, turtÄ apgadino ne specialiai, vogdamas daiktus.

Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Todėl teismas, jais remdamasis, sprendžia, kad D. S. 2016 m. vasario 15 d. apie 9.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 12, automobilių aikÅ¡telėje, per automobilio „Landrover Defender 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę pateko į jo vidų, iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam G.

M. priklausantį turtÄ : automagnetolos skydelį, dėklÄ ir rėmelį, vertė - 260 eurų, „Davidof“ alkoholinio gėrimo butelį, kurio vertė - 15 eurų, „Fiskar“ kirvį, kurio vertė - 80 eurų, racijos mikrofonÄ , vertė - 65 eurai, iÅ¡ viso bendrai 420 eurų sumai. Be to, nustatyta, kad veikos D. S. nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiojo G. M. buvo sulaikytas vietoje, taigi pripažintina, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Kadangi kaltinamasis parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų, konstatuotina jo tiesioginė tyčia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, konstatuotina, kad D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ ).Be to, minėtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad D. S. vagystės 2016 m. vasario 15 d. apie 9.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 12, metu tyčia sugadino svetimÄ nukentėjusiajam G.

M. priklausantį turtÄ : nuo priekinio stiklo nulaužė videoregistratorių „Black Sys CF-100“, kurio vertė 240 eurų, iÅ¡laužė Å¡oninę, priekinio stiklo staktos apdailÄ , vertė 15 eurų, sugadino priekinio stiklo deÅ¡inės pusės apdailÄ , vertė 10 eurų, sugadino centrinę panelę, kurios vertė 93 eurai, bei sulaikymo metu sudaužė telefonÄ â€žHTC ONE M8“, kurio vertė 280 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. M. 638 eurų turtinę žalÄ . Taigi D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. sugadino svetimÄ turtÄ .

Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryti 5 apysunkiai nusikaltimai (svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į saugyklÄ ), iÅ¡ kurių keturi baigti, ir vienas (svetimo turto pagrobimas iÅ¡ G. M. priklausančio automobilio) nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, bei 1 nesunkus nusikaltimas (svetimo turto sugadinimas), nusikalstamos veikos – tyčinės, padarytos savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamojo posėdžio metu D. S. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuojamų kaltinimų, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat kad jau ir ikiteisminio tyrimo pripažino savo kaltę bei davė iÅ¡samius parodymus, todėl konstatuotina jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Be to, atsižvelgtina ir į D.

S. asmenybę: iÅ¡silavinimas – 9 klasės, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 112, 113), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2004 m., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 111) D. S. iki suėmimo nedirbo, jo paaiÅ¡kinimais – dirbo seniai, nes dėl teistumų sunku susirasti darbÄ , administracine tvarka baustas – už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietoje arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (t. 2, b. l. 48-50), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 17 kartų, iÅ¡ esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Ä®vertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, ypač atsižvelgiant į D. S. teistumÄ , gyvenimo bÅ«dÄ , anksčiau skirtas bausmes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. S. paskyrus griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kadangi anksčiau skirtos tiek kitos rÅ«Å¡ies, tiek ir laisvės atėmimo bausmės nepasiekė bausmėmis siekiamų tikslų, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė nusikalstamas veikas.

Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir sprendžiant klausimÄ dėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio (BK 61 str. 2 d.), pažymint minėtÄ nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis. Pasikėsinimo pagrobti turtÄ iÅ¡ G. M. priklausančio automobilio atveju, atsižvelgdamas į tai, kad D. S. tikslas buvo – pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ transporto priemonės, ir tai vykdydamas jis ta pačia veika ir sugadino svetimÄ turtÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už Å¡ias veikas, bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

Tokiu bÅ«du subendrinta bausmė bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas (svetimo turto pagrobimÄ ) dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 d.). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki D.

S. atžvilgiu buvo priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-900-1017/2016, kuriuo jam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-794-818/2016, kuriuo jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Å ie nuosprendžiai įsiteisėję atitinkamai 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 10 d., todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis taikant dalinį sudėjimÄ (BK 63 str. 4 d.), prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridedant dalį minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių.

Į bausmę įskaitytinas D. S. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. birželio 14 d. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendį įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 1 para. Taip pat nustatyta, kad D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-471-784/2015 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 16 MGL (602,56 eurų) bauda. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudos bausmė vykdoma atskirai, pagal turimus duomenis, baudos vykdymas perduotas antstoliams, duomenų, ar ši bausmė yra įvykdyta ar, jei vykdoma – kiek įvykdyta, teismas neturi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 15 d. (b. l. 29-31). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 15 d. (b. l. 39-42).D. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – kardomoji priemonė naikintina.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Å . Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos ir prašė priteisti iÅ¡ D. S. 115,85 eurų turtinės žalos, kadangi iÅ¡daužus jam priklausančio automobilio lango stiklÄ , kurio vertė 200 Lt (57,92 Eur), buvo pagrobtas CD grotuvas, kurio vertė 200 Lt (57,92 Eur (t. 1, b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, be to, D. S. sutiko su nurodytu ieÅ¡kiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D.

S. Å . Č. naudai priteistina 115,85 eurų turtinės žalos.J. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 165 eurų turtinės žalos, kadangi tokio dydžio žalÄ ji patyrė dėl iÅ¡daužus automobilio lango stiklÄ pagrobtos magnetolos bei dėl iÅ¡daužto stiklo įdėjimo (t. 1, b. l. 81). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, be to, D. S. sutiko su nurodytu ieÅ¡kiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D.

S. J. Å . naudai priteistina 165 eurai turtinės žalos.R. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 760 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 86, 95), kadangi iÅ¡ jam priklausančio automobilio buvo pagrobta daiktų už tokiÄ sumÄ , o patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat prašė priteisti 500 eurų neturtinės žalos, kadangi dėl įvykio patyrė daug nepatogumų, streso, nes teko pirkti prarastus daiktų, informacijos, buvusios kompiuteryje, nepavyko atstatyti, dukra patyrė diskomfortÄ , nes buvo pavogtos dvi poros korekcinių akinių, jai teko lankytis pas gydytojus.

Su civiliniu ieškiniu D. S. sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta turtinė žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš D. S. R. B. naudai priteistina 760 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos tenkintina iš dalies. Pripažintina, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl to, kad buvo pavogti atitinkami asmeniniai daiktai, nukentėjusysis neabejotinai patyrė tam tikrus nepatogumus, tačiau visgi prašoma priteisti neturtinė žala – 500 eurų – vertintina kaip pernelyg didelė, todėl įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodytus patirtus nepatogumus, taip pat ir kaltinamojo turtinę padėtį, spręstina, kad R.

B. priteistina iÅ¡ kaltinamojo 200 eurų neturtinės žalos.A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 310 eurų turtinės žalos, kadangi tokio dydžio žalÄ jis patyrė dėl iÅ¡daužus automobilio lango stiklÄ iÅ¡ automobilio pagrobtų jo daiktų (t. 1, b. l. 114, 117). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, be to, D. S. sutiko su nurodytu ieÅ¡kiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D.

S. A. A. naudai priteistina 310 eurų turtinės žalos.G. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 103 eurų turtinės žalos, susidariusios dėl jam priklausančiam automobiliui padarytų apgadinimų, kadangi tai neįėjo į draudimo sutartį (t. 1, b. l. 131, 133). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, be to, D. S. sutiko su nurodytu ieškiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš D.

S. G. M. naudai priteistina 103 eurai turtinės žalos atlyginimo.Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 513,99 eurų sumai, nurodydama, kad tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo už G. M. automobilyje 2016 m. vasario 15 d. apgadintÄ turtÄ . Kadangi iÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis, praÅ¡o nuostolius atlyginti Civilinio kodekso 6.263 straipsnio pagrindu (t. 1, b. l. 134).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl D. S. nusikalstamos veikos, ji įrodyta, be to, D. S. sutiko su nurodytu ieÅ¡kiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. S. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 513,99 eurų turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 81,06 eurÄ .

Gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pripažintas būtinu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi D. S. suimtas. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti, kad nebūtų paneigiama būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto esmė, atsižvelgdamas į turtinę D. S. padėtį, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostata, kad teismas gali, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D.

S. nepriteistinos.Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Å . Č. priklausančio turto pagrobimo iÅ¡ automobilio) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl J. Å . priklausančio turto pagrobimo iÅ¡ automobilio) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. B. priklausančio turto pagrobimo iÅ¡ automobilio) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A.

A. priklausančio turto pagrobimo iÅ¡ automobilio) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl G. M. priklausančio turto pagrobimo iÅ¡ automobilio) ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl G.

M. turto sugadinimo) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už pasikėsinimÄ pagrobti G. M. priklausantį turtÄ ir jo turto sugadinimÄ subendrinti taikant apėmimÄ ir paskirti subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintÄ bausmę bei paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bausmes bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, ir D.

S. skirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. birželio 14 d. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendį įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ 1 parÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 14 d.D.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – jÄ panaikinti. Å . Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. S. Å . Č. naudai 115,85 eurų (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 centus) turtinės žalos.J. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. S. J. Å . naudai 165 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinės žalos.R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D.

S. R. B. naudai 760 (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos ir 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinės žalos.A. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir A. A. naudai priteisti iÅ¡ D. S. 310 (tris Å¡imtus deÅ¡imt) eurų turtinės žalos.G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. S. G. M. naudai 103 (vienÄ Å¡imtÄ tris) eurus turtinės žalos.AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. S. AB „Lietuvos draudimas“ naudai 513,99 eurų (penkis Å¡imtus trylika eurų 99 centus) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (81,06 eurų) iÅ¡ D. S. nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, atiduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2015 m. lapkričio 4 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK001138, cigarečių „Kent“ pakelį, popieriaus lapÄ , dvi vienkartines servetėles, tamponÄ su nuoplovomis ir stiklo Å¡ukes, 1 d/pl su galimais pirÅ¡tų pėdsakais, sielių mėginį, atiduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2016 m. birželio 3 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK001573, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė