0ba83504-307c-4ebc-8597-e2789b2d6322 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1678-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16245-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2.; 2.3.2.12.2.         (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, ArÅ«no Rudzinsko ir Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sollus“ ieÅ¡kinį atsakovams L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė              UAB „Sollus“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, garažo, kiemo statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtÄ turtÄ Ä¯sigijo 2015 m. birželio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu. Pažymėjo, kad atsakovai toliau naudojasi ginčo turtu be ieÅ¡kovės sutikimo, tikėtina, blogina turto bÅ«klę, o į praÅ¡ymÄ iÅ¡sikraustyti nereaguoja.Atsakovė M. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra įgijusi nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , nes turtas jai perduotas nebuvo (CK 6.393 straipsnio 4 dalis).

Pažymėjo, kad L. V. yra netinkamas atsakovas, nes ginčo objekte negyvena nuo 2013 m. Atsakovės M. V. vertinimu, ginčo gyvenamajame name esantys daiktai nėra jo priklausiniai ir ieškovė neturi į juos teisės. Nurodė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena trys nepilnamečiai atsakovės vaikai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovus L. V., M.

V., G. V., J. V., K. V., J. V. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Sollus“ priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; įpareigojo atsakovus L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. pašalinti jiems priklausančius ar jų valdomus kitiems asmenims priklausančius daiktus iš ieškovei UAB „Sollus“ priklausančio turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas priteisė ieškovei UAB „Sollus“ iš atsakovų L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. po 228,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė valstybei iš atsakovų L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. po 2,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad atsakovė M. V. ir jos atstovė advokatė O. R. į 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 14 d. buvo gautas atsakovės M.

V. atstovės advokatės O. R. praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes ji turi dalyvauti civilinėje byloje Nr. e2-18733-894/2015. Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad minėtos bylos nagrinėjimas buvo baigtas 10 val., todėl konstatavo, jog advokatės O. R. neatvykimo priežastys laikytinos nesvarbiomis. Teismas sprendė, kad atsakovė nevykdė CPK nustatytos pareigos siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, laiku pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

Teismas sprendė, jog byloje pareikÅ¡tas negatorinis ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad ji yra turto savininkė ir tai, kad jos teisės yra pažeistos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 2015 m. birželio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teisę į ieÅ¡kovės nuosavybę bei neįrodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų yra susiklostę kitokio pobÅ«džio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turėtų teisinį pagrindÄ gyventi gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės, teisių pažeidimÄ patvirtina byloje esantys duomenys, t. y. tai, kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame name prieÅ¡ savininkės valiÄ , trukdo ieÅ¡kovei juo naudotis, daro jai nuostolius. Pažymėjo, kad atsakovai Å¡ių aplinkybių neginčijo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai be teisinio pagrindo gyvena ieÅ¡kovei priklausančiose gyvenamosiose patalpose, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldinti (CK 6.612 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas numato asmenų iÅ¡keldinimo tik iÅ¡ gyvenamųjų patalpų tvarkÄ , sprendė, jog ieÅ¡kinio dalis dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo yra tenkintina, o kita dalis tenkinama naudojant kitokiÄ formuluotę, t. y. atsakovai įpareigotini paÅ¡alinti jiems priklausančius ar jų valdomus kitiems asmenims priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto.Teismas atmetė atsakovės M.

V. argumentÄ , kad L. V. nėra tinkama atsakovas byloje. Teismas nustatė, kad atsakovas L. V. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas L. V. ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name negyvena. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad atsakovas L. V. įleido antstolį į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir leido antstoliui apžiÅ«rėti namo vidaus patalpas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu M. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ , bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ trečiuoju asmeniu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant atsakovei ir jos atstovei ir taip apribojo jos teisėtus lÅ«kesčius į teisingÄ teismÄ .

Pažymėjo, kad atsakovės M. V. atstovė advokatė O. R. 2016 m. sausio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo civilinėje byloje Nr. e2-18733-894/2015. Teismas klaidingai nustatė, kad minėtos bylos nagrinėjimas buvo baigtas 2016 m. sausio 14 d. 10 val. Nurodė, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO galima nustatyti tik bylos nagrinėjimo pradžiÄ . Apeliantės teigimu, advokatė prieÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimÄ parašė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir tuo metu ji negalėjo žinoti, kiek truks posėdis civilinėje byloje Nr. e2-18733-894/2015.

Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad byloje savarankiÅ¡kais atsakovais yra atsakovų vaikai: G. V. (20 m.), J. V. (17 m.), K. V. (17 m.), J. V. (9 m.), todėl byloje turėjo dalyvauti teritorinės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovai. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ nepilnamečių ir mažamečių vaikų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Sollus“, atstovaujama advokato A. D., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant. Pažymėjo, kad atsakovė M. V. siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad atsakovė M. V. buvo tinkamai informuota apie 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdį. IeÅ¡kovės teigimu, advokato užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį. Be to, atsakovė M. V. kelis kartus teikė praÅ¡ymus dėl teismo posėdžių atidėjimo, sutartį su advokate sudarė likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, todėl toks atsakovės elgesys rodo, kad ji nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėjo, kad nors atsakovės atstovė advokatė O. R. 2016 m. sausio 14 d. turėjo dalyvauti kitoje civilinėje byloje, tačiau, kaip teisingai nustatė teismas, posėdis minėtoje byloje baigėsi 10 val., o šioje byloje prasidėjo 13 val. 30 min., todėl advokatė turėjo galimybę atvykti į teismo posėdį. Be to, teismo posėdyje galėjo dalyvauti pati atsakovė M. V.. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad byloje turėjo dalyvauti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Pažymėjo, kad byloje nebuvo nuspręsta dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių ir pareigų, todėl tai nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės M. V. Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä ir jai reikalinga parama. Atkreipė dėmesį, kad apeliantė nenurodo kokiu teisiniu pagrindu byloje turėtų bÅ«ti įtrauktas vaiko teisių apsaugos skyrius.

Be to, nurodytos institucijos dalyvavimas byloje neturėtų įtakos sprendžiant ieÅ¡kovės nuosavybės teisės gynimo klausimÄ . Pažymėjo, kad tėvų, o ne ieÅ¡kovės pareiga užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovė M. V. turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad atsakovai M. V. ir L. V. yra įstatyminiai J. V., K. V., J. V. atstovai, todėl jie turės padengti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byla negali bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui tik dėl neva netinkamai iÅ¡spręsto bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas L. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , nes gyvenamasis namas, garažas, kiemo statiniai, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei UAB „Sollus“. Pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo atsakovų M.

V. ir L. V. vaikų J. V., K. V., J. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove M. V., o ne adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė nepagrįstai praÅ¡o į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti teritorinę vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . Nurodė, kad jų Å¡eima niekada nebuvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas L. V. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui moka po 200 Eur, atsakovė M. V. turi darbÄ , todėl nepilnamečiai vaikai yra visiÅ¡kai aprÅ«pinti.

Nurodė, kad jis ginčo bute negyvena. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas tik pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje pateikto 2015 m. birželio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto nustatė, kad antstolė ieÅ¡kovei UAB „Sollus“ 2015 m. gegužės 25 d. varžytynėse pardavė atsakovams L.

V. ir M. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , kiemo statinius, žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 8). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sollus“ šį aktÄ pasirašė 2015 m. birželio 16 d., todėl pagal CPK 715 straipsnį ieÅ¡kovei nuo 2015 m. birželio 16 d. perėjo nuosavybės teisė į nurodytus objektus. IÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ginčo objektus įregistruota nuo 2015 m. birželio 23 d. (t. 1., b. l. 9–10).

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, kaip ginčo turto savininkė, turi teisę reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydama atlaisvinti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino (CK 4.98 straipsnis, 6.612 straipsnis). Atsakovė M. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl procesinių teisės normų pažeidimo.

Atsakovės M. V. nuomone, teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai ir jos atstovei nedalyvaujant, byloje trečiuoju asmeniu turėjo dalyvauti teritorinės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovai bei teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byla 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei M. V. ir jos atstovei advokatei O. R.. Nustatyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį atidėjo suteikdamas atsakovei M.

V. galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, kitÄ teismo posėdį paskyrė 2016 m. sausio 14 d., atsakovė pasirašė, kad jai žinoma kita teismo posėdžio data (t. 1., b. l. 99–101). Atsakovė M. V. 2016 m. sausio 13 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate O. R., kuri 2016 m. sausio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo civilinėje byloje Nr. e2-18733-894/2015 (t. 1., b. l. 110–111). Teisėjų kolegija iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO civilinėje byloje Nr. e2-188-894/2016 esančios 2016 m. sausio 14 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį nustatė, kad minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovės atstovė advokatė O.

R., prasidėjo 9 val. 32 min., o baigėsi 10 val. 3 min. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismo posėdis prasidėjo 2016 m. sausio 14 d. 13 val. 50 min. (t. 1., b. l. 117–118). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės M. V. atstovė advokatė O. R. turėjo realiÄ galimybę dalyvauti Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje teismo posėdis vyko tame pačiame pastate. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks advokatės elgesys, kai ji žinodama, kad jos praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nėra iÅ¡spręstas, į teismo posėdį neatvyksta, nors tokiÄ galimybę turi, yra nesuderinamas su advokato procesinėmis pareigomis.

Pagal Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punktÄ advokatas privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai. Pažymėtina, kad advokatams taikomi didesni ir reiklesni elgesio standartai. Teisėjų kolegija taip pat įvertina ir atsakovės M. V. procesinį elgesį byloje. Å ios nutarties 13 punkte nustatyta, jog atsakovė M. V. žinojo, kad teismo posėdis vyks 2016 m. sausio 14 d., tačiau į jį neatvyko ir nenurodė savo neatvykimo priežasčių. Be to, atsakovė M.

V. atstovavimo sutartį sudarė tik likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, nors tokiÄ galimybę turėjo nuo 2015 m. lapkričio 30 d., kai teismo posėdis buvo atidėtas, kad ji galėtų pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovė M. V. nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir toks elgesys neatitinka rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese standarto (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė nenurodė svarbių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas pagrįstai 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdyje bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovei M.

V. ir jos atstovei advokatei O. R. (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė V. V. 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo pažeista atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ bei teisė pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kinį (t. 1., b. l. 53–56). Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atsakovės M. V. apeliacinio skundo argumentus, kad byloje trečiuoju asmeniu turėjo dalyvauti Kauno miesto vaikų teisių apsaugos tarnyba ir įvertinti, ar nėra pažeidžiamos vaikų teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldindamas atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo bei įpareigodamas atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , nepasisakė dėl Kauno miesto vaikų teisių apsaugos tarnybos teisių ar pareigų (CPK 47 straipsnio 1 dalį).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrojo vaiko teisių apsaugos principo, pagal kurį nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems negalint – valstybė per savo institucijas.

Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių kitų, negalima suabsoliutinti, vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams ir kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010, 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai M. V. ir L. V. negali užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisės į bÅ«stÄ , ar jų Å¡eimai reikalinga socialinė parama. PrieÅ¡ingai, atsakovas L. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad po santuokos nutraukimo jis nepilnamečiams vaikams kiekvienÄ mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kiekvienam. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ tiesioginės prieigos iÅ¡ Sodros duomenų nustatė, kad atsakovė dirba dviejose darbovietėse ((duomenys neskelbtini) CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Be to, atsakovas L. V., būdamas nepilnamečių vaikų J. V., K. V., J. V. tėvu, neprieštarauja dėl ieškinio tenkinimo ir sutinka, kad jo nepilnamečiai vaikai būtų iškeldinti iš ieškovei priklausančio turto. Pažymėtina, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybos, kaip vaiko interesus ginančios institucijos, dalyvavimo nagrinėjamos kategorijos bylose vaidmuo yra pasirūpinti, esant pagrindui, kad vaikai neliktų be gyvenamojo būsto. Šios funkcijos užtikrinimas realiai yra galimas ir kitose civilinės bylos stadijose (CPK 238 straipsnis) bei sprendimo vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutarties 11 punkte nustačius, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo tenkintas pagrįstai ir byloje nėra duomenų, kad atsakovai M. V. ir L. V. negali užtikrinti bÅ«tinų sÄ lygų savo nepilnamečiams vaikams, aplinkybė, jog Vaikų teisių apsaugos tarnyba nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovų nepilnamečių J.

V. (17 m.) ir K. V. (17 m.) bei mažamečio J. V. (9 m.). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės teiginiais dėl nepagrįsto bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš mažamečio atsakovo J. V.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nurodo, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta šalies pareiga atlyginti kitos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas, nesiejama su šalies turtine padėtimi, jos amžiumi ar kitomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų turi ribotÄ veiksnumÄ , o jų atstovais teisme yra tėvai (CPK 38 straipsnio 2 dalis, CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.157 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamoje byloje nepilnamečiai atsakovai J. V. ir K. V. yra atstovaujami įstatyminių atstovų tėvų M. V. ir L. V., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ jų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 38 straipsnis, 54 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečiai iki keturiolikos metų neturi procesinio veiksnumo ir jų teises bei įstatymų saugomus interesus teisme gina jų atstovai pagal įstatymÄ â€“ atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai. Už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai (CK 2.7 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmenims iki keturiolikos metų nebÅ«dingas nei materialinis, nei procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiÅ¡kai atstovauja jų atstovai pagal įstatymÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas J. V., gimęs (duomenys neskelbtini) neturi nei civilinio materialinio, nei civilinio procesinio veiksnumo, sprendžia, kad iÅ¡ nepilnamečio J. V. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ jo įstatyminių atstovų M. V. ir L. V. lygiomis dalimis (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.157 straipsnio 1 ir 2 dalys).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias savininko nuosavybės teisės gynimÄ (CK 4.98 straipsnis, 6.612 straipsnis) ir pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino, tačiau nepagrįstai iÅ¡ atsakovo J.

V. (9 m.) priteisė 228,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 2,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl nurodytų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeistina: ieškovei iš atsakovų M. V. ir L. V. priteistos po 228,66 Eur bylinėjimosi išlaidos padidintinos iki 342,99 Eur (228,66 Eur : 2 = 114,33 Eur + 228,66 Eur), sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo J. V. priteistos 228,66 Eur bylinėjimosi išlaidos panaikintina.

Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovų M. V. ir L. V. priteistos po 2,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, padidintinos iki 3,88 Eur (2,59 Eur : 2 = 1,29 Eur + 2,59 Eur), sprendimo dalis, kuria valstybei iÅ¡ atsakovo J. V. priteista 2,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikintina (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Valstybė už procesinių dokumentų siuntimÄ , susijusį su apeliaciniu skundu, patyrė 6,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių atlyginimas, iÅ¡ esmės atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , priteisiamas iÅ¡ atsakovės M.

V. (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimu nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sollus“, kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 342,99 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 99 ct), o iÅ¡ atsakovų G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 228,66 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų L. V., M. V. po 3,88 Eur (tris eurus 88 ct), o iÅ¡ atsakovų G. V., J. V., K. V. po 2,59 Eur (du eurus 59 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.“Kitas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

V. 6,26 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                 Diana Labokaitė                 ArÅ«nas Rudzinskas                  Mindaugas Å imonis                                                                                                                             Â