0ba740f9-a6b3-4cfc-b02a-e660aa821a79 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-408-519/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00504-2013-3                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 56.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 30 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo A.

Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 130 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinio areÅ¡to, pritaikius ATPK 301 str., neskirtas transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „S.”, konfiskavimas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. Ž. nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,34 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė yra atimta, 2013 m. birželio 2 d, 9 val. 14 min. (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB „S.”, stabdomas nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, tik padidino automobilio greitį.

PareigÅ«nams 2 km. persekiojant minėtÄ transporto priemonę A. Ž. pasukęs į miÅ¡kelį automobilį sustabdęs bandė bėgti. Å iais savo veiksmais A. Ž. pažeidė K.E.T. 14, 17 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 1302 str., 130 str. 1 d.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimu A. Ž. pripažino kaltu pagal ATPK 1302 str., 130 str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 25 paras administracinio areÅ¡to, pritaikius ATPK 301 str., neskirtas transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „S.”, konfiskavimas.(duomenys neskelbtini) apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje netaikant ATPK 301 str. nuostatų.Mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad A.

Ž. vairuodamas padidinto pavojingumo objektÄ - transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti metų eigoje jau buvo atimta, Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje, už kurį ATPK 26 str. 1 d. numato „daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas” konfiskavimÄ .

Neteisingai taikė ATPK 30 str., nes numato esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, atsižvelgiant į aplinkybių reikÅ¡mingumÄ . Sunkinanti aplinkybės, kad asmuo metų eigoje vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta ir jau buvo paskirta nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ nebuvo pripažintomis reikÅ¡mingomis. Mano, kad neatsižvelgta, jog per A. Ž. 6 metų vairavimo staÅ¾Ä 3 kartÄ vairuoja transporto priemonę neblaivus, teisė vairuoti transporto priemonę atimta nuo 2008 m. gegužės 13 d. dar neturint dviejų metų vairavimo stažo.

Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, teisės vairuoti transporto priemones A. Ž. nebuvo susigrÄ Å¾inęs. Teigia, jog nesuprasdamas savo poelgio už, kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 126 str. l d.) reikÅ¡mingumo, net du kartus vairavo transporto priemonę neblaivus, kai atimta teisė vairuoti, pastarÄ jį kartÄ - 2013 m. birželio 2 d. ir be to, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir stabdomas nestojo.Nurodo, kad netaikytinas ATPK 301 str., nes ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus neįgyvendinti ir nepasiekti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str., nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¾odine tvarka nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-371/2011).Konstatuotina, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo įžanginės dalies, teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

Ž. ir transporto priemonės savininkės UAB „S.“ direktorius R. B. (25-26 b. l.). Tačiau iÅ¡ teismo skundžiamo nutarimo turinio nėra galimybės spręsti bei patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė A. Ž. ir konfiskuoto automobilio savininkas, jų parodymai nėra iÅ¡dėstyti teismo skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje. Taigi kyla pagrįstų abejonių ar minimi skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje asmenys buvo teismo posėdžio metu, juo labiau, kad teismas pats skundžiamo nutarimo antrame lape pirmoje pastraipoje nurodo, kad Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja vienasmeniÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad A. Ž. be leidimo paėmė UAB „S.“ priklausantį automobilį, kai ši aplinkybė paneigiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga, t. y. UAB „S.“ 2013 m. birželio 21 d. prašyme (22-23 b. l.) nurodoma, kad A. Ž. automobilį perdavė UAB „S.“ darbuotojas V. Š.. Šis asmuo teisme nebuvo apklaustas. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė konfiskuoto automobilio savininko UAB „S.“ atstovas, koks jo procesinis statusas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ir kokius parodymus davė administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

Ž., kokie asmenys buvo apklausti liudytojais, negali patikrinti jų duotų parodymų išsamumo ir neprieštaringumo bei apeliaciniame skunde nurodytų teiginių pagrįstumo. Taip pat nėra aišku ar buvo aiškinamasi kaip ir kokiomis aplinkybėmis UAB „S“ priklausantis automobilis buvo perduotas A. Ž. ar A. Ž. juo naudojosi teisėtai. Iš esamos administracinio teisės pažeidimų byloje esančios medžiagos negalima spręsti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos taikymo ar netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pastebėtina, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog niekas neprašė A. Ž. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatų, kÄ Å¡iuo konkrečiu atveju padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl UAB „S.“, kaip nukentėjusiosios, įtraukimo dalyvauti Å¡ios bylos nagrinėjime, o to padaryta nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininko neįtraukimas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai Å¡ios kategorijos bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-1-2012).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. birželio 21 d. nutarimÄ A.

Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai svarbių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, nevertino UAB „S.“ priklausančio automobilio perdavimo teisėtumo klausimo, tinkamai neįtraukė į procesÄ , asmens turinčio atitinkamÄ statusÄ , tuo pažeidė procesinės teisės normas, todėl Å¡is teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantai galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Gražvydas Poškus