0ba5ee1f-325b-4a4d-8626-1da9ff85600a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-594-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02502-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.3; 79.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo, ir                                                            n u s t a t ė:

V. S. (V. S.) nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 22 d., apie 19.19 val., Klaipėdoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) 224,00 km vairavo transporto priemonę „Nissan Terrano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas (0,46 promilės). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 301 straipsnį, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“Â 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas RamÅ«nas Å ideikis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V.

S. 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad faktas, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, dėl asmens asmeninių interesų susijusių su asmeniniu komfortu, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad V. S. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, byloje nėra reikÅ¡minga. V. S. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

Mano, kad teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių V. S. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes V. S. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinis skundas atmestinas. V. S. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. S. pripažįsta, kad padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dėl jo gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl V. S. kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako.

Apeliantas ginčija ATPK 301 straipsnio taikymÄ V. S. ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio V. S. pritaikymo bei praÅ¡o pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį V. S. paskirti 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas, paskirdamas V.

S. nuobaudÄ , nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad leistina alkoholio koncentracijos organizme norma virÅ¡yta labai nežymiai, į V. S. sveikatos bÅ«klę, tai, jog jis yra vienintelis Å¡eimoje vairuojantis transporto priemones asmuo ir dėl ligos pobÅ«džio turi nuolat vykti į medicinos įstaigas.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nusprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius ATPK 301 straipsnį ir paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.Ä®vertinus Å¡iuos duomenis apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas 1000 Lt baudÄ su 3 (trijų) mėnesių laikotarpio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, įstatymo nepažeidė.

Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Apeliantas skunde teigia, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalį galima taikyti tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 yra pažymėjęs, ATPK 301 straipsnyje apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.BÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatyta visuma tokių aplinkybių: V. S. serga onkologine liga, yra vienintelis Å¡eimoje vairuojantis asmuo ir dėl ligos pobÅ«džio nuolat turi vykti į gydymo įstaigas, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir labai dėl jo gailėjosi, V.

S. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Å iuo atveju labai svarbi aplinkybė yra ir tai, kad V. S. nustatytÄ leistinÄ neblaivumo normÄ virÅ¡ijo nežymiai, tik 0,06 promilės (įvertinus paklaidÄ â€“ tik 0,05 promilės). Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog V. S. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta ir dėl jo gailisi, atsakomybės nevengia.

Taigi ATPK 301 straipsnis V. S. taikytinas ne tik dėl to, kad jis prisipažino ir galisi dėl padaryto pažeidimo, o nustačius byloje visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jam prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Å iuo atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V. S. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje V.

S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kartu pažymėtina ir tai, kad V. S. atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui bus apribotos jo galimybės pasirūpinti savo sveikata, todėl apelianto prašoma nuobauda būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad V. S. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Regina Bertašienė