0ba5e6dc-5efc-4d50-80f0-e9f4a4633fcc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9052-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05613-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1077,80 Eur skolos, 97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. vasario 6 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT06022018/0014, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ (nuomotojas) suteikė atsakovui (nuomininkui) teisę už užmokestį transporto priemonę AUDI AUDI A6, S6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, t. y. nemokant nuomos bei susidarius 397,18 Eur įsiskolinimui, vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, Sutartis 2018 m. gegužės 24 d. buvo nutraukta, o atsakovas apie tai informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2017 m. vasario 28 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ ,,Risk Management Services“ OU, kuri savo teises 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ,,PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiÅ¡kai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovui atsakovo skola perleista 2018 m. spalio 15 d.

Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas buvo informuotas registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 1077,80 Eur suma, t. y. 311,57 Eur sutarties mokestis pagal pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.3 punktÄ , 397,18 Eur nuomos mokestis pagal pasiraÅ¡ytÄ Transporto nuomos sutarties 6.1 punktÄ , 369,05 Eur kompensacija už turto defektus pagal pasiraÅ¡ytos Sutarties 12.7 punktÄ . Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė ar reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir „Risk Management Services“ OU sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, 2017 m. kovo 1 d. sutarties pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido „Risk Management Services“ OU, o pastarasis ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital AS“, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1077,80 Eur suma. Sutartis 10.3 punkte Å¡alys susitarė, kad gavėjas (atsakovas), laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Šalys buvo sutarusios dėl netesybų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 97 Eur delspinigių. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 1174,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, Teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 1077,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) skolos, 97 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1174,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminio mokesčio) ieÅ¡kovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė