0ba589ac-e2ae-4bbb-aa2d-fca3158abf05 · Vilniaus apygardos teismas

?-Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-468/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20032-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 2.4.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio. Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė, paskiriant jÄ atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu J. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. gegužės 16 d., tai yra dvi dienos, dvi sulaikymo dienas prilyginant dvejoms areÅ¡to paroms.

IÅ¡ J. K. civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 358 eurai padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. K. pripažintas kaltu dėl to, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje ,,M(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vienÄ cirkuliacinį siurblį ,,Wilo Yanos Pico 25/1-4", 159 eurų vertės, ir vienÄ cirkuliacinį siurblį ,,Wilo Star-Z Nova 15", 199 eurų vertės, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausantį bendros 358 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui J. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir leisti jÄ atlikti savaitgaliais. Savo praÅ¡ymÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad jis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir labai gailisi, kad cirkuliacinius siurblius iÅ¡ parduotuvės „M(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė ne per vienÄ kartÄ , kad Å¡iuo metu dirba.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras - apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjam u atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę bei leisti jÄ atlikti savaitgaliais.

6. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydžiu, teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė.

7. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui bausmę bei nustatė tinkamÄ jos dydį. Patikrinus baudžiamÄ jÄ bylÄ apelianto skundo motyvų aspektu apygardos teismas neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir Å¡velninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

8. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ â€“ padarytas vienas tyčinis, nesunkus nusikaltimas savanaudiÅ¡kais motyvais. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino J. K. asmenybę: apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas daug kartų teistas, iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas veikas (b.l.62-71), daug kartų baustas ir administracine tvarka (b.l.53-61), tame tarpe už vagystes, paskirtų jam baudų nemoka. Å ie duomenys, kaip ir aptarta skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo J. K. visiÅ¡kÄ nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nors nuteistasis teigia, jog gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės nurodo, kad cirkuliacinius siurblius pavogė ne per vienÄ kartÄ , taip bandydamas sumažinti padarytos veikos pavojingumÄ ir siekdamas suÅ¡velninti padarytÄ veikÄ iki administracinio nusižengimo atsakomybės ribos, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje iÅ¡tirtai vaizdo medžiagai ir patvirtina teisingas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

9. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl nuteistajam pagrįstai paskirta sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta areÅ¡to bausmė. Nors bausmės dydis nuteistajam J. K. nustatytas didesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, tačiau jam pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, apylinkės teismas pagrįstai pritaikė Å¡io straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, nuteistajam paskirdamas galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį bei teisingai nustatė jos dydį, todėl nėra pagrindo teigti, jog J. K. teismo parinkta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu turi darbÄ , jog paskirtÄ bausmę galėtų atlikti savaitgaliais nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio, kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje nuteistasis dėl jam skiriamų bausmių už ankstesnius nusikaltimus iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, paskirtų jam baudų nemoka nuolat pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, todėl jam paskirta bausmė nelaikytina per griežta.

AntrÄ kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti bausmę nėra priežasčių. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

10. Apibendrinat iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė