0ba394bd-291e-4b34-a92a-e98e7642c6ca · Kauno apygardos teismas

                            Administracinė byla Nr. ATP-466-493/2011;                                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-04119-2011-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011-06-18, 17.15 val., Kaune, Savanorių pr. 407, bÅ«damas girtas (jam nustatytas vidutinis, 1,80 promilių girtumas) vairuodamas automobilį BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti ir keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintas svetimas turtas.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimu A. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ neblaivaus (girto), dėl ko buvo sugadintas svetimas turtas — administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., paskyrė administracinę baudÄ â€” 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Teismas A.

S. paskirtos administracinės baudos 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) sumokėjimÄ iÅ¡dėstė lygiomis dalimis per dvylika mėnesių, įmokas pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos ir sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Teismas nurodė, kad padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Teismas A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pripažindamas kaltę padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatyto girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad A.

S. Kelių eismo taisykles, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo padaręs sunkių administracinių teisės pažeidimų, todėl jam skyrė minimaliÄ baudÄ Â bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam nustatytam terminui. Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį, kuria atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams ir administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Mano, kad paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt atsižvelgiant į tai, kad uždirbamos mėnesinės pajamos siekia tik 1100 Lt., yra pakankama sankcija siekiant asmenį, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nubausti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.A. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, bei praÅ¡oma paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 3 metams panaikinti, ir administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apylinkės teismas A.

S. skirdamas administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (eismo saugumas, nuosavybė), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažindamas kaltę padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (ATPK 20, 21, 30, 31 str.) – minimalų baudos dydį bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Teismas atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė apylinkės teismÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nurodė Å¡eimynines aplinkybes, darbo pobÅ«dį, tačiau apylinkės teismas pagrįstai tai nelaikė iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, apie kurias kalbama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuotoje praktikoje (bylos Nr. N1-1396/2007, N17N17-103/2007), dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirti administracinės nuobaudos — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apelianto nurodytos aplinkybės ( kad bÅ«damas neblaivus neturėjo tikslo vairuoti automobilį , jam paskirta administracinė nuobauda sukelia neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims, nes jis negalės dirbti tiesioginio darbo, tai yra, vykdyti užsakomuosius pavėžinimus autorenginių, įvairių asmeninių Å¡venčių metu, kad turi prižiÅ«rėti savo pensininkus tėvus, gyvenančius Vilniuje, kad apelianto tėvas serga Alzhaimerio liga) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pastebėtina, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, teismų praktikoje nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (žr. nutartis bylose Nr. N3-34/2007, N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010 ir kt.).Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo Å¡eimai, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡dėstytai nuomonei, kad A. S. bÅ«damas vairuotojas profesionalas, Lietuvos ir Europos automobilių sporto čempionas turi rodyti pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Apeliacinio skundo argumentai, kad A. S. turi ilgÄ transporto priemonių vairavimo patirtį, specialias žinias ir iÅ¡skirtinius praktinius gebėjimus vairuoti transporto priemones, dirbdamas UAB „Euroracing“, moko žmones įvairių važiavimo subtilybių, aiÅ¡kina kaip važiuoti be grėsmės ir saugiai, atliekamu darbu rodo pakankamai gerÄ pavyzdį ne tik Lietuvos piliečiams kaip tinkamai ir saugiai reikia vairuoti automobilį, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti neblaivių vairuotojų, negali bÅ«ti pavyzdys ne tik piliečiams ir eismo dalyviams, bet ir profesionaliems vairuotojams. Be to, pažymoje apie asmens baustumÄ nurodoma, kad A. S. ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamas pažeidimas nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, sudarančių pagrindÄ A. S. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

A. S. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. S. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : A. S. skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                Arūnas Paštuolis