0ba37392-e367-413a-a069-9f18babdd572 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–1898-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01200-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S2014 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lauciui, iÅ¡nagrinėjęs G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013 m. spalio 31 d., apie 9 val. 11 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), G.

U., vairuodama automobilį „Nissan Juke“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir pradėdama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais G. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, G.

U. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais padarydama pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.G. U. savo kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ stato automobilį tame pačiame kieme ir kas rytÄ iÅ¡važiuoja į darbÄ . Kiemas yra pilnas automobilių, siauras, todėl tenka manevruoti iÅ¡važiuojant.

Tyčinės veikos jos veiksmuose nebuvo, tačiau ji neatmeta teorinės galimybės, kad kontaktas tarp automobilių galėjo būti, bet ji nieko nepajuto ir negirdėjo. Kadangi ji jokio kontakto nejuto, todėl ir pabėgti iš įvykio vietos negalėjo. Tik iš policijos pareigūnų pateiktų nuotraukų pamatė, kad jos automobilis yra įbrėžtas. Anksčiau šių įbrėžimų nepastebėjo. Nukentėjusiojo atsiprašė, su policija bendrauti nevengė. Prašo nepripažinti jos kalta dėl jai inkriminuojamų pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad G. U. veiksmuose tyčios nebuvo, ji nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, iÅ¡ jo sÄ moningai nepasiÅ¡alino ir nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad G. U. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, o iÅ¡ karto ramiai nuvažiavo, kas rodo, jog ji nesuvokė sukėlusi eismo įvykį. Abiejų automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s, todėl G. U. galėjo nepajusti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, kuris, beje, stovėjo ant Å¡aligatvio, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl G.

U. manevruodama perpildytame nuo automobilių kieme, galėjo atsirėmimÄ Ä¯ šį automobilį supainioti su atsirėmimu į Å¡aligatvio bortelį. Kad kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus patvirtina ir tai, kad nukentėjusiojo automobilio signalizacija nesuveikė. Po eismo įvykio G. U. savo automobilio neremontavo, nesiekė nuslėpti automobilio apgadinimų, kas rodo, jog ji nematė, kad jos automobilis yra apgadintas, ir po eismo įvykio toliau kiekvienÄ dienÄ statė automobilį tame pačiame kieme.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog G. U. nesuprato sukėlusi eismo įvykį, sÄ moningai iÅ¡ jo nepasiÅ¡alino ir nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Be to, atstovo teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla G. U. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta ir dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo, kadangi byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad G. U. sukėlė eismo įvykį ir apgadino nukentėjusiojo automobilį.

Automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta 2013 m. lapkričio 12 d., todėl apgadinimai galėjo atsirasti bet kada, ant automobilių nebuvo rasta dažų likučių, kas rodytų neabejotinÄ automobilių kontaktÄ . Nėra duomenų, kad automobilių apgadinimai atitinka vienas kitÄ . Fotolentelės yra mažai informatyvios. Nukentėjusysis eismo įvykio metu negalėjo nurodyti konkrečios automobilio markės, nors automobilis yra iÅ¡skirtinis ir jį supainioti sunku, jis taip pat nematė, kas vairavo automobilį, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia abejoti liudytojo parodymų tikslumu.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad matė eismo įvykį pro langÄ , todėl pranešė policijai. Mano, kad kontaktas tarp automobilių nebuvo stiprus, nors automobilis ir sujudėjo, tačiau signalizacija nesuveikė. Ä®sidėmėjo automobilio numerį ir pranešė policijai, kas vairavo automobilį nematė. G. U. jo atsiprašė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 09.11 val., dirbant kartu su patruliu R.

T., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastas apgadintas automobilis „Mitsubishi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. M. paaiÅ¡kino, kad pro langÄ matė, kaip automobilis „Nissan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į jo automobilį, truputi pastovėjo ir nuvažiavo. Kas vairavo automobilį nematė, įsidėmėjo tik automobilio registracijos numerį (b.l. 7). 2013-10-31 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir tai, kad automobiliui „Mitsubishi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinės deÅ¡inės pusės durys (b.l. 8-9).

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti automobiliui „Mitsubishi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobiliui „Nissan Juke“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b.l. 11-12, 19, 20). Transporto priemonės techninės apžiūros akte, surašytame 2013 m. lapkričio 12 d., užfiksuoti automobiliui „Nissan Juke“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), rasti apgadinimai: apibrozdintas galinis bamperis (dešinė pusė) (b.l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. U. mano, kad nesukėlė eismo įvykio, kadangi nepajuto jokio automobilių kontakto, tačiau patvirtina, jog teorinė automobilių susidÅ«rimo galimybė yra, kadangi ji kiekvienÄ dienÄ stato automobilį minėtame kieme, kiekvienÄ rytÄ važiuoja į darbÄ , kiemas yra siauras, nuolat pilnas automobilių, jai tenka sunkiai manevruoti atbuline eiga. Patvirtino, jog ir eismo įvykio dienÄ automobilį „Nissan Juke“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ji.

Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kas 2013 m. spalio 31 d. vairavo automobilį „Nissan Juke“, nors liudytojas A. M. negalėjo nurodyti, kas įvykio dienÄ vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. U. atstovo keliamos abejonės dėl to, kad liudytojo parodymai dėl automobilio markės yra netikslÅ«s, vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi asmuo, praneÅ¡antis apie matytÄ eismo įvykį, neprivalo konkrečiai nurodyti automobilio markės, pakanka įvardinti automobilio valstybinius registracijos numerius, kÄ bÅ«tent ir padarė liudytojas A.

M.. Nors G. U. ir neigia patį eismo įvykį, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. M., tiesiogiai mačiusio eismo įvykį, parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s. Liudytojas matė eismo įvykį, įsidėmėjo automobilio valstybinius registracijos numerius ir pranešė policijai. Be to, abu automobiliai, kurie dalyvavo eismo įvykyje, yra apgadinti, kas patvirtinta buvus kontaktÄ tarp jų. Todėl teismo vertinimu, byloje esančia medžiaga ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, yra neginčytinai nustatyta, kad G.

U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 p. reikalavimus, pradedama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, padarydama ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . G. U. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8-9), byloje esančiomis fotolentelėmis (b.l. 11-12, 19, 20), liudytojo A.

M. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ dalies ir pačios G. U. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu. Teismas mano, kad G. U. kaltė dėl eismo įvykio yra įrodyta, ir jos veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jos padaryti Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti G. U. teiginiais, kad ji 2013 m. spalio 31 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Nissan Juke“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepajuto jokio smÅ«gio, ir nejuto jokių kitų požymių, leidžiančių matyti, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ stovintį automobilį.

IÅ¡ byloje esančių fotolentelių matyti, jog automobiliams padaryti nežymÅ«s sugadinimai, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių susidÅ«rimo momento, ir nesuvokti, kad savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, ir siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Be to, iÅ¡ liudytojo A.

M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad smÅ«gis nebuvo stiprus, automobilio signalizacija nesuveikė, eismo įvykį sukėlęs vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, o ramiai nuvažiavo toliau. G. U. automobilio po eismo įvykio neremontavo ir automobilį toliau statė tame pačiame kieme, Å¡alia namo, kuriame gyvena, kas taip pat patvirtina, jog ji nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad G. U. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, G.

U. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pažeidimÄ G. U. iÅ¡ dalies pripažino, gailėjosi, bylos duomenimis neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 21-22), ir mano, kad jai skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :G. U. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .Administracinę bylÄ G. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius