2019-06-05 Nr. AB-12504-3-62-3-03079-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-327-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03079-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. SDPN-20-180910-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) versiją Nr. 2 ir įpareigoti Inspekciją nagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą, kadangi teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsakovas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2019 m. sausio 10 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-911-402/2019 pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurioje pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir įpareigoti Inspekciją nagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti. Pareiškėjo skundo šioje byloje ir skundo, pateikto byloje Nr. eI-911-402/2019, dalykas yra tas pats, t. y. reikalavimas panaikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029. Aplinkybė, kad šioje byloje prašoma panaikinti sprendimo versiją Nr. 2, nenurodant jokių savarankiškų šio sprendimo versijos Nr. 2 negaliojimo pagrindų, nesudaro pagrindo teigti, kad skundo dalykas minėtose bylose skiriasi.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2019 m. sausio 10 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-911-402/2019 pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurioje pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir įpareigoti Inspekciją nagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Teismas pažymėjo, kad ginčijamo Sprendimo versijoje Nr. 2 buvo tik ištaisyta rašymo apsirikimo klaida – vietoje STR 1.05.01:2017 144 punkto įrašytas 143 punktas, tačiau nei faktinis, nei teisinis sprendimo priėmimo pagrindas nebuvo keičiami, todėl sprendimo versija Nr. 2 negali būti savarankiškas ginčo objektas administracinėje byloje. Aplinkybė, kad šioje byloje prašoma panaikinti ginčijamo sprendimo versiją Nr. 2, nenurodant jokių savarankiškų šio Sprendimo versijos Nr. 2 negaliojimo pagrindų, nesudaro pagrindo teigti, kad skundo dalykas minėtose bylos skiriasi.

III. Pareiškėjas E. M. padavė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, prašo priimti ir išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad į teismą kreipėsi dėl Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. SDPN-20-180910-00029 versijos Nr. 2 panaikinimo, kuris jam buvo išsiųstas 2018 m. lapkričio 23 d. Šiame dokumente yra nurodytas atsakovo sprendimas nepratęsti sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino, nurodytas šio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, taip pat nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka. Be to, Inspekcija sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029, kurios versija Nr. 2, priėmė ir pareiškėjui išsiuntė jau po to, kai Regiono apygardos administraciniame teisme buvo priimtas pareiškėjo skundas ir pradėta byla.

Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad skunde nenurodyti jokie savarankiški Sprendimo versijos Nr. 2 negaliojimo pagrindai. Teigia, jog Sprendimo versijoje Nr. 2 nėra nei prašymo registracijos datos, nei numerio, nei duomenų apie prašymą, kas reikštų, jog nebuvo pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo. Tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, Sprendime yra nurodyta, jog prašymas gautas terminui pasibaigus po 4 d., vadinasi prašymas yra. Tokiu atveju Sprendimas neatitinta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria paliktas pareiškėjo skundas nenagrinėtas, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2019 m. sausio 10 d. išnagrinėta byla Nr. eI-911-402/2019 pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurioje pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir įpareigoti Inspekciją nagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti. Teismas 2019 m. sausio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, tačiau sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad skundo dalykas nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. eI-911-402/2019 yra tas pats ir ginčijamo sprendimo versijoje Nr. 2 buvo ištaisyta tik rašymo apsirikimo klaida. Pažymėtina, kad STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo“ 143 punkte nustatyta, kad „<...> yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pabaigimo“ ir akivaizdu, kad ginčijamo sprendimo versijoje Nr. 2 yra ištaisyta rašymo klaida, nurodant ne 144 punktą, kuris neatitinka STR 1.05.01:2017 nurodytos citatos, tačiau įrašant 143 punktą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas šioje administracinėje byloje siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių – nuginčyti Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-180910-00029, nes skunde nenurodoma jokių savarankiškų sprendimo versijos Nr. 2, kaip sprendimo dėl klaidos ištaisymo, negaliojimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje ginčas yra tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir administracinėje byloje Nr. eI-911-402/2019, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dali, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė