0ba0eb5f-5294-4cbf-b73d-7ddcdb405653 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. e2A-116-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01705-2014-5                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Elitaz grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-99-803/2015 pagal ieÅ¡kovės Muzikos autorių teisių asociacijos NATA ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl kompensacijos priteisimo už neteisėtÄ muzikos kÅ«rinių panaudojimÄ ; tretieji asmenys – asociacija LATGA, uždaroji akcinė bendrovė „Be tabu“ ir Ko, uždaroji akcinė bendrovė „Elitaz grupė“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             Ieškovė Muzikos autorių teisių asociacija NATA (toliau ir – ieškovė, asociacija NATA) yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, įsteigta 2012-03-05, kurios nariais 2012-2013 m. laikotarpiu buvo 110 autorių ir autorių teisių turėtojų. Atsakovei UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ priklauso 5 televizijos kanalai (BTV, Info TV, LIUKS!, LNK ir TV1) ir internetinė televizija „LNK GO“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, kaip kūrinių naudotoja, su ieškove nėra sudariusi licencinės sutarties, nors asociacijai NATA priklausančių autorių ir autorių teisių subjektų kūrinius naudoja.

Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) 15 straipsnio 2 dalį, bet koks kÅ«rinio ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. IeÅ¡kovė, 2012-07-23 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad ji dėl teisės naudoti asocijacijai NATA priklausančių autorių kÅ«rinius privalo kreiptis į asociacijÄ NATA ir sudaryti su ja licencinę sutartį, o iki bus sudaryta licencinė sutartis uždraudė naudoti asociacijai NATA priklausančių autorių kÅ«rinius.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė Å¡ių draudimų nepaisė ir asociacijai NATA priklausančių autorių kÅ«rinius toliau neteisėtai naudojo. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė, vadovaudamasi ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kreipėsi į teismÄ dėl kompensacijos priteisimo už neteisėtÄ kÅ«rinių panaudojimÄ 2012-2013 m. laikotarpiu. IeÅ¡kovės teigimu, kiekvienas LNK valdomas TV kanalas laikytinas atskiru kÅ«rinių naudotoju, todėl neteisėti asocijacijos NATA autorių kÅ«rinių naudojimai televizijos kanaluose „LNK“, „BTV“, „Info TV“, „LIUKS!“, „TV1“ laikytini atskirais pažeidimais.

Pateiktu ieškiniu ieškovė Muzikos autorių teisių asociacija NATA prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 540 000 Lt (156 394,81 Eur) dydžio kompensacijÄ už neteisėtÄ kÅ«rinių panaudojimÄ 2012-2013 m. laikotarpiu;

2) uždrausti atsakovei televizijos kanalų BTV, Info TV, LIUKS!, LNK ir TV1 bei internetinės televizijos „LNK GO“ transliacijų metu naudoti autorių kÅ«rinius, kurių teisės administruojamos ieÅ¡kovės, nesudarius su ja licencinės sutarties; atsakovei nevykdant Å¡io draudimo – už kiekvienÄ tokį pažeidimÄ skirti 500 Lt dydžio baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur dydžio kompensacijÄ už autorių kÅ«rinių naudojimÄ 2012-2013 m. laikotarpiu, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad, atsižvelgiant į tai, jog dalis autorių yra pasitraukę iÅ¡ asociacijos NATA, ieÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tų autorių vardu. Teismas nurodė, ATGTÄ® 67 straipsnio 4 punktas kolektyvinio administravimo asociacijai suteikia teisę be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti savo kolektyviai administruojamas autorių teises ir gretutines teises. Be to, tipinių sutarčių, sudarytų tarp asociacijos NATA narių ir jos narių, 2.4.1 punkte numatyta, jog asociacija NATA įsipareigojo veikti iÅ¡ieÅ¡kant autorinį atlyginimÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, neteisėtai naudojančių narių kÅ«rinius.

Pasak teismo, tai, kad dalis autorių jau yra pasitraukę iÅ¡ asociacijos NATA, neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė, nustačiusi narių teisių pažeidimus, iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ pagal sudarytas sutartis įsipareigojo paskirstyti ir iÅ¡mokėti nariui priklausantį autorinį atlyginimÄ pagal NATA visuotinio narių susirinkimo patvirtintas autorinio atlyginimo paskirstymo taisykles ir tvarkÄ (Tipinių sutarčių 2.5 punktas), o narys įsipareigojo Å¡io sutarties galiojimo laikotarpiu neperduoti jokiai kitai kolektyvino administravimo asociacijai administruoti NATA perduotų savo teisių.

Pagal CK 6.221 straipsnį sutarties nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, atsiradusių galiojant teisėtai sudarytai sutarčiai, vykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas tiek įstatymo, tiek sutarčių pagrindu turi teisę kreiptis į teismÄ , gindamas savo administruojamas autorių teises ir gretutines teises. Teismas pažymėjo, kad įstatyme numatyta teisminė gynyba nėra siejama su naryste, o su kolektyviai administruojamomis autorių ir gretutinėmis teisėmis.IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatvimo protokolų, iÅ¡rašų iÅ¡b skirtingų televizijų programų, teismas nustatė, kad 2012-2013 m. laikotarpiu LNK televizijoje buvo atlikti kÅ«riniai (Man pinigai nesvarbu“, ,,Eisiu tavęs pasitikti“, You and me“, ,,Kai girdžiu tave“, BÅ«tų stebuklas“, ,,Žinau tai tu“, ,,Mano pasaulis“, ,,Rudeninė gatvė“, ,,Gera“, Mano kelias“, ,,Mano juokas“, ,,Ir aÅ¡ stiklus pakeisiu“, Žinau tai tu“, ,,Kai ima tirpt Å¡irdy ledai“, ,,Gimti keliai“), kurių autorių turtinės teisės yra administruojamos asociacijos NATA, taip pat taip pat nustatė, kad ginčo laikotarpiu buvo transliuojami A.

M., A. C., kurie yra ieškovės nariai. Teismas nurodė, kad dėl kūriniųų ,,Kai girdžiu tave“, ,,Būtų stebuklas“, ,,Žinau, tai tu“, ,,Mano pasaulis“, ,,Rudeninė gatvė“ panaudojimo nėra pagrindo konstatuoti ieškovės pažeidimų, nes kūriniai perduoti administruoti asociacijai NATA po jų panaudojimo arba jų autoriui R. T. pačiam dalyvaujant projekte ,,Lietuvos balsas“, kuriame buvo panaudoti minėti kūriniai. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovė pirmiua nurodytus pažeidimus padarė tyčia.

Pasak teismo, atsakovės atsakomybės neeliminuoja faktai, kad asociacija NATA nepateikė atstovaujamų kÅ«rinių repertuaro, taip pat, kad patys autoriai nežino, kokius kÅ«rinius pavedė administruoti asociacijai NATA, kad atsakovė turi sutartį su LATGA, nes bÅ«tent atsakovei kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jai reikalinga pirkti licencijas iÅ¡ kitų naujai atsiradusių asmenų (ATGTÄ® 70 str. 2 d.). Teismo nuomone, apdairus asmuo veikdamas protingai, gamindamas iÅ¡ anksto laidÄ , turi visas galimybes įsitikinti dėl joje naudojamų muzikos kÅ«rinių panaudojimo teisėtumo.

Pasak teismo, atsakovės tyčiÄ patvirtina ir UAB „BE TABU“ atstovo S. B. nurodyta paaiÅ¡kinimai, kad Å¡ioje veiklos srityje autoriai, gretutinių teisių turėtojai ir transliuotojai veikia ne formaliai, gerai žino kÅ«rėjus, pasidalina patirtimi, taip pat O. P.–J. ir N. Å . susiraÅ¡inėjimas. Teismas pažymėjo, jog atsakovės argumentas, jog nuolatinė autorių teisių subjektų su savo kontroliuojamais repertuarais migracija tarp kolektyvinio administravimo asociacijų apsunkina atsakovės galimybes tiksliai žinoti, kokie muzikos kÅ«riniai yra administruojami ieÅ¡kovės, neatleidžia jos nuo pareigos gauti licencijÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas iki kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo.Spręsdamas dėl priteistinos kompensacijos dydžio, teismas atsižvelgė į atsakovės tyčinę kaltės formÄ , faktÄ , kad atsakovė gauna pakankamÄ pelnÄ iÅ¡ vykdomos veiklos, atsižvelgė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamo autorių teisių sÄ raÅ¡o buvo neteisėtai panaudota tik nežymi kÅ«rinių dalis, tačiau jų naudojimas užtruko pakankamai ilgai, atsižvelgė į tai, kad ir iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovė neteisėtai naudoja ieÅ¡kovės administruojamus kÅ«rinius.

Teismas pažymėjo, kad atsakovei taikoma atsakomybė negali bÅ«ti tokia, kai neteisėtų kÅ«rinių naudojimas taptų labiau apsimokantis nei licencinės sutarties sudarymas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 30 000 Eur dydžio kompensacija. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Laivas ir nepriklausomas kanalas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai kvalifikavo atsakovės kaltės formÄ :1.1. Skirtingai nei nustatė teismas, atsakovės veiksmuose nebuvo tyčios. Atsakovė yra televizijos transliuotoja, bet ne programų gamintoja, taigi ji nesprendžia, kuriuos muzikos kÅ«rinus į jas įtraukti, taip pat tiksliai nežino, kurie yra įtraukiami (įtraukti). BÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi transliuotoja, atsakovė sutartyse programų gamintojams nurodė, kad gaminamose programose nebÅ«tų įtraukti ieÅ¡kovės administruojami kÅ«riniai.

Taigi atsakovė ne tik sÄ moningai nenaudojo ieÅ¡kovės administruojamų kÅ«rinių, bet, prieÅ¡ingai, ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡vengti tokių kÅ«rinių naudojimo. Teismo motyvai, kad atsakovė privalėjo įsitikinti naudojamų kÅ«rinių teisėtumu, o atsakovė jau nuo 2012-07-23 žinojo apie asociacijÄ NATA galėtų patvirtinti nebent neatsargiÄ kaltės formÄ . Nei S. B. paaiÅ¡kinimai, nei O. P.-J. ir N. Å . susiraÅ¡inėjimas, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, nepatvirtina atsakovės kaltės. Teismo iÅ¡vada, kad bet kuris protingas asmuo, galėjo ir privalėjo numatyti teisinio konflikto galimybę, nesudarydamas sutarties su ieÅ¡kovu, kaip naujai susikÅ«rusia muzikos autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, yra neteisinga.

Atsakovė turi sutartį su LATGA, kurios repertuarÄ sudaro daugiau kaip 20 mln. kÅ«rinių ir kurio užtenka visam eteriui užpildyti, tuo tarpu ieÅ¡kovės repertuarÄ sudaro tik apie 0,36 proc. LATGA administruojamo repertuaro. 1.2. Atsakovės veiksmuose apskritai nebuvo kaltės. Atsakovei siekiant įvertinti muzikos kÅ«rinių (įtrauktų į jam pateiktas jau pagamintas programas) transliavimo teisėtumÄ , reikia žinoti, kokius konkrečius muzikos kÅ«rinius administruoja ieÅ¡kovė. Tačiau ieÅ¡kovė sÄ moningai slepia ir nurodo visiems naudotojams (įskaitant atsakovei) sekti nuolat kintantį atstovaujamų autorių sÄ raÅ¡Ä , esantį ieÅ¡kovės interneto svetainėje.

Å is sÄ raÅ¡as nėra pakankamas gauti informacijÄ , nes ieÅ¡kovės interneto svetainė kartais neveikia; didelė dalis ieÅ¡kovės atstovaujamų autorių savo autorystę nurodo pseudonimais, o ne tikrais vardais, kurie vieÅ¡ai skelbiami kaip ieÅ¡kovės nariai; kai kurie ieÅ¡kovės atstovaujamų autorių pseudonimai sutampa su LATGA atstovaujamais autoriais, jų vardais ir pavardėmis; nepaisant to, kas buvo pirminis muzikos kÅ«rinio autorius, tai dar savaime nereiÅ¡kia, kad jis vis dar yra autorių turtinių teisių subjektas (teisių turėtojas); ieÅ¡kovės vieÅ¡ai skelbiamas atstovaujamų autorių sÄ raÅ¡as nebÅ«na nuolat aktualus, kartais neatitinka tikrovės, neatspindi įvykusių pokyčių; bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog apskritai ieÅ¡kovė neturi iÅ¡samaus savo administruojamų muzikos kÅ«rinių repertuaro sÄ raÅ¡o.

Dėl to, net jei atsakovės eteryje buvo per klaidÄ panaudoti tam tikri kÅ«riniai, jie buvo panaudoti nesant atsakovės kaltės. 3. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės veiksmų, kuriais pati ieÅ¡kovė prisidėjo prie pažeidimo bei žalos atsiradimo, jos padidėjimo: 3.1. Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės vykdomÄ sÄ moningÄ savo administruojamo muzikos kÅ«rinių repertuaro slėpimÄ . IeÅ¡kovės vykdomas jos administruojamo repertuaro sÄ moningas neatskleidimas nuolat palaiko ir didina rizikÄ , jog gali įvykti klaida, ir tik dėl jos ieÅ¡kovo administruojamas muzikos kÅ«rinys pateks į atsakovės eterį, atsakovei prodiuserių gaminamas programas.

IeÅ¡kovės atskleidžiamas tik atstovaujamų autorių sÄ raÅ¡as yra nepakankamas. 3.2. Teismas neįvertino sÄ moningo ieÅ¡kovės delsimo. IeÅ¡kovė rinko įrodymus ir laukė kelerius metus, kad pateiktų ieÅ¡kinį ir pareikalautų kompensacijos iÅ¡ atsakovės už du metus. 4. Teismas netinkamai vertino įrodymus, kuriais grindžiami autorių teisių pažeidimai:4.1. Teismas negalėjo nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimų – teisių pažeidimų, kurie susiję su ieÅ¡kovės neatstovaujamais autoriais ieÅ¡kinio pateikimo ir vykusio civilinio proceso metu. ATGTÄ® 86 straipsnio 1 dalis suteikia teisę kolektyvinio administravimo asociacijoms be atskiro įgaliojimo reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ir ginti atstovaujamų autorių teisių subjektų interesus teisme.

Kolektyvinio administravimo asociacijų atstovavimo autoriams teisme pagrindas – galiojanti sutartis su autorių teisių subjektais dėl jų teisių kolektyvinio administravimo. Todėl ši sutartis ir kvalifikuotina, kaip mišri sutartis, pagal teisinę prigimtį artimiausia pavedimo sutartims. Taigi kolektyvinio administravimo asociacija gali įgyvendinti ir ginti autoriaus ar kito autorių teisių subjekto teises teisme, savo nuožiūra be atskiro įgaliojimo reikšti ieškinius be autorių sutikimo tik tol, kol galioja tarp šalių susiklostę pavedimo teisiniai santykiai.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas gina tam tikrų autorių teisių subjektų interesus, kurie ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu jau nėra ieÅ¡kovo, kaip kolektyvinio administravimo asociacijos nariai, pvz. A. M., A. M., M. N., A. V., D. P., R. C., E. D.. 4.2. Teismas netinkamai įvertino antstolio suraÅ¡ytų faktinių aplinkybių protokolų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas visus autorių teisių pažeidimus dėl neteisėto kÅ«rinių naudojimo televizijos transliacijose laiko įrodytais remiantis ieÅ¡kovės pateiktais antstolės G.

A. suraÅ¡ytais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kuriuose nurodyti pažeidimai televizijos programų transliacijose užfiksuoti atgaline data. Tai padaryti neįmanoma net techniÅ¡kai, nes transliacija vyksta tik gyvai ir realiu laiku , ir tuo skiriasi nuo kitų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dų. Be to, antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tik tada, jeigu jis suraÅ¡ytas vykdant teismo pavedimÄ .5.

Teismas netinkamai nustatė priteistinos kompensacijos dydį. Teismui netinkamai kvalifikavus ieÅ¡kovo kaltės formÄ (t.y. nepagrįstai nustačius buvus atsakovės tyčiÄ ), neįvertinus ieÅ¡kovės veiksmų, kuriais pati ieÅ¡kovė prisidėjo prie pažeidimo bei žalos atsiradimo, jos padidėjimo, netinkamai vertinus įrodymus, kuriais buvo grindžiami autorių teisių pažeidimai, neabejotinai buvo netinkamai nustatytas ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos dydis. Trečiasis asmuo UAB ,,Elitaz group“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovės apeliacinio skundo.

Nurodė, kad sutinka ir palaiko visus atsakovės argumentus, nurodytus jos apeliaciniame skunde. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Muzikos autorių teisių asociacija NATA praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, nustatęs nežymų kÅ«rinių panaudojimÄ , netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kadangi atsakovės neteisėti veiksmai buvo itin didelio masto. IeÅ¡kovė pateikė tik dalį atsitiktine tvarka užfiksuotų pažeidimų, kurie buvo konstatuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ytos kÅ«rinių panaudojimo ataskaitos nebuvo iÅ¡reikalautos, nors teisę iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis numato įstatymas (ATGTÄ® 79 str. 1 d. 3 p.).

Be to, ieÅ¡kovė pateikė sÄ raÅ¡Ä TV kanalų ir internetinės televizijos ,,LNK GO“ transliacijų programas, kuriose matyti panaudotų kÅ«rinių dažnumas, tačiau teismas jų nevertino. Teismo sprendime pasisakyta dėl 10 atvejų LNK transliacijose, t. y. teismas įvertino tik kai kuriuos pažeidimus, bet nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų.

2. Viso proceso metu nebuvo vadovaujamasi šalių lygiateisiškumo principu ir visa įrodinėjimo našta perkelta ieškovei. Teismas nesiėmė veiksmų išreikalauti ataskaitų iš atsakovės, nors turėjus tokias ataskaitas pažeidimų mastas būtų žymiai padidėjęs.

3. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pati ieÅ¡kovė prisidėjo prie žalos atsiradimo ir jos padidėjimo. IeÅ¡kovė įvykdė ATGTÄ® 70 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , t. y. vieÅ¡ai skelbė atstovaujamų autorių teisių subjektų sÄ raÅ¡Ä . Ä®statymas nenumato prievolės skelbti administruojamÄ repertuarÄ . Atsakovė per 2012-2013 m. nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl tam tikrų atstovaujamų autorių teisių objektų informacijos patikslinimo. Atsakovės teisė gauti informacijÄ yra visiÅ¡kai įgyvendinta, nes tokia informacija nuolat pasiekiam adresu www.nata.lt. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės sÄ moningo delsimo, nes ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi iÅ¡ karto po to, kai atsirado finansinių lėšų sumokėti už teisines paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Autoriaus teisių subjekto narystės laikotarpiu galiojanti sutartis turi bÅ«ti įvykdyta ir jei jos vykdymas yra neįmanomas narystės galiojimo laikotarpiu, t. y. atsakovė nesumokėjo autoriams priklausančio atlyginimo, o ieÅ¡kovė privalėjo jį surinkti, visi prisiimti įsipareigojimai turi bÅ«ti vykdomi net narystei nutrÅ«kus (ATGTÄ® 86 str. 1 d.; tipinių sutarčių, tarp asociacijos NATA ir jos narių 2.4.1 p.). Pažymėtina, kad narystės sutarties galiojimo metu autorių teisių subjekto teisės gali bÅ«ti ginamos tik asociacijos NATA. IeÅ¡kovė yra vienintelis subjektas, galintis surinkti atlyginimÄ už kÅ«rinių naudojimÄ narystės galiojimo laikotarpiu, o neįvykdžius Å¡ios pareigos, santykiai tęsiasi iki prievolės įvykdymo.

Nario sutarties nutraukimas nereiÅ¡kia, kad nutraukiamas jos vykdymas toje dalyje, kurioje dėl neteisėtos atsakovės veiklos nebuvo įmanoma surinkti atlyginimo už kÅ«rinių panaudojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl asociacijos NATA teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinįIeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuriai autoriai ir kiti autorių teisių subjektai yra perdavę kolektyviai administruoti savo turtines teises, dėl ko ieÅ¡kovė turi teisę be atskiro įgaliojimo teisme ginti kolektyviai administruojamas autorių teisių subjektų teises.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už neteisėtÄ asociacijos NATA autorių kÅ«rinių naudojimÄ 2012-2013 m. laikotarpiu. Byloje nėra ginčo, kad dalis autorių teisių subjektų, kurių teisių pažeidimu grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, ieÅ¡kinio pateikimo metu ir/ar civilinės bylos nagrinėjimo metu yra nutraukę narystę su asociacija NATA. Esant tokiai aplinkybei atsakovė byloje, be kita ko, kelia klausimÄ , ar asociacija NATA turi teisę atstovauti tuos autorių teisių subjektus, kurie ieÅ¡kinio pateikimo metu nebebuvo asociacijos NATA nariais arba bylos nagrinėjimo metu nutraukė narystę asociacijoje NATA.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokiÄ ieÅ¡kovės teisę patvirtina ATGTÄ® 65 straipsnis, 67 straipsnio 4 punktas, CK 6.221 straipsnis ir asociacijos NATA sutarčių su autoriais 2.4.1 ir 2.5 punktai.

Kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Pagal ATGTĮ 65 straipsnio 1 dalį autoriai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti šiems tikslams specialiai įsteigtoms autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms. ATGTĮ 67 straipsnyje nurodyta, kad kolektyvinio administravimo asociacija atstovaujamų autorių teisių subjektų vardu ir remdamasi pasirašytomis sutartimis dėl teisių kolektyvinio administravimo atlieka šiame straipsnyje nurodytas funkcijas, įskaitant ir tai, kad be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose gina savo kolektyviai administruojamas autorių teises (ATGTĮ 67 str. 4 p.).

Taigi, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, kolektyvinio administravimo asociacijos teisę atstovauti jos nariais esančius autorių teisių subjektus įstatymas sieja su naryste atitinkamoje asociacijoje. Tai reiškia, kad asociacijos įgaliojimai atstovauti jos nariais esančius autorių teisių subjektus pasibaigia nutrūkus jų narystei toje asociacijoje. Šio fakto nekeičia aplinkybė, ieškovės nurodyti šių autorių teisių pažeidimai padaryti minėtiems autoriams esant asociacijos NATA nariais, kadangi įstatymas atstovavimo galimybę sieja naryste kolektyvinio administravimo asociacijoje.Pirmosios instancijos teismo nuorodos į asociacijos NATA nario sutarties 2.4.1 ir 2.5 punktus, kaip pagrindžiančios ieškovės teisę reikšti ieškinį ir pasibaigus asociacijos nario sutarties galiojimui, yra nepagrįstos.

Nei Sutarties 2.4.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad asociacija NATA įsipareigoja vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir iÅ¡ieÅ¡koti autorinį atlyginimÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nevykdančių prievolės mokėti autorinį atlyginimÄ NATA licencinėje sutartyje nustatyta tvarka, nei Sutarties 2.5 punkte įtvirtinta asociacijos pareiga paskirstyti ir iÅ¡mokėti nariui atlyginimÄ nesuteikia teisės atstovauti narį, pasibaigus jo narystės asociacijoje galiojimui (ATGTÄ® 67 str. 4 p.).

Tai, be kita ko, numato ir CK 6.221 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Asociacijos NATA narys, nutraukęs sutartį su asociacija NATA, savo turtines teises gali įgyvendinti pats arba sudaryti sutartį su kita autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija (ATGTĮ 65 str. 1 d.). Tokiu atveju autorių teisių subjektas dėl savo pažeistų teisių, įskaitant ir tas, kurios buvo pažeistos jam esant nariu kitoje asociacijoje, teisminės gynybos, galėtų kreiptis pats, o jei savo turtines teises perdavė administruoti kitai kolektyvinio administravimo asociacijai – minėta asociacija.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintini pagrįstais atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės atstovauti tų autorių teisių subjektų, kurie ieÅ¡kinio pateikimo metu nebebuvo asociacijos NATA nariai arba bylos nagrinėjimo metu nutraukė narystę asociacijoje NATA. Dėl reikalavimo priteisti kompensacijÄ IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti kompensacijÄ grindžiamas autorių teisių pažeidimu – neteisėtu kÅ«rinių panaudojimu. IeÅ¡kinį grįsdama autorių teisių pažeidimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė nė vieno autoriaus, kurio teisės atsakovės veiksmais, ieÅ¡kovės manymu, buvo pažeistos.

Ieškovė nurodė, kad atsakovės neteisėtus veiksmus (autorių teisių pažeidimus) patvirtina prie ieškinio pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir kiti įrodymai, ieškovės pateikti bylos nagrinėjimo metu (išrašai iš televizijos kanalo LIUKS ir kt.). Kolegijos vertinimu, taip suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, kuriame nurodoma, kad ieškovė turi duomenų, jog atsakovė, neturėdama licencijos, naudojo asociacijos NATA nariais esančių autorių kūrinius, nenurodydama, kokių autorių kokie kūriniai ir kada buvo panaudoti, yra netinkamas.

Pagal taip suformuluotÄ ieÅ¡kinį, kuriame nėra konkrečiai nurodyti pažeidimai, iÅ¡ kurių kildinama prieÅ¡ingos Å¡alies atsakomybė, yra neaiÅ¡ki ieÅ¡kinio apimtis. Pareiga tiksliai suformuoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ tenka ieÅ¡kovui, tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be to, yra reikÅ¡mingas atsakovo teisių įgyvendinimui, kadangi netinkamas ieÅ¡kinio suformulavimas apsunkinta prieÅ¡ingos Å¡alies teisę teikti atsikirtimus (CPK 135 str.).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad autorių teisių pažeidimo bylose aplinkybė, kokių autorių kūriniai buvo naudojami, yra esminė, jos nenustačius lieka nenustatytas subjektas, kurio autoriaus teisės ginamos pareikštu ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-17/2012). Kaip minėta, šioje byloje ieškovė, ieškinio reikalavimus grįsdama autorių teisių pažeidimu (neteisėtu kūrinių naudojimu), nenurodė, kokių autorių teisės, jos nuomone, buvo pažeistos, t. y. dėl kokių kūrinių neteisėto panaudojimo buvo pareikštas ieškinys.

IeÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio ir bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai, kuriais ji grindžia asociacijai NATA priklausančių autorių teisių pažeidimus ir įrodinėja neteisėtÄ Å¡ių autorių kÅ«rinių panaudojimÄ , bylos nagrinėjimo ribų neapibrėžia. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, dalis juose antstolės konstatuotų pažeidimų neįeina į laikotarpį, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje (2012-2013 m.), todėl neaiÅ¡ku, ar ir minėtuose protokoluose nurodytais autorių teisių pažeidimais yra grindžiamas ieÅ¡kinys.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ televizijos LIUKS! programų neaiÅ¡ku, kokių autorių teisių pažeidimus ieÅ¡kovė įrodinėja, juo labiau, kad teikdama Å¡iuos įrodymus pati nenurodė, kokių konkrečių autorių teisų pažeidimus jais įrodinėja. Å ie ieÅ¡kovės įrodymai, kuriais ji grindžia pažeidimų faktÄ ir mastÄ , nepakankami apibrėžti bylos ribų, juo labiau, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas turi bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), o ne bylos nagrinėjimo metu teikiamuose įrodymuose.

Autorių teisių pažeidimų bylose galioja bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės, pagal kurias kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). Todėl ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė neteisėtai naudojo ieÅ¡kovės nariais esančių autorių kÅ«rinius, turi nurodyti tokių kÅ«rinių panaudojimo faktÄ , konkrečiai nurodyti, kada ir kokių autorių kÅ«rinius panaudojo atsakovė. Esant tokiai situacijai, kai iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teismas pagal savo įgaliojimų ribas turėjo imtis priemonių, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas bÅ«tų patikslintas.

Pirmosios instancijos teismui nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui patikslinti, byla buvo iÅ¡nagrinėta neapibrėžus jos nagrinėjimo ribų. Pagal tokį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus bylÄ neaiÅ¡ku, už kokių autorių teisių pažeidimÄ ir kokių kÅ«rinių neteisėtÄ panaudojimÄ atsakovei buvo taikyta atsakomybė, dėl kokių autorių teisių pažeidimų ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti kompensacijÄ atmestas, dėl kurių autorių – nenagrinėtas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji objektyviai negali tiksliai nurodyti visų atsakovės padarytų pažeidimų masto, todėl teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymus, kokius asociacijai NATA priklausančius kÅ«rinius ir kiek kartų panaudojo atsakovė 2012-2013 m. laikotarpiu. Teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei numato ATGTÄ® 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėtų spręsti dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo. Dėl procesinės bylos baigtiesTeismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti atsakovei televizijos kanalų BTV, Info TV, LIUKS!, LNK ir TV1 bei internetinės televizijos „LNK GO“ transliacijų metu naudoti autorių kÅ«rinius, kurių teisės administruojamos ieÅ¡kovės, nesudarius su ja licencinės sutarties; atsakovei nevykdant Å¡io draudimo – už kiekvienÄ tokį pažeidimÄ skirti 500 Lt dydžio baudÄ .

Dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies skundo Å¡alys neteikė, todėl panaikinama skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręstas kompensacijos priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, o kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei Muzikos autorių teisių asociacijai NATA iÅ¡ atsakovės ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ atsakovei priteista 30 000 Eur kompensacija ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis