2021-12-15 Nr. AB-27408-3-61-3-03081-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2712-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03081-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal A. V. skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. 2BE-256 „Dėl poveikio priemonių UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ kontrolieriui A. V. taikymo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymu buvo panaikintas pareiškėjui išduoto techninės apžiūros kontrolieriaus pažymėjimas dėl to, kad pareiškėjas, 2020 m. liepos 21 d. atlikdamas transporto priemonės „Audi A6“ privalomąją transporto priemonę techninę apžiūrą, tinkamai nepatikrino šios priemonės techninės būklės (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikties Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ patvirtintiems Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, ir nenustatė bei nenurodė techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu nustatytų dviejų pavojingų ir keturių didelių techninės būklės trūkumų, o pažymėjo nesantį trūkumą, ir, aktyvavęs CTADB mygtuką „Išsaugoti“, patvirtino suvestų duomenų teisingumą.

3. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Įsakymą LTSA priėmė atsižvelgusi tik į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Telšių techninių apžiūrų centras“ 2020 m. liepos 22 d. raštą Nr. 10 „Dėl teisės atlikti techninę apžiūrą panaikinimo techninės apžiūros kontrolieriui“ (toliau – ir Raštas), tačiau atsakovas netyrė ir nevertino tikrinimo ataskaitoje esančių duomenų, kurie patvirtina, kad du pavojingi bei vienas didelis techninės būklės trūkumai pareiškėjo atlikto patikrinimo metu net neegzistavo, o atsirado kontrolinio tikrinimo metu, kada pratrūko stabdžių vamzdelis.

3.2. Pareiškėjas privalomosios techninės apžiūros ataskaitoje užfiksavo, kad atlikęs transporto priemonės apžiūrą, nustatė, jog transporto priemonės lanksčios stabdžių sistemos žarnelės prie stabdžių pastiprintojo labai pažeistos arba pratrintos, o stiklas – suskilęs. Pareiškėjo įsitikinimu, jis techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje pagrįstai ir teisingai nurodė, kad transporto priemonė, turinti didelį lanksčios stabdžių sistemos žarnelės trūkumą, neatitinka techninių reikalavimų, o išvadoje pagrįstai pažymėjo, kad techninės apžiūros rezultatų ataskaita su neigiama išvada nesuteikia teisės transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Be to, pažymi, kad nustačius trūkumą, nurodytą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (toliau – ir Techniniai reikalavimai) 2 Priedo 1.1.12. b) papunktyje (pažeista stabdžių žarnelė), pakartotinos apžiūros metu stabdžiai, jų veikimas tikrinami iš naujo stende ir įrašytas trūkumas fotografuojamas, todėl automobilis netvarkingais stabdžiais nebūtų praėjęs techninės apžiūros.

3.3. UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ Mažeikių techninės apžiūros stoties vadovas kontrolinį tikrinimą atliko vienas. Pareiškėjas nedalyvavo atliekant kontrolinį tikrinimą, su kontrolinio patikrinimo rezultatais supažindintas nebuvo, o UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ direktoriaus pavaduotojas tą patikrinimo dieną nebuvo Mažeikiuose, tik pasirašė ataskaitoje.

3.4. 2020 m. lapkričio 6 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad jo atliktos ginčo transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros kokybės kontrolinį patikrinimą atliko ne techninės apžiūros įmonės vadovo įgalioti šios įmonės darbuotojai, o tik vienas techninės apžiūros stoties (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Taip pat pareiškėjas prašė atsižvelgti ir įvertinti kontrolinio tikrinimo ataskaitos kopijoje nurodytą pastabą, kuri, anot jo, įrodo, kad tikrinamos transporto priemonės stabdžių vamzdelis pratrūko kontrolinio tikrinimo metu.

3.5. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie neeilinį vertinimą, posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas nebuvo. Administracijai techninės apžiūros kontrolieriaus darbo neeilinio vertinimo ataskaita pateikta nebuvo.

3.6. Pareiškėjas nesutiko su UAB „Telšių techninės apžiūros centras“ pateikta informacija apie jo atliktų techninių apžiūrų patikrinimus ir stebėjimus laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio ir jam taikytomis drausminėmis nuobaudomis. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Pareiškėjo manymu, jam pritaikyta poveikio priemonė yra nepagrįsta ir neproporcinga nustatytam pažeidimui.

3.7. Pareiškėjas, atlikęs transporto priemonės privalomąją techninę apžiūrą, privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje padarė išvadą, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, todėl tokia transporto priemone važiuoti draudžiama. Pareiškėjas vietoje pavojingo trūkumo tikslingai neparinko didelio trūkumo, nes transporto priemonė su nustatytu dideliu trūkumu neatitinka techninių reikalavimų, todėl viešame eisme tokiai transporto priemonei draudžiama dalyvauti. Juolab, kad pakartotinės techninės apžiūros metu transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas yra vėl iš naujo tikrinamas, be to, įrašytas trūkumas fotografuojamas, todėl tikslingai nepažymėti pavojingo trūkumo neįmanoma. Atkreipė dėmesį, jog 2020 m. liepos 24 d., t. y. praėjus vos trims dienoms nuo kontrolinio tikrinimo atlikimo, ta pati ginčo transporto priemonė pakartotinės techninės apžiūros metu pripažinta atitinkanti techninius reikalavimus, o tai reiškia, jog iki 2022 m. liepos 21 d. ši transporto priemonė galėjo dalyvauti viešajame eisme, todėl ši aplinkybė sudarė pagrindą teigti, jog kontrolinio tikrinimo metu nustatytų stabdymo įrangos mechaninės būklės ir veikimo pavojingo trūkumo, numatyto Techninių reikalavimų 2 Priedo 1.11.1 b) punkte bei transporto priemonės darbinio stabdžio veikimo ir efektyvumo pavojingo ir didelio trūkumo, numatyto Techninių reikalavimų 2 Priedo 1.2.1 b. punkte, atsiradimą sąlygojo būtent stabdžių vamzdelio trūkimas kontrolinio tikrinimo metu. Todėl pakeitus pratrūkusį stabdžių vamzdelį, pakartotinės privalomosios techninės apžiūros metu tikrinant transporto priemonės techninę būklę, stabdžių stendo parodymai nebeužfiksavo kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytų buvusių nustatytų trūkumų.

4. Atsakovas LTSA atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Techninės apžiūros kokybės kontrolinį tikrinimą atliko techninės apžiūros įmonės vadovo įgalioti šios įmonės darbuotojai. LTSA 2020 m. liepos 22 d. buvo atsiųstas Raštas kartu su privalomai atspausdinta techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Rašte ir ataskaitoje išsamiai, tiksliai ir su paaiškinimais skliaustuose bei pastabomis nurodyti visi kontrolinio tikrinimo metu nustatyti pavojingi ir dideli techninės būklės trūkumai. Kontrolinio tikrinimo ataskaita pasirašyta tikrinimą atlikusių techninės apžiūros įmonės darbuotojų, taip pat su ataskaita ir patikrinimo rezultatais (išvadomis) susipažino ir tai savo parašu patvirtino pareiškėjas, kuris nepateikė jokių pastabų ar nesutikimo su nustatytais rezultatais. Todėl pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad jis nebuvo supažindintas su rezultatais, yra nepagrįstas.

5.2. Įsakyme detaliai ir išsamiai nurodytas poveikio priemonių taikymo teisinis pagrindas, nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės bei priimto sprendimo motyvai, todėl argumentai dėl Įsakymo pagrįstumo atmestini.

5.3. Dėl pastabos kontrolinio tikrinimo ataskaitoje atsakovas pažymėjo, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus. LTSA teigimu, kontrolinio tikrinimo ataskaitoje pateikta pastaba tik patvirtina, kad pareiškėjas, atlikdamas transporto priemonės techninę apžiūrą, nepakankamai išsamiai, nuodugniai, atsakingai atliko vizualią stabdžių sistemos sudedamųjų dalių apžiūrą, nes šiuo atveju nenustatė ne stabdžių sistemos žarnelės, o standaus stabdžių sistemos vamzdelio akivaizdaus lūžimo arba įtrūkimo pavojaus, nes techninės apžiūros kontrolinio patikrinimo metu buvo nustatytas pavojingas trūkumas – 1.1.11. b) Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Standūs stabdžių sistemos vamzdeliai. Iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis: hidraulinėje sistemoje.

5.4. LTSA ataskaitos pastabos aiškinimą vertino kaip siekį išvengti atsakomybės. Kontrolierius transporto priemonės techninę apžiūrą turi atlikti išsamiai, nuodugniai ir techninės būklės trūkumus vertinti atsakingai, nes tik taip užtikrinama, kad viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės yra techniškai tvarkingos, atitinka eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus bei nekelia pavojaus transporto priemonės valdytojui, keleiviams ar kitiems eismo dalyviams. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepateikė svarių argumentų, pagrindžiančių Įsakymu pritaikytos poveikio priemonės neteisėtumą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ 2020 m. liepos 21 d. buvo atlikta transporto priemonės „Audi A6 Avant“, privalomosios techninės apžiūros patikra ir surašyta privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, techninės apžiūros stotyje (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pareiškėjo atliktos techninės apžiūros kokybės kontrolinis patikrinimas, kurio metu buvo apžiūrėta ginčo transporto priemonė. Atlikus techninės apžiūros kokybės kontrolinį patikrinimą, 2020 m. liepos 21 d. buvo surašyta kontrolinio tikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kontrolinio tikrinimo ataskaita). UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ direktorius 2020 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. V-10 kreipėsi į LTSA dėl teisės atlikti apžiūrą panaikinimo pareiškėjui. Šio įsakymo 2 punktu pareiškėjas nuo 2020 m. liepos 22 d. iki LTSA sprendimo dėl teisės atlikti apžiūrą panaikinimo gavimo buvo nušalintas nuo privalomosios techninės apžiūros atlikimo. LTSA direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjui 2011 m. birželio 23 d. išduoto techninės apžiūros kontrolieriaus pažymėjimo galiojimą už labai sunkaus pažeidimo padarymą, kadangi pareiškėjas nenustatė dviejų pavojingų ir keturių didelių techninės būklės trūkumų. Be to, Įsakyme nurodyta, kad pareiškėjas taip pat nustatė ir pažymėjo nesantį trūkumą.

8. Teismas nurodė, kad, kaip matyti iš Kontrolinio tikrinimo ataskaitos, atlikus ginčo transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinį patikrinimą, buvo nustatyti šie transporto priemonės trūkumai: Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Standūs stabdžių sistemos vamzdeliai. Iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis: – hidraulinėje sistemoje, numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 1.1.11. b) papunktyje; Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Veikimas. Vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 50 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos (jei tai vairuojamoji ašis), numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 1.2.1. b) papunktyje; Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Veikimas. Vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 70 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos. Jeigu stabdžiai tikrinami kelyje, transporto priemonė pernelyg nukrypsta nuo tiesios linijos, numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 1.2.1 b) papunktyje; Transporto priemonės vairo mechanizmo būklė. Vairo traukių ir svirčių būklė. b) Per didelis lankstų ar jungčių susidėvėjimas (klibėjimas, pernelyg dideli poslinkiai, laisvumas) (Dešinės pusės vairo traukės antgalis. Dešinės pusės vairo traukės antgalis), numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 2.1.3. b) papunktyje; Ratai ir padangos. Padangos. Padanga stipriai pažeista arba įrėžta (perpjauta) ir tai gali kelti grėsmę eismo saugumui. (Gale kairės pusės pažeista iš išorės. Gale dešinėje pusėje nudilęs padangos kraštas), numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 5.2.3. d) papunktyje; Kita įranga. Saugos diržų ir sagčių būklė. Saugos diržas neatitinka nustatytų reikalavimų (gale dešinės pusės saugos diržas), numatytas Techninių reikalavimų 2 Priedo 7.1.2. c) papunktyje.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės neginčijo šių trūkumų, o teismas neturėjo pagrindo abejoti Kontrolinio tikrinimo ataskaitos duomenimis. Teismas nurodė, kad transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinį tikrinimą atliko UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ vadovo įgalioti šios įmonės darbuotojai. Techninės apžiūros kokybės kontrolinis tikrinimas atliktas netrukus po privalomosios ginčo transporto priemonės techninės apžiūros. Pareiškėjas įrodymų, paneigiančių Kontrolinio tikrinimo ataskaitos duomenų, nepateikė.

10. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje pažymėtus trūkumus sąlygojo po privalomosios techninės apžiūros atlikimo trūkusi stabdžių sistemos žarnelė, paneigia Kontrolinio tikrinimo ataskaita, kurioje konstatuota, kad ginčo transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu buvo nustatytas ne stabdžių sistemos žarnelės, o standaus stabdžių sistemos vamzdelio akivaizdaus lūžimo arba įtrūkimo pavojus. Šią Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytą aplinkybę patvirtina ir prie 2020 m. liepos 21 d. Techninės apžiūros kontrolieriaus darbo neeilinio vertinimo ataskaitos pateikta vaizdinė medžiaga. Be to, ginčo transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu nustatytų trūkumų vertinimo pareiškėjas neginčijo.

11. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad pareiškėjas padarė labai sunkų darbo pažeidimą, numatytą Reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą, ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir šios teisės panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3-375 (toliau – ir Aprašas) 39.2 punkte.

12. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ nepateikė LTSA jokių pareiškėją charakterizuojančių duomenų, o UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ nepagrindė 2020 liepos 21 d. Techninės apžiūros kontrolieriaus darbo neeilinio vertinimo ataskaitoje nurodytų duomenų, susijusių su praeityje fiksuotais techninės apžiūros atlikimo kokybės pažeidimais, kadangi į bylą buvo pateikti duomenys apie pareiškėjo padarytų nusižengimų kiekį.

13. Įsakyme, teismo teigimu, nurodytos visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, pateiktas aplinkybių vertinimas, o pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė pagal Aprašo nuostatas yra motyvuota. Argumentas, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad taikydama pareiškėjui poveikio priemonę, LTSA teisės aktų nepažeidė. Be to, pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su 2020 m. liepos 21 d. Techninės apžiūros kontrolieriaus darbo neeilinio vertinimo ataskaita, dėl jam inkriminuoto darbo pažeidimo pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuris tik patvirtina, kad pareiškėjas ginčo transporto priemonės techninę apžiūrą atliko aplaidžiai, t. y. nepatikrino visų Techninių reikalavimų 2 priede nurodytų tikrinimo pozicijų, susijusių su Techninių reikalavimų 10 punkte nurodytomis sritimis.

14. Teismas akcentavo, kad privalomosios apžiūros metu turi būti nustatyti visi dideli ir (ar) pavojingi trūkumai, kurie turi būti įrašomi į CTADB ir kuriuos transporto priemonės valdytojas privalo pašalinti per vieną mėnesį. Todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad privalomosios apžiūros metu buvo nustatyti kiti transporto priemonės trūkumai, kurie buvo įrašyti į CTADB ir kurie transporto priemonei nesuteikė teisės dalyvauti viešajame eisme, nepaneigia Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytų duomenų. Nors pareiškėjo surašyta Techninės apžiūros rezultatų ataskaita su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais trūkumais nesuteikė teisės transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, tačiau byloje neginčytai nustatyta, kad Techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje pareiškėjas nenurodė Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytų dviejų pavojingų ir keturių didelių techninės būklės trūkumų. Pareiškėjo nenustatyti trūkumai ir sudarė pagrindą LTSA pareiškėjo atžvilgiu taikyti Aprašo 55 punkte numatytą poveikio priemonę. Taigi, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas buvo atmestas.

III. 15. Pareiškėjas A. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti – panaikinti Įsakymą arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės šiais argumentais:

16.1. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas neginčijo Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nustatytų trūkumų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo aprašomosios dalies matyti, kad pareiškėjas išsamiai ir argumentuotai paaiškino, jog Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodyti trūkumai privalomosios techninės apžiūros metu neegzistavo, o atsirado Kontrolinio tikrinimo metu, kada pratrūko stabdžių vamzdelis. Be to, vamzdelis pratrūko viršuje, prie variklio tvirtinimo laikiklio, ir, norint tai pamatyti, reikėtų naudoti raktus, nuimti variklio gaubtą, kitus mazgus, tačiau techninė apžiūra atliekama nenaudojant įrankių transporto priemonių dalims nuimti ar išardyti.

16.2. Savo rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas prašė atkreipti dėmesį į LTSA kartu su Raštu pateiktoje Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje didžiosiomis raidėmis įrašytą pastabą, kad kontrolinio tikrinimo metu pratrūko stabdžių vamzdelis. Taigi, ši pastaba įrodo, kad stabdžių vamzdelis pratrūko kontrolinio tikrinimo metu, o ne pareiškėjo atliekamos privalomosios techninės apžiūros metu. Būtent tai ir lėmė Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nustatytų trūkumų atsiradimą, todėl jie ir buvo užfiksuoti stabdžių stendo parodymuose. Be to, techninės apžiūros metu užfiksuotų tikrinamos transporto priemonės stabdžių stendo parodymų kontrolieriai į duomenų bazę patys nesuvedinėja, nes šie patikrinimo metu užfiksuoti stabdžių stendo parodymai automatiškai suvedami į duomenų bazę, todėl kontrolieriai tik įvertina į duomenų bazę automatiškai suvestus parodymus ir atspausdina techninės apžiūros rezultatų kortelę. Taigi, į duomenų bazę buvo automatiškai suvesti Kontrolinio tikrinimo metu pratrūkusio stabdžių vamzdelio pasėkoje pakitę stabdžių stendo parodymai, kurie ir atsispindėjo techninės apžiūros rezultatų kortelėje.

16.3. Kiekvienas rastas trūkumas yra žymimas vertinimo kodu. Turėtų būti matoma, kad nei pareiškėjas nepažymėjo vertinimo kodų 1.1.11.a) stabdžių vamzdelių trūkimo pavojus arba stabdžių vamzdeliai paveikti korozijos 1.1.11c), nei kontrolinį tikrinimą atlikęs asmuo šių kodų Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nepažymėjo, kadangi nesimatė, jog stabdžių vamzdeliai būtų stipriai paveikti korozijos. Nors paviršutinis korozijos poveikis vienam stabdžių vamzdeliui nežymiai nuotraukoje ir matosi, tikrovėje tokie stabdžių vamzdelių trūkumai nevertinami. Tikrinant stabdžių vamzdelius, paviršutinis korozijos poveikis vertinamas braukiant aštriu daiktu per vamzdelį, ir, jei braukimo vieta blizga, laikoma, kad stabdžių vamzdelis dar gali būti eksploatuojamas. Kadangi Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje yra nepažymėti prieš tai minėti vertinimo kodai, o stabdžių vamzdelis trūko kontrolinio tikrinimo metu, be to, tokioje vietoje, kur neįmanoma neardžius transporto priemonės mazgų įvertinti, turėtų būti akivaizdu, jog dideli trūkumai šiuo atveju atsirado tik kontrolinio tikrinimo metu trūkus stabdžių vamzdeliui, atsiradus stabdžių skysčio nuotėkiui ir stabdžių stendui užfiksavus blogus parodymus. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad stabdžių stendas, o ne kontrolierius, fiksuoja stabdžių duomenis, kurie į CTADB „ateina“ automatiškai ir nėra koreguojami. Todėl kontrolinio tikrinimo metu nustatytų dviejų pavojingų ir vieno didelio trūkumo, trūkus stabdžių vamzdeliui, nereikėtų priskirti pareiškėjui. Teismas pareiškėjo nurodytų paaiškinimo argumentų netyrė ir jų net neaptarė, taip pat nesigilino į ginčo transporto priemonės detales.

16.4. Sprendimo motyvuojamoje dalyje pažymėta, kad pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytus trūkumus sąlygojo po privalomosios techninės apžiūros atlikimo trūkusi stabdžių sistemos žarnelė, paneigia Kontrolinio tikrinimo ataskaita, kurioje konstatuota, kad ginčo transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu buvo nustatytas ne stabdžių sistemos žarnelės, o standaus stabdžių sistemos vamzdelio akivaizdaus lūžimo arba įtrūkimo pavojus. Tačiau ir šie teismo argumentai yra prieštaringi bei nepagrįsti – pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodyti ginčijami trūkumai atsirado kontrolinio tikrinimo metu pratrūkus stabdžių vamzdeliui, o ne stabdžių sistemos žarnelei. Be to, Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje įrašytos pastabos įrodo, kad Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytų trūkumų atsiradimą sąlygojo stabdžių vamzdelio trūkimas, tačiau, kadangi teismas neįvykdė pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, neanalizavo ir neįvertino pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstytų šias reikšmingas aplinkybes pagrindžiančių paaiškinimų, argumentų bei loginių samprotavimų visapusiškai ir išsamiai neanalizavo ir jų nevertino, o apsiribojo tik atsakovo nurodytais abstraktaus pobūdžio teiginiais, todėl, neištyręs ir neįvertinęs kiekvieno byloje esančio įrodymo įrodomosios reikšmės ir neįvertinęs jų kartu su byloje esančių įrodymų visetu, negalėjo teisingai nustatyti pareiškėjo nurodytos aplinkybę, o tai lėmė aukščiau minėtos neteisingos ir nepagrįstos išvados padarymą. Teismas nevertino į bylą pateiktų įrodymų.

16.5. Teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad pareiškėjo pateiktas rašytinis paaiškinimas tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas ginčo transporto priemonės techninę apžiūrą atliko aplaidžiai. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis rašytiniuose paaiškinimuose atkreipė dėmesį į tai, kad Įsakymas priimtas atsižvelgus į Raštą, o jame esantys duomenys patvirtina, kad kartu su šiuo Raštu UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ pridėjo tik du dokumentus: Mažeikių techninės apžiūros stoties (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 21 d. atlikto Kontrolinio tikrinimo ataskaitos kopiją bei pareiškėjo 2020 m. liepos 21 d. atliktos privalomosios transporto priemonės „Audi A6 Avant“ techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Tačiau pareiškėjo darbo neeilinio vertinimo ataskaita ir vaizdinė medžiaga nebuvo pridėta. Pareiškėjas taip pat buvo pateikęs aktualų teisinį reguliavimą, taip pat buvo atkreipęs dėmesį į tai, kad jo darbo neeilinio vertinimo ataskaitos duomenys rodo, jog vertinimo komisijos posėdis, kuriame neva buvo atliktas neeilinis jo darbo vertinimas, įvyko 2020 m. liepos 21 d. Iš privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje esančių duomenų matyti, kad privalomąją techninę apžiūrą pareiškėjas atliko 13.28 val.

Iš Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje esančių duomenų matyti, jog techninės apžiūros kokybės kontrolinis tikrinimas buvo atliktas 2020 m. liepos 21 d. 14.03 val., o rezultatai į CTADB įvesti 2020 m. liepos 21 d. 14.23 val., o 14.27 val. įvesti duomenys buvo redaguoti, o pati kontrolinio tikrinimo ataskaita parengta 2020 m. liepos 21 d. 15.23 val. Iš viešai internete skelbiamų duomenų apie Mažeikių techninės apžiūros stoties darbo laiką matyti, jog 2020 m. liepos 21 d., t. y. antradienį, Mažeikių techninės apžiūros stoties darbuotojų darbo laikas – nuo 8 iki 17 val., o UAB „Telšių techninės apžiūros centro“ darbo laikas buvo identiškas Mažeikių techninės apžiūros stoties antradienio darbo laikui.

Kadangi Kontrolinio tikrinimo ataskaita parengta 2020 m. liepos 21 d. 15.23 val., o tiek Mažeikių techninės apžiūros stoties, tiek UAB „Telšių techninės apžiūros centro“ darbo laikas iš esmės identiškas, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad iki dienos darbo pabaigos likus praktiškai vos 1,5 val., pareiškėjo tiesioginis vadovas objektyviai negalėjo parengti motyvuoto kreipimosi į UAB „Telšių techninių apžiūrų centro“ vadovą, o šis objektyviai negalėjo spėti priimti sprendimo įvertinti Mažeikių techninės apžiūros vadovo kreipimosi dėl neeilinio jo darbo vertinimo pagrįstumą, priimti sprendimą sudaryti vertinimo komisiją, o tą pačią dieną sudaryta komisija spėtų suorganizuoti vertinimo komisijos posėdį, o pareiškėjo tiesioginis vadovas spėtų atvykti į iš Mažeikių į Telšius.

Kadangi teismas tinkamai neištyrė įrodymų ir nepareikalavo iš pareigūnų paaiškinimų dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo abejoti, jog teismo padaryta išvada, esą Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje nurodytą aplinkybę patvirtina ir prie 2020 m. liepos 21 d. atlikto pareiškėjo darbo neeilinio vertinimo ataskaitos pateikta vaizdinė medžiaga, yra nepagrįsta ir neteisinga. Be to, kadangi nebuvo įgyvendinta teismo pareiga būti aktyviam, yra pagrindas teigti, kad nagrinėjant šią bylą taip pat nebuvo užtikrintas poreikis apsaugoti viešąjį interesą.

16.6. Kontrolinį jo atliktos privalomosios techninės apžiūros kokybės patikrinimą atliko ne du techninės apžiūros stoties darbuotojai, o tik vienas – Mažeikių techninės apžiūros stoties vadovas, nes kitas darbuotojas nedalyvavo. Šių argumentų teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl išvada, kad ginčo transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinį tyrimą atliko „Telšių techninių apžiūrų centras“ vadovo įgalioti šios įmonės darbuotojai, yra nepagrįsta.

16.7. Nors teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Kontrolinio patikrinimo ataskaitos duomenis, tačiau ABTĮ 56 straipsnyje nėra nustatyta pareiga pareiškėjui pateikti įrodymus, paneigiančius atsakovo pateiktos Kontrolinio tikrinimo ataskaitos duomenis, todėl teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjui, o pats teismas įrodymų tinkamai neįvertino.

16.8. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas tik formaliai nurodė, jog Įsakyme nurodytos reikšmingos bylos aplinkybės, pateiktas jų vertinimas, o pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra motyvuota. Tačiau teismas neanalizavo ir netyrė Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, nemotyvavo savo išvadų.

16.9 Šiuo atveju buvo pažeistas in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principas, kadangi teismas, nepašalinęs visų prieštaravimų tarp įrodymų, juos vertino atsakovo, t. y. viešojo administravimo institucijos, naudai, ignoruojant pareiškėjo argumentus.

17. Atsakovas LTSA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutiko.

18. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas iš esmės šiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių pareiškėjo veiksmus, dėl kurių buvo panaikinta teisė atlikti techninę apžiūrą. Aprašo 55 punktas numato, kad kontrolieriui padarius nors vieną labai sunkų darbo pažeidimą, nurodytą Aprašo 39 punkte, atsakovo nustatyta tvarka kontrolieriui panaikinama teisė atlikti apžiūrą.

18.2. Techninės apžiūros kokybės kontrolinį tikrinimą atliko techninės apžiūros įmonės vadovo įgalioti šios įmonės darbuotojai. Atsakovui buvo pateiktas Raštas, kuriame ir išsamiai, tiksliai ir su paaiškinimais skliaustuose bei pastabomis nurodyti visi Kontrolinio tikrinimo metu nustatyti pavojingi ir dideli techninės būklės trūkumai. Įsakyme taip pat aiškiai ir detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas, atsakovui yra suteikti įgaliojimai spręsti dėl kontrolieriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenustatė dviejų pavojingų ir keturių didelių techninės būklės trūkumų. Toks pažeidimų kiekis patvirtina, kad tai nebuvo atsitiktinumas ar mažareikšmis pareigų neatlikimas, pareiškėjas negalėjo nežinoti, kad nefiksuoja tokio didelio trūkumų kiekio. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių aktualių aplinkybių, kodėl tinkamai neatliko jam teisės aktuose numatytų pareigų, todėl kontrolieriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimas atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo proporcinga priemonė atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą.

18.3. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas aktualias aplinkybes, taip pat pagrįstai pažymėjo, kad teismas neturi pagrindo abejoti Kontrolinio tikrinimo ataskaitos duomenimis, šios ataskaitos nepagrįstumo įrodymų nepateikia ir pareiškėjas.

18.4. Ginčo dėl transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros aplaidaus atlikimo neturėtų būti, kadangi pareiškėjo paaiškinime nurodyta, kad: „<...> Saugos diržai buvo susegti iš apačios, patraukiau viskas atrodo gerai, o kad viršuje nepastebėjau <...> Labai atsiprašau, biškį buvau išsiblaškęs“.

18.5. Įmonių oficialiai nurodytas darbo laikas negali būti susijęs su priimamais sprendimais ir vertintinas kaip įrodymas. Akivaizdu, kad 2020 m. liepos 21 d. buvo atliktas neeilinis darbo vertinimas ir priimta nurodytos datos techninės apžiūros kontrolieriaus darbo neeilinio vertinimo ataskaita, kuri yra išsami, pagrįsta ir nenuginčyta.

18.6. Teismas nepažeidė in dubio pro reo principo, kadangi teismas vertino visus pateiktus argumentus, o tai, kad juos teismas vertino pareiškėjo nenaudai, nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo teisėtumu. Be to, norėdamas nuginčyti tam tikrų dokumentų teisėtumą ar pagrįstumą, pareiškėjas turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kaip pats nurodo, jo argumentus ir samprotavimus. Savo ruožtu teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl įrodymų tarpusavio ryšio ir tinkamumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 2BE-256, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjui išduoto techninės apžiūros kontrolieriaus pažymėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kontrolinio tikrinimo ataskaitos duomenys nebuvo paneigti, o pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra motyvuota.

21. Pateiktame apeliaciniu skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, neatsakė į pareiškėjo argumentus, įrodymus vertino tik atsakovo naudai, todėl teismo sprendimas naikintinas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), iš sutinka su apelianto argumentais, kad dėl padarytų procesinių pažeidimų skundžiamas sprendimas yra naikintinas: pagal Aprašo 55 punktą, kontrolieriui padarius nors vieną labai sunkų darbo pažeidimą, nurodytą Aprašo 39 punkte, iš jų – transporto priemonės techninės būklės, konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo atitikties Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams nepatikrinimas atliekant apžiūrą, vieno ar daugiau pavojingo ir (ar) keturių ar daugiau didelių techninės būklės trūkumų nenustatymas ir (ar) šių duomenų neįvedimas į CTADB (Aprašo 39.2 p.), Administracijos nustatyta tvarka kontrolieriui panaikinama teisė atlikti apžiūrą.

23. UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ direktorius 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. 10 „Dėl teisės atlikti techninę apžiūrą panaikinimo techninės apžiūros kontrolieriui“, atsižvelgdamas į Aprašo 39.2 punkto ir 55 punkto nuostatas, pareiškėjo padarytą labai sunkų kontrolieriaus darbo pažeidimą – vieno ar daugiau pavojingo ir keturių didelių techninės būklės trūkumų nenustatymas ir šių duomenų neįvedimas į CTADB, kreipėsi į atsakovą teisės atlikti techninę apžiūrą panaikinimo pareiškėjui, pateikdamas 2021 m. liepos 21 d. pareiškėjo atliktos techninės apžiūros kokybės kontrolinio tikrinimo ataskaitą ir Kontrolinio tikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti nustatyti trūkumai (pažeidimai) – nenustatyti du pavojingi (PT) ir keturi dideli (DT) techninės būklės trūkumai:

23.1. – 1.1.11. b) Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Standūs stabdžių sistemos vamzdeliai. Iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis:- hidraulinėje sistemoje (PT);

23.2. – 1.2.1. b) Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Veikimas. Vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 50 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos (jei tai vairuojamoji ašis) (PT);

23.3. – 1.2.1. b) Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Veikimas. Vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 70 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos. Jeigu stabdžiai tikrinami kelyje, transporto priemonė pernelyg nukrypsta nuo tiesios linijos (DT);

23.4. – 2.1.3. b) Transporto priemonės vairo mechanizmo būklė. Vairo traukių ir svirčių būklė. b) Per didelis lankstų ar jungčių susidėvėjimas (klibėjimas, pernelyg dideli poslinkiai, laisvumas) (Dešinės pusės vairo traukės antgalis. Dešinės pusės vairo traukės antgalis) (DT);

23.5. – 5.2.3. d) Ratai ir padangos. Padangos. Padanga stipriai pažeista arba įrėžta (perpjauta) ir tai gali kelti grėsmę eismo saugumui. (Gale kairės pusės pažeista iš išorės. Gale dešinėje pusėje nudilęs padangos kraštas) (DT);

23.6. – 7.1.2. c) Kita įranga. Saugos diržų ir sagčių būklė. Saugos diržas neatitinka nustatytų reikalavimų (gale dešinės pusės saugos diržas) (DT).

24. Be to, Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: patikrinimo išvada: trūkumai nustatyti; pareiškėjo nurodyto trūkumo – 1.1.12. b) Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Lanksčios stabdžių sistemos žarnelės. Žarnelės labai pažeistos arba pratrintos (prie st pastiprintojo) – nėra; pastaboje nurodyta: kontrolierius pažymėjo ne tą trūkumą; kontrolinio tikrinimo metu pratrūko stabdžių vamzdelis; pridedama: TA rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) iki kontrolinio patikrinimo ir TA rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) po kontrolinio patikrinimo; patikrinimą atliko: L. M. ir A. A.; duomenys, kad pareiškėjas su ataskaita ir patikrinimo rezultatais/išvadomis susipažino.

25. Lietuvos transporto saugos administracijos direktorius 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. 2BE-256, vadovaudamasis Aprašo 39.2 punktu ir 55 punktu ir įvertinęs UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ 2020 m. liepos 22 d. raštą Nr. 10 „Dėl teisės atlikti techninę apžiūrą panaikinimo techninės apžiūros kontrolieriui“ panaikino pareiškėjui išduoto techninės apžiūros kontrolieriaus pažymėjimą, suteikiantį teisę atlikti transporto priemonės techninės apžiūrą. Įsakyme pažymėta, kad pareiškėjas Centralizuotosios techninės apžiūros duomenų bazės (toliau – CTADB) išrašo skiltyje „Išvada“ nenurodė kontrolinio metu nustatytų trūkumų ir, aktyvavęs CTADB mygtuką „Išsaugoti“, patvirtino apie duomenų teisingumą

26. Taigi, ginčijamu Įsakymu pareiškėjui skirta poveikio priemonė galėjo būti skirta esant pagrindui, be kita ko, konstatuoti, kad kontrolieriui neatlikus būtinų veiksmų (transporto priemonės techninės būklės, konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo atitikties Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams nepatikrinimas atliekant apžiūrą), tikrinimo metu nebuvo nustatyti trūkumai / dalis trūkumų (vienas ar daugiau pavojingo ir (ar) keturi ar daugiau dideli techninės būklės trūkumai) ir duomenys apie trūkumus nebuvo įvesti į CTADB.

27. Todėl, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sureikšmino aplinkybę, kad jis neginčija transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu nustatytų trūkumų vertinimo: ši aplinkybė savaime nepatvirtina pažeidimo padarymo, kadangi konstatuoto pažeidimo padarymui reikšmingas ne trūkumų buvimas transporto priemonės techninės apžiūros kokybės kontrolinio patikrinimo metu, bet jų buvimas pareiškėjo atliktos transporto priemonės techninės apžiūros metu.

28. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo dalies jo argumentų dėl įrodymų, atsakovo teigimu, patvirtinančių pažeidimo padarytą, prieštaringumo: kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų procesiniuose dokumentuose, pareiškėjas ginčija kontrolinio patikrinimo nustatyto trūkumo – standaus stabdžių sistemos vamzdelio defektą, dėl ko iš vamzdelių arba jungčių yra nuotėkis (trūkumas 1.1.11. b), ir dėl ko, kaip teigiama, atsiradusią dalį trūkumų, susijusių su transporto priemonės darbinio stabdžio veikimu ir efektyvumu (vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 50 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos) (trūkumas 1.2.1. b); vieno iš ratų stabdymo jėga nesiekia 70 proc. kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausios stabdymo jėgos. Jeigu stabdžiai tikrinami kelyje, transporto priemonė pernelyg nukrypsta nuo tiesios linijos (1.2.1. b)) – buvimą jo atlikto patikrinimo metu ir teigia, kad šie trūkumai atsirado tik kontrolinio tikrinimo metu, ką, pasak pareiškėjo, patvirtina tiek pastaba Kontrolinio tikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad kontrolinio tikrinimo metu pratrūko stabdžių vamzdelis, tiek stabdžių sistemos matavimų rezultatų, fiksuotų TA rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kontrolinio patikrinimo ir TA rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) po kontrolinio patikrinimo, kurių (rezultatų) reikšmių pareiškėjas negalėjo įtakoti, skirtumai.

29. Tokie prieštaravimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėtų būti pašalinti, visų pirma, apklausus liudytojais kontrolinį tikrinimą atlikusius UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ darbuotojus, kuriems yra žinomos kontrolinio patikrino atlikimo jei jo rezultatų fiksavimo aplinkybės, o, esant poreikiui, gavus ir ištyrus ir kitus įrodymus.

30. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu turi būti įtrauktas UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“: rutininiu atveju įstaiga, įmonė, kurioje dirbančiam asmeniui administracinėje byloje ginčijamu aktu yra panaikinama teisė vykdyti tam tikrą veiklą, dėl ko jis atleidžiamas iš darbo / tarnybos, nėra į bylą traukiama trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nesant pagrindo konstatuoti jos (įstaigos, įmonės) suinteresuotumo (ABTĮ 46 str. 2 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas Įsakymas yra priimtas pareiškėjo darbdavio – UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ – pateiktų duomenų pagrindu, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis bendrosios kompetencijos teisme yra iškelta civilinė byla (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje pareiškėjas ginčija darbo sutarties nutraukimą Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialios teisės dirbti tam tikrą darbą ar eiti tam tikras pareigas), todėl administracinės bylos išsprendimas neabejotinai gali turėti įtakos UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ teisėms ir pareigoms.

31. Kadangi tokio pobūdžio pažeidimų pašalinimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.).

32. Pažymėtina, kad, konstatavus, jog į bylą nepagrįstai neįtrauktas UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“, pasisakyti dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nėra galima.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą tekinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius