0b9b7ee0-fe0e-49a2-9dfe-832e975afce4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-2003-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24140-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K. K. ir J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų K.

K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo.Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys: bendras plotas – 55,46 kv. m., tÅ«ris – 222 kub. m., užstatytas plotas – 71 kv. m., plotas bruto – 70 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad namas buvo pastatytas teisėtai, bet pareiÅ¡kėjai neiÅ¡saugojo statybas leidžiančio dokumento bei projektinės dokumentacijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti K. K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, jog gyvenamasis namas buvo pastatytas teisėtai, tačiau jie neiÅ¡saugojo statybas leidžiančio dokumento bei projektinės dokumentacijos, o Vilniaus apskrities archyve Å¡ių dokumentų neiÅ¡liko.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negali atkurti neteismine tvarka, kas yra bÅ«tina sÄ lyga klausimui dėl tokio pobÅ«džio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimui teisme. Nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl esant nurodytai situacijai, pareiÅ¡kėjai turi teisę imtis atitinkamų veiksmų ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka įforminti statybos užbaigimo procedÅ«ras.

Pažymėjo, jog pastatų, statinių kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o Å«kinė, administracinė veikla, taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai dėl statinių įteisinimo pirmiausiai turi inicijuoti vieÅ¡o administravimo procedÅ«rÄ , kad statinys, dėl kurio pareikÅ¡tas reikalavimas, bÅ«tų įformintas Nekilnojamojo turto registre. Kadangi pareiÅ¡kėjai gali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius jų praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tai toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai K. K. ir J. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai:1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

PareiÅ¡kėjai pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tačiau 2016-06-27 VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas priėmė sprendimÄ atsisakyti įregistruoti daiktines teises į gyvenamÄ jį namÄ , nes nepateiktas dokumentas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumÄ . Dėl dokumento, patvirtinančio nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumÄ , iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvÄ , kuris 2016-04-20 raÅ¡tu informavo, kad toks dokumentas archyve nerastas.

Dėl nurodytų aplinkybių yra visos sÄ lygos, numatytos CPK 445 straipsnyje, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Atskirasis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso gyvenamasis namas, esantis Ūmėdžių g., Vilniuje. PareiÅ¡kėjai tvirtina, kad namas pastatytas teisėtai, tačiau pareiÅ¡kėjai neiÅ¡saugojo statybas leidžiančio dokumento bei projektinės dokumentacijos, o Vilniaus apskrities archyve Å¡ių dokumentų neiÅ¡liko. Taigi pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės praÅ¡o nustatyti pastato valdymo nuosavybės teisių faktÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tÄ daiktÄ nuosavybės teise, praÅ¡ymÄ . Asmeniui teisėtai pastačius pastatÄ , jis įgyja nuosavybės teisę į tÄ pastatÄ CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnį Nekilnojamojo turto registre registruojami pastatai ir statiniai.

Taigi asmuo, teisėtai pastatęs ar pradėjęs statyti statinį, šį statinį ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 13 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialas 2016-06-21 raÅ¡tu atsisakė įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ (gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teises į jį nekilnojamojo turto registre tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė dokumento, patvirtinančio nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumÄ bei nekilnojamajam daiktui teisės aktų nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad statinio kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o Å«kinė, administracinė veikla, todėl pareiÅ¡kėjai pirmiausia turi inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras dėl pastato įteisinimo. Kadangi pareiÅ¡kėjai gali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius jų praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tai toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjų K.

K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Andrius Ignotas