0b9b1d87-fa7d-474b-9df3-938aea41fdc6 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-678-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02951-2014-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. spalio 3 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              R. S. 2014 m. liepos 28 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 5 d., 13.38 val., (duomenys neskelbtini), moterų pliažo zonoje gulėjo nuogas, priėjus moteriai ir papraÅ¡ius iÅ¡eiti, nereagavo, koliojosi necenzÅ«riniais (rusiÅ¡kais) žodžiais.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu R.

S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ , netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Asmuo pažeisdamas nustatytas elgesio taisykles turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda pati savaime neturėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Aplinkybės, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimÄ sudaro pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Å iuo konkrečiu atveju, pritaikius ATPK 301 straipsnį, nebus įgyvendinti pagrindiniai administracinės teisės uždaviniai.             R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad nepažeidė paplÅ«dimio lankymo taisyklių, t. y. negėrė, nerÅ«kė, nevedžiojo Å¡uns, neÅ¡iukÅ¡lino, netriukÅ¡mavo ir pan., nenorėjo sukelti konflikto.

Jis su drauge kelias valandas deginosi pliaže ir niekam netrukdė, kol viena moteris nepradėjo konfliktuoti.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.             Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn patraukto R.

S. atžvilgiu.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.             Pirmosios instancijos teismas nustatė R.

S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jis pripažino pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus nėra baustas. Tai, kad R. S. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad R. S. nėra baustas už analogiškus pažeidimus, nėra reikšmingos dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnį.             Patrulis A. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. liepos 5 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gelbėtojui reikalinga pagalba. Gelbėtojas R. K. paaiškino, kad moterų pliaže, kuris pažymėtas specialiu ženklu, guli nuogas vyriškis, kuris atsisakė išvykti iš moterų pliažo ir įžūliai elgėsi.

Nuvykus į moterų pliaÅ¾Ä , pastebėjo, kad vyriÅ¡kis guli nuogas moterų pliažo zonoje, paaiÅ¡kinus jam taisykles, jis atsisakė vykti iÅ¡ moterų pliažo, motyvuodamas tuo, kad nieko nepažeidė (b. l. 6). N. O. pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) paplÅ«dimyje moterims skirtoje poilsio zonoje, pamatė nuogÄ vyrÄ ir moterį. Pagalvojusi, kad tai užsieniečiai, nesuprantantys skiriamųjų ženklų, paaiÅ¡kino jiems, kad čia moterims skirta poilsio zona. Pora kalbėjo lietuviÅ¡kai, tačiau papraÅ¡ius iÅ¡eiti, ėmė koliotis necenzÅ«riniais, rusiÅ¡kais žodžiais, grasinti.

Gelbėtojų nurodymų pora taip pat nevykdė, buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 7). Gelbėtojas R. K. patvirtino N. O. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes (b. l. 9). Kaip matyti R. S. į pastabas nereagavo, koliojo jį įspėjusias moteris necenzÅ«riniais žodžiais, gelbėtojų nurodymų nevykdė, rodė nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė žmonių poilsį. Ä®vertinus R. S. elgesį įvykio metu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo ir R. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti R. S. ATPK 301 straipsnio taikymÄ . R. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                 Aurelija Sadauskaitė