2019-10-09 Nr. AB-19356-3-63-3-00694-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1311-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00694-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agrovet” (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Agrovet“, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2017 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. SHI-8, 2017 m. kovo 7 d. sprendimus Nr. SFI-15, Nr. SHI-22, Nr. SHI-23 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (9.8)I-2801.

2. Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), išnagrinėjusi ginčą neteismine tvarka 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (9.8)I-2801 paliko galioti VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus Nr. SHI-8, Nr. SFI-15 ir Nr. SHI-22, Nr. SHI-23 (toliau – ir Sprendimai), kuriais buvo nustatyta priverstinė hipoteka pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam turtui, kurio bendra vertė – 191 688 Eur.

3. Pareiškėjas nurodė, jog VSDFV Klaipėdos skyrius hipotekos kreditoriaus teises nepagrįstai įgijo po to, kai jau buvo įsigaliojęs Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ir ĮRĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas nustatyti priverstinę hipoteką, t. y. po teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo teigimu, skundžiamais sprendimais VSDFV Klaipėdos skyrius nesąžiningai paneigė ĮRĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.

4. Nurodė, kad įkeičiamo turto vertė neturi būti didesnė už hipoteka užtikrinamų reikalavimų sumą, tačiau, nagrinėjamu atveju, turto, kuriam VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimais buvo nustatyta priverstinė hipoteka, vertė, kelis kartus viršijo įsipareigojimo sumą. Teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, priverstinės hipotekos objektu parinkdamas turtą, vadovavosi ne proporcingos, bet maksimalios interesų apsaugos principu, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, netinkamai įgyvendindamas jam įstatymu suteiktas teises, priėmė administracinius sprendimus, kurie jo interesams suteikė perdėtą pranašumą, o pareiškėjo turtą suvaržė kelis kartus daugiau nei būtina turimiems įsiskolinimams užtikrinti. Pažymėjo, jog nustatyto turto vertė neatitiko realios turto vertės, be to, sprendimuose nenurodyta, kokia metodika vadovaujantis, buvo nustatytos kilnojamojo turto, t. y. transporto priemonių vertės. Teigė, kad objektyvios turto vertės nustatymą patvirtinančių dokumentų nepateikimas, sudaro pagrindą abejoti įrašytų duomenų teisingumu, todėl pareiškėjo interesai liko neapsaugoti, nes nesudaryta galimybių įvertinti kreditoriaus įrašytų duomenų teisingumo. Pareiškėjo teigimu, skundžiami sprendimai Nr. SHI-8, Nr. SFI-15, Nr. SHI-22, Nr. SHI-23 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

5. Nurodė, kad Bendrovė yra pajėgi pati laipsniškai sumokėti kreditoriams skolas, todėl neproporcingai taikomos priverstinės poveikio priemonės apsunkina pareiškėjo kompromiso su kreditoriais derinimo procesus ir kenkia restruktūrizavimo procesams. Pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 22 d. Europos Komisija pateikė Europos taisyklių dėl įmonių nemokumo rinkinį, pagal kurį visuotinai Europos Sąjungos mastu pripažįstama, kad pirmenybė turi būti suteikiama įmonės gaivinimui restruktūrizavimo proceso metu, o ne įmonės bankrotui.

6. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2016 m. liepos 6 d., civilinėje byloje Nr. B2-1200-459/2016 UAB „Agrovet” iškelta restruktūrizavimo byla; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintas 33 356,74 Eur, iš jų 32 239,52 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų už apdraustuosius, 1 109,90 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą ir 7,32 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą VSD įmokų už autorius, sportininkus, atlikėjus, susijusius su darbo santykiais, pervedimą VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas, iš jų 32 770,05 Eur reikalavimas užtikrintas UAB „Agrovet” turto priverstine hipoteka. Iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo nustatyta priverstinė hipoteka (pirminė) UAB „Agrovet” turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė – 133 250,00 Eur, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-85 25 356,33 Eur skolos Fondo biudžetui užtikrinimui; žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė 47 700,00 Eur VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-163 7 509,98 Eur skolos Fondo biudžetui užtikrinimui. Teigė, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo taikyta pirminė priverstinė hipoteka/įkeitimas turtui, kurio vertė 10 738,00 Eur bei antrinė hipoteka/įkeitimas: VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SHI-8 22 277,12 Eur einamųjų VSD įmokų skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., užtikrinimui RUAB „Agrovet” turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 2 838,00 Eur, nustatyta priverstinė hipoteka (pirminė).

8. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimais Nr. SHI-22, Nr. SHI-23, 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SHI-8 einamųjų VSD įmokų skolų VSDFV biudžetui išieškojimas užtikrintas priverstine hipoteka. Pažymi, kad šiam turtui buvo nustatyta priverstinė hipoteka (pirminė) (VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-163) skolos, susidariusios iki restruktūrizavimo bylos UAB „Agrovet” iškėlimo, išieškojimo užtikrinimui. RUAB „Agrovet” nuosavybės teise priklausančio žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 133 250,00 Eur, 25 356,53 Eur skolos išieškojimo užtikrinimui VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-85 nustatyta priverstinė hipoteka (pirminė), 12 974,66 Eur einamųjų VSD įmokų skolos, susidariusios už 2017 m. sausio mėn., išieškojimo užtikrinimui VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SHI-22 nustatyta priverstinė hipoteka (antrinė).

9. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SFI-15 einamųjų VSD įmokų skolos, susidariusios už 2017 m. sausio mėn., užtikrinimui RUAB „Agrovet” turtui nustatytas priverstinis įkeitimas (pirminis). Pažymi, jog UAB „Agrovet” restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad bendrovė turi transporto priemonių, kurių likutinė vertė nurodoma 8 748,99 Eur suma (Restruktūrizavimo plano projekto 6 priedas, 54 psl.). Transporto priemonės Toyota Land Cruiser rinkos vertė nustatyta įvertinus www.autoplius.lt 2017 m. vasario 28 d. duomenis. Įvertinus RUAB „Agrovet” restruktūrizavimo plane nurodytus duomenis apie RUAB „Agrovet” transporto priemonių likutines vertes, ir atsižvelgiant į tai, jog www.autoplius.lt priekaboms įvertinti analogiškų duomenų nerasta, likusių transporto priemonių rinkos vertė nustatyta žymiai didesnė nei nurodyta likutinė vertė RUAB „Agrovet” restruktūrizavimo plane.

10. Atsakovas teigė, jog VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktame UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad bendrovė turi žemės sklypų, kurie veikloje nenaudojami, jie bus parduodami restruktūrizavimo metu. Pažymi, kad skola VSDFV biudžetui kiekvieną mėnesį didėja. Skola VSDFV biudžetui susidariusi po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Agrovet” įsiteisėjimo dienos Registro duomenimis sudaro 106 752,41 Eur, iš jų 105 573,31 Eur VSD įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., 1 179,10 Eur delspinigių. Atsikirtimą grindžia tuo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, jam suteiktos kompetencijos ribose, ir įgyvendindamas Socialinio draudimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje jam iškeltus uždavinius, siekdamas užtikrinti einamųjų VSD įmokų surinkimą ir išieškojimą, teisėtai ir pagrįstai nustatė priverstinę hipoteką (įkeitimą) sprendimais Nr. SHI-8, Nr. SFI-15, Nr. SHI-22, Nr.SHI-23.

11. Nurodo, kad RUAB „Agrovet” turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro 2009 m. kovo 30 d. duomenimis – 133 250,00 Eur, o RUAB „Agrovet” restruktūrizavimo plano projekte pateiktais duomenimis (Restruktūrizavimo plano projekto 12–13 psl.) nurodyto turto vidutinė pardavimo kaina – 53 200 Eur, t. y. ženkliai mažesnė nei įsiskolinimas VSDFV biudžetui.

II. 12. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 pareiškėjui UAB „Agrovet” iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos administratorių biuras”, nutartis įsiteisėjusi. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi RUAB „Agrovet” restruktūrizavimo byla nutraukta, nutartis įsiteisėjusi 2017 m. liepos 27 d.

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintomis hipotekos nuostatomis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ), Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, konstatavo, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos yra privalomosios, tai einamosios valstybinio socialinio draudimo įmokos privalo būti mokamos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Nei ĮRĮ, nei CK, nei VSDĮ nenustato draudimo reikalavimų, kurie atsirado po to, kai įsiteisėja nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą, tenkinti įprasta tvarka, o netenkinus tokių reikalavimų – įmonės atžvilgiu taikyti įstatymų numatytus skolų užtikrinimo būdus. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neteisingai interpretuoja ĮRĮ nuostatas, teigdama, jog pareiškėjo nuosavybės teise valdomam turtui VSDFV Klaipėdos skyrius negalėjo taikyti hipotekos po to, kai įmonei įsiteisėjusia nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškėjui buvo nustatyta skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, VSDFV Klaipėdos skyrius pagal jam suteiktą kompetenciją turėjo teisę priimti ginčijamus sprendimus nustatyti priverstinę hipoteką nekilnojamajam turtui. Iš VĮ Registrų centro išrašo, matyti, kad įmonės nekilnojamajam turtui priverstinė hipoteka buvo įregistruota jau po nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Konstatavo, kad VSDFV savo veiksmais nepažeidė ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo.

16. Dėl pareiškėjo teiginio, kad VSDFV elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu, teismas nurodė, jog įregistruodamas privertinę hipoteką, skyrius nepažeidė CK, ĮRĮ bei VSDĮ nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokias įstatymų nuostatas VSDFV pažeidė. Tai, kad VSDFV žinojo apie restruktūrizacijos bylos iškėlimą, negali būti laikoma netinkamu jos teisių įgyvendinimu ar kitų kreditorių interesų pažeidimu. Šiuo metu situacija yra pasikeitusi, nes pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis restruktūrizavimo byla nutraukta.

17. Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad įkeisto turto vertė yra didesnė už hipoteka ir įkeitimu užtikrinamų reikalavimų sumą, teismas nustatė, kad pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2017 m. lapkričio 20 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta vidutinė rinkos vertė – 250,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė – 708,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė – 1 880,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė – 133 250,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė – 47 700,00 Eur. Minėti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso pareiškėjui UAB „Agrovet” ir šiems žemės sklypams įregistruota hipoteka.

18. Teismas nustatė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SHI-8 skolos, kurios dydis 22 277,12 Eur, išieškojimo užtikrinimui nustatė pirminę priverstinę hipoteką turtui, kurio bendra vertė – 2 838,00 Eur (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 250,00 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 708,00 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 880,00 Eur). VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SFI-15 skolos, kurios dydis 12 974,66 Eur, išieškojimo užtikrinimui nustatytas pirminis priverstinis įkeitimas turtui, kurio bendra vertė – 7 900,00 Eur (traktoriaus priekaba 2PTS-4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 300,00 Eur; traktoriaus puspriekabė, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 300,00 Eur; traktoriaus puspriekabė, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 300,00 Eur; transporto priemonė TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7 000,00 Eur). VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SHI-22 skolos, kurios dydis 40 057,53 Eur, išieškojimo užtikrinimui nustatė pirminę priverstinę hipoteką turtui, kurio bendra vertė – 133 250,00 Eur (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 133 250,00 Eur). VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SHI-23 skolos, kurios dydis 22 277,12 Eur, išieškojimo užtikrinimui nustatė papildomą priverstinę hipoteką turtui, kurio bendra vertė – 47 700,00 Eur (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 47 700,00 Eur).

19. VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SPHI-FI-9 pakeitė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SHI-22 nustatytos priverstinės hipotekos reikalavimo sumą į 40 057,53 Eur. VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. SPHI-FI-13 pakeitė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SPHI-FI-9 nustatytos priverstinės hipotekos reikalavimo sumą į 57 101,84 Eur. Sprendimai pareiškėjui yra įteikti. Taigi, pareiškėjui pagrindines teisines pasekmes sukelia VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. SHI-22, o 2017 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. gegužės 31 d. sprendimai yra šio sprendimo pakeitimai.

20. VĮ Registrų centro duomenimis, hipoteka įkeisto turto vertė yra 183 788,00 Eur. Atsakovo atstovo paaiškinimais, UAB „Agrovet” skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bylos nagrinėjimo metu yra 127 176,70 Eur. Įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondui kas mėnesį didėja. Byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra.

21. Įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 718 ir 722 straipsnių nuostatas, teismas darė išvadą, kad priverstinės hipotekos nustatymo metu nėra galimybių nustatyti tikslios įkeisto turto būsimos pardavimo kainos. Tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Teismas vertino, jog atsakovas pasirinkęs turtą, kurio rinkos vertė yra didesnė nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų, nepažeidžia imperatyvių teisės aktų nuostatų, nes vykdymo proceso eigoje turto vertė mažėja ir gauta kaina už įkeistą turtą iš esmės nebėra didesnė nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų suma. Pažymėjo, kad hipoteka užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo skola VSDFV kiekvieną mėnesį didėja, todėl šiuo atveju skolininko (pareiškėjo) teisės ir teisėti interesai inter alia (be kita ko) nėra pažeidžiami.

22. Pareiškėjo turtui skundžiamais sprendimais nustatyta pirminė hipoteka (įkeitimas) – 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SHI-8 (bendra turto vertė – 2 838,00 Eur), 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SFI-15 (bendra turto vertė – 7 900,00 Eur), o antrinė hipoteka nustatyta 2017 m. kovo 7 d. sprendimais Nr. SHI-22 (su vėlesniais pakeitimais) (bendra turto vertė – 133 250,00 Eur) bei Nr. SHI-23 (bendra turto vertė – 47 700,00 Eur). Tai, kad pardavus turtą gauta kaina būtų mažesnė nei hipoteka (įkeitimu) užtikrinamų reikalavimų suma, patvirtina atsakovo atsiliepime ir posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog RUAB „Agrovet” restruktūrizavimo plano projekte pateiktais duomenimis (medžiaga Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 pripažinta nevieša) kai kurio įkeisto turto vidutinė pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė nei įsiskolinimas VSDFV biudžetui.

23. Teismas konstatavo, jog nors skundžiamame sprendime nurodyta nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už hipoteka užtikrinamų reikalavimų sumą, tačiau kreditoriaus (atsakovo) interesams esminę reikšmę turi iš varžytinių parduodamo turto reali kaina ir užtikrintų reikalavimų suma, todėl šis dydžio neatitikimas laikytinas formaliu ir iš esmės nepažeidžiančiu pareiškėjo teisių ir jos teisėtų interesų.

24. Teismas sutiko su pareiškėjo skundo teiginiu, kad 2017 m. kovo 7 d. sprendime Nr. SFI-15 nėra nurodoma, kokiu principu ir metodais buvo nustatyta transporto priemonių vertė, tačiau atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime pateiktus duomenis, jog vertė buvo nustatyta pagal UAB „Agrovet” restruktūrizavimo plano projekte nurodytą transporto priemonių likutinę vertę ir į duomenis interneto svetainėje autoplius.lt, sprendė, jog nėra pagrindo netikėti atsakovu, juo labiau, toks vertės nustatymo būdas neprieštarauja teisės normoms, be to, pareiškėjas nenurodė kito objektyvaus būdo nustatyti jo turimo kilnojamojo turto vertę ir nepateikė duomenų, kad priverstinai įkeičiamų objektų rinkos vertės yra žymiai didesnės nei nurodytos skundžiamame sprendime.

25. Teismas, pasisakydamas dėl sprendimų atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau –VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams bei įvertinęs sprendimų turinį, pažymėjo, kad šiuose individualiuose administraciniuose aktuose yra duomenys, kurių reikalauja įstatymų normos: sprendimuose nurodyti visi reikšmingi duomenys apie mokesčių mokėtoją (skolininką), apie kreditorių, apie priverstinės hipotekos (įkeitimo) objektą ir apie užtikrinamą reikalavimų sumą, taip pat teisinis tokio sprendimo priėmimo pagrindas. Kadangi visi ginčijami sprendimai yra elektroniniai dokumentai, tai iš į elektroninės bylos medžiagą pateiktų detalių metaduomenų matyti dokumento sudarytojas, dokumento pavadinimas (antraštė), dokumento registravimo data ir numeris, parašą sukūrusio asmens vardas, pavardė, pareigos bei kiti duomenys. Tai, kad pateiktuose dokumentų nuorašuose nėra nurodyta jų priėmimo data, numeris, juos priėmusio asmens vardas, pavardė, parašas bei kiti duomenys, nedaro šių sprendimų neteisėtais ir nepagrįstas, nes tokie duomenys matomi valstybės informacinėje sistemoje bei į bylą pateiktuose metaduomenyse. Tai, kad sprendimuose nėra duomenų, kokiais šaltiniais rėmėsi atsakovas, nurodydamas priverstinai įkeičiamo turto kainas (vertes), ir tai, kad juose yra nurodytas didesnės vertės turtas nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų suma, teismo vertinimu, nėra pagrindas juos pripažinti neatitinkančių VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas konstatavo, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. SHI-8, 2017 m. kovo 7 d. sprendimai Nr. SFI-15, Nr. SHI-22, Nr. SHI-23 ir VSDFV 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. (9.8)I-2801, priimtas išnagrinėjus ginčą neteismine tvarka, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos panaikinti.

26. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi skundas atmestas.

III. 27. Pareiškėjas UAB „Agrovet apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą.

28. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius turėjo teisę taikyti priverstinę hipoteką. Pažymi, kad ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas taikyti priverstinę hipoteką nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui iškėlė restruktūrizavimo bylą (nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 13 d., Lietuvos Apeliaciniam Teismui išnagrinėjus skundus). Restruktūrizavimo byla nutraukta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 27 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VSDFV sprendimai buvo priimti, esant įtvirtintam draudimui nustatyti priverstinę hipoteką įmonės turtui.

28.2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino, iš kokių nepriemokų susidarė įsiskolinimas VSDFV, kuriam VSDFV Klaipėdos skyrius pritaikė priverstinę hipoteką pareiškėjui priklausančiam turtui. Teismas nenustatė, per kokį laikotarpį susidarė įsiskolinimas Sodros biudžetui, t. y. neįvertino, kokia įsiskolinimo dalis atsirado iki restruktūrizavimo bylos pareiškėjui iškėlimo dienos. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjo įsiskolinimo suma VSDFV buvo įtraukta į teismo patvirtiną pareiškėjo kreditorinių reikalavimų sąrašą.

28.3. VSDFV Klaipėdos skyrius, nustatydamas priverstinę hipoteką po restruktūrizacijos bylos iškėlimo, pasinaudojo savo išimtine prerogatyva reikalauti papildomų užtikrinimo priemonių ne tik einamųjų įsiskolinimų įvykdymo užtikrinimui, bet dar ir tik galimai ateityje atsirasiančių įsipareigojimų, kai kiti kreditoriai to padaryti negalėjo dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos. VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV skundžiamais sprendimais nesąžiningai paneigė ĮRĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.

28.4. Pažymi, kad tuomet, kada nustatoma priverstinė hipoteka (ir/ar įkeitimas) turi būti teisingai įvertinta, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

28.5. Nesutinka su VSDFV Klaipėdos skyriaus paaiškinimu, kad pareiškėjo skola VSDFV kas mėnesį didėja bei Teismo vertinimu, kad nekilo tarp šalių ginčas dėl pareiškėjo didėjančio įsiskolinimui VSDFV. Pareiškėjas teigia, kad proceso metu teikė teismui rašytinius įrodymus, kad mažinamas ne tik įsiskolinimas, bet ir mokamos privalomos einamosios įmokos Sodros biudžetui. Be to, atsakovas pateikė teismui VSDFV duomenų išrašą apie sumažėjusį pareiškėjo įsiskolinimą, tačiau šias aplinkybes teismas įvertino priešingai. Pažymi, kad apeliacinio skundo padavimo metu skola yra dar sumažėjusi, todėl vertina, kad teismas klaidingai nustatė faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti nepagrįstą sprendimo priėmimą.

28.6. Pažymi, kad iš viso pareiškėjo skolinis įsipareigojimas VSDFV yra užtikrintas priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu už 191 688 Eur sumą, o skolinis įsipareigojimas šiuo metu yra 123 028,66 Eur, t. y. priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu ženkliai viršytas mastas. Priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu įkeičiamo turto vertė neturi būti didesnė už hipoteka ar įkeitimu užtikrinamų reikalavimų sumą, tačiau pareiškėjos turto vertė, kuriam VSDFV Klaipėdos skyrius sprendimais nustatė priverstinę hipoteką, kelis kartus viršija pareiškėjo įsipareigojimų VSDFV sumą. Nesutinka su teismo pozicija, kad priverstinai taikytas įkeitimas didesnę vertę nei įsiskolinimas pareiškėjo turtui yra tik formalus neatitikimas, kuris iš esmės nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų. Akcentuoja, kad pakanka vieno pareiškėjo turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 133 250,00 Eur, kad būtų užtikrintas esamas įsiskolinimas Sodros biudžetui.

29. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

30. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje patvirtina, kad į kreditorių sąrašą įtraukiami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Visi kiti reikalavimai, t. y. atsiradę jau iškėlus restruktūrizavimo bylą, turi būti tenkinami įprasta tvarka, o tokių reikalavimų netenkinančios įmonės atžvilgiu gali būti taikomi įstatymų numatyti skolų užtikrinimo būdai. Teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Agrovet“ įsiteisėjo 2016 m. liepos 6 d., todėl nuo 2016 m. liepos 6 d. pareiškėjas UAB „Agrovet“ turėjo pareigą mokėti einamąsias VSD įmokas į Fondo biudžetą Socialinio draudimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos yra privalomosios ir jos turi būti mokamos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

31. Sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas netinkamai interpretuoja ĮRĮ nuostatas, jog VSDFV Klaipėdos skyrius negalėjo taikyti hipotekos po to, kai įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškėjui buvo nustatyta skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl VSDFV Klaipėdos skyrius pagal jam suteiktą kompetenciją turėjo teisę priimti ginčijamus sprendimus nustatyti priverstinę hipoteką nekilnojamajam turtui. Iš VĮ Registrų centro išrašo, matyti, kad įmonės nekilnojamajam turtui priverstinė hipoteka buvo įregistruota jau po nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. VSDFV savo veiksmais nepažeidė ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo.

32. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad teismas netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, dėl kokių nepriemokų susidarė įsiskolinimas VSDFV. Nurodo, jog nors teismo sprendime nėra pasisakyta, tai nereiškia, jog šios aplinkybės teismui buvo nežinomos ir jų nevertino. Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, skola biudžetui Registro duomenimis sudarė 106 752, 41 Eur, iš jų 105 573,31 Eur VSD įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., 1 179,10 Eur delspinigių. Registro 2018 m. kovo 5 d. duomenimis, UAB „Agrovet“ skola biudžetui sudaro 119 451,45 Eur, iš jų 112 195,99 Eur VSD įmokų ir 7 255,46 Eur delspinigių.

33. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl turto vertės nustatymo. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių argumentų, kuo remiantis UAB „Agrovet“ įkeisto turto vertė yra ženkliai didesnė nei ji nurodyta skundžiamuose VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimuose. Nurodo, jog pirminė hipoteka įregistruota 10 738,00 Eur vertės turtui, antrinė – 180 950,00 Eur vertės turtui. Sutinka su teismo išvada, kad turto vertės nustatymo būdas neprieštarauja teisės aktų normoms, todėl pripažįstamas tinkamu, taip pat, kad įkeisto turto vidutinė pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė nei įsiskolinimas VSDFV biudžetui.

34. Nesutinka su teiginiu, kad priverstine hipoteka įkeisto turto vertė viršija įsipareigojimų VSDFV sumą, dėl ko pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Nurodo, jog teismas, vertindamas, ar buvo suvaržytos pareiškėjo teisės labiau, nei yra būtina, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CPK nuostatomis, bei darė pagrįstą išvadą, kad atsakovo pasirinktas turtas, kurio rinkos vertė yra didesnė nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų suma, nepažeidžia teisės aktų nuostatų.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi analogiški kaip ir VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepime, išdėstyti nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ir ĮRĮ) 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Šio punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimą šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais.

37. Vadovaujantis ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktu, restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas.

38. Restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos (toliau – ir einamosios įmokos) – visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (ĮRĮ 2 str. 9 d.).

39. Šis teisinis reglamentavimas suponuoja, kad einamąsias įmokas, tarp jų ir privalomąsias VSD įmokas, restruktūrizuojama įmonė pradeda mokėti nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

40. Įstatyme nėra nustatyta draudimo po restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo susidarančių privalomųjų mokėjimų įsiskolinimo – neįvykdytos esamos prievolės įvykdymui užtikrinti taikyti priverstinę hipoteką pagal CK 4.175 straipsnio 3, 4 dalių, 4.176 straipsnio ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas.

41. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui iškėlė restruktūrizavimo bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 13 d. Restruktūrizavimo byla nutraukta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 27 d.

42. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintas 33 356,74 Eur Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas. Skola Fondo biudžetui, susidariusi po Klaipėdos apygardos teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Agrovet“, įsiteisėjimo dienos pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2017 m. liepos 17 d. duomenis sudarė 106 752, 41 Eur, tarp jų 105 573,31 Eur VSD įmokų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., ir 1 179,10 Eur delspinigių.

43. Nurodyto teisės aiškinimo ir faktų vertinimo pagrindu teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. SHI-8 ir 2017 m. kovo 7 d. sprendimai Nr. SFI-15, Nr. SHI-22, Nr. SHI-23 dėl priverstinės hipotekos nustatymo priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo. Šiais sprendimais nustatyta privalomąja hipoteka (CK 4.175 str. 3, 4 dalys, 4.176 str.) užtikrintas esamų, po įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo atsiradusių, prievolių įvykdymas.

44. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad prievolių užtikrinimo mastas viršijo prievolės dydį ir tai, kad pareiškėjas nuolat mažina įsiskolinimą, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjimo dalykas yra faktinės ir teisinės situacijos, buvusios ginčijamų sprendimų dėl priverstinės hipotekos taikymo priėmimo metu, vertinimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina Nutarties 42 punkte nurodytus duomenis apie pareiškėjo įsiskolinimus. Skirtumas tarp įsiskolinimo sumos ir turto, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, vertės pagal VĮ Registrų centro duomenis byloje yra nustatytas, dėl to nesiginčija ir atsakovas. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktu teisės taikymo vertinimu kalbant apie CK 4.192 straipsnio 7 dalies nuostatas dėl hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinimo ir CPK 681, 718, 722 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nustatantį turto pardavimo iš viešųjų varžytinių taisykles parduodamo turto kainos formavimo aspektu. Tai suponuoja, kad nustatytieji skirtumai negali būti vertinami kaip neprotingi ir pažeidžiantys skolininko teises.

45. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius