0b98cef9-971c-49d8-b7de-537fee0dfc8d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1600-479/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03198-2016-1              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.1.18.3; 3.3.2.5.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

L. (A. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. L. (A. L.) dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas N. Å ., kuriam mirus jo procesines teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovė L. Å ., 2016-03-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė patvirtinti, jog tarp N. Å . ir atsakovo 2014-10-27 sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 831 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui A. L. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 9 875,21 Eur sumos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nustatė, jog                      2014-10-27 tarp N. Å . ir A.

L. sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 691,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimu taip pat nuspręsta palikti galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 7 878,01 Eur.

IeÅ¡kovė 2017-04-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad per klaidÄ teismo 2016-03-22 nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl Å¡iuo metu yra praleistas 14 dienų terminas pateikti nutartį vykdyti. Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė atsakovo atžvilgiu pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir už 7 878,01 Eur sumÄ areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡ioje byloje teismo 2016-03-22 nutartimi atsakovo atžvilgiu jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie tai, jog teismo nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas N. Å . ir jo atstovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismo 2016-03-22 nutarties vykdyti antstoliui. Apelianto teigimu, L. Å . tuo metu Å¡ioje byloje dar nebuvo ieÅ¡kovė, todėl nurodydama, jog nutartis nepateikta vykdyti per klaidÄ , ji klaidina teismÄ . Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi buvo papildomai areÅ¡tuotas atsakovo turtas, nors teismo 2017-04-10 sprendimu buvo paliktos galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L.

Å . praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nepateikus nutarties vykdyti antstoliui, teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, todėl nepagrįsti atsakovo skundo argumentai dėl papildomai taikyto jo turto areÅ¡to. IeÅ¡kovės teigimu, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas N. Å . ir jo atstovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismo 2016-03-22 nutarties vykdyti antstoliui. Apelianto teigimu, L. Å . tuo metu Å¡ioje byloje dar nebuvo ieÅ¡kovė, todėl nurodydama, jog nutartis nepateikta vykdyti per klaidÄ , ji klaidina teismÄ . Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 9 875,21 Eur sumos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡i teismo nutartis per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo bei nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, kad teismo 2016-03-22 nutarties priėmimo metu ieÅ¡kovė dar nebuvo įtraukta į bylos procesÄ kaip N. Å . procesinių teisių perėmėja nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pagal CPK 48 straipsnio 2 dalies nuostatas teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė L. Å . turi tokias pačias procesines teises ir pareigas, kokias jas bÅ«tų turėjęs ankstesnis ieÅ¡kovas N. Å . Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę paduoti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jei neiÅ¡nyko grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis) ir Å¡ios ieÅ¡kovo teisės neriboja aplinkybė, kad jo praÅ¡ymas jau kartÄ buvo tenkintas, tačiau neteko galios (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas nurodė ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi buvo papildomai areÅ¡tuotas atsakovo turtas, nors teismo 2017-04-10 sprendimu buvo paliktos galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.

CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl Å¡ia nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is bei jų mastas buvo nustatyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi, todėl atskirojo skundo argumentai dėl papildomo atsakovo turto areÅ¡to yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su Å¡ioje byloje kilusio ginčo esme, todėl Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Å¡ių argumentų pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas. Be to, Å¡ie atsakovo argumentai nėra susiję su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius