2022-01-26 Nr. AB-2105-3-61-3-01799-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-76-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01799-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Registrų centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Registrų centro skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. balandžio 30 d. išvados „Dėl pagrįsto valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. kompensuojamųjų sąnaudų, patirtų dėl įstatymuose nustatyto neatlygintino dokumentų teikimo ir (ar) neatlygintino registro objekto registravimo, dydžio“ Nr. (68.2Mr)1B-1475 (toliau – ir Išvada) dalį, kuria Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas Registrų centro prašomų kompensuoti sąnaudų dydis 1 684 856,07 Eur sumai yra pripažintas nepagrįstu; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Registrų centro kreipimosi dalį dėl kompensavimo už 2020 metais neatlygintinai suteiktas įvairiems subjektams paslaugas ir jį lydinčius dokumentus bei priimti naują sprendimą dėl Registrų centro prašomų kompensuoti sąnaudų dydžio pagrįstumo.

Pareiškėjas nurodė, kad Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjo kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas pagrįstas dydis yra 11 212 484,78 Eur, o Registrų centro prašomų kompensuoti sąnaudų dydis 1 684 856,07 Eur sumai nėra pagrįstas. Pareiškėjo nuomone, Išvados dalis, kuria pareiškėjo 1 684 856,07 Eur prašomas kompensuoti už 2020 m. sąnaudų dydis pripažintas nepagrįstu, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Pareiškėjas pažymėjo, kad Registrų centras yra pagrindinių valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų tvarkytojas. Registrų centro veikla, registruojant atitinkamo registro duomenis atitinkame registre, teikiant duomenis, informaciją ir pan., laikoma viešojo administravimo veikla. Registro tvarkytojas teikdamas paslaugas (registruodamas atitinkamo registro duomenis, teikdamas informaciją ir dokumentus) yra griežtai saistomas teisės aktų nuostatomis ir paslaugas asmenims (fiziniams ir /ar juridiniams) teikia atlygintinai, išskyrus teisės aktuose ir Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatyme (toliau – ir VIIVĮ) numatytas išimtis. Pareiškėjas, vadovaudamasis VIIVĮ 25 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsnio 1, 3 dalimis, 38 straipsniu, nurodė, kad, neatlygintinai teikdamas asmenims paslaugas, Registrų centras patiria atitinkamas sąnaudas. Neatlygintinai suteiktų paslaugų sąnaudų kompensavimo mechanizmas numatytas VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 45 patvirtintame Atlyginimo už registro objekto registravimą, dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo ir atlyginimo už registro objekto registravimą, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą mokėjimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

Pareiškėjas nurodė, jog, siekdamas kompensuoti patirtas sąnaudas už 2020 metais neatlygintinai suteiktas paslaugas (12 901 677,69 Eur), atliko viešojo pirkimo procedūras, su audito įmone uždarąja akcine bendrove M. M. 2021 m. sausio 14 d. sudarė Kompensuojamų sąnaudų dydžio patikrinimo paslaugų viešojo pirkimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią audito bendrovė atliko patikrinimą ir 2021 m. vasario 12 d. parengė Registrų centro patikrinimo ataskaitą dėl kompensuojamų paslaugų už 2020 metus (toliau – ir Ataskaita). Pareiškėjas, gavęs Ataskaitą, vadovaudamasis Aprašo 33.4 punktu, VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr. S-20475(1.4E) (toliau – ir 2021 m. vasario 19 d. raštas) pateikė Tarnybai informaciją apie apskaičiuotą 2020 m. 12 901 677,69 Eur kompensuojamųjų sąnaudų dydį, kurias pareiškėjas patyrė teikdamas įstatymuose nustatytas neatlygintinas paslaugas, išvadai dėl kompensuojamųjų sąnaudų dydžio pagrįstumo gauti bei Ataskaitą. Tarnyba 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. (68.1Mr)1B-723 (toliau – ir 2021 m. kovo 2 d. raštas) prašė pareiškėjo patikslinti 2021 m. vasario 19 d. rašte nurodytą informaciją. Pareiškėjas 2021 m. kovo 9 d. raštu Nr. S-28011(1.31E) (toliau – ir 2021 m. kovo 9 d. raštas) pateikė paaiškinimus ir papildomą Tarnybos prašomą informaciją. Tarnyba 2021 m. balandžio 1 d. rašte Nr. (68.2Mr)1B-1113 (toliau – ir 2021 m. balandžio 1 d. raštas) pateikė išvadą pareiškėjui, kad 2021 m. kovo 9 d. raštu pateiktas kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra nepagrįstas ir nurodė nustatytus trūkumus. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. S-43521 (1.4 E) (toliau – ir 2021 m. balandžio 14 d. raštas) Tarnybai, atsižvelgdamas į Tarnybos nurodytus trūkumus, 4 336,84 Eur sumažinęs kompensuojamų sąnaudų dydį ir nurodęs 12 897 340,85 Eur patikslintą kompensuojamųjų sąnaudų dydį. Tarnyba, įvertinusi pareiškėjo minėtais raštais pateiktą informaciją, priėmė Išvadą, kurioje nusprendė, jog Registrų centras nepatikslino Tarnybos 2021 m. balandžio 1 d. rašte nurodytos informacijos dėl prašomų kompensuoti 1 684 856,07 Eur sąnaudų dydžio pagrįstumo, todėl šių sąnaudų dydžio nepripažino pagrįstu.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl Registrų centro neatlygintinai suteiktų paslaugų kiekio, tačiau ginčas kyla dėl to, ar Registrų centrui gali būti kompensuojamos patirtos sąnaudos už paslaugas, suteiktas VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalyje nenurodytiems subjektams už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais nustatytus, tačiau ne pagal Aprašo reikalavimus apskaičiuotus paslaugų įkainius. Tarnyba nustatė, kad Registrų centras į kompensuojamųjų sąnaudų dydį įtraukė ir tas sąnaudas, kurios susidarė dėl neatlygintino duomenų teikimo ar registro objekto registravimo paslaugų teikimo tiems subjektams, kurie nenumatyti VIIVĮ 25 straipsnio 3 dalyje ir 29 straipsnio 4 dalyje, t. y. valstybės įmonėms, antstoliams, žiniasklaidos atstovams, notarams, fiziniams asmenims. Tai, kad Registrų centras tam tikru laikotarpiu 2019–2020 m. neatlygintinai dalį paslaugų teikė ne tik VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalyje nurodytiems subjektams, tačiau ir pagal kitus teisės aktus juose nurodytiems subjektams, nepaneigia fakto, kad teikdamas paslaugas Registrų centras patyrė ženklias sąnaudas, kurios Išvados dalimi nepagrįstai buvo nepripažintos pagrįstomis.

Pareiškėjo teigimu, Išvados dalis yra galutinis viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuris tiesiogiai sukelia neigiamas materialines teisines pasekmes Registrų centrui. Nepanaikinus Išvados dalies, Registrų centras net negalintis kreiptis ir pateikti informaciją Registrų valdytojui dėl prašomų 1 684 856,07 Eur patirtų sąnaudų kompensavimo, nes Aprašo 33.6, 33.7 punktai vienareikšmiškai nustato, kad kreiptis į valdytoją dėl prašomų kompensuoti sąnaudų galima tik tuomet, kai yra gauta Tarnybos išvada, kad patirtų sąnaudų dydis yra pagrįstas bei valstybės biudžeto lėšos tvarkytojui arba registro tvarkytojui, registruojančiam registro objektą, gali būti numatytos tik gavus priežiūros institucijos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas. Išvados dalis užkerta kelią Registrų centrui kreiptis į valdytoją, kad valstybės biudžete būtų numatytos (vėliau ir skirtos) lėšos už neatlygintinai suteiktas paslaugas.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija į pareiškėjo skundą prašė tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė įvertinti skundo pagrįstumą ir priimti sprendimą kompleksiškai įvertinant visą sąnaudų kompensavimo teisinį reguliavimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad, siekdama kompensuoti patirtas sąnaudas už 2020 metais neatlygintinai suteiktas paslaugas, pareiškėjas sudarė Sutartį, pagal kurią audito bendrovė atliko patikrinimą ir 2021 m. vasario 12 d. parengtoje Ataskaitoje nustatė, jog visi Registrų centro paslaugų gavėjai, kurie gavo kompensuotinas paslaugas iš biudžeto, yra pagal norminius aktus įtraukti į nemokamai gaunančių informaciją gavėjų sąrašą, į kompensuojamas sąnaudas įtrauktos tik tos paslaugos, už kurias iš kitų subjektų imamas nustatyta tvarka patvirtintas atlyginimas, Registrų centro nurodytas neatlygintinai suteiktų paslaugų (registruotinų registro objektų ir / ar pateiktų dokumentų) kiekis yra teisingas ir kt. Ataskaitą bei informaciją apie apskaičiuotas 2020 m. 12 901 677,69 Eur kompensuojamąsias sąnaudas pareiškėjas 2021 m. vasario 19 d. raštu pateikė Tarnybai Išvadai gauti. Tarnyba 2021 m. kovo 2 d. raštu įpareigojo pareiškėją nurodyti, kokių teisės aktų nuostatomis jis vadovavosi apskaičiuodamas kompensuojamąsias sąnaudas:

1) už notarams, antstoliams ir valstybės įmonėms suteiktas registro objekto registravimo paslaugas;

2) patirtas dėl neatlygintino registro objekto registravimo paslaugų teikimo fiziniams asmenims ir dėl neatlygintino dokumentų teikimo žurnalistams ir fiziniams asmenims, ir jas įtraukdamas į 2020 m. patirtų kompensuojamųjų sąnaudų dydį. Tuo pačiu prašė detalizuoti pateiktą informaciją apie 2020 m. kompensuojamąsias sąnaudas, patirtas dėl dokumentų teikimo, pagal paslaugų teikimo būdus ir kt. Pareiškėjas 2021 m. kovo 9 d. raštu pateikė paaiškinimus ir papildomą informaciją. Tarnyba 2021 m. balandžio 1 d. raštu pranešė pareiškėjui, kad pareiškėjo nurodytas 12 901 677,69 Eur kompensuojamųjų sąnaudų, kurias prašoma atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų, dydis yra nepagrįstas.

Tuo pačiu Tarnyba įpareigojo pareiškėją per 10 darbo dienų nuo šios išvados gavimo dienos ištaisyti Tarnybos nustatytus trūkumus ir pakartotinai pateikti patikslintą informaciją apie kompensuojamųjų sąnaudų dydžio pagrįstumą Tarnybos išvadai gauti. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 14 d. rašte nurodė 4 336,84 Eur sumažinusi kompensuojamų sąnaudų dydį ir nurodė 12 897 340,85 Eur patikslintą kompensuojamųjų sąnaudų dydį. Tarnyba skundžiamoje Išvadoje, įvertinusi minėtais pareiškėjo raštais pateiktus duomenis bei informaciją, nustatė, kad pareiškėjas nepatikslino 2021 m. balandžio 1 d. rašte nurodytos informacijos dėl 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydžio, todėl Tarnyba teikė išvadą, kad pareiškėjo kompensuojamųjų sąnaudų už teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo paslaugas pagrįstas dydis yra 11 212 484,78 Eur.

Pareiškėjas kelia ginčą dėl Išvados dalies, kuria Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas Registrų centro prašomų kompensuoti sąnaudų dydis 1 684 856,07 Eur sumai yra pripažintas nepagrįstu.

Teismas pažymėjo, kad skundo reikalavimas nėra tikslus, kadangi Tarnyba Išvadoje nekonstatavo, kaip nurodo pareiškėjas, jog pareiškėjo prašomas kompensuoti 1 684 856,07 Eur sąnaudų dydis yra nepagrįstas, Išvadoje nesprendė nekompensuoti šios sumos pareiškėjui, tačiau konstatavo, kad pareiškėjas nepatikslino 2021 m. balandžio 1 d. rašte nurodytos informacijos dėl 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydžio, todėl pagrįstu pripažino pareiškėjo nurodytą 11 212 484,78 Eur sąnaudų dydį. Teismas nusprendė, kad skundo reikalavimas nėra tikslus, kadangi, kaip jau minėta, Išvadoje nebuvo konstatuotas 1 684 856,07 Eur sąnaudų dydžio nepagrįstumas.

Teismas pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo; administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų; skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą.

Teismas, įvertinęs iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusios VIIVĮ redakcijos 29 straipsnio 4 dalies, Aprašo 33, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 punktų nuostatas, priėjo prie išvados, kad nagrinėjamuoju atveju Išvada yra tarpinis dokumentas, kuris teikiamas asignavimų valdytojui apie lėšų poreikį ir šios išvados pagrindu yra numatomos valstybės biudžeto lėšos registro tvarkytojui. Taigi pati Išvada savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, kadangi teisines pasekmes jam sukels galutinis sprendimas, kuriuo pareiškėjui bus skirti valstybės biudžeto asignavimai. Išvados, kuri yra tarpinis viešojo administravimo subjekto dokumentas, prašomoje panaikinti dalyje nurodytos konstatuojamojo pobūdžio faktinės aplinkybės, joje nėra jokių pareiškėjui skirtų įpareigojimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad pareiškėjo reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl administracinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 p.).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, netinkamai jas išaiškindamas bei pritaikydamas, dėl ko buvo nepagrįstai nutraukta administracinė byla.

2. Tarnyba 2021 m. balandžio 1 d. raštu informavo Registrų centrą, kad įvertino Registrų centro 2021 m. vasario 19 d. raštu ir 2021 m. kovo 9 d. raštu pateiktus kompensuojamų sąnaudų dydžius, bei nurodė, kad pagal pateiktus duomenis tik dalis Registrų centro apskaičiuoto kompensuojamųjų sąnaudų, kurias prašoma atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų, dydžio yra pagrįsta, t. y. kompensuotinas sąnaudų dydis yra 11 212 484,78 Eur, o likusi apskaičiuoto kompensuojamųjų sąnaudų, kurias prašoma atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų, dydžio dalis 1 689 192,91 Eur sumai yra nepagrįsta. Tarnybos 2021 m. balandžio 1 d. rašte vienareikšmiškai yra įtvirtinta, kad būtent tokio dydžio apskaičiuotą kompensuojamų sąnaudų sumą Tarnyba laikė nepagrįsta. Taip pat Tarnyba šiuo raštu nurodė, kad Registrų centras, vadovaujantis VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi ir Aprašo 33.5 papunkčiu, per 10 darbo dienų nuo šios išvados gavimo dienos turi ištaisyti Tarnybos nustatytus trūkumus ir pakartotinai pateikti patikslintą informaciją apie kompensuojamųjų sąnaudų dydžio pagrįstumą Tarnybos išvadai gauti. Taigi būtent Tarnybos 2021 m. balandžio 1 d. raštas, vadovaujantis VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi, Aprašo 33.5 papunkčiu, buvo tarpinis administracinės procedūros dokumentas, kuris negalėjo būti skundžiamas teismui.

3. Registrų centras 2021 m. balandžio 14 d. raštu Tarnybai pateikė patikslintą kompensuojamųjų sąnaudų dydį. Tarnyba, įvertinusi Registrų centro 2021 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. balandžio 14 d. raštais pateiktus duomenis ir paaiškinimus, pateikė šioje byloje iš dalies ginčijamą Išvadą, jog Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas pagrįstas dydis yra 11 212 484,78 Eur, o Registrų centro prašomų kompensuoti sąnaudų dydis 1 684 856,07 Eur sumai nėra pagrįstas.

4. Išvados dalis yra galutinis viešojo administravimo subjekto – Tarnybos – administracinis aktas, kuris sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes Registrų centrui. Vadovaujantis VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi, tarpinis Tarnybos sprendimas, kuris negalėjo būti skundžiamas teismui, kaip nesukeliantis tiesioginių neigiamų pasekmių Registrų centrui, buvo Tarnybos 2021 m. balandžio 1 d. raštas, kurio Registrų centras teismui ir neskundė, o Išvada ir teismui skundžiama jos dalis, vadovaujantis VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi, Aprašo 33.5–33.6 papunkčiais, yra galutinis viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuris tiesiogiai sukelia Registrų centrui neigiamas materialines teisines pasekmes. Tarnyba yra Vyriausybės įgaliota institucija, kuri atlieka jai teisės aktais priskirtą funkciją iš valstybės biudžeto kompensuotinų sąnaudų vertinimo ir nustatymo srityje, todėl teiginiai, kad jos priimami sprendimai nėra viešojo administravimo subjekto sprendimai, kurie sukuria atitinkamas teisines pasekmes, yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys išdėstytoms teisės normoms.

5. Teismui nepanaikinus Išvados dalies, Registrų centras net negali kreiptis ir pateikti informaciją registrų valdytojui dėl prašomų 1 684 856,07 Eur sumos patirtų sąnaudų kompensavimo, nes Aprašo 33.6, 33.7 punktai vienareikšmiškai nustato, jog kreiptis į valdytoją dėl prašomų kompensuoti sąnaudų galima tik tuomet, kai yra gauta Tarnybos išvada, kad patirtų sąnaudų dydis yra pagrįstas bei valstybės biudžeto lėšos tvarkytojui arba registro tvarkytojui, registruojančiam registro objektą, gali būti numatytos tik gavus priežiūros institucijos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas. Administracinė procedūra dėl Registrų centro kompensuojamų sąnaudų dydžio pagrįstumo būtent ir yra užbaigta Išvada, nes skundžiama Išvados dalis užkerta kelią Registrų centrui kreiptis į valdytoją dėl šių išlaidų kompensavimo, taigi akivaizdu, jog tai tikrai nėra tarpinis procedūrinis dokumentas, todėl toks administracinis aktas sukelia teisines pasekmes ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Teismas, netinkamai pritaikydamas Aprašo ir VIIVĮ nuostatas, klaidingai įvertino Išvadą. Išvada sukelia Registrų centrui tiesiogines ir itin neigiamas teisines pasekmes, nes užkerta kelią kreiptis į valdytoją, kad valstybės biudžete būtų numatytos (vėliau ir skirtos) lėšos už neatlygintinai suteiktas paslaugas.

6. Nepanaikinus teismo nutarties, Registrų centras neturėtų jokių galimybių pasiekti, kad teismas patikrintų, ar priimant Išvados dalį nebuvo pažeistos jo teisės. Tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė kreiptis į teismą. Be to, negali susiklostyti tokia situacija, kad Tarnyba, priimdama išvadas dėl registro tvarkytojų kompensuojamų sąnaudų pagrįstumo, būtų vienintele ir galutine instancija Lietuvoje vertinančia registro tvarkytojų patirtų išlaidų pagrįstumą, tačiau jos galbūt net ir neteisėtų išvadų pagrįstumas negalėtų būti peržiūrimas teismine tvarka. Registrų centro valdytojui (Ekonomikos ir inovacijų ministerijai) nėra suteikti įgalinimai vertinti / pripažinti nepagrįstais Tarnybos priimtų sprendimų dėl kompensuotinų išvadų dydžių. Taip pat esant Tarnybos išvadai (ar jos daliai), kuria konstatuojamas tam tikrų registro tvarkytojų kompensuojamų sąnaudų nepagrįstumas, valdytojas net neturi teisinio pagrindo nagrinėti registro tvarkytojo prašymo, jog valstybės biudžete būtų numatytos lėšos (vėliau ir skirtos) už kompensuojamas patirtas sąnaudas (pagrindas – Aprašo 33.7 p.).

7. Teismo išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas nėra tikslus, kadangi Išvadoje nebuvo konstatuotas 1 684 856,07 Eur sąnaudų dydžio nepagrįstumas, akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, o būtent Registrų centro 2021 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. balandžio 14 d. raštams, kuriuose vienareikšmiškai nurodyta, kokį kompensuojamų sąnaudų dydį Registrų centras prašė pripažinti pagrįstu. Tarnybai Išvadoje pripažinus tik 11 212 484,78 Eur sąnaudų dydį pagrįstu, kai Registrų centras prašė kompensuojamųjų sąnaudų dydžiu pripažinti 12 897 340,85 Eur sumą, likusią sumą – 1 684 856,07 Eur – Išvados dalimi Tarnyba laikė nepagrįstu prašomų kompensuoti sąnaudų dydžiu.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Tarnyba pritaria teismo pozicijai ir pažymi, kad registrų ir (arba) valstybės informacinių sistemų tvarkytojo arba registro tvarkytojo, registruojančio registro objektą, inicijuojama patirtų sąnaudų neatlygintinai teikiant dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo paslaugas kompensavimo procedūra nepasibaigia gavus Tarnybos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas. Minėta procedūra laikoma baigta, kuomet bus priimtas sprendimas dėl valstybės asignavimų skyrimo pareiškėjui, ir tik toks sprendimas sukels pareiškėjui teisines pasekmes. Išvadoje, įskaitant ginčijamą Išvados dalį, nėra Tarnybos valinio pobūdžio patvarkymų skirtų pareiškėjui, taigi šiuo metu Išvada (ginčijama Išvados dalis) pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėjas, ginčydamas galutinį asignavimų valdytojo sprendimą dėl valstybės asignavimų skyrimo pareiškėjui, be kita ko, įgis teisę ginčyti visą to sprendimo priėmimo procedūrą ir jos eigoje priimtus sprendimus, atliktus veiksmus, tarp jų ginčijamą Išvados dalį. Taigi šiuo atveju pareiškėjo argumentai dėl Išvados (ginčijamos Išvados dalies), kaip tarpinio akto, pagrįstumo ir teisėtumo gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl sprendimo dėl valstybės asignavimų skyrimo pareiškėjui, kurio tarpiniu dokumentu Išvada (ginčijama Išvados dalis) yra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Teisingumo ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirojo skundo reikalavimus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismo nutartis, kurioje nurodoma, jog Išvada yra tarpinis dokumentas, o ne galutinis Tarnybos sprendimas, užkerta kelią Registrų centrui kreiptis į valdytoją, jog valstybės biudžete būtų numatytos (vėliau ir skirtos) lėšos už neatlygintinai suteiktas paslaugas. Įvertinus Aprašo 33.6, 33.7 punktus, Tarnybos Išvada yra galutinis viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, kuris sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes Registrų centrui, todėl teismas netinkamai pritaikęs materialiosios teisės normas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad Išvados dalis ir Išvada savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tuo atveju, jeigu Išvadoje yra nurodyta, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis nėra pagrįstas, pareiškėjui nėra jokios galimybės kreiptis į valdytoją dėl kompensuojamų sąnaudų, nes Apraše aiškiai nurodyta, jog tik gavę priežiūros institucijos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas, informaciją apie prašomų kompensuoti sąnaudų dydį pateikia valdytojui. Išvada tiesiogiai sukelia pareiškėjui neigiamas materialines pasekmes. Sutinka su pareiškėjo argumentais, kad teismas nepagrįstai užkirto kelią pareiškėjui savo pažeistas teises ir teisėtą interesą gauti kompensavimą už 2020 metais patirtas sąnaudas, teikiant neatlygintinas paslaugas, ginti teismine tvarka, t. y. ginčijant jam tiesiogines pasekmes sukeliantį atsakovo priimtą sprendimą. Tarnybos Išvadoje aiškiai konstatuota, kad atsakovas pagrįstu pripažino pareiškėjo nurodytą 11 212 484,78 Eur sąnaudų dydį, taigi, akivaizdu, jog pareiškėjo 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydis Išvadoje pripažintas nepagrįstu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad šiuo atveju Registrų centro valdytojas – Ekonomikos ir inovacijų ministerija – neturi kompetencijos ir jai nėra suteikti įgaliojimai vertinti priežiūros institucijos – Ryšių reguliavimo tarnybos – Išvados. Tuo atveju, jeigu Išvadoje konstatuojama, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra nepagrįstas, Ekonomikos ir inovacijų ministerija galėtų tik netenkinti prašymą dėl išlaidų kompensavimo, tačiau negalėtų spręsti klausimo dėl kompensuojamųjų sąnaudų pagrįstumo. Taigi neabejotinai Išvada sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes užkertamas kelias kompensuojamųjų sąnaudų apmokėjimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalies, Aprašo 33, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 punktų nuostatas, priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju Ryšių reguliavimo tarnybos 2021 m. balandžio 30 d. išvada „Dėl pagrįsto valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. kompensuojamųjų sąnaudų, patirtų dėl įstatymuose nustatyto neatlygintino dokumentų teikimo ir (ar) neatlygintino registro objekto registravimo, dydžio“ Nr. (68.2Mr)1B-1475 yra tarpinis dokumentas, kuris teikiamas asignavimų valdytojui apie lėšų poreikį ir šios išvados pagrindu yra numatomos valstybės biudžeto lėšos registro tvarkytojui. Teismas motyvavo, kad pati Išvada savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, kadangi teisines pasekmes jam sukels galutinis sprendimas, kuriuo pareiškėjui bus skirti valstybės biudžeto asignavimai.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad Išvada, jog Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas pagrįstas dydis yra 11 212 484,78 Eur, o Registrų centro 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydis nėra pagrįstas, vadovaujantis VIIVĮ 29 straipsnio 4 dalimi, Aprašo 33.5–33.6 punktais, yra galutinis viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuris tiesiogiai sukelia Registrų centrui neigiamas materialines teisines pasekmes. Pareiškėjo teigimu, administracinė procedūra dėl Registrų centro kompensuojamų sąnaudų dydžio pagrįstumo būtent ir yra užbaigta Išvada, nes skundžiama Išvados dalis užkerta kelią Registrų centrui kreiptis į valdytoją, kad valstybės biudžete būtų numatytos (vėliau ir skirtos) lėšos už neatlygintinai suteiktas paslaugas.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisinius padarinius, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas panaikinti Ryšių reguliavimo tarnybos 2021 m. balandžio 30 d. Išvados dalį, kuria Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už 2020 metais teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo suteiktas paslaugas Registrų centro 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydis yra pripažintas nepagrįstu. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo reikalavimas yra tikslus.

Nustatyta, kad Tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog Registrų centras nepatikslino 2021 m. balandžio 1 d. rašte nurodytos informacijos dėl 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydžio, pateikė išvadą, kad Registrų centro kompensuojamųjų sąnaudų už teisės aktuose nustatytas neatlygintino dokumentų teikimo ir neatlygintino registro objekto registravimo paslaugas pagrįstas dydis yra 11 212 484,78 Eur. Iš ginčijamos Išvados turinio ir Tarnybos pateiktos galutinės išvados matyti, jog pareiškėjo 1 684 856,07 Eur prašomų kompensuoti sąnaudų dydis pripažintas nepagrįstu.

Įvertinus Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (akto redakcija, galiojusi Išvados priėmimo metu; nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 29 straipsnio 4 dalies, Aprašo (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d.) 33.5, 33.6, 33.7 punktų nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama Išvada (jos dalis) išvada yra tarpinis dokumentas, savaime nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Aprašo 33.6 punktas numato, kad tvarkytojas arba registro tvarkytojas, registruojantis registro objektą, gavę priežiūros institucijos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas, informaciją apie prašomų kompensuoti sąnaudų dydį pateikia valdytojui, jeigu tvarkytojas ir valdytojas nėra tas pats asmuo. Valdytojas, jeigu jis pats nevaldo asignavimų, informuoja asignavimų valdytoją apie lėšų, kurių reikia tvarkytojo arba registro tvarkytojo, registruojančio registro objektą, kompensuojamųjų sąnaudų dydžiui padengti, poreikį ir kartu pateikia priežiūros institucijos išvadą. Pagal Aprašo 33.7 punktą, valstybės biudžeto lėšos tvarkytojui arba registro tvarkytojui, registruojančiam registro objektą, gali būti numatytos tik gavus priežiūros institucijos išvadą, kad kompensuojamųjų sąnaudų dydis yra pagrįstas. Įstatymo 29 straipsnio 4 dalyje (šiuo straipsniu vadovavosi ir Tarnyba priimdama Išvadą) numatyta, kad Jeigu Vyriausybės įgaliota institucija nustato, kad registro tvarkytojo pateiktos vertinti neatlygintino duomenų teikimo sąnaudos yra nepagrįstos, registro tvarkytojas privalo per 10 darbo dienų pateikti patikslintą informaciją. Nepatikslinus informacijos, kompensuojamos tik tinkamai apskaičiuotos ir pagrįstos sąnaudos. Iš paminėto teisinio reguliavimo negalima spręsti, kad pareiškėjas vėliau, priėmus galutinį sprendimą dėl valstybės asignavimų skyrimo pareiškėjui, galės ginčyti sprendimą dėl nekompensuotų sąnaudų, o kartu ir Išvadą, kuria konstatuotas Registro centro prašomų kompensuojamų sąnaudų dydžio nepagrįstumas.

Registrų centras nurodo, kad: Tarnybos sprendimas tiesiogiai turi įtakos Registrų centro teisėms; Išvada sukelia Registrų centrui tiesiogines ir itin neigiamas teisines pasekmes, nes užkerta kelią kreiptis į valdytoją, kad valstybės biudžete būtų numatytos (vėliau ir skirtos) lėšos už neatlygintinai suteiktas paslaugas; nepanaikinus skundžiamos teismo nutarties, Registrų centras neturėtų jokių galimybių pasiekti, kad teismas patikrintų, ar priimant Išvados dalį nebuvo pažeistos jo teisės. Tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė kreiptis į teismą; esant Tarnybos išvadai (ar jos daliai), kuria konstatuojamas tam tikrų Registro tvarkytojų kompensuojamų sąnaudų nepagrįstumas, valdytojas net neturi teisinio pagrindo nagrinėti Registro tvarkytojo prašymo, jog valstybės biudžete būtų numatytos lėšos (vėliau ir skirtos) už kompensuojamas patirtas sąnaudas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo išvada, jog skundžiamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-411-520/2021 ir kt.). Pabrėžtina, kad aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės ar įstatymų saugomi interesai iš tikrųjų buvo pažeisti, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomi argumentai dėl prašomos panaikinti Išvados, taip pat, ar šis aktas daro įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, turi būti vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, nes šioje nagrinėjamoje stadijoje nėra akivaizdu, jog ginčijama Išvada nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Taigi, tik nagrinėjant bylą iš esmės, išanalizavus visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą, tik įvykdžius ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtintą pareigą išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti visas bylai svarbias aplinkybes, bus galima išsiaiškinti, ar Išvada (jos dalis) nepažeidžia pareiškėjo teisių, o ne bylą nutraukiant, ir, atsižvelgiant į pastarąją išvadą spręsti, ar yra pagrindas taikyti pareiškėjo pasirinktą pažeistų teisių teisminės gynybos būdą.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria administracinė byla buvo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (nes nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai), t. y. užbaigdamas bylą nepriėmus sprendimo, pažeidė proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, byla grąžina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo valstybės įmonės Registrų centro atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė