0b97e9de-299e-4544-aaa7-089382bfce2c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-211-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02400-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir vieÅ¡ajai įstaigai „Žaliasis taÅ¡kas“ dėl atliekų tvarkymo konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės regioninis atliekų tvarkymo centras“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno stiklas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti atsakovių VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ vykdomÄ Tauragės regiono (Tauragės rajono, Jurbarko rajono, Å ilalės rajono ir Pagėgių savivaldybių) komunaliniame atliekų sraute susidarančių stiklo pakuočių atliekų ir stiklo antrinių žaliavų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo konkursÄ (toliau – ir Konkursas); ex officio pripažinti niekiniais ir negaliojančiais: 2016 m. rugpjūčio 11 d. bendradarbiavimo sutarčių Nr. 1.16-13/68, Nr. 1.16-13/70, Nr.1.16-13-69, Nr.1.16-13/71 dėl Tauragės rajono, Jurbarko rajono, Å ilalės rajono, Pagėgių savivaldybių komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo ir paruoÅ¡imo naudoti organizavimo pakeitimÄ Nr. 16/08/11, ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. bendradarbiavimo sutarčių Nr. 1.16-13/72, 1.16-13/73, 1.16-13/74, 1.16-13/75 dėl Tauragės rajono, Jurbarko rajono, Å ilalės rajono, Pagėgių savivaldybių komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo ir paruoÅ¡imo naudoti organizavimo pakeitimÄ Nr. 1.6-16/62 (toliau – ir Bendradarbiavimo sutartys su pakeitimais); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad remiantis teisės aktais komunalinių atliekų tvarkymo organizavimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybių funkcija, tačiau vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATÄ®) 30 straipsnio 1 dalimi savo funkcijoms vykdyti ir atliekų tvarkymo sistemos efektyvumui užtikrinti jos gali įsteigti bendrÄ juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių.

Å iuo atveju Tauragės rajono, Jurbarko rajono, Å ilalės rajono ir Pagėgių savivaldybės (toliau – ir Savivaldybės) tokias savo funkcijas yra perdavusios UAB „Tauragės regioninis atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir TRATC). BÅ«tent TRATC pagal ATÄ® 30 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ yra pavesta organizuoti konkursus komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ teikiančiam atliekų tvarkytojui parinkti. Nepaisant to, remdamosi Bendradarbiavimo sutartimis ir su pakeitimais, ginčijamÄ KonkursÄ organizuoja atsakovės VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ (toliau – ir Organizacijos), kurios yra, vadovaujantis ATĮ 3422 straipsnio 1 dalimi ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – PPATÄ®) 10 straipsnio 1 dalimi, pakuočių gamintojų ir/ar importuotojų įsteigtos organizacijos, kurioms jų dalyviai arba sutartiniu pagrindu gamintojai/importuotojai yra pavedę organizuoti atliekų tvarkymÄ .

Konkurso sÄ lygose nurodyta, kad jis organizuojamas remiantis Bendradarbiavimo sutartimis su pakeitimais, ATÄ®, PPATÄ® ir Aplinkos ministro 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-563 patvirtintu Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as). IeÅ¡kovės vertinimu, Bendradarbiavimo sutartys ir minėti teisės aktai nesudaro teisinio pagrindo Organizacijoms vykdyti KonkursÄ . Nei ATÄ®, nei PPATÄ® negali bÅ«ti aiÅ¡kinami, kaip suteikiantys teisę organizacijoms savivaldybėms ir/ar jų įsteigtiems atliekų tvarkymo centrams perleisti teisę vykdyti komunaliniame sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkėjų konkursus, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos prielaidos apeiti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad Organizacijos turi teisę atrinkti pakuočių atliekų surinkėjus dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo, bet ne dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo. Ir nors ATÄ® 30 straipsnio 16 dalyje bei PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose savivaldybėms ir pakuočių gamintojams bei importuotojams nustatyta pareiga sudaryti bendradarbiavimo sutartis dėl papildomos pakuočių atliekų surinkimo sistemos, tačiau už tinkamÄ atliekų sistemos, kaip vieÅ¡osios paslaugos, funkcionavimÄ yra atsakingos tik savivaldybės, kurios turi pareigÄ iÅ¡rinkti pakuočių atliekų tvarkytojus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Savivaldybių bei organizacijų bendradarbiavimas gali pasireikÅ¡ti konsultacijomis, techninių specifikacijų derinimu, Organizacijų atstovų įtraukimu į viešųjų pirkimų komisijos sudėtį ir kt.IeÅ¡kovė pažymėjo, jog net jei Organizacijos ir turėtų teisę vykdyti KonkursÄ , jo sÄ lygos turėtų bÅ«ti pripažintos pažeidžiančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucijos) 46 straipsnį bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 bei 7 straipsnius.

Konkurso pagrindu atrinkus vienintelį paslaugų teikėjÄ iÅ¡ stiklo pakuočių atliekų tvarkymo ir susijusių rinkų bÅ«tų iÅ¡stumti visi kiti tokių atliekų tvarkytojai, naudotojai ir perdirbėjai, bei uždaryta rinka naujų dalyvių atėjimui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų sugriauta iki Å¡iol Tauragės regione stiklo pakuočių atliekų tvarkymo srityje bei susijusiose rinkose veikusi konkurencija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Pasisakydamas dėl atsakovių teisės organizuoti KonkursÄ , iÅ¡nagrinėjęs Å¡iuo klausimu aktualias teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek Organizacijoms, tiek ir Savivaldybėms (jų pavedimu TRATC) įstatyme nustatyta pareiga sudaryti dvi sutartis – bendradarbiavimo ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo (PPATÄ® 10 str. 4 d. 1 ir 2 p.).

Tuo tarpu įstatyme aiÅ¡kiai nustatyta savivaldybių pareiga atrinkti tik atliekų surinkėjus (ATÄ® 30 str. 16 d.), o savivaldybė (administratorius) turi teisę bendradarbiavimo sutartimi su organizacijomis nustatyti atliekų tvarkytojo parinkimo tvarkÄ . Atsakovės, įgyvendindamos minėtas PPATÄ® nuostatas, su TRATC yra sudariusios bendradarbiavimo sutartis ir jų pakeitimus. Bendradarbiavimo sutartyse nustatyta, kad pakuočių atliekų paruošėjas (-ai) naudoti ir (ar) naudotojas (-ai) parenkamas (-i) bendru arba atskirai vykdomu konkursu, kuriuos organizuoja, skelbia ir atlieka Organizacijos, turinčios Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijÄ , pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 liepos 2 dienos įsakymu Nr.D1-563 patvirtintÄ Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos apraÅ¡Ä (2016 m. rugpjūčio 11 d. bendradarbiavimo sutarties pakeitimas).

Ginčijamu Konkursu ir yra atrenkamas atliekų tvarkytojas ne teikti bendras komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, o vykdyti specifines paslaugas – komunalinių atliekų sraute susidarančių stiklo pakuočių atliekų ir stiklo antrinių žaliavų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugas. Konkursu nėra įsigyjamos atliekų surinkimo paslaugos, kurių atrinkimas, kaip minėta, pavestas savivaldybėms (administratoriams). Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su neturėjimu teisės atsakovėms organizuoti KonkursÄ .

IeÅ¡kovo argumentai, kad organizuojamas Konkursas pažeidžia imperatyvias konkurencijos teisės normas, yra nepagrįsti, kadangi, nepaisant to, kas organizuos KonkursÄ (atsakovės ar savivaldybė (administratorius)), toje savivaldybėje (regione) viena tvarka bus iÅ¡rinktas vienas atliekų surinkėjas, su kuriuo abi atsakovės turės pasiraÅ¡yti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartį vienodomis sÄ lygomis, pagal PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ . Organizacijos negali bÅ«ti laikomos konkuruojančiomis, nes įgyvendina imperatyviai įstatymu joms pavestas identiÅ¡kas pareigas.

Perkamos paslaugos kokybė yra užtikrinama tai įrodančių dokumentų iÅ¡davimu (ATÄ® 3425 str.). Tik sutvarkę pakuočių atliekas, o tai patvirtina atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai, gamintojai ir importuotojai yra atleidžiami nuo pareigos mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ (PPATÄ® 7 str.3 d.). Tai ir yra pagrindinis Organizacijų veiklos tikslas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas taip pat atmetė ir argumentus, susijusius su Konkurencijos įstatymo pažeidimais organizuojant KonkursÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kauno stiklas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus: Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiÅ¡kino atliekų surinkėjo, atliekų tvarkytojo ir jų vykdomos veiklos sÄ vokas, ir atitinkamai visiÅ¡kai nepagrįstai susiaurino savivaldybių iÅ¡imtinės kompetencijos ribas, kurias nustato ATÄ® 30 straipsnis.

AiÅ¡kinant jį kartu su PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalimi matyti, kad pakuočių atliekų surinkėjas atrenkamas ir atlieka ne tik komunaliniame sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo veiklÄ , bet ir jų vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo veiklÄ , t. y. ir tÄ veiklÄ , dėl kurios organizuojamas Konkursas. Tuo tarpu PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos organizacijų ir savivaldybių (arba jų paskirtų administratorių) bendradarbiavimas gali pasireikÅ¡ti konsultacijomis, techninių specifikacijų derinimu ar įtraukimu į viešųjų pirkimų komisijos narių sudėtį, bet ne Konkurso organizavimu.

PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte tiesiogiai nustatyta atsakovių teisė rinkti pakuočių atliekų surinkėjus tik dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo, o šiuo atveju Konkursas yra dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo.Nors teisės aktų pakeitimų projektais ir buvo siekiama suteikti teisę tokio tipo organizacijoms, kokios yra atsakovės, rinkti pakuočių atliekų tvarkytojus, tokie pakeitimai nebuvo priimti, valstybės institucijos nurodė nesutinkančios su jų priėmimu.

Apie Konkurso neteisėtumÄ savo praneÅ¡ime yra pasisakiusi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija). Å is jos pasisakymas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu. Konkursu atsakovės perka tik dalį pakuočių atliekų sutvarkymo paslaugų, taip pažeisdamos egzistuojantį teisinį reguliavimÄ dėl atliekų tvarkymo paslaugų kompleksiÅ¡kumo bei sudarydamos kliÅ«tis tiekėjams varžytis dėl kompleksinės paslaugos teikimo. Konkursu yra pažeidžiamos konkurencijos teisės normos, nes yra renkamas vienas tiekėjas visoms Tauragės regiono savivaldybėms ir apribojama konkurencija rinkoje.

Tuo tarpu iki šiol buvo sudaromos sutartys su atskirais tvarkytojai kiekvienoje iš savivaldybių, kurie gali laisvai pasirinkti keliems ir kokiems pakuočių atliekų naudotojams (perdirbėjams) ir eksportuotojams perleisti surinktas atliekas. Teismas sprendime pasisakė tik dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo nebuvimo, tačiau jame visiškai nėra jokių argumentų ir motyvų, kodėl Konkurso organizavimas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio, Konstitucijos 46 straipsnio.Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai konstatuota, kad įstatymas nustato pareigÄ savivaldybėms atrinkti tik atliekų surinkėjus (ATÄ® 30 str. 16 d.), o bendradarbiavimo sutartimis galima nustatyti kitų atliekų tvarkymo veiklų tiekėjo parinkimo tvarkÄ . ATÄ® 30 straipsnio 11 ir 12 dalyse numatyta savivaldybės pareiga atrinkti bendras komunalinių atliekų tvarkymo, o ne komunaliniame atliekų susidarančių pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas teiksiančius atliekų tvarkytojus, todėl Å¡ios teisės normos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.

Organizacijos yra tiesiogiai suinteresuotos pakuočių atliekų sutvarkymo kokybe. Tai yra pagrindinis jų veiklos tikslas. Todėl ieÅ¡kovės argumentas, neva jos yra suinteresuotos tik gauti kuo daugiau atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kovės nurodomas ATÄ® pakeitimas buvo įregistruotas ne tikslu suteikti organizacijoms teisę organizuoti konkursus, bet aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sureguliuoti Å¡iÄ atliekų tvarkymo veiklÄ , kad atliekų sektoriaus dalyviams nekiltų neaiÅ¡kumų dėl atitinkamų nuostatų aiÅ¡kinimo.Nagrinėjamoje byloje pateiktais raÅ¡tais Aplinkos ministerija pateikė nuomonę, kurioje neužfiksuoti su konkrečiu ginču susiję faktai, o tik pateiktas atitinkamų aplinkybių teisinis vertinimas (nuomonė), nurodytos teisinio pobÅ«džio iÅ¡vados.

Dėl to Å¡i nuomonė nelaikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu.Atsakovės nėra perkančiosios organizacijos ir bÅ«tent todėl Konkursas nėra organizuojamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo numatyta tvarka,. Tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia iÅ¡vados, jog atsakovės turi teisę KonkursÄ organizuoti.Konkurencijos įstatymo nuostatos ginčo atveju netaikytinos, nes:

1) ginčo (t. y. komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymo) srityje atsakovės tarpusavyje nėra konkuruojantys subjektai;

2) komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų paruošimo naudoti ir naudojimo paslaugos nėra vartotojams teikiamos paslaugos;

3) organizacijoms (atsakovams) pakuočių atliekų tvarkymo paslaugos turės bÅ«ti teikiamos vienodomis sÄ lygomis, todėl nei skirtingų atliekų tvarkytojų, nei rinkos pasidalijimo teritoriniu ar kitu principu objektyviai negali bÅ«ti.Apelianto argumentai dėl konkurencijos pažeidimo organizuojant KonkursÄ Tauragės regione, o ne kiekvienoje savivaldybėje atskirai yra hipotetiniai, nes:

1) reikalavimo organizuoti atskirus konkursus kiekvienai savivaldybei įstatymas nenumato;

2) konkursÄ organizuojant TRATC konkurencinė situacija bÅ«tų lygiai ta pati;

3) Konkursu neuždrausta dalyvauti Å«kio subjektų grupei, pasitelkti subtiekėjus.Atsakovė VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Konkursas yra vykdomas tik dėl dalies pakuočių atliekų tvarkymo veiklos, kuriai pagrindÄ sudaro ATÄ® 30 str. 16 d. nustatyta tvarka sudarytos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartys.

Tuo tarpu apeliantė, remdamasi PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimu sutapatina atliekų surinkėjÄ su atliekų tvarkytoju, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ATÄ® 2 straipsnio nuostatoms. IeÅ¡kovė neturi suinteresuotumo Å¡ia byla, todėl neturėjo teisės jos inicijuoti. IeÅ¡kovės nurodytame Aplinkos ministerijos raÅ¡te pateikti argumentai yra nuomonė, kuri negali bÅ«ti laikoma oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu. Konkursu bus atrinktas ne bendros komunalinių atliekų tvarkymo sistemos, bet komunaliniame atliekų susidarančių pakuočių atliekų sistemos stiklo pakuočių bei antrinių stiklo žaliavų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų tiekėjas, o ne visas komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas teiksiantis atliekų tvarkytojas, todėl konkurencija juo nebus apribota.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliantė UAB „Kauno stiklas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto 2017 m. birželio 21 d. iÅ¡vadÄ dėl atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4355.

Nurodė, kad Å¡is įrodymas atsirado jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės jo pateikti pirmosios instancijos teismui. Susipažinus su minėtu papildomu įrodymu matyti, kad jame iÅ¡ esmės yra tik pakartojamos byloje jau esančiose valstybės institucijų iÅ¡vadose pateiktos nuomonės dėl ATÄ® pakeitimo. Nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo progÄ susipažinti su jomis, todėl pakartotinis susistemintas tokių iÅ¡vadų buvimas byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. IÅ¡vadoje nurodyta atsakovės UAB „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pozicija įstatymo pakeitimų vertinimo atveju taip pat negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, nes buvo pateikta kitu tikslu – siekiant įstatymo pataisų priėmimo.

Dėl Å¡ių priežasčių minėtÄ Ä¯rodymÄ atsisakoma priimti. Faktinės aplinkybės ir ginčo esmėAtsakovės VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ yra ATÄ® 3422 straipsnio bei PPATÄ® 10 straipsnio 1 dalies pagrindu pakuočių gamintojų ir importuotojų įsteigtos organizacijos, kurioms pavesta organizuoti ir (ar) dalyvauti organizuojant pakuočių atliekų tvarkymÄ savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Tuo tarpu trečiasis asmuo TRATC yra ATÄ® 30 straipsnio 1 dalies pagrindu įsteigtas Tauragės regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Remdamosi su trečiuoju asmeniu sudarytomis Bendradarbiavimo sutartimis ir jų pakeitimais, atsakovės VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ organizavo Tauragės regiono (Tauragės rajono, Jurbarko rajono, Å ilalės rajono ir Pagėgių savivaldybių) komunaliniame atliekų sraute susidarančių stiklo pakuočių atliekų ir stiklo antrinių žaliavų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo konkursÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Kauno stiklas“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko su vykdomu Konkursu dviem pagrindiniais aspektais – kad TRATC neturėjo teisės pavesti atsakovėms vykdyti KonkursÄ , nes tai yra iÅ¡imtinė savivaldybių arba jų įsteigto administratoriaus kompetencija, taip pat dėl to, kad Konkursu užkertamas kelias aptariamoje rinkoje vystytis paslaugų tiekėjų konkurencijai. IeÅ¡kiniu ji prašė nutraukti KonkursÄ bei teismui savo iniciatyva pripažinti negaliojančiomis Bendradarbiavimo sutarčių pakeitimus.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų netenkino, todėl ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija toliau Å¡ioje nutartyje pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ argumentų grupių atskirai. Dėl atsakovių teisės vykdyti KonkursÄ Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės, vadovaudamosi Bendradarbiavimo sutartimis bei jų pakeitimais turėjo teisę organizuoti KonkursÄ . Nurodo, jog teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiÅ¡kino atliekų surinkėjo, atliekų tvarkytojo ir jų vykdomos veiklos sÄ vokas, ir atitinkamai visiÅ¡kai nepagrįstai susiaurino savivaldybių iÅ¡imtinės kompetencijos ribas, kurias nustato ATÄ® 30 straipsnis.

AiÅ¡kinant jį kartu su PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalimi matyti, kad pakuočių atliekų surinkėjas atrenkamas ir atlieka ne tik komunaliniame sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo veiklÄ , bet ir jų vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo veiklÄ , t. y. ir tÄ veiklÄ , dėl kurios organizuojamas Konkursas. Tuo tarpu PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos organizacijų ir savivaldybių (arba jų paskirtų administratorių) bendradarbiavimas gali pasireikÅ¡ti konsultacijomis, techninių specifikacijų derinimu ar įtraukimu į viešųjų pirkimų komisijos narių sudėtį, bet ne Konkurso organizavimu.

Be to, PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte tiesiogiai nustatyta atsakovių teisė rinkti pakuočių atliekų surinkėjus tik dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių atliekų surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo, o Å¡iuo atveju Konkursas yra dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ bei ginčui aktualias teisės normas, sprendžia, kad Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei sprendime padarė pirmosios instancijos teismas.Remiantis ATÄ® 2 straipsnio 15 dalimi atliekų tvarkymas apima keletÄ savarankiÅ¡kų veiklų – atliekų surinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ ir Å¡alinimÄ , Å¡ių veiklų organizavimÄ ir stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ .

Pagal to paties straipsnio 31 punktÄ , pakuočių atliekų sutvarkymas – tai pakuočių atliekų surinkimas ir perdirbimas arba pakuočių atliekų surinkimas ir naudojimas pagal Vyriausybės nustatytÄ užduotį (pakuočių atliekų Å¡alinimas nėra sutvarkymas).Bylos duomenimis nustatyta, kad aptariamu Konkursu atsakovės siekia įsigyti komunalinių atliekų sraute susidarančių stiklo pakuočių atliekų ir stiklo antrinių žaliavų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugas.ATÄ® 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybė ar savivaldybės pavedimu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius atrenka komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ teikiančius atliekų tvarkytojus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o ATÄ® 30 straipsnio 12 dalyje – kad atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ , Å¡iÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį iÅ¡renka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius.

ATÄ® 30 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad siekdamos užtikrinti geros kokybės ir prieinamų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimÄ visiems savivaldybės teritorijos gyventojams, organizuodamos komunalinių atliekų sraute susidarančių elektros ir elektroninės įrangos ir pakuočių atliekų tvarkymÄ , savivaldybės (arba savivaldybių įsteigti juridiniai asmenys, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ) privalo su gamintojais ir importuotojais, jų įsteigtomis organizacijomis sudaryti Å¡io įstatymo 342, 343 straipsniuose ir PPATÄ® 10 straipsnyje nurodytas gaminių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis.

Komunalinių atliekų sraute susidarančių elektros ir elektroninės įrangos ir pakuočių atliekų surinkėjus savivaldybės turi iÅ¡rinkti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė draudimÄ atsakovėms organizuoti KonkursÄ iÅ¡ esmės argumentuoja cituotomis ATÄ® nuostatomis. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad minėtose ATÄ® 30 straipsnio 11 ir 12 dalyse numatyta savivaldybės arba jos paskirto administratoriaus pareiga atrinkti atliekų tvarkytojus yra taikoma bendroms komunalinių atliekų tvarkymo paslaugoms teikti, tuo tarpu Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos yra specifinių komunalinių atliekų – pakuočių atliekų – tvarkymo paslaugos.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, aukščiau minėto ATÄ® 30 straipsnio 16 dalis nustato pareigÄ savivaldybėms arba jų paskirtiems administratoriams asmeniÅ¡kai iÅ¡rinkti tik vienÄ iÅ¡ pakuočių atliekų tvarkymÄ sudarančių veiklų – atliekų surinkimÄ â€“ savivaldybei teiksiančius asmenis, tuo tarpu kitų pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikėjų atrinkimas gali bÅ«ti vykdomas PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų bendradarbiavimo ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarčių pagrindu.Tokių iÅ¡vadų nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti ieÅ¡kovės argumentai, jog pakuočių atliekų surinkimas apima ir kitas atliekų tvarkymo veiklas, tarp jų ir tas, dėl kurių organizuojamas Konkursas.

Kaip jau minėta, bÅ«tent (pakuočių) atliekų tvarkymas yra platesnė sÄ voka, apimanti keletÄ savarankiÅ¡kų veiklų, tarp jų ir atliekų surinkimÄ . ATÄ® 2 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad atliekų surinkimas – tai atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius.

Jau minėtame ATÄ® 30 straipsnyje taip pat atskirai vartojamos sÄ vokos atliekų tvarkymas bei atliekų surinkimas. Å ios aplinkybės patvirtinta, kad atliekų surinkimas negali bÅ«ti tapatinamas atliekų tvarkymui. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ATÄ® 30 straipsnio 16 dalis nustato pareigÄ savivaldybėms (administratoriams) pačioms organizuoti visas pakuočių atliekų tvarkymo veiklas. Nors PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalyje naudojama sÄ voka „atliekų surinkėjas“ tam tikra prasme ir tapatinama su kitomis atliekų tvarkymo veiklomis, tačiau Å¡ioje normoje toks sÄ vokos panaudojimas nepaneigia minėtų anksčiau ATÄ® vartojamų sÄ vokų aiÅ¡kinimo.

PPATÄ® reglamentuojantis pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymÄ , be kita ko, nustato ir kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimus. PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pakuočių gamintojų ir importuotojų įsteigtų organizacijų, kokios yra ir atsakovės, pareiga:

1) sudaryti sutartis su visomis savivaldybėmis (administratoriais) dėl bendradarbiavimo organizuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamÄ jį surinkimÄ , vežimÄ ir paruoÅ¡imÄ naudoti. Å iose sutartyse turi bÅ«ti numatyta bendradarbiavimo eksploatuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemÄ , Å¡viečiant ir informuojant gyventojus pakuočių atliekų tvarkymo klausimais sÄ lygos, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktÅ«ros plėtros finansavimo tvarka, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkėjų parinkimo tvarka;

2) ne vėliau kaip iki einamųjų kalendorinių metų I ketvirčio pabaigos sudaryti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis su visomis savivaldybėmis (administratoriais) ir pagal Å¡ios dalies 1 punkte nurodytose sutartyse nustatytÄ tvarkÄ parinktais atliekų surinkėjais dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo. Å iose sutartyse turi bÅ«ti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti, naudojimo finansavimo (iÅ¡laidų apmokėjimo) tvarka, pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka.

Esant daugiau nei vienai organizacijai, Å¡iame punkte nurodytos sutartys pasiraÅ¡omos vienodomis sÄ lygomis. Nors minėtame PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte tiesiogiai nustatyta pareiga bendradarbiavimo sutartyje numatyti tik komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkėjų parinkimo tvarkÄ , tai nereiÅ¡kia, jog Å¡alių sutarimu joje negali bÅ«ti numatyta ir kitų pakuočių atliekų tvarkymo veiklų atlikėjų parinkimo tvarka, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta ieÅ¡kovės ginčijamais Bendradarbiavimo sutarčių pakeitimais.

BÅ«tent Å¡ios sutartys, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ir suteikė teisinį pagrindÄ TRATC pavesti atsakovėms vykdyti KonkursÄ , kuriuo bÅ«tų iÅ¡renkamas teikėjas, teiksiantis regione surinktų stiklo pakuočių atliekų paruoÅ¡imo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugas.IeÅ¡kovės taip pat nurodomas PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punktas ir juo suteikiamos teisės gamintojų bei importuotojų įsteigtoms organizacijoms sudaryti sutartis su atliekų tvarkytojais, kaip pažymi ir ji pati, nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamo ginčo kontekste, nes reglamentuoja ne komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymÄ .

Aplinkybę, jog šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas neleidžia savivaldybėms (administratoriams) perleisti kitiems asmenims jų pareigos organizuoti pakuočių atliekų tvarkytojų atrinkimo konkursus, ieškovė taip pat įrodinėja Lietuvos Respublikos Seime įregistruotam tačiau nepriimtam ATĮ pakeitimo projektui pateiktomis įvairių valstybės institucijų – Seimo kanceliarijos teisės departamento, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, Savivaldybių asociacijos, Specialiųjų tyrimų tarnybos – išvadomis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, Å¡ios iÅ¡vados yra suformuluotos kaip minėtų institucijų pozicijų pateikimas, kuris bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas. SprendimÄ byloje teismas priima remdamasis įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (CPK 185 str.). Teismo nuomone, jau nagrinėjamo Konkurso paskelbimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas suteikė teisę gamintojų ir importuotojų įsteigtoms organizacijoms, susitarus su savivaldybėmis (administratoriais), asmeniÅ¡kai organizuoti kitas nei pakuočių atliekų surinkimo, pakuočių atliekų tvarkymo veiklas.

O siekis nepakankamai konkrečias įstatymo nuostatas patikslinti Å¡ios teisės nepaneigia. Tuo tarpu byloje esantis Aplinkos ministerijos atstovų praneÅ¡imas spaudai taip pat, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nelaikytinas oficialių įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Remiantis kasacinio teismo praktika, raÅ¡ytinis įrodymas gali bÅ«ti pripažintas oficialiuoju tik esant tokioms sÄ lygoms:

1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų;

2) įstatyme nurodyti subjektai, iÅ¡duodami oficialų dokumentÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos;

3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus;

4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010). Tam, kad valstybės ir savivaldybių institucijos iÅ¡duotame dokumente esanti informacija bÅ«tų vertinama kaip oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, ji pirmiausia turi atitikti įrodymo sampratÄ , t. y. dokumente turi bÅ«ti užfiksuoti su byla susiję faktiniai duomenys. Dėl Å¡ios priežasties ne bet kuri valstybės ar savivaldybės institucijos iÅ¡duotame dokumente užfiksuota informacija gali bÅ«ti laikoma oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu.

Oficialiojo rašytinio įrodymo savybė priskirtina tik tai informacijai, kurioje konstatuojamos institucijos nustatytos faktinės aplinkybės. Valstybės ar savivaldybės institucijos atliekamas teisinių santykių kvalifikavimas ir nurodomos teisinio pobūdžio išvados išreiškia tik institucijos nuomonę, kuri nėra faktinių duomenų nurodymas ir todėl neatitinka įrodymo statuso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013). Nagrinėjamoje byloje esančiame Aplinkos ministerijos pranešime spaudai yra pateikta tik ministerijos nuomonė, atitinkamų aplinkybių teisinis vertinimas, nefiksuojant su konkrečiu ginču susijusių faktų, todėl toks pranešimas negali būti laikomas oficialiu rašytiniu dokumentu, o jame padarytos išvados teismo nesaisto.

Dėl aukščiau aptartų priežasčių atmestini ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su atsakovių negalėjimu organizuoti KonkursÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas. Dėl konkurencijos teisės normų pažeidimo organizuojant KonkursÄ Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktomis iÅ¡vadomis dėl Konkurso neprieÅ¡taravimo konkurencijos teisės normoms. Nurodo, kad pažeidimas pasireiÅ¡kia Konkursu renkant vienÄ tiekėjÄ visoms Tauragės regiono savivaldybėms ir pakankamai ilgam laiko tarpui (iki 5 metų).

Pažymi, jog iki Å¡iol buvo sudaromos sutartys su atskirais tvarkytojai kiekvienoje iÅ¡ savivaldybių, kurie galėjo laisvai pasirinkti keliems ir kokiems pakuočių atliekų naudotojams (perdirbėjams) ir eksportuotojams perleisti surinktas atliekas. Be to, Konkursu atsakovės perka tik dalį pakuočių atliekų sutvarkymo paslaugų, taip pažeisdamos egzistuojantį teisinį reguliavimÄ dėl atliekų tvarkymo paslaugų kompleksiÅ¡kumo bei sudarydamos kliÅ«tis tiekėjams varžytis dėl kompleksinės paslaugos teikimo.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neegzistuoja pagrindas sutikti ir su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis draudžia Å«kio subjektams sudaryti susitarimus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ . Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad:

1) atsakovės yra konkuruojantys ūkio subjektai;

2) atsakovės sudarė susitarimÄ konkurencijos teisės prasme;

3) susitarimas pagal tikslÄ ar pasekmes itin riboja konkurencijÄ . Nagrinėjamu atveju vien jau aplinkybė, kad konkurencijÄ ribojančiu susitarimu ieÅ¡kovė laiko atsakovių susitarimÄ vykdyti KonkursÄ , panaikina minėto Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo galimybę, kadangi pats savaime toks susitarimas akivaizdžiai neriboja konkurencijos. Kaip jau buvo minėta, galimybę vykdyti KonkursÄ atsakovėms suteikė su TRATC pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutartys. Kad Å¡ios sutartys pažeidžia įstatymų reikalavimus, byloje nenustatyta.

Todėl vienas pats, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovių sprendimas organizuoti KonkursÄ , konkurencijos rinkoje neriboja. Tuo tarpu tam tikros Konkurso sÄ lygos neįeina į susitarimo, vertintino pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, sÄ vokÄ .Konkurencijos įstatymo 7 straipsnis draudžia piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atliekant įvairius veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , nepagrįstai varžo kitų Å«kio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, dominuojantis padėtis yra suprantama kaip vieno ar daugiau Å«kio subjektų padėtis atitinkamoje rinkoje, kai tiesiogiai nesusiduriama su konkurencija arba kuri sudaro galimybę daryti vienpusę lemiamÄ Ä¯takÄ atitinkamoje rinkoje veiksmingai ribojant konkurencijÄ .IeÅ¡kovės nuomone piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia Konkurso sÄ lygose nustačius, kad jo laimėtojas teiks perkamas paslaugas regione net iki 5 metų laikotarpiu ir tokiu bÅ«du, labai ilgam laikui užkirs keliÄ rinkoje veikti kitiems ta pačia veikla užsiimantiems subjektams.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ir su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu nesutinka. BÅ«tent Konkurso organizavimas suteikia galimybę atsakovėms iÅ¡rinkti geriausiÄ Ä¯sigyjamų paslaugų tiekėjÄ , siÅ«lantį priimtiniausias ir ekonomiÅ¡kiausias paslaugų teikimo sÄ lygas. Konkurso sÄ lygose numatytas paslaugų teikimo terminas yra 3 metai, o sÄ lyga jį pratęsti dar 2 metams yra numatyta tik kaip galimybė. Konkurse nedraudžiama dalyvauti jungtinės veiklos partneriams, taip pat savo pareigoms vykdyti tiekėjas gali pasitekti subtiekėjus.

Todėl vien numatytas sutarties galiojimo terminas nesuteikia pagrindo spręsti apie piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi egzistavimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl Konkurso organizavimu pažeidžiamų konkurencijos teisės normų taip pat yra nepagrįsti. Todėl ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias komunalinių atliekų tvarkytojų iÅ¡rinkimÄ bei konkurencijos ribojimus, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.).Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ (apeliacinis skundas netenkinamas), ieÅ¡kovės UAB „Kauno stiklas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 605 Eur, o atsakovė VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ – 500 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos prie praÅ¡ymų pridėtais įrodymais. Jų dydis, teismo nuomone, yra proporcingas, todėl praÅ¡ymai tenkinami visa apimtimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ (juridinio asmens kodas 300037592) atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Žaliasis taÅ¡kas“ (juridinio asmens kodas 110884687) naudai 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ (juridinio asmens kodas 300037592) atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (juridinio asmens kodas 302755513) naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Alvydas Poškus                                                                                                                                   Vigintas Višinskis