0b930eec-c344-4aa7-bfad-8cb69200a4da · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1130-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09731-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstoliai Donatas Kisielius, RamÅ«nas Kamarauskas, Vitalis Milevičius ir Giedrius Jonauskas, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, AB „Klaipėdos vanduo“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja UAB „EMILĖ“ pateikė 2020 m. kovo 23 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142.

2. Pareiškėja nurodė, jog antstolis atlieka vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo, kuri atsirado 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL (toliau – ir Paskolos sutartis), sudarytos tarp Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir KU „VTK“) ir pareiškėjos, pagrindu. UAB „EDS INVEST“ vykdomosiose bylose perėmė procesines teises iš bankrutavusios KU „VTK“. 2012 m. spalio 5 d. su kredito unija KU „VTK“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir UAB „NTV“) buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vėliau pareiÅ¡kėja buvo pakeista skolininke UAB „Interbesta“, todėl ji iÅ¡ skolininkės tapo svetimo daikto hipotekos davėja. Hipotekos sandoriu skolininkės UAB „Interbesta“ prievolės įvykdymas pagal 2012 m. spalio 4 d. Paskolos sutartį buvo užtikrinamas ne tik pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto įkeitimu, bet ir kitų asmenų, įskaitant UAB „NTV“, turto įkeitimu. Pagal Hipotekos sandorio 9 punktÄ , pirma privalo bÅ«ti realizuojamas UAB „NTV“ įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjos turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas.

Jeigu antstolis bÅ«tų laikęsis privalomos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Hipotekos sandorį tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia bÅ«tų nukreipęs į UAB „NTV“ vienuolika butų, esančių (duomenys neskelbtini), visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma galėtų bÅ«ti padengta bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bendrovės įkeisto turto. Be to, antstolis privalėjo reaguoti į COVID-19 viruso plėtrÄ ir jo galimÄ Ä¯takÄ asmenų, siekiančių įsigyti parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , galimybėms šį turtÄ Ä¯sigyti, bei varžytynes atÅ¡aukti.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3949 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3065, įvertinus bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 1 684 637,78 Eur (neįskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų) sumÄ , taip pat areÅ¡tuoto ir antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 įkainoto turto rinkos vertes bei bendrÄ areÅ¡to mastÄ , paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto, kurio rinkos vertė pakankama iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, pirmosios varžytynės. VÄ® Registrų centro informacinė tarnyba 2020 m. kovo 12 d. el. paÅ¡tu (12:50 val.) informavo antstolį DonatÄ Kisielių, kad 2020 m. kovo 12 d., 12:45:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. kovo 18 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-20-174-6065.

Argumentus, jog antstolis pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilę, pareiÅ¡kėja jau buvo nurodžiusi savo 2020 m. vasario 18 d. skunde, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi (civ. byla Nr. e2YT-11334-734/2020) buvo atmestas. Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose. Nei antstoliui priimant 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto pirmųjų varžytynių paskelbimo, kurio teisėtumas yra įvertintas civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020, nei priimant skundžiamÄ 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ , nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, jog ginčijamu patvarkymu pažeidžiama turto pardavimo varžytynėse eilė. Ä®kaito davėjas savo nuosavybės teises apribojo sudarydamas hipotekos sutartį ir prisiimdamas rizikÄ , kad jo turtas gali bÅ«ti panaudotas vykdant kito asmens įsipareigojimus. Esant kelių daiktų įkeitimui, galima panaudoti tik tiek įkeisto turto, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

Vykdomojoje byloje UAB „EDS INVEST“ naudai iÅ¡ieÅ¡koma hipoteka užtikrintos skolos suma yra daugiau kaip 1,658 mln. Eur. Vien tik UAB „NTV“ įkeisto 0,8108 mln. Eur vertės (11 butų) turto tikrai nepakaks 1,658 mln. Eur skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Skundžiamas patvarkymas priimtas po to, kai 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo pagrindu pasibaigus pirmosioms varžytynėms buvo nustatyta, jog jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. Antstolio veiksmų teisėtumÄ pareiÅ¡kėja nepagrįstai praÅ¡o vertinti atsižvelgiant į paskelbtÄ karantinÄ , kadangi nei vienas galiojantis teisės aktas nenumato tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų stabdymo pagrindų.

PrieÅ¡ingai, vieÅ¡ai yra skelbiamos tiek Teisingumo ministro, tiek ir Lietuvos antstolių rÅ«mų rekomendacijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami, užtikrinant iÅ¡imtinai su viruso plitimo mažinimu susijusias priemones, bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „NTV“ įkeisto ir antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800,00 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. 20-01-08A), o paskesnėje eilėje esančio pareiÅ¡kėjos turto (1 vnt.) vertė – 2 200 000,00 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur. Todėl vien tik UAB „NTV“ turto - įkeistų 810 800,00 Eur vertės 11 butų, nepakanka 1,658 mln. Eur skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje antstolis pagrįstai realizuoja ir pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ turtÄ (CK 4.194 straipsnis).

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ valstybėje įvestas karantinas. Tuo tarpu Teisingumo ministro ir Lietuvos antstolių rÅ«mų rekomendacijose nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami užtikrinant iÅ¡imtinai su viruso plitimo mažinimu susijusias priemones, bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymÄ . Antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti varžytinių ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo, remdamasis prielaidomis ir ar samprotavimais, kad COVID-19 viruso plėtra gali daryti įtakÄ varžytynių rezultatui, juolab, kad karantinas Lietuvoje buvo įvestas tik nuo 2020 m. kovo 16 d., t. y. jau po varžytynių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB „EMILĖ“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. pagal Hipotekos sandorio 9 punktÄ , pirmiausia privalo bÅ«ti realizuojamas UAB „NTV“ įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjos turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas.

Antstolis vykdomojoje byloje paskelbė varžytines ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne iÅ¡ UAB „NTV“, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Jeigu antstolis bÅ«tų laikęsis privalomos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Hipotekos sandorį tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia bÅ«tų nukreipęs į UAB „NTV“ vienuolika įkeistų butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma galėtų bÅ«ti padengta bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bendrovės įkeisto turto; 9.2. nepaisant to, jog antstolio iniciatyva atliktu vertinimu UAB „NTV“ turtas įkainotas 810800,00 Eur, o iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas yra 1,658 mln.

Eur, dar nereiÅ¡kia, kad lėšos, gautos už Å¡io turto pardavimÄ varžytinėse, nebus pakankamos iÅ¡ieÅ¡kotojos skolai vykdomojoje byloje dengti. Ginčo turto įvertinimas 810 800,00 Eur dar nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tokia suma bus gauta jį realizavus varžytinėse. Turto vertės skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pagrindas pradinei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainai nustatyti, o ne tam, kad bÅ«tų prognozuojamos lėšos, gautos varžytinėse realizavus šį turtÄ (CPK 681, 718 straipsniai).

Vykstant areÅ¡tuoto turto varžytinėms ir jų dalyviams besirungiant dėl jo, parduodamo turto kaina gali ženkliai padidėti lyginant su nustatyta jo verte. Akivaizdu, kad pardavus turtÄ gali bÅ«ti padengta visa skola, todėl atitinkamai nėra poreikio pardavinėti UAB „EMILĖ“ priklausančio turto; 9.3. nors karantinas Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas tik 2020-03-16, tačiau pasaulinės ir užsienio Å¡alių tendencijos rodo, kad aktyvi civilinė apyvarta sumažėjo jau nuo 2020 m. vasario mėn. Pirmiausia pradėjo stagnuoti nekilnojamojo turto apyvarta (pirkimai ir pardavimai).

Situacijai dėl COVID-19 viruso prastėjant ir potencialiems varžytinių dalyviams prarandant norÄ dalyvauti varžytinėse ir investuoti į turtÄ , buvo suvaržyta UAB „NTV“ galimybė gauti kuo didesnę kainÄ už priverstinai realizuojamÄ turtÄ . Turto pardavimas už kuo didesnę kainÄ yra tinkamas ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko interesų užtikrinimas, todėl antstolis turi užtikrinti, kad varžytinėse dalyvautų kuo daugiau asmenų (potencialių turto pirkėjų). Antstolis varžytines vykdė prieÅ¡ pat karantino paskelbimÄ , todėl buvo itin apribotas galimų pirkėjų domėjimasis turtu, jo apžiÅ«ra ir objektyvus vertinimas.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „NTV“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. pirmiausia yra tikslinga varžytynėse realizuoti UAB „NTV“ turtÄ , o tik jį pardavus ir nesant pakankamai lėšų prievolei įvykdyti, pradėti vykdymo veiksmus iÅ¡ UAB „EMILĖ“ turto.

Labai reali situacija, kad varžytynėse pardavus UAB „NTV“ turtÄ , gauta suma bus pakankama padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „EDS INVEST“; 10.2. turto įvertinimas 810 800,00 Eur suma dar nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tokia suma bus gauta jį realizavus varžytinėse. Turto vertės skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pagrindas pradinei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainai nustatyti, o ne tam, kad bÅ«tų prognozuojamos lėšos, gautos varžytinėse realizavus šį turtÄ (CPK 681, 718 straipsniai); 10.3.

CK 4.194 straipsnio nuostatos numato, jog jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas, o klausimas, kuriuos iÅ¡ įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®keistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo CK 4.194 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodoma, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų vieÅ¡osiose varžytynėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Antstolis pažeidė CK 4.194 straipsnyje numatytÄ teisinį reguliavimÄ ; 10.4. nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kai sprendžiama dėl antstolio patvarkymo pagrįstumo, teisinės reikÅ¡mės turi iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis bei realizuojamo turto vertė.

Teismas nutartyje turi tinkamai motyvuoti ir pagrįsti, kokia yra išieškoma suma, o jeigu yra pagrindo – ir nurodyti prisijungusių išieškojimų sumas. Tokių duomenų nenurodymas teismo nutartyje yra vertinamas kaip procesinis pažeidimas – netinkamas teismo procesinio sprendimo motyvavimas. Nagrinėjamoje byloje teismas visiškai nevertino ginčo turto vertės klausimo, neatsižvelgė į šalių nuomones dėl turto vertės, o tik formaliai pritarė ir vadovavosi antstolio nustatyta turto verte.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja) praÅ¡o UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį; priimti papildomus įrodymus; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjai UAB „EMILĖ“ ir jos vadovei D. K. B. skirti baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnyje. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, kad UAB „NTV“ 11 įkeistų butų verčių suma (810 800 Eur) yra nepakankama visai hipoteka užtikrintai skolai (1,658 mln.

EUR) padengti. Todėl vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/16/03142 šiuo metu yra realizuojamas ir UAB „NTV“ įkeistas turtas, kurio pardavimo varžytynėse eilė yra nuo 1 iki 11, ir pareiškėjos įkeistas turtas, kurio pardavimo varžytynėse eilė yra 12, tuo tarpu joks kitas turtas, kuris yra įkeistas sutartine hipoteka ir kuris priklauso UAB „NTV“ ir L. M., kurių pardavimo varžytynėse eilė yra nuo 13 iki 27, nėra realizuojami vykdomosiose bylose; 11.2. pareiškėja ir kitoje civilinėje byloje tvirtino, kad pareiškėjos turtas gali būti parduotas tik tada, kai bus realizuoti UAB „NTV“ 11 įkeistų butų, ir tik tuo atveju, jeigu šio turto nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista; 11.3. nei CK 4.183 straipsnis, nei jokia kita teisės akto nuostata nenumato draudimo ar ribojimo, kad, esant bendrajai hipotekai, draudžiama realizuoti daugiau nei vienÄ turtÄ , arba varžytynėse parduoti keliems asmenims priklausančius įkeistus turtus, jeigu iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad iÅ¡ pirmiau iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje esančio turto realizavimo gautų lėšų nepakaks visai iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti.

Atitinkamo draudimo ar ribojimo taip pat nėra hipotekos sutartyje bei tokio ribojimo nenumato teismų praktika. Vien tik pareiÅ¡kėjos noras interpretuoti ir taikyti CK 4.183 straipsnio nuostatas jai palankiausia prasme, nepagrindžia antstolio veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjos nurodomas ribojimas taip pat nesusijęs su įkaito davėjo teisių apsauga, kadangi įkaito davėjas savo nuosavybės teises apribojo sudarydamas hipotekos sutartį bei prisiimdamas rizikÄ , kad jo turtas gali bÅ«ti panaudotas vykdant kito asmens įsipareigojimus.

Tačiau pareiÅ¡kėjos teises apsaugo taisyklė, kad esant kelių daiktų įkeitimui panaudoti galima tik tiek įkeisto turto, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti; 11.4. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto nepaneigia pareiÅ¡kėjos skunde deklaruojamo lÅ«kesčio apsaugoti savo turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo visai galimai skolos sumai dengti, kadangi Å¡is klausimas yra spręstinas kitoje vykdymo proceso stadijoje dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Visos tikrosios (o ne skunde deklaruojamos) pareiÅ¡kėjos teisės gali bÅ«ti užtikrintos vykdymo proceso metu priimtomis procesinėmis priemonėmis (pvz., patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo įvertinant iÅ¡ kito turto patenkintinų reikalavimų apimtį, atidedant paskirstymo klausimÄ arba numatant kitas visų suinteresuotų asmenų teisėms neprieÅ¡taraujančias priemones).

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos teisės neabejotinai bus užtikrintos, tuo pačiu bus užtikrintas įkeisto turto realizavimo operatyvumas ir apribota iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimo galimybė; 11.5. prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra gauti taip pat ir kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurių atžvilgiu nėra numatytas joks varžytynių eiliÅ¡kumas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra susijęs ir su kitų kreditorių vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimais, todėl atitinkamo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymas pažeistų ir kitų pareiÅ¡kėjos kreditorių teises, nes jie bÅ«tų nepagrįstai priversti laukti kito asmens turto iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigos; 11.6. pareiÅ¡kėjos teiginiai apie tai, kad potencialÅ«s varžytinių dalyviai dėl COVID-19 prarado norÄ dalyvauti varžytinėse ir investuoti į turtÄ , nėra pagrįsti jokiais objektyviais raÅ¡ytiniais duomenims, o yra tik subjektyvi nuomonė.

COVID-19 virusas ne tik juridiÅ¡kai, bet ir faktiÅ¡kai neturėjo įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ turto bei jo rinkos vertei. VieÅ¡ai skelbiamos Teisingumo ministro ir Lietuvos antstolių rÅ«mų rekomendacijos nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami užtikrinant iÅ¡imtinai su viruso plitimo mažinimu susijusias priemones, bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymÄ . PareiÅ¡kėja yra Å«kio subjektas, todėl paskelbus karantinÄ ir teisės aktais nesustabdžius priverstinio teismų sprendimų vykdymo, neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymo; 11.7. pareiÅ¡kėjos veiksmai yra nukreipti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ vykdomosios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kas atitinka CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ piktnaudžiavimo procesu sampratÄ .

PareiÅ¡kėja sistemingai skundžia kiekvienÄ antstolio veiksmÄ , taip pat teikia praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja teikia skundÄ , jį grįsdama analogiÅ¡kais argumentais, kuriais grindžiami ankstesni pareiÅ¡kėjos skundai ir dėl kurių jau priimti įsiteisėję teismų sprendimai, rodo pareiÅ¡kėjos neteisėtÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. DeklaratyvÅ«s teiginiai apie COVID-19 virusÄ taip pat rodo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos bandymÄ prisidengti tarptautine tragedija.

Pareiškėjai neturėtų būti leista toliau nebaudžiamai reikšti nepagrįstus, pasikartojančius skundus, kuriais pažeidžiamos ne tik kreditorės teisės ir apsunkinamas vykdymo procesas, bet taip pat trikdoma teismų veikla.

12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

14. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu.

17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „NTV“ priklausančių 5 butų neįvykusių varžytynių nuorodas.

18. Apeliantė nepraÅ¡o prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), tačiau teigia, jog nustatyta turto vertė nereiÅ¡kia, jog varžytynėse esantis turtas bus parduotas tretiesiems asmenims už tÄ pačiÄ pradinę kainÄ .

19. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus: sutikimo / praÅ¡ymo parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui kopijÄ ; el. susiraÅ¡inėjimų tarp antstolio padėjėjo kopijÄ ; AIS iÅ¡raÅ¡o apie įvykusias varžytynes kopijÄ ; 2020-05-25 praÅ¡ymo dėl taikos sutarties kopijÄ ; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2816-619/2020 kopijÄ ; 2020-06-08 praÅ¡ymo dėl taikos sutarties kopijÄ .

20. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus, tačiau CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis). IÅ¡ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų argumentų matyti, jog suinteresuotas asmuo naujai teikiamais įrodymais įrodinėja aplinkybę, jog Å¡ie duomenys ir pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius apie COVID-19 viruso įtakÄ varžytynėse parduodamo turto vertei, taip pat paneigia kitas apeliantės atskirajame skunde dėstomas aplinkybes.

21. Ä®vertinęs praÅ¡omų pridėti dokumentų turinį, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog naujų įrodymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, dalis teikiamų įrodymų (juose esanti informacija) yra civilinėje bei vykdomosiose bylose, o su kitų teismų priimtais procesiniais sprendimais apeliacinės instancijos teismas gali susipažinti naudodamasis teismų informacine sistema LITEKO, informacijÄ apie varžytynes teismui taip pat pasiekiama naudojantis vieÅ¡aisiais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai (CPK 180 straipsnis), todėl teismas naujai teikiamų įrodymų nepriima ir jų nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ nevertina (CPK 314 straipsnis). Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimÄ 23. Suinteresuotas asmuo UAB „NTV“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimÄ pagrįsti ir motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino ginčo turto vertės klausimo, neatsižvelgė į Å¡alių nuomones dėl turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai išieškoma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur, todėl vien tik UAB „NTV“ turto - įkeistų 810 800,00 Eur vertės 11 butų, nepakanka 1,658 mln. Eur skolai išieškoti.

24. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimÄ ) neturėtų bÅ«ti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

25. CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo 27. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. 28.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant kompetencijÄ ) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

29. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio Donato Kisieliaus 2018-01-02 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-49 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį, notarinio reg. Nr. AG-1226, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), 2016-06-29 atliktas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 5546 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141). Tos pačios dienos antstolio patvarkymu reg. Nr. S-18-174-46 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytÄ sutartinio įkeitimo sandorį, notarinio reg.

Nr. AG-1227, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), 2016-06-29 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 5548 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03142). 2018-05-18 skolininkei UAB „Interbesta“ surašytas raginimas reg. Nr. S-18-174-9476, kuris skolininkei įteiktas 2018-06-13. Raginimo kopija reg. paštu įteikta ir hipotekos davėjams (subsidiariai su skolininke atsakingiems asmenims), t. y. 2018-05-23 - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, 2018-05-28 - L. M. ir 2018-06-11 - UAB „EMILĖ“.

30. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, 2012-10-04 sudarytos tarp kreditorės KU „VTK“ ir skolininkės UAB „EMILĖ“, su visais esamais bei vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymÄ , 2012-10-05 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), ir tos pačios dienos sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito gavėjo) UAB „EDS INVEST“ (pradinė kreditorė KU „VTK“) naudai įkeista: UAB „NTV“ priklausantys 11 butų, pareiÅ¡kėjai priklausantis vienas turto vienetas (gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis); UAB „NTV“ ir L. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys 2 žemės sklypai; L. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto 11 vienetų (9 žemės sklypai, butas su rÅ«siu ir negyvenamoji patalpa - garažas).

31. Antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13922 iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5546 ir 5548 nukreiptas į UAB „NTV“ nuosavybės teise priklausančius butus su bendro naudojimosi patalpomis, esančius adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. 1; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 17 ir 19, o taip pat į UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisę į 0.6634 ha bendro ploto valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai neiÅ¡skirta ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę), adresu (duomenys neskelbtini); paskirta Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Negrita“.

32. Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 areÅ¡tuotas turtas įkainotas eksperto nustatyta turto verte. Antstolio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3065, įvertinus bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 1 684 637,78 Eur (neįskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų) sumÄ , paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto pirmosios varžytynės.

33. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ prisijungė antstolis Giedrius Jonauskas (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00481; 3-čios eilės išieškotojas AB „Klaipėdos vanduo“, 2020 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S-20-91-3021), antstolis Vitalis Milevičius (vykdomosios bylos Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; 3-čios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2020 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S-20-13-1798) ir antstolis Ramūnas Kamarauskas (vykdomoji byla Nr. 0055/18/01124; 3-čios eilės išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“, 2020 m. vasario 13 d. patvarkymas Nr. S-20-55-2841).

34. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog VÄ® Registrų centro informacinė tarnyba 2020 m. kovo 12 d., 12:50 val., el. paÅ¡tu informavo antstolį DonatÄ Kisielių, kad 2020 m. kovo 12 d., 12:45:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2020 m. kovo 18 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065, kuriuo: pirmosios UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto (gamybinio pastato su vaistinės patalpomis) varžytynės paskelbtos neįvykusiomis; pasiÅ«lyta hipotekos kreditorei UAB „EDS INVEST“ bei trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „LITESKO“, filialui „Druskininkų Å¡iluma“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduotÄ turtÄ už pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ , pateikiant sutikimÄ CPK 702 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d.; vykdymo proceso Å¡alys informuotos, kad nė vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutikus perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduoto turto, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bus skelbiamos Å¡io turto antrosios varžytynės, kuriuose pradinė pardavimo kaina sudarys 60 proc. turto rinkos vertės, tai yra 1 320 000 Eur (2 200 000 Eur x 60 proc.); iÅ¡aiÅ¡kinta hipotekos davėjai UAB „EMILĖ“, kad pagal CPK 704 straipsnį ji gali pati surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

35. CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡skyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Å¡iame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sÄ lygomis ir nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ .

36. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ patvarkymÄ , nenustatė, jog jis bÅ«tų priimtas pažeidžiant CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Nagrinėjamu atveju apeliantė, skųsdama antstolio 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065, iÅ¡ esmės siekia sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ savo nekilnojamojo turto, nesutinka su tęsiamais vykdymo veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo tęsiami antstolio pradėti vykdymo veiksmai, bÅ«tų pažeidęs įstatymo reikalavimus ir vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus.

38. Apeliantė, nesutikdama su 2020 m. kovo 18 d. antstolio patvarkymu Nr. S-20-174-6065, teigia, jog antstolis neteisėtai vienu metu vykdomojoje byloje realizuoja ir UAB „NTV“, ir pareiÅ¡kėjai UAB „EMILĖ“ priklausantį įkeistÄ turtÄ , nes pagal Hipotekos sandorio 9 punktÄ , pirmiausia privalo bÅ«ti realizuojamas UAB „NTV“ įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjos turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas. PareiÅ¡kėja įrodinėja, jog visa iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma galėtų bÅ«ti padengta bÅ«tent iÅ¡ UAB „NTV“ įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

39. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ 2020 m. vasario 18 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/ dėl 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S-20-174-3065. UAB „EMILĖ“ nurodytoje byloje įrodinėjo, jog buvo pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

40. Nurodytose civilinėse bylose teismai konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „NTV“ 11 butų (810 800 Eur vertės) realizavimo nepakanka visai skolai padengti (UAB „EDS INVEST“ naudai iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma sudaro 1 658 000 Eur), antstolis vienu metu vykdomojoje byloje pagrįstai realizuoja taip pat ir pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ turtÄ . Esant tokiai situacijai, kai ankstesne eile iÅ¡ varžytynių parduotinų turto objektų vertės nepakako skolai iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis pagrįstai, siekdamas efektyvaus ir operatyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, pradėjo sekančio eilėje nurodyto objekto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ .

41. Apeliantės lÅ«kesčiai, jog jos atsakomybė kils tik tuo atveju, jeigu kreditorės reikalavimas nebus (visiÅ¡kai) patenkintas iÅ¡ viso UAB „NTV“ turto, nepagrįsti. Vadovaujantis CK 4.195 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Toks teisinis reguliavimas lemia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atveju, svetimo turo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese.

42. Antstolis, nustatęs, kad skolininkės įkeisto turto neužteks iÅ¡ieÅ¡kojimui padengti (kas nagrinėjamu atveju yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais), turi galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡kart į svetimo daikto hipoteka įkeistÄ turtÄ , nagrinėjamu atveju į hipotekos davėjos UAB „EMILĖ“ nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeistÄ sutartinės hipotekos sutartimi. Be to, kaip minėta, vykdomosiose bylose prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto yra prisijungę ir kiti antstoliai, dėl ko skolų suma, kuri turės bÅ«tų apmokėta iÅ¡ parduodamo pareiÅ¡kėjos turto, padidėjo.

43. Ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), tačiau teismo pareiga bÅ«ti aktyviam, kaip tokia, nesuteikia bylÄ ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjančiam teismui teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribas. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų grindė aplinkybėmis, jog antstolis neteisėtai vienu metu vykdomojoje byloje realizuoja ir UAB „NTV“, ir pareiÅ¡kėjai UAB „EMILĖ“ priklausantį įkeistÄ turtÄ .

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantei priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, buvo neteisėti. Apeliantė Å¡ioje byloje pateiktame atskirajame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių (iÅ¡skyrus jau aptartas), kurios Å¡ioje byloje buvo nepagrįstai neįvertintos, apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. DidžiÄ ja dalimi atskirojo skundo argumentų faktiÅ¡kai siekiama, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo įvertintų bylos įrodymus, pateiktų papildomus motyvus dėl teismų padarytų iÅ¡vadų, taip pažeidžiant procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo instancine tvarka imperatyvų reikalavimÄ .

44. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apeliantės teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo procesas iÅ¡ esmės yra nepalankus skolininkams, kadangi iÅ¡ jų skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalis), kas jau savaime reiÅ¡kia tam tikrų teisių ribojimÄ . Antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas bÅ«tų sklandus ir visi veiksmai bÅ«tų atlikti per protingus terminus. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei procedÅ«rų.

45. Apeliantė taip pat teigia, kad antstolis neteisėtai vykdė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių karantino metu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti varžytinių ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo, remdamasis prielaidomis ir ar samprotavimais, kad COVID-19 viruso plėtra gali daryti įtakÄ varžytynių rezultatui ir turto realizavimui. Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai yra reglamentuojami CPK 626 ir 627 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju antstoliui nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus ir nevykdyti hipoteka įkeisto turto realizavimo.

46. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

47. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 48. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

49. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

51. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „EMILĖ“ pateiktas atskirasis skundas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pasinaudojimu teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo UAB „EMILĖ“ atliktus veiksmus pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir skirti jai už tai baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atmesti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai UAB „EMILĖ“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja RÅ«ta Burdulienė