0b92a2f2-e53f-4d14-85d6-a35c118d33b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-367-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 129.22(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos priteisimo ir civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5606-104/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos priteisimo, kurioje ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 1 115 501,36 Lt skolÄ , 1 784,80 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 1 115 501,36 Lt skolÄ ir 1 784,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 117 286,16 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 587 Lt žyminio mokesčio (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 1 b. l. 82-84). Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi minėtas sprendimas buvo paliktas nepakeistas (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 1 b. l. 125-128). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis buvo panaikinta ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (c. b. Nr. 3K-3-79/2013) (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 1 b. l. 156-164). IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „AV investicija“ (į. k. 300114003) iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) 20 584,81 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus ir 81 ct) skolos, 33 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus) delspinigių, iÅ¡ viso 20 617,81 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika litų ir 81 ct), ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 20 617,81 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“ (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 2 b. l. 219-223). Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-55-565/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Ignalinos atominė elektrinė dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kurioje ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 1 175 472,65 Lt skolÄ už suteiktas atliekų utilizavimo paslaugas, 131 494,74 Lt delspinigius, 8,06 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 103,90 Lt skolÄ , 7,60 Lt delspinigių, 8,06 proc. procesinių palÅ«kanų (c. b. Nr. 2-55-565/2013 t. 2 b. l. 9-12). Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “AV investicija” naudai 125,72 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 72 ct) skolos, 9,20 Lt (devynis litus 20 ct) delspinigių, 8,06 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “AV investicija” valstybės naudai 17 089 Lt (septyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“ (c. b. Nr. 2-55-565/2013 t. 2 b. l. 78-86).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi sujungė kasacines bylas Nr. 3K-3-132/2014 (c. b. Nr. 2-5606-104/2011) ir Nr. CIK-1971/2013 (c. b. Nr. 2-55-565/2013) į vienÄ kasacinę bylÄ Nr. 3K-3-132/2014 (c. b. Nr. 2-55-565/2013 t. 2 b. l. 131). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalis, kuriomis ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui už medinių pabėgių utilizavimÄ priteista 117,12 Lt skolos ir 33 Lt delspinigių bei Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o kitas nutarties dalis paliko nepakeistas; panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį; civilinės bylos dalį, kurioje panaikintos apeliacinės instancijos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalys ir 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis, grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 4 b. l. 90-109).Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies ir juos iÅ¡dėstė taip:„Pakeisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės 2011 m. kovo 3 d. sudarytÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10Sp-27 (13.67) specialiųjų sÄ lygų 2 lentelės 15 eilutę, nustatant, kad pagal 17 02 04 kodÄ kvalifikuojamų atliekų planuojamas kiekis yra 200,69 tonos, o bendra kaina be PVM – 175 804,44 Lt.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) priteista 1 095 033,67 Lt skola, 1 784,80 Lt delspinigiai, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) naudai, panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) 102 593,53 Lt (Å¡imtÄ du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus penkiasdeÅ¡imt tris centus) skolos, 196,89 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynias centus) delspinigių ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) naudai.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) priteista 103,90 Lt skola, 7,60 Lt delspinigiai, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) naudai, panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) 110 129,84 Lt (Å¡imtÄ deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) skolos, 13 677,58 Lt (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) delspinigių ir 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) 773,11 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus ir vienuolika centų) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 203,80 Lt (du Å¡imtus tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 101,90 Lt (Å¡imtÄ vienÄ litÄ ir devyniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 246,60 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, 585,67 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) advokato pagalbos iÅ¡laidų už kasacinių skundų rengimÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) 15 330,57 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) žyminio mokesčio valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. 300114003) 3 406,49 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir keturiasdeÅ¡imt devynis centus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 1 424,39 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir trisdeÅ¡imt devynis centus) žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 3 592,40 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus ir keturiasdeÅ¡imt centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka ir 1 796,20 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir dvideÅ¡imt centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ (į. k. 300114003) 89,31 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ), o iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. 255450080) 10,13 Lt (deÅ¡imt litų ir trylika centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡ laidų valstybės naudai.“ (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 5 b. l. 150-162). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 ir 2013 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-55-565/2013 įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi.Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė 2013 m. gegužės 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 įvykdymo atgręžimo, kuriame nurodė, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯vykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , atlikdamas 2012 m. gegužės 17 d. bei 2012 m. birželio 27 d. mokėjimus į antstolės Aistės Mikulėnienės sÄ skaitÄ , tuo tarpu, Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 1-2). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 37), tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikino aukščiau paminėtÄ nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 100-103). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 57-59).IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ 2013 m. liepos 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutarties vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis dviem metams ir sustabdyti teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 105-107). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo ir nutarties vykdymo sustabdymo nagrinėjimÄ atidėti iki bylos nagrinėjimo kasacinėje instancijoje (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 174-175).IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 6 b. l. 31-32).IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ 2014 m. rugsėjo 18 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 6 b. l. 1-2).IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ 2014 m. spalio 16 d. paaiÅ¡kinimais nurodė, kad atsakovui grÄ Å¾intinas sumokėtas valstybei 17 089 Lt žyminis mokestis, taip pat nurodė sutinkantis grÄ Å¾inti atsakovui 911 182, 28 Lt (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 6 b. l. 59-61).Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė 2014 m. spalio 17 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui 955 820, 85 Lt ir sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto masę iki 955 820, 85 Lt (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 6 b. l. 56-58). Teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ sumÄ iki 930 666, 03 Lt (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 6 b. l. 69).  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „AV investicija“ grÄ Å¾inti atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei 935 267, 82 Lt; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ iÅ¡ valstybės 1 758, 43 Lt žyminio mokesčio; konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl 15 330,57 Lt iÅ¡laidų priteisimo valstybei; atmesti ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ 2013 m. liepos 29 d. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties iÅ¡dėstymo; sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto masę iki 935 267, 82 Lt; atmesti ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į antstolį, vykdantį Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atgręžimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi priteistas sumas 2 bylose – Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 ir Nr. 2-55-565/2013.

Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 1 115 501,36 Lt skolÄ ir 1 784,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 7 587 Lt žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , todėl atsakovas, vykdydamas sprendimÄ , 2012 m. gegužės 17 d. ir 2012 m. birželio 27 d. atliko mokėjimus į antstolės Aistės Mikulėnienės sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso sumokėjo 1 199 575, 10 Lt (1 126 259, 31 Lt + 73 315, 79 Lt).

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-55-565/2013 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 103,90 Lt skolÄ , 7,60 Lt delspinigių, 8,06 proc. procesinių palÅ«kanų. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi pakeitė sprendimus, priimtus civilinėse bylose Nr. 2-5606-104/2011 ir Nr. 2-55-565/2013. Apeliacinės instancijos teismas nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 102 593,53 Lt skolÄ , 196,89 Lt delspinigių ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011); 110 129,84 Lt skolÄ , 13 677,58 Lt delspinigių ir 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (civilinėje byloje Nr. 2-55-565/2013); bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi priteista iÅ¡ viso 102 790, 42 Lt skolos ir delspinigių (c. b. Nr. 2-5606-104/2011) ir 123 807, 42 Lt skolos ir delspinigių (c. b. Nr. 2-55-565/2013). Be to, Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovui jau priteista 20 467, 69 Lt skola, nes Å¡ioje dalyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl 20 467, 69 Lt priteisimo ieÅ¡kovui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės iÅ¡ viso priteista 247 065, 53 Lt (226 597, 84 Lt + 20 467, 69 Lt) skola bei delspinigiai.Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi taip pat priteisė ieÅ¡kovui procesines palÅ«kanas. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 123 258, 11 Lt (102 790, 42 + 20 467,69) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011). Atsakovas įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ - pervedė 1 124 873,16 Lt (1 115 501, 36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių ir 7 587 Lt žyminio mokesčio); antstolė 2012 m. birželio 26 d. pervedė ieÅ¡kovui 73 281,73 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakovu, jog palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki sprendimo įvykdymo, t. y. 2012 m. birželio 12 d.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas už minėtÄ laikotarpį palÅ«kanas gavo, todėl ieÅ¡kovui palÅ«kanų pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį neskaičiavo. Teismo teigimu, tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), kadangi ieÅ¡kovas nuo 2012 m. birželio 12 d. naudojasi atsakovo pinigais.Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ priteisė 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 123 807,42 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c. b.

Nr. 2-55-565/2013). Teismas sutiko su ieškovu, jog visišku teismo sprendimo įvykdymu laikytina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo diena ir už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. birželio 6 d., iš viso už 760 dienų, procesines palūkanos sudarė 20 774,89 Lt (8, 6 proc. : 365 d. * 760 sudaro 16,78 proc. * 123 807,42). Teismas pažymėjo, kad atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė neteisingai tik nuo skolos 110 129,84 Lt sumos skaičiavo palūkanas.

Teismo teigimu, atsakovas palÅ«kanas turėjo skaičiuoti nuo 123 807,42 Lt priteistos sumos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui su palÅ«kanomis iÅ¡ viso priklauso 267 840,42 Lt (247 065,53 + 20 774,89) skola.Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 911,08 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 10 219,48 Lt, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui su bylinėjimosi iÅ¡laidomis priklauso 269 751,15 Lt (267 840,42 + 1 911,08). Teismo teigimu, įskaičiuotini prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai - atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ priteistos 10 219,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir konstatuotina, jog iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 259 532,02 Lt (269 751,15 -10 219,48) suma.Teismas pažymėjo, kad Å¡alys nesusitarė dėl anksčiau atsakovo sumokėtos sumos - ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas iÅ¡ viso sumokėjo 1 193 467,75 Lt.

Tuo tarpu, atsakovas tvirtino, kad sumokėjo 1 199 575,10 Lt. Teismas pagal duomenis sprendė, kad atsakovo sumokėta suma yra 1 199 575,10 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ pats patvirtino, kad jam antstolė grÄ Å¾ino 4 775,26 Lt nepagrįstai priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovui liko 1 194 799,84 Lt (1 199 575,10 - 4 775,26). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui priklausė 259 532, 02 Lt, konstatavo, kad atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti 935 267,82 Lt (1 194 799,84 -259 532,02).

Teismas nurodė, kad atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „AV investicija“ grÄ Å¾inti atsakovui 955 820,85 Lt, kadangi neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas pastarajam grÄ Å¾ino 4 775,26 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei grÄ Å¾intina suma yra 911 182,28 Lt, nes nepagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 6 d. nutarties įvykdymo atgręžimo, įskaitymo bÅ«du grÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovui skirtumÄ tarp 17 089 Lt sumokėtos ir 15 330,57 Lt priteistos žyminio mokesčio sumos.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl 15 330,57 Lt iÅ¡laidų priteisimo valstybei. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovo turtÄ 1 176 218,98 Lt sumai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ privalo grÄ Å¾inti atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei 935 267,82 Lt, teismas areÅ¡tuoto turto masę sumažino iki 935 267,82 Lt.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties iÅ¡dėstymo, nurodė, kad minėtÄ nutartį Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikino ir klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ bylos nagrinėjimo metu nurodyto praÅ¡ymo nepalaikė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių dabartinę turtinę padėtį, teismas nenustatė pagrindų, leidžiančių tenkinti minėto ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria teismas nepriteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 teismo priteistų 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 123 258, 11 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. 22 753,45 Lt, ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ grÄ Å¾intinÄ atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei sumÄ iki 912 514,37 Lt; pakeisti nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ areÅ¡tuoto turto masė sumažintina iki 935 267,82 Lt, ir sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto masę iki 912 514,37 Lt.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui buvo priteistos 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nepagrįstai 6 proc. palÅ«kanas skaičiavo nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki sprendimo įvykdymo, t. y. 2012 m. birželio 12 d., kai atsakovas įvykdė pirminį Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ â€“ pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 1 124 873,16 Lt skolÄ bei 73 281,73 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d.

IeÅ¡kovo teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d. gavo palÅ«kanas, kadangi skundžiamame sprendime teismas į grÄ Å¾intinÄ atsakovui sumÄ Ä¯traukė ir 73 281,73 Lt palÅ«kanas, todėl teismas paneigė priteistas procesines palÅ«kanas;2) Apeliantas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , pagal kurį atsakovas ieÅ¡kovui pervedė priteistÄ sumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 102 593,53 Lt skolÄ , 196,89 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apelianto teigimu, atsakovas ieÅ¡kovui privalo sumokėti 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , kadangi jos buvo priteistos iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu;3) Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo teisę į procesines palÅ«kanas, nepagrįstai sprendė, jog pastarasis nuo 2012 m. birželio 12 d. naudojosi atsakovo pinigais, kadangi ieÅ¡kovo turtas ir piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, CK 6.37 straipsnis bei CK 6.210 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanų dydį bei jų mokėjimo tvarkÄ , todėl teismas nepagrįstai vadovavosi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais;4) Tam, kad skolininkas įvykdytų teismo sprendimÄ , jis turi bÅ«ti priimtas ir įsiteisėjęs. Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡sprendė bylÄ , iki tol nebuvo vykdytino teismo sprendimo, todėl procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos iki 2014 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-55-565/2013 sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, jog visiÅ¡ku teismo sprendimo įvykdimu laikytina minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. gegužės 10 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2014 m. birželio 6 d.) yra 123 258,11 Lt;5) IeÅ¡kovo mokėtina suma atsakovui mažintina iki 912 514,37 Lt, todėl mažintinas ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi taikyto turto areÅ¡to mastas iki 912 514,37 Lt.

Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir teisingai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei 935 267,82 Lt, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 760–762 straipsniuose nustatyta sprendimo įvykdymo atgręžimo procedÅ«ra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

Å io instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ , t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovo S. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-204/2010).Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 1 115 501,36 Lt skolÄ ir 1 784,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 117 286,16 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 587 Lt žyminio mokesčio (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 1 b. l. 82-84). Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011, atlikdamas 2012 m. gegužės 17 d. (1 126 259,31 Lt) bei 2012 m. birželio 27 d. (73 315,79 Lt) mokėjimus į antstolės Aistės Mikulėnienės sÄ skaitÄ (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 3 b. l. 3-3a). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ 102 593,53 Lt skolÄ , 196,89 Lt delspinigius ir 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011), 110 129,84 Lt skolÄ , 13 677,58 Lt delspinigių ir 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c. b. Nr. 2-55-565/2013) (c. b. Nr. 2-5606-104/2011 t. 5 b. l. 150-162). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl 20 467,69 Lt priteisimo ieÅ¡kovui (c. b.

Nr. 2-5606-104/2011 t. 4 b. l. 90-109), todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina suma yra 247 065,53 Lt. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija laikotarpį, už kurį turėtų bÅ«ti priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡sprendė bylÄ , iki tol nebuvo vykdytino teismo sprendimo, todėl procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos iki 2014 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo.

Teisėjų kolegija Å¡iuos aukščiau paminėtus apelianto argumentus laiko nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais byloje surinktiems įrodymams.Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. 2012 m. birželio 12 d., kai atsakovas įvykdė pirminį Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ â€“ pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 1 124 873,16 Lt skolÄ bei 73 281,73 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, Å¡alių prievoliniai santykiai nepasibaigia, o įgyja naujÄ kokybę: kreditoriui atsiranda teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , o skolininkui – pareiga jÄ grÄ Å¾inti. NegrÄ Å¾inus skolos iki nustatyto termino, Å¡alia paskolos teisinių santykių tarp sutarties Å¡alių atsiranda nauji teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės santykiai.

Skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/1999).Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, CK 6.37 straipsnis bei CK 6.210 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanų dydį bei jų mokėjimo tvarkÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostoliu.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pažymėtina, kad tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas nepagrįstai procesines palÅ«kanas skaičiavo iki 2014 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo, t. y. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ingai ne teigia apeliantas, procesinės palÅ«kanos yra skaičiuotinos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 6 proc. palÅ«kanas skaičiavo nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki sprendimo įvykdymo t. y. 2012 m. birželio 12 d., kai atsakovas įvykdė pirminį Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ .Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė apeliantui mokėtinas sumas ir konstatavo, jog 6 procentų metinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2012 m. birželio 12 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo mažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi taikyto turto areÅ¡to masto iki 912 514,37 Lt.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas