0b91cf9d-9fa8-4d4e-9dd4-b179243e2afc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-3886-806/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01704-2017-3                                                              Procesinio sprendimo kategorija 18.13. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Aldonai Daudaitei, Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

K.,vertėjoms Svetlanai Minakovai, Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .              Teismas n u s t a t ė :             T. K. 2017-05-11 apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių girtumas, žinodamas melagingai be jokios priežasties iÅ¡kvietė policijÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d.Apklaustas teisme T.

K. parodė, kad gegužės 11 d. jis nuėjo į kavinę, iÅ¡gėrė 100 g, po to alaus, dar alaus, priėjo prie baro ir barmenė trenkė jam į lÅ«pas, pradėjo bėgti kraujas. Paskambino 112, sėdėjo, atvažiavo policija, nuėjo pas barmenę, pastaroji parodė jį, kad skambino. Jam, T. K. policija pasakė važiuoti, nuvyko į policijos komisariatÄ , pasėdėjo apie 2 val., po to, pasakė paraÅ¡yti protokolÄ , kitoje lapo pusėje parašė VRM, kai pamatė, tai paėmė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, pasakė eiti. 112 užfiksuotas jo, T.

K. skambutis ir todėl yra čia teisme. Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad šį atvejį gal Å¡iek tiek prisimena, gal VirÅ¡uliÅ¡kėse buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto. Teisėjai paskelbus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino, kad taip ir buvo. Kad buvo melagingas praneÅ¡imas, suprato, kai atvyko į iÅ¡kvietimo vietÄ , nes pranešėjas sėdėjo bare ir girtavo, muÅ¡tynių nebuvo. Pranešėjas žadėjo jų laukti prie vaistinės, bet nieko nebuvo, todėl užėjo į barÄ .

Jis kažkam reiÅ¡kė pretenzijas, bet jokia pagalba nebuvo reikalinga. Asmuo buvo Å¡iek tiek kruvinas, bet matėsi, kad sužalojimas senas. Jis negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Jie negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia pagalba reikalinga. Pagal pirmines aplinkybes galvojo, kad pagalba reikalinga. Kadangi asmens nerado prie vaistinės, užėjo į barÄ ir nustatė, kad skambino T. K.. Jie priėjo prie barmenės, nes ji vienintelė ten buvo blaivi. Apklaustas teisme liudytojas V. O. parodė, kad pilietį pamena, bet visų aplinkybių ne.

Atsimena, kad buvo įvykis KaroliniÅ¡kėse, prie parduotuvės „Rimi“ esančio baro. Bandė prisiminti, bet daugiau nieko nepamena. Teisėjai paskelbus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

4) liudytojas paaiÅ¡kino, kad dirbant su kolega A. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad K. sumušė pažįstamas asmuo, todėl praÅ¡o atvykti. Atvykus T. K. sėdėjo kompanijoje ir aiÅ¡kino, jog jam nieko nereikia, jis iÅ¡siaiÅ¡kins pats. Kolega paprašė T. K. iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, tačiau T. K. nesutiko, pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keiktis. IÅ¡vedus T. K. į laukÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus jo sulaikymo priežastį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, ėmė stangrinti rankas, vengė sulaikymo, todėl siekiant saugiai ir ramiai sulaikytÄ jį pristatyti į 1 policijos komisariatÄ , jam ir buvo uždėti vienkartiniai antrankiai.

Pasak V. O., 1 policijos komisariatas yra ŽirmÅ«nų g. Automobilį vairavo kolega A. T.. Ä® policijos komisariatÄ važiavo maždaug 15-20 min. Užėję į barÄ bendrai paklausė visų, kuris iÅ¡ jų yra K. ir kas kvietė policijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, jog jis yra K. Pasak V. O., jie visada užėję pasiklausia, kas yra nukentėjęs ir kas kvietė policijÄ . Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, jog jis yra K. ir jis skambino numeriu 112.

Nepamena, ar jų tarnybiniame automobilyje buvo alkotesteris. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ tikrino 1 policijos komisariate vyriausiasis postinis. Mano, kad tÄ dienÄ alkotesterio jų tarnybiniame automobilyje nebuvo. V. O. teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino ir pasakė, jog jį sumušė prie (duomenys neskelbtini).Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 11 d., dirbant ekipaže V1923, tarnybiniu automobiliu NISSAN NAVARA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V. O., Vilniaus mieste pagal tarnybos užduotį, užtikrindami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir vykdydami eismo priežiÅ«rÄ , apie 16 val. 10 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjÄ sumušė pažįstamas asmuo, laukia prie vaistinės. Atvykus nurodytu adresu pranešėjo nerado, o susisiekus su pranešėju telefonu jis paaiÅ¡kino, kad randasi prie vaistinės bare, nuėjus į minėtÄ barÄ jame sėdėjo pranešėjas, kaip vėliau nustatė T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam policijos pagalba nebuvo reikalinga. Bendraujant su T. K., jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, pasiteiravus dėl kokios priežasties kvietė policijÄ jis paaiÅ¡kinti negalėjo, o toliau gėrė alų. IÅ¡aiÅ¡kinus T. K., kad jis bus patrauktas atsakomybėn už melagingÄ praneÅ¡imÄ , jis girdint jiems, policijos pareigÅ«nams ir paÅ¡aliniams pasakė necenzÅ«rinius žodžius, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Vedant T. K. į tarnybinę transporto priemonę, jis mosikavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota spec. suriÅ¡imo priemonė (vienkartiniai antrankiai). Gavo iÅ¡kvietimÄ bÅ«dami Laisvės pr. 62, Vilniuje, reagavo į (duomenys neskelbtini), dirbo iÅ¡kvietime iki 17 val. 10 min.Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017-06-19 raÅ¡te Nr. 41D(V)-953 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2017 m. gegužės 11 d., 16 val. 03 min., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas praneÅ¡imas susijęs su įvykiu, kurio BPCID-91125875582.

Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2017-05-11 16.06 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užregistruotas pranešėjo T. K. praneÅ¡imas, kad Å¡alia vaistinės prieÅ¡ 5 min. pranešėjÄ sumušė pažįstamas asmuo, GMP atsisakė, pranešėjas kalba neriÅ¡liai, laukia Å¡alia vaistinės. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-05-11 16.03 val. Byloje pateiktas garso įraÅ¡as su fiksuotu T. K. praneÅ¡imu BPC.IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, kad T.

K. 2017-05-11 20.31 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas.ANK 493 str. 2 d. numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.Pagal ANK 493 str. 2 d. atsako tas, kas iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ).

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog T.

K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 str. 2 d. Nors T. K. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, nusižengimÄ patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų A. T. ir V. O. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, praneÅ¡imas BPC, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo T. K. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . T. K. parodė, kad kai buvo kavinėje, priėjo prie baro ir barmenė trenkė jam į lÅ«pas, pradėjo bėgti kraujas, todėl paskambino telefonu Nr. 112.

Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad buvo melagingas praneÅ¡imas, suprato, kai atvyko į iÅ¡kvietimo vietÄ , nes pranešėjas sėdėjo bare ir girtavo, muÅ¡tynių nebuvo. Pranešėjas žadėjo jų laukti prie vaistinės, bet nieko nebuvo, todėl užėjo į barÄ . Jis kažkam reiÅ¡kė pretenzijas, bet jokia pagalba nebuvo reikalinga. Asmuo buvo Å¡iek tiek kruvinas, bet matėsi, kad sužalojimas senas. Jis negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Jie negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia pagalba reikalinga.

Apklaustas teisme liudytojas V. O. parodė, kad dirbant su kolega A. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad K. sumušė pažįstamas asmuo, todėl praÅ¡o atvykti. Atvykus T. K. sėdėjo kompanijoje ir aiÅ¡kino, jog jam nieko nereikia, jis iÅ¡siaiÅ¡kins pats. Kolega paprašė T. K. iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, tačiau T. K. nesutiko, pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keiktis. V. O. teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino ir pasakė, jog jį sumušė prie (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kad apie 16 val. 10 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjÄ sumušė pažįstamas asmuo, laukia prie vaistinės. Atvykus nurodytu adresu pranešėjo nerado, o susisiekus su pranešėju telefonu jis paaiÅ¡kino, kad randasi prie vaistinės bare, nuėjus į minėtÄ barÄ jame sėdėjo pranešėjas, kaip vėliau nustatė T. K., kuriam policijos pagalba nebuvo reikalinga. Bendraujant su T. K., jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, pasiteiravus dėl kokios priežasties kvietė policijÄ jis paaiÅ¡kinti negalėjo, o toliau gėrė alų.

IÅ¡aiÅ¡kinus T. K., kad jis bus patrauktas atsakomybėn už melagingÄ praneÅ¡imÄ , jis girdint jiems, policijos pareigÅ«nams ir paÅ¡aliniams pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Netikėti liudytojų A. T. ir V. O., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu ir neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad barmenė buvo G. N., tačiau pastarosios iškvieti ir apklausti teisme nepavyko, ji yra mirusi (mirties data 2017-07-07). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017-06-19 rašte Nr. 41D(V)-953 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2017 m. gegužės 11 d., 16 val. 03 min., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas susijęs su įvykiu, kurio BPCID-91125875582. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2017-05-11 16.06 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užregistruotas pranešėjo T. K. praneÅ¡imas, kad Å¡alia vaistinės prieÅ¡ 5 min. pranešėjÄ sumušė pažįstamas asmuo, GMP atsisakė, pranešėjas kalba neriÅ¡liai, laukia Å¡alia vaistinės. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-05-11 16.03 val. Teismas vertina, jog iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad T. K. skambino Bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau policijos pareigÅ«nams atvykus ir suradus asmenį, kuris kvietė policijÄ , priežasties kodėl kvietė policijos pagalbÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams neįvardino, policijos pareigÅ«nų nelaukė, gėrė alų bare, taip T.

K. eikvojo specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos pareigÅ«nų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Nurodyti T. K. veiksmai atvykus policijos pareigÅ«nas leidžia spręsti, kad T. K. policijos pagalba nebuvo reikalinga ir jis tai suvokė. T. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 493 str. 2 d.Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (T.

K. administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui), į asmenybę, baustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.              Vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : T. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 str. 2 d., skirti 200 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17068097363 ir įmokos kodÄ - 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė