0b8faced-8411-4dcf-ae20-c8675e2e7259 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-510-878/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17201-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. L., sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorei N. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui R. Å ., nuteistajam T. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T.

O.. Teismas n u s t a t ė : T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T.

O. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. privalo bÅ«ti namuose, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d.

Alytaus apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. O.. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba T. O. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Probuojamasis 2020 m. gruodžio 16 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygomis ir pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2021 m. kovo 26 d. jis baigė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau nevykdo probacijos sÄ lygų – vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas ir padarė administracinį nusižengimÄ .

Probuojamasis 2021 m. birželio 24 d. apie 20.50 val., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 3,11 promilės neblaivumas, bendrabučio koridoriuje įžeidžiamu elgesiu, tyčiniais veiksmais kibo prie kito žmogaus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, jam paskirta 195 eurų bauda, baudos nesumokėjęs. T. O. 2021 m. birželio 30 d. įspėtas, jam dar kartÄ paaiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir pasekmės už sÄ lygų nevykdymÄ . Probuojamajam įspėjimas įtakos nepadarė, nes 2021 m. rugpjūčio 14 d. 19.02 val.

T. O. vėl nevykdė probacijos sÄ lygų – bÅ«damas neblaivus, padarė administracinį nusižengimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Taip pat probuojamasis, nors ir turi individualios veiklos pažymÄ , teigia, kad dirba, tačiau Probacijos tarnybai nepristatė dokumentų, kad jis atlieka paslaugÄ ir gauna pajamas, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o tai galima traktuoti, kaip teismo įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nevykdymÄ . Probuojamasis 2021 m. rugsėjo 2 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (52 balai), lyginant su 2021 m. sausio 12 d. vertinimu rizika padidėjo buvo žema (34 balai), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja.

Kadangi probuojamasis T. O. nevykdo jam skirtų probacijos sÄ lygų – vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, daro administracinius nusižengimus, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, Probacijos tarnyba siÅ«lo T. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Nuteistasis T. O. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad jis dirba statybose pagal individualios veiklos pažymÄ , tačiau jis ne pats sudaro sutartis su užsakovais, o dirba iÅ¡ esmės pas kitÄ darbdavį, kuris darbuotojams yra nurodęs imti individualios veiklos pažymas ir su jais už atliktÄ darbÄ atsiskaito grynaisiais pinigais, jokių dokumentų, patvirtinančių, kad už darbÄ sumokėjo pinigus, T.

O. neduoda. Pateikė 2021 m. kovo 1 d. sutartį dėl vykdomų statybų darbų su M. B. objekte (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad gėrė alkoholį, pasižada daugiau to nedaryti, laikytis teismo įpareigojimų. Nurodė, kad iÅ¡gėrė dėl susiklosčiusių nesėkmingų įvykiu, kai sugyventinė susilaužė kojÄ , be to, pardavė jo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ bendrabučio kambarį. Policija dar nėra priėmusi sprendimo pagal jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ .

Prokurorė siÅ«lė probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Teikimas atmetamas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probacijÄ teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti T. O. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad T. O. probacija vykdoma nuo 2020 m. gruodžio 10 d., jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – 2021 m. birželio 29 d. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,11 promilės neblaivumas), pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jam skirta 195 eurų bauda, tuo pačiu ir pažeidė įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl to buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad ir 2021 m. rugpjūčio 14 d. 19.02 val. T. O. nevykdė probacijos sÄ lygų – bÅ«damas neblaivus, padarė administracinį nusižengimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. T. O. suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnį, tačiau joks procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Kadangi dėl minėto nusižengimo T.

O. atžvilgiu nėra įsiteisėjusio procesinio sprendimo, laikytina, kad T. O. probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ â€“ 2021 m. birželio 29 d. Taip pat Probacijos teikime nurodoma, kad nors T. O. ir turi individualios veiklos pažymÄ , teigia kad dirba, tačiau Probacijos tarnybai nepristatė dokumentų, kad jis atlieka paslaugÄ ir gauna pajamas. Jis Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o tai galima traktuoti, kaip teismo įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nevykdymÄ .

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODROS) iÅ¡raÅ¡o apie darbovietę matyti, kad T. O. nuo 2021 m. sausio 6 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Probacijos tarnyba abejoja, ar T. O. iÅ¡ tikro vykdo individualiÄ veiklÄ , nes nepateikė duomenų apie gautas pajamas, tačiau jokių objektyvių tai įrodančių duomenų nepateikė, o tai, kad jis pats neteikia jiems duomenų apie gautas pajamas, nėra pakankamas pagrindas teigti jog jis netinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ dirbti.

Laikytina, kad tai subjektyvus, objektyviais duomenims nepagrįstas Probacijos tarnybos vertinimas. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė sutartį tarp M. B. ir nuteistojo bei dar trijų asmenų dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad darbdavys su juo atsiskaito grynaisiais pinigais, kurių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų jam neduoda. Nurodė uždirbantis per mėnesį 800-900 Eur. Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais jo paaiÅ¡kinimais, nes tokia praktika, kai darbdaviai, vengdami įdarbinti asmenis, reikalauja, kad Å¡ie turėtų individualios veiklos pažymÄ sutartiems darbams atlikti, yra labai dažna.

Todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nedirba. Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Pažymėtina, kad kol nėra įsiteisėjusio procesinio sprendimo pagal 2021 m. rugpjūčio 19 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , T. O. už šį nusižengimÄ laikomas nebaustu. Objektyviai užfiksuota, kad T. O. pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidė tik vienÄ kartÄ â€“ administracinio nusižengimo padarymo metu – 2021 m. birželio 24 d.

Jis pats nurodė, kad ir 2021 m. rugpjūčio 14 d. buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau nėra duomenų, kokio laipsnio girtumas buvo nustatytas nuteistajam. IÅ¡ Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano bei Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad T. O. dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo Å¡ios tarnybos buvo tikrinamas ir namuose, bÅ«davo randamas visiÅ¡kai blaivus. Todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad šį teismo įpareigojimÄ nuteistasis pažeidinėja sistemingai.

Taip pat, kaip jau minėta, nėra įrodyta, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose jis įvykdė, taip pat vykdo pareigÄ â€“ laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti areÅ¡to bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl Å¡ių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė ir prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Tuo pačiu teismas dar kartÄ papildomai atkreipia nuteistojo T. O. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam T. O. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo T. O. asmens bylÄ Nr. 1GN-5293/2020 grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja I. L.