AS-602-562-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-562/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00663-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. T. skundą, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir Kauno apylinkės teismo nutarimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. T. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 12 d. nutarimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas rėmėsi ABTĮ 15 straipsnio 1 dalimi ir 16 straipsnio 1 dalimi bei nurodė, jog iš skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu pripažino kaltu K. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1500 Lt dydžio baudą. Pažymėjo, jog minėtą nutarimą K. T. apskundė apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, o Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą ir K. T. apeliacinio skundo netenkino. Nurodė, jog nors K. T. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį bei Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 12 d. nutarimą, tačiau įvertinus skundo turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu. Konstatavo, jog tokie skundo reikalavimai nepatenka į ABTĮ 15 straipsnyje nustatytas administracinių teismų kompetencijos ribas, todėl nenagrinėtini administraciniame teisme. Pridūrė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ATPK 30213 str.).

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 22 – 26), kuriuo prašo 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimą; 2) Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį; 3) Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį.

Atskirajame skunde išdėsto tuos pačius argumentus, susijusius su ginčo esme, kaip ir pirmosios instancijos teisme teiktame skunde, kurį Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti. Taip pat pažymi, jog teismas jo skundą nepagrįstai atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. motyvuodamas tuo, jog byla nepriskirtina administraciniam teismui. Pažymi, jog Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas nagrinėjo administracinį pažeidimą pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį bei skyrė jam 1500 Lt administracinę nuobaudą. Todėl, tikina, jog ši byla negali pavirsti neadministracine byla ir būti nenagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas K. T. (toliau – ir pareiškėjas) ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjo nuomone, jo pateiktas skundas turėjo būti nagrinėjamas būtent administraciniame teisme.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis pateikia viešojo administravimo sąvoką ir numato, kad tai yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

ABTĮ 15 straipsnis konkrečiai išvardija bylas, priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Šio straipsnio 2 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog įstatymu administracinių teismų kompetencijai gali būti priskiriamos ir kitokios bylos.

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (negatyvusis administracinių teismų kompetencijos ribojimas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. (nors procesiniuose dokumentuose ir neteisingai nurodė, kad šią nutartį priėmė Kauno apygardos administracinis teismas – teismo pastaba) ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą.

Iš Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo turinio matyti, jog pareiškėjas teismo buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. birželio 8 d. nutartimi, nutarė Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas ginčijo jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 45 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 16 skirsnio, įtvirtinančio administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumą, 224 straipsnis inter alia numato, jog rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šio kodekso <...> 45 straipsnyje <...> numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Tuo tarpu ATPK 4 skyriaus, dvidešimt trečiojo1 skirsnio, numatančio apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų, 3022 straipsnis numato, jog apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

Taigi, iš paminėto matyti, jog bylų dėl administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimas tiek pirmąja, tiek apeliacine instancija yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams, todėl teigti, jog jas turėtų nagrinėti administraciniai teismai yra nepagrįsta. Todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nepriskirtinas nagrinėti administraciniams teismams (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ATPK 30213 str.). Paminėtina, jog bylose dėl administracinių teisės pažeidimų apeliacinės instancijos teismų sprendimų apskundimas ir peržiūrėjimas kasacine tvarka nėra numatytas, todėl konstatuotina, jog pareiškėjas išnaudojo teisinės gynybos priemones dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 45 straipsnį, o į administracinį teismą dar kartą kreipėsi nepagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas – atmetamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 150 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. T. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius