0b8ea416-5cce-40db-8a23-b8a38c81630d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-1366-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-08442-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. bei deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

J. K. 2022 m. kovo 11 d., apie 22.38 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas.

Å iais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Jo sugyventinės O. J. vardu yra registruotas automobilis „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pats turi vairuotojo pažymėjimÄ nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau kur dokumentas Å¡iuo metu negali pasakyti, nes labai retai vairavo automobilį.

Jei suras pateiks. 2022-03-11, apie 21.00 val., jis atvažiavo prie nurodyto automobilio, kad automobilį užvesti, į (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje. Atvažiavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes dienos metu su draugais gėrė alkoholį nuo 19.00 val. Automobilis užsivedė ir jis sėdėdamas prie automobilio vairo, laukė iš darbo sugyventinės. Tuo metu prie jo priėjo moteris, kuri už pinigus pasiūlė intymias paslaugas. Jis atsisakė. Tada ši moteris pradėjo jam grasinti, kad jam bus blogai.

Kadangi jis bijojo, kad Å¡i moteris numes į automobilio langÄ kokį akmenį, nutarė automobilį perstatyti, todėl iÅ¡važiavo ir važiavo į kitÄ aikÅ¡telę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija. Po to jam davė pasitikrinti blaivumÄ bei nustatė, kad jis vairavo neblaivus, pripÅ«tė apie 3,00 promilės. Po to policija iÅ¡kvietė jo sugyventinę, kad pastaroji pasiimtų savo automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

J. parodė, kad 2022-03-11, apie 22.38 val., patruliavimo metu, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., automobilio „Volvo“ vairuotojas vartoja alkoholinį gėrimÄ , vairuodamas. Vykstant į vietÄ , pastebėjo stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau automobilyje nieko nebuvo, todėl nusprendė palaukti vairuotojo. Kelių minučių bėgyje pastebėjo, kad Å¡is automobilis „Volvo“ pajudėjo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis „Volvo“ pasuko į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) todėl automobilis „Volvo“ buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Priėjus prie „Volvo“ automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kuris paaiškino, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0191 (sertifikato Nr. 1540412 ), pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas (laikas 22:48 val.), o antruoju pūtimu buvo 2:97 promilių girtumas (laikas 23:11 val.). Po to J. K. teigė, kad alkoholį vartojo apie 07:00 val. ryto. J. K. dėl neblaivumo akto ir alkotesterio parodymų nesutiko, todėl pasirašyti atsisakė.

Automobilis „Volvo“ buvo perduotas savininkei O. J. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. parodė, kad turi automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirktas prieÅ¡ metus ir registruotas jos vardu. 2022-03-11, apie 14.00 val., ji atvažiavo į automobilio aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir paliko automobilį, pati išėjo dirbti. Apie 23.30 val. baiginėjo darbÄ , tuo metu paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, buvo sustabdytas neblaivus sugyventinis J.

K., kuris vairavo jos automobilį. PareigÅ«nai pasiÅ«lė atvažiuoti prie automobilio ir pasiimti. Ji atvažiavo ir su J. K. iÅ¡važiavo namo. J. K. paaiÅ¡kino, kad norėjo perstatyti automobilį, nes (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pastarajam grasino kažkokia moteris. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2022-03-11 apie 22:38 val. patruliavimo metu, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, Pylimo g., automobilio „Volvo“ vairuotojas vartoja alkoholinį gėrimÄ , vairuodamas.

Vykstant į vietÄ , pastebėjo stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau automobilyje nieko nebuvo, todėl nusprendė palaukti vairuotojo. Kelių minučių bėgyje pastebėjo, kad Å¡is automobilis „Volvo“ pajudėjo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pastebėjo, kad automobilis „Volvo“ pasuko į (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, todėl automobilis „Volvo“ buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Priėjus prie „Volvo“ automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo J. K., gim.(duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kuris paaiškino, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0191 (sertifikato Nr. 1540412), pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas (laikas 22.48 val.), o antruoju pūtimu buvo 2:97 promilių girtumas (laikas 23.11 val.). Po to J. K. teigė, kad alkoholį vartojo apie 07.00 val. ryto. J. K. dėl neblaivumo akto ir alkotesterio parodymų nesutiko, todėl pasirašyti atsisakė.

Automobilis „Volvo“ buvo perduotas savininkei O. J. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) priklauso O. J., gim (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emprekis“ duomenimis Volvo XC90“, 2003 m. gamybos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. kovo mėnesį yra 3500 Eurų. 2022-03-11 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad kaltinamajam 2022-03-11 22.48 val. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas, 23.12 val.  2,97 promilių girtumas.

Prie patikrinimo akto pridėtas alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1540412, bei patikros rezultatai. 2022-03-11 apžiÅ«rėtas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais buvo apžiÅ«rėti body kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę įrodo ir liudytojų O. J. parodymai, D. J. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad J. K. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 2.79 promilės. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

J. K. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, leistina jam baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės iÅ¡mokėjimo. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,79 promilių, jis vairavo vietoje kur intensyvus eismas, tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengta didesnės nelaimės. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei vidurkis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, automobilis registruotas O. J. vardu, automobilio savininkas nežinojo, kad asmuo vairuos transporto priemonę neblaivus. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi taikytinas konfiskuoto turto vertės priteisimas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo. Tačiau kaltinamajam paaiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminÄ .

To nenumato ir Lietuvos bausmių vykdymo kodeksas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskelbęs teismas baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , <...> vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia baudžiamojo įsakymo vykdymo vietos antstoliui.

Taigi, įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, J. K. neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti J. K. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi priteisti iÅ¡ J. K. konfiskuotino turto „Volvo XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vertę - 3500 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) eurų su PVM. Å iÄ sumÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis – turto konfiskavimas, ir nurodyti bylos numerį. GeranoriÅ¡kai nesumokėta suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui. KardomÄ jÄ priemonę - specialiosios teisės sustabdymÄ palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski