0b8e0155-93bb-4ca0-8d1f-e3ca30c7471e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-687-305/2016Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.5. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 15 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio Algimanto Maliukevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, n u s t a t ė : Antstolis Algimantas Maliukevičius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškime nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/01113 2015 m. birželio 17 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-9977 su reikalavimu išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio. Iš skolininko darbo užmokesčio jokie išskaitymai nebuvo vykdomi, nors VSDFV duomenimis skolininkas iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Todėl 2015 m. lapkričio 26 d. į skolininko darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo.

Tačiau ir tada jokių duomenų apie skolininko darbo užmokestį nebuvo gauta, taip pat nebuvo daromi jokie atskaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Pagal civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/01113 esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 5 d. nutarimÄ Nr. 64N-28505066-15 dėl 35,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vykdymo proceso metu buvo priimtas 2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininko R. M. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ Â (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros depozitinę sÄ skaitÄ ; jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Å iame patvarkyme taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos patvarkymo nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 585 straipsnyje, t. y. kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti baudÄ už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteiktas 2015 m. birželio 26 d. asmeniÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) R. M.. Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio jokie iÅ¡skaitymai nebuvo vykdomi, nors skolininkas nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – yra jos vadovas, ir gauna darbo užmokestį. 2015 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-16823, kuriuo antstolis pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau jį informuoti apie vykdomus iÅ¡skaičiavimus bei atsiųsti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nuoraÅ¡us.

Nors antstolio pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas Nr. S-16823 buvo iÅ¡siųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 26 d., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas patvarkymas buvo tinkamai įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už jo reikalavimų nevykdymÄ .Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolio 2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas  tinkamai – asmeniÅ¡kai vadovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie patvarkymu nustatytų pareigų vykdymÄ bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos.

Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė antstolio patvarkymÄ , ar duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, vykdomojoje byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesant pateisinamų priežasčių vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nustatytus 2015 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. S-9977 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas, kai antstolio reikalavimai sÄ moningai nebuvo vykdomi, sutrukdė atlikti vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 straipsniu reglamentuotÄ antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. CPK 585 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

CPK 733 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda.

Nusprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į laikotarpį, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų (nevykdo nuo 2015 m. birželio 27 d. iki dabar), į tai, kad antstolis dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra didelė (35,00 Eur). Ä®vertinus visa tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – R. M., skirtina 60,00 Eur bauda. Vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r ė :

Antstolio Algimanto Maliukevičiaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : akcinė bendrovė „Swedbank“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025;

įmokos kodas – 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. IÅ¡siųsti nutarties kopijas R. M. ir antstoliui Algimantui Maliukevičiui.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/15/01113. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Laimutis Vaitkus