0b8a62d5-c4e7-44ea-9e4e-93f563bbf8b8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1124-834/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00386-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.2; 1.4.4; 16.9.11.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,

Lietuvos kelių tarnybos atstovui J. P. (toliau – Institucijos atstovas),

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

J. K. 2020 m. birželio 19 d., 21 val. 21 min. Vilniaus r., krašto keliai (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas, teisė vairuoti atimta. Teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo po padarytų tokios pat rūšies teisės pažeidimo. J. K. pažeidė Kelių eisimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. K. iÅ¡ dalies pripažino kaltę. Neigia, kad vairavo neblaivus. Yra 3 metus užsikodavęs. PareigÅ«nai sustabdė ir liepė papÅ«sti jam (J. K.). Jis žino, kad nevartojo alkoholio. PapÅ«tė ir labai nustebo. IÅ¡ karto nuvyko į narkologinį (žmona nuvežė). PareigÅ«nai davė naujÄ vamzdelį, įstatė ir jis papÅ«tė. Buvo pas advokatÄ ir sakė, kad alkotesteris galėtų bÅ«ti dezinfekciniu dezinfekuotas. Narkologiniame buvo praėjus 2 val. nuo patikros alkotesteriu. Ten grynais nepriimė, todėl turėjo į bankomatÄ vykti, tai užėmė laiko. Nežino kodėl jo kalba buvo neriÅ¡li. Testus sprendė, viskÄ kÄ reikėjo darė. PirmÄ kartÄ 2017 m. gruodžio 7 d. užsikodavo, kiekvienais metais kodavimas atnaujinamas. Atnaujintas buvo 2019 m. gruodį. Gydymo kursas buvo metus ir po to vėl. Dar pusę metų reikia pabaigti eiti. Dabar lankosi narkologiniame. Vienas važiavo. Transporto priemonė priklauso sugyventinei. ,,Audi“ automobilio savininkas yra jo pažįstamas. IÅ¡ jo buvo pirkęs. Pirko žodžiu, be jokių dokumentų. Ä®rodyti niekaip negali, jog jam priklauso minėtas automobilis. Kaip ir sakė, pats įsitikinęs, kad negeria.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad protokolÄ palaiko. Buvo sustabdytas minėtas automobilis. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrinatas. Alkotesteris atitinka visus parodymus. 2169 buvo tikrinamas 00 promilės. Alkotesteris buvo atiduotas į patikrÄ . 2171 alkotesteris buvo patikroje. Po patikros nenaudojamas, J. K. buvo pirmas, po alkotesterio patikros, patikrintas asmuo. Alkotesteris iÅ¡ patikros grįžo dėžėje. Policijos pareigÅ«nai vairuotojams duoda kandiklį, kuris bÅ«na uždaras, supakuotas, kurį pats asmuo iÅ¡silupa. Aparatas nedezinfekuojamas. Dezinfekuojami tik detektoriai, kurie per atstumÄ matuoja. Palaiko savo pazicijÄ , jog J. K. vairavo neblaivus, nemoka baudų, važinėja be pažymėjimo.

Dėl veikos kvalifikavimo

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam Å¡i teisė yra atimta. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ne tik liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, bet ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. pripažinimas.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. su minėta aplinkybe nesutinka ir parodė, kaip jau minėta, jog jis negeria 3 metus, yra ,,užsikodavęs“, todėl teismo posėdžio metu pateikė 2020 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3280/2020(01), kurioje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kraujas paimtas 2020 m. birželio 19 d. 23.55 val. Gautas atsakymas 2020 m. birželio 22 d., iÅ¡vada – kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokia pati iÅ¡vada (kraujyje etilo alkoholio nerasta) pateikta ir 2020 m. birželio 19 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro ,,Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33“. BÅ«tent minėtų duomenų pagrindu savo nesutikimÄ motyvuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K..

Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos A. T. 2014 m rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Paprastai pareigÅ«nai vairuotojų patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. nesutikdamas su neblaivumo nustatymo alkotesteriu rezultatais nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centÄ . Alkotesteriu administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K. 2020 m. birželio 19 d. 21.23 valandÄ buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. 2020 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3280/2020(01) ir 2020 m. birželio 19 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro ,,Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33“ nustatyta, jog J.

K.. kraujyje, paimtame 2020 m. birželio 19 d. 23.55 val., nustatyta, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atkreiptinas dėmesys, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Ä®prastai suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 proc. promilės per valandÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2018).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. organizmo po 2 val. 32 minučių alkoholis galėjo pasiÅ¡alinti, tai parodė ir atliktas kraujo tyrimas, kuriame nustatyta, jog etilo alkoholio kraujyje nerasta. Kaip jau minėta ankščiau, per 1 valandÄ alkoholio koncentracija organizme sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 proc. promilės, kas atitinka nurodytÄ alkoholio kiekio mažėjimo tendencijÄ . Nors posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, jog yra užsikodavęs ir alkoholio nevartojo bei pateikė 2020-09-10 pažymÄ iÅ¡ UAB „Aspersus“, jog 2017 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į UAB „Aspersus, paskirtas metams kompleksinis ambulatorinio gydymo kursas nuo priklausomybės alkoholiui bei 2018 m. gruodžio 15 d. jam buvo pakartotas ambulatorinio gydymo kursas nuo priklausomybės alkoholiui (b.l.32).

Tačiau ta aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo dienÄ ar iki jos J. K. nevartojo alkoholio juo labiau, kad neblaivumo faktÄ patvirtina objektyvus alkotesterio parodymai, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti, kadangi buvo galiojanti alkotesterio patikra ( bl.15). Nebuvo nustatyta pažeidimų tikrinant J. K. neblaivumÄ . Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog teismo posėdžio metu duoti liudytojų policijos pareigÅ«nų N. J. ir E. B., J. P., kurie parodė, jog nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

K. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, todėl teismas įvertinęs teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ ir bylos aplinkybes turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog J. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Kaip minėta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemonę, kuriems nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvykdyta paskirta nuobauda, tačiau padarytas administracinis nusižengimas per vienerius metus nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo) arba kurie turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jie padarė neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodami transporto priemones. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinė nuobauda laikoma įvykdyta kai bauda yra sumokėta. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. K. 2017 m. kovo 16d. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje 2017 m. kovo 16 d. nutarimu buvo skirta 1400 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas , numatytas ANK 672 straipsnyje nėra pasibaigęs. Todėl jo veiksmai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį. Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad J. K. 2020 m. birželio 19 d., 21 val. 21 min. Vilniaus r., kraÅ¡to keliai Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas, teisė vairuoti atimta. Teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo po padarytų tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo. Å ie J. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatytų 424 straipsnyje 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo

J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Skiriant nuobaudÄ J. K. atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, praeityje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, už ANK 424 straipsnio 3 dalies padarymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. ne pirmÄ kartÄ , sistemingai daro minėto straipsnio ir dalies administracinius nusižengimus, iÅ¡vadų nedaro, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. skirtinos 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje sankcijų vidurkyje numatytos baudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrios Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu. 2020-03-06 įregistruotas transporto priemonės valdytojo savininko keitimas ( b.l.13). Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis priklauso jo sugyventinei, jis Å¡iÄ transporto priemonę pirko žodinės sutarties pagrindu ir jokių dokumentų, pagrindžiančių nuosavybės teises, neturi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančios ,,Kelių transporto priemonių registro“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 25 d. galioja areÅ¡tas (b. l. 19). Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 575 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį – 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu J. K. skirti galutinę baudÄ â€“ 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktos Nr. 33 ir specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A3280/2020(01) originalus palikti saugoti voke prie bylos virÅ¡elio

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė