0b87ed7d-e9ab-4fb8-8575-64eb57a0c5ee · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-123-530/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11309-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; (S) 2.14.3.; 2.14.4. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. R. (toliau – D. R.) gynėjo advokato Žilvino Kalinausko (toliau – Ž. Kalinauskas) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas kaltinamojo D. R. turtui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius byloje, buvo laikinai, t. y. nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. spalio 23 d., skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui: - žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų; - butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas:

Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, Å¡iam turtui nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti turtu, turto saugotoju skiriant D. R..

3. Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iÅ¡ naujo 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 4 d.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. spalio 29 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas paminėtam kaltinamojo D. R. turtui buvo tęsiamas po 3 (tris) mėnesius.

5. Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iš naujo 3 (trims) mėnesiams. Vėliau ji buvo tęsiama Kauno apylinkės teismo nutartimis.

6. Paskutinį kartÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d.

7. Skunde apygardos teismui kaltinamojo D. R. gynėjas advokatas Ž. Kalinauskas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui:

1) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kaunas, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 Eur; 2 ) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 43 400 Eur.

Turto saugotoju paliekant D. R.. 7.1. Skunde teigiama, kad kaltinamajam D. R. apie priimtÄ 2023 m. vasario 6 d. nutartį tapo žinoma tik 2023 m. vasario 10 d., kuomet Å¡i nutartis jam buvo įteikta. Apie tai, kad Kauno apylinkės teisme bus sprendžiamas klausimas dėl kaltinamajam D. R. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo jam nebuvo žinoma. Nei kaltinamasis, nei jo gynėjas nebuvo informuoti apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl kaltinamajam D. R. buvo apribotos procesinės teisės pateikti savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ir Å¡is baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. 7.2. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis BPK 11 straipsniu taip pat Konstitucinėmis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo nuostatomis, apribojant teisę netrukdomai naudotis nuosavybe, visada turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp visuomenės bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai. Bei turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo.

Tuo tarpu laikinas D. R. nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tęsiamas nuo 2020 m. balandžio 23 d. ir Å¡io turto bendra vertė yra 30 500 Eur. 7.3. Skunde pažymima, kad D. R. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra name, pastatytame 1971 metais, jo iÅ¡laikymui yra padidėjusios eksploatacinės iÅ¡laidos, per buto eksploatavimo laikotarpį buvo atliekami tik einamieji remontai ir Å¡iuo metu iÅ¡kilo bÅ«tinybė atlikti kapitalinį buto remontÄ , kas reikalauja papildomų investicijų, kurių D.

R. nebuvo numatęs. Siekdamas iÅ¡vengti didėjančių iÅ¡laidų bei remonto kaÅ¡tų, D. R. priėmė sprendimÄ parduoti šį butÄ , tačiau iki Å¡ios dienos tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas apriboja D. R. galimybę laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu. 7.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad priimant sprendimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nebuvo suvaržytos D. R. teisės į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 43 400 Eur (vertinimas 2023 m. sausio 1 d.).

Tačiau siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį buvo apribotos D. R. nuosavybės teisės į jau minėtÄ butÄ bei žemės sklypÄ , kurių bendra vertė 30 500 Eur, kai tuo tarpu galimo civilinio ieÅ¡kinio dydis -32 664,95 Eur. Todėl skundu praÅ¡oma pakeisti laikino nuosavybės teisės į D. R. turtÄ apribojimo mastÄ (padidinant apimtį) ir taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kitam D. R. turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vietoje Å¡iuo metu taikomo nuosavybės teisių apribojimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį yra 10 800 Eur.

Pažymint, kad tokiu bÅ«du nebus pažeisti galimų ieÅ¡kovų turtiniai interesai, prieÅ¡ingai galimas civilinių ieÅ¡kinių tenkinimas bus užtikrintas didesnės vertės turtu. Taip užtikrinant ir proporcingumo principo įgyvendinimas tarp D. R. intereso realizuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų ir vieÅ¡ojo intereso, kuriuo bÅ«tų siekiama užtikrinti galimos žalos atlyginimÄ .

8. Atsiliepimų negauta. Kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. Kalinausko skundas atmetamas.

9. Dėl procesinių teisių pažeidimo. Kaltinamojo D. R. gynėjas advokatas skunde teigia, kad priimant skundžiamÄ nutartį žemesnės instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, kadangi procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neinformavęs proceso dalyvių apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl buvo suvaržyta kaltinamojo teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. Su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka.

Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK nenumatyta, kad Å¡iam klausimui spręsti bÅ«tina surengti žodinį procesÄ ir į jį kviesti suinteresuotas proceso Å¡alis, todėl Å¡iuo atveju paliekama teismui spręsti, kokia proceso tvarka – raÅ¡ytine ar žodine – turi bÅ«ti nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas.

Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamajam iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nerengdamas teismo posėdžio. Tačiau vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis ir konkrečiai BPK 253 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Å i nuostata kartu suponuoja, kad privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kad Å¡ie asmenys galėtų teismui pateikti atsiliepimÄ sprendžiamu klausimu.

Byloje nėra jokių duomenų, kad apie 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ kaltinamajam D. R. ir jo gynėjui buvo praneÅ¡ta, t. y. skundžiama nutartis priimta kaltinamajam ir jo gynėjui nežinant. Ir nors Å¡iuo atveju apylinkės teismas nesilaikė baudžiamojo proceso įstatyme nurodyto reguliavimo ir proceso dalyvių apie teismo posėdį neinformavo, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu tai nesudaro pagrindo skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį naikinti. Teismo sprendimu ir veiksmais nepatenkinta proceso Å¡alis turėjo galimybę apskųsti teismo nutartį ir Å¡ia teise pasinaudojo.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja.

11. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo D. R. gynėjo advokato skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ kaltinamojo D. R. turtÄ :

1) žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų;

2) butÄ /patalpÄ â€“ butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, tinkamai aiÅ¡kino BPK 151 straipsnio nuostatas ir laikėsi baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

13. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai faktinių duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, kratų protokoluose, daiktų apžiÅ«rų protokoluose ir kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose.

14. Pažymint, kad D. R. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), padarymu. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl galimai padarytų D. R. nusikalstamų veikų nukentėjusieji – civiliniai ieškovai jo atžvilgiu yra pareiškę civilinius ieškinius žalai atlyginti:

M. A., pareiškė 599 eurų civilinį ieškinį (3 t., b. 1. 183); A. B. – 5000 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. 1. 145); L. M. – 1500 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. l. 168); B. S. – 1100 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 1); APB „Apranga“ – 429 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 23–31); ADB Gjensidige – 2329,93 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 32–37); ADB ERGO Insurance SE Lietuvos filialas – 3155,45 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 38–70);

AB „Lietuvos draudimas“ – 11869,27 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 71–200, 6 t. b. 1. 1–4); ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ – 6149,69 eurų civilinį ieškinį (6 t., b. l. 7–27); UAB „Kilobaitas“ – 532,61 eurų civilinį ieškinį (13 t., b. 1. 30). Pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, duomenų, kad civiliniai ieškovai būtų atsisakę pareikštų reikalavimų, nėra, todėl siekiant užtikrinti jau pareikštus ir vis dar galimus civilinius ieškinius, baudžiamojoje byloje yra būtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo D.

R. turtÄ .

15. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. turtui taikomas jau pakankamai ilgÄ laikÄ ir, kad dėl galimybės laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu kaltinamasis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau atsižvelgiant į D. R. pareikÅ¡tus kaltinimus, nukentėjusiųjų skaičių bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydį bei taikomos procesinės prievartos priemonės mÄ stÄ pripažinti, kad dėl taikomos laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės bei apimties Å¡iuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas ar ribojimai yra nepagrįsti, nėra jokio pagrindo.

Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais - aptariamu atveju siekiama užtikrinti byloje jau pareikštus civilinius ieškinius. Tuo tarpu laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Tačiau vertinamu atveju nenustačius termino laikinam nuosavybės teisės apribojimui, iškyla grėsmė, kad turtas gali būti paslėptas, išleistas ar perduotas nuosavybės teise kitiems asmenims ir tuo eliminuotas galimas žalos atlyginimas.

16. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgdamas į aukščiau aptarta daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas laikino nuosavybės teisme apribojimo terminÄ kaltinamojo D. R. turtui pratęsė pagrįstai.

17. AnalogiÅ¡kas skunde dėstomas kaltinamojo D. R. gynėjo advokato praÅ¡ymas taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. R. turtui – butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris(duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, pakeiti į kaltinamajam D. R. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 43400 eurų, buvo svarstomas ir Kauno apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 9 d. pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ kaltinamojo D.

R. turtui. IÅ¡ 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas atsižvelgdamas į prokurorės argumentus, jog areÅ¡tuotas butas yra labiau likvidus realizacijos atveju nei žemės sklypas esantis prie automagistralės, pasiÅ«lė kaltinamajam D. R. įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ buto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuriai galėtų bÅ«tų taikomas nuosavybės teisių apribojimas, kaip piniginiam ekvivalentui atitinkančiam areÅ¡tuotÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis D.

R. su tokiu teismo siÅ«lymu nesutiko. Todėl pirmosios instancijos teismas tokį kaltinamojo praÅ¡ymÄ pakeisti turtÄ , kuriam taikytas laikinas teisių apribojimas, kitu turtu, atmetė (18 t., b. l. 60-63).

18. Apygardos teismas įvertinęs tai, kad siÅ«lomas pakeisti nuosavybės teisės apribojimo objektas, t. y. žemės sklypas yra komercinės paskirties objektų teritorijos/susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, priklausantis pramonės ir sandėliavimo žemės turto grupei (18 t., b. l. 158) daro iÅ¡vadÄ , jog jis negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu turtu likvidumo prasme lyginant jį su D. R. priklausančiu butu, todėl Å¡is kaltinamojo D. R. gynėjo advokato praÅ¡ymas netenkinamas, paliekant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turtui, kurio bendra vertė vieÅ¡ajame registre mažiausiai skiriasi nuo pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Pažymint, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (Lietuvos apeliacinis teismo nutartis Nr. 1S-75-579/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-261-497/2017).

19. Visumos iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. Kalinausko skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja Danutė Giačaitė