0b87bdc8-b84f-442d-bb7a-312eb589e324 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-201-738/2016                                         Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05891-2016-4                                Procesinio sprendimo kategorija 3.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, R.

J., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Rasai Girdauskienei,suinteresuotam asmeniui A. S.,ekspertui V. Å ., iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ dėl 2016 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-66700913-16, irn u s t a t ė :Roberta J. K. apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-66700913-16, pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir jai paskirta 28 Eur. bauda.

R. J. nubausta už tai, kad ji 2016-03-16, 11.40 val., Kaune, PerkÅ«no al., Vaižganto gatvių sankirtoje, vairuodama automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pažeidė kelio ženklo 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, prieÅ¡ eismÄ Ä¯važiavo į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir sudarė netikėtÄ kliÅ«tį iÅ¡ kairės atvažiavusiam automobiliui, dėl ko abu automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadinti.R.

J. 2016-08-08 skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 20N-66700913-16 ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į R. J. skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimais, praÅ¡o skundo netenkinti. Tai, kad R. J. pažeidė KET įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija, paaiÅ¡kinimai, ekspertizės aktas, fotolentelė it kita medžiaga.

R. J. nepaisė kelio ženklų “Vienpusis eismas“ ir „Važiuoti į kairę“, važiuodama prieÅ¡ eismÄ , priartėjusi prie PerkÅ«no al.- Vaižganto gatvių sankryžos, įvažiavo į jÄ , sudarė sunkiai pastebimÄ kliÅ«tį iÅ¡ kairės važiavusiam automobiliui Hyundai Starex ir su juo susidÅ«rė. R. J. veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. J. paaiÅ¡kino, nesutinkanti su nutarimu, mano, kad kalta ne ji.

Pripažino pažeidusi kelio ženklÄ , tačiau įvykis įvyko lygiareikÅ¡mėje sankryžoje, kada jos automobilis jau buvo savojoje eismo juostoje, stovėjo tiesiai. A. S. susidÅ«rimo metu buvo jos kelio pusėje. Ji nesutinka, kad dėl avarijos yra ji kalta. Suinteresuotas asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant PerkÅ«no alėja, Kaune, neleistinoje vietoje buvo pastatyti keli automobiliai. Juos apvažiuodamas jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Tuo metu pastebėjo automobilį iÅ¡važiuojantį jam prieÅ¡ais, metėsi į kairę, jokio stabdymo nebuvo ir SEAT rėžėsi į jo automobilį.

Nuo smÅ«gio jis atsitrenkė į medį. Jis tuo metu nespėjo paspausti stabdžių. Norėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, todėl suko vairÄ Ä¯ kairę.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad T.Vaižganto gatvėje R. J. vairuojamas automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namo kiemo, Vaižganto gatve pasuka prieÅ¡ eismÄ link PerkÅ«no alėjos. Teismo ekspertas V. Å . teismo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktos teismo įvykio ekspertizės iÅ¡vadÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad susidariusioje eismo įvykio situacijoje automobilis SEAT negalėjo turėti jokios judėjimo juostos.

Automobilio Hyundai vairuotojas, atsiradus netikėtai kliūčiai, manevravo kairiau nuo kliūties ir pristabdė, tikslu suteikti įvažiuojančiam vairuotojui galimybę sustabdyti. Tyrimo metu buvo atkurtas įvykio mechanizmas, kuris išdėstytas akte. Automobilis „Hyundai“ į medį atsitrenkė jau sugadinta dešine priekine puse.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės R. J. pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 12), kuriame užfiksuota, kad R.

J., važiuodama T.Vaižganto gatve prieÅ¡ eismÄ , pažeidė kelių ženklo 503 “Vienpusis eismas” reikalavimus, prieÅ¡ eismÄ Ä¯važiavo į sankryÅ¾Ä su perkÅ«no al. ir susidÅ«rė su automobiliu “Hyundai Starex”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atliktos eismo įvykio ekspertizės iÅ¡vada (b. l. 5-11) nustatyta, kad automobilio “Seat Ibiza”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. J. iÅ¡ T.Vaižganto gatvės, kurioje eismas per visÄ plotį vyksta viena kryptimi, prieÅ¡ eismÄ iÅ¡važiuodama į sankirtÄ su perkÅ«no al. VažiuojamÄ ja dalimi, sudarė netikėtÄ kliÅ«tį jai iÅ¡ kairės artėjusio automobilio “Hyundai Starex”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S.- buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti. A. S. savalaikiai nestabdė automobilio, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kada vairuotojas tokiÄ galimybę turėjo- buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. Eismo įvykio schemose bei fotolentelėse, užfiksuotos eismo įvykio detalės, automobiliai (b. l. 16- 26).Skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, R.

J. padarytas pažeidimas buvo iÅ¡samiai tiriamas, nutarimas priimtas R. J. atžvilgiu pagrįstas iÅ¡tirtų įrodymų visuma. R. J. veiksmai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti tiksliai ir tinkamai, o tyrimo metu surinktų duomenų pakanka tvirtinti, kad R. J. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. požymių. Kauno apskr. VPK KPV pareigÅ«no sprendimas byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymÄ . Tai, kad apeliantė padarė Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , akivaizdu.Vertinant byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R.

J. pažeidimÄ padarė tyčia, kadangi vairuodama automobilį demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , nepaisė kelio ženklų, grubiai pažeidė juos, ko pasekmėje sukėlė eismo įvykį. Jos padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. LR ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 302 str., reglamentuojantis baudos skyrimÄ , numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Teismas konstatuoja, kad nuobauda pažeidėjai pritaikyta sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas aplinkybes.Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.n u t a r ė:R.

J. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-07-20 nutarimÄ Nr. 20N-66700913-16 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Birutė Drozdienė